Archief - Luchtaanvallen op Gaza

Xtala · 27 jan 2009

Respect voor wat hij doet, maar hij geeft wel niet echt een antwoord op de vraag hoe ze zeker zijn dat dat geld goed terecht komt.

Xuod · 27 jan 2009

Dat is geen argument. Dat weet je nooit 100% zeker. Zelfs niet met die grote acties die je op tv ziet...
En het ging niet echt daarover, maar over de handelswijze van BBC zelf in deze affaire.

k995 · 27 jan 2009

Xarius zei:
Nee dat kan je niet...

Jawel hoor, ze is zelfs ovaal. Maar dat zou ik net zo goed kunnen aanvechten.

Verklaar mij dan eens waarom we de Tamil tijgers over het algemeen niet zien als een terroristische organisatie maar als een "verzetsbeweging" hoewel ze zeker ook niet niet schuw zijn burger slachtoffers te maken...

Je definitie is veel te veralgemenend.

Moest ik jou zijn zou ik me informeren voor zoiets te zeggen :

32 countries have listed the LTTE as a terrorist organization including Sri Lanka.[126][127] As of January 2009, these include:
India (since 1992)
United States (designated as Foreign Terrorist Organizations by the Department of State since 1997)[128]
United Kingdom (designated as Proscribed Terrorist Group under the Terrorism Act 2000 by the Home Secretary since 2000)[129]
European Union (since 2006; 27 countries)
Canada (since 2006)[130]
Sri Lanka (since Jan 1998 - 6 Sep 2002)[citation needed] (since 2009)[131]
Australia[132] and other countries have listed the LTTE as a terrorist group in accordance with Resolution 1373. Canada does not grant residency to LTTE members on the grounds that they have participated in crimes against humanity.[133]
The first country to ban the LTTE was its early ally, India. The Indian change of policy came gradually, starting with the IPKF-LTTE conflict, and culminating with the assassination of Rajiv Gandhi. India is opposing the new state "Tamil Eelam" that LTTE wants to establish saying that it would lead to Tamil Nadu's separation from India though the leaders of Tamil Nadu are opposing it. Sri Lanka itself lifted the ban on the LTTE before signing the ceasefire agreement in 2002. This was a prerequisite set by the LTTE for the signing of the agreement.[134][citation needed]
The European Union banned LTTE as a terrorist organization on May 17 2006. In a statement, the European Parliament said that the LTTE did not represent all the Tamils and called on it to "allow for political pluralism and alternate democratic voices in the northern and eastern parts of Sri Lanka". [135]

Liberation Tigers of Tamil Eelam - Wikipedia, the free encyclopedia

het zijn idd ook terroristen.

k995 · 27 jan 2009

spray-bunny zei:
Imo zit de willekeur in het feit dat het de internationale gemeenschap beslist op wie ze de definitie toepast en op wie niet. Een soort van dictaat van de meerderheid.

Noem me eens een organisatie die als terrorist omschreven word door de "de internationale gemeenschap" die dat niet is, of omgekeerd?

je tamil tijgers voorbeeld is dat duidelijk niet.

Zoals de geschiedenis heeft uitgewezen steunen de Westerse landen zelf ook dikwijls terroristische groeperingen, terwijl ze anderen bevecht.

Dat is idd zo, maar je maakt de fout om "het westen" als 1 te zien.

k995 · 27 jan 2009

gentille zei:
Volgens onafhankelijke reporters was dat overduidelijk het geval vanwege Israël. (programma was De Leugen Regeert op NOS weet niet of het online staat)

Zou kunnen ja, tot dusver nog geen bewijs van gezien maar een staat kan dat ook.

Unkn0wn · 27 jan 2009

32 countries have listed the LTTE as a terrorist organization including Sri Lanka.[126][127]

Ik verwijs hier specifiek naar de Westerse media, die de Tamil Tigers WEL veelal beschouwd als een verzetsbeweging. En 32 landen, waarvan de lijst die je geeft bijna uitsluitend bestaat uit Westerse noem ik nauwelijks 'objectief'.

k995 · 27 jan 2009

Xarius zei:
Ik verwijs hier specifiek naar de Westerse media, die de Tamil Tigers WEL veelal beschouwd als een verzetsbeweging. En 32 landen, waarvan de lijst die je geeft bijna uitsluitend bestaat uit Westerse noem ik nauwelijks 'objectief'.

Tja media, je pakt er gewoonweg uit die je aanstaan. En hangt daar dan "heel het westen" aan. Zoals ik al zei dat is onzin, sommige media zullen die aanschouwen als terroristen andere niet. maakt niet uit media hebben weinig macht in die zaken.

Je zei trouwens "we" en dat kan dus eigenlijk enkel slaan op onze verkozene in het parlement en dus de regering. Wat iemand in zijn opiniestuk schrijft of wat een krant schrijft is enkel voor die krant en dus enkele mensen en dus helemaal niet "we" .

Regeringen is waar je naar moet kijken en in het westen vinden veel die terroristen.

Ik wacht nog steeds aan een voorbeeld dat niet aan mijn defenitie zou voldoen trouwens.

Eoz · 27 jan 2009

k995 zei:
Ik wacht nog steeds aan een voorbeeld dat niet aan mijn defenitie zou voldoen trouwens.

ETA bv. die altijd vantevoren aankondigt waar en wanneer ze een aanslag gaan plegen. Burgerdoden worden dan ook vermeden.

Eoz · 27 jan 2009

k995 zei:
Onzin, israel heeft vrede met zowat al zijn buren. En zelfs met syrie is men bezig te onderhandelen voor vrede.

Onderhandelingen die realistisch gezien nooit aanvaard zullen worden, je verschuift mijn argument enkel.

Onzin dat wil men niet in israel dat zijn verzinsels van jou.

Despite pictures from Gaza depicting massive destruction and a large number of wounded and killed, including women and children, 82 percent of the public believe that Israel has not "gone too far" with the military force it is exercising against Hamas.
Poll shows most Israelis back IDF action in Gaza - Haaretz - Israel News
Je kan hun bevolking steunen of veroordelen, maar ze hebben in ieder geval heel weinig neiging om zichzelf een spiegel voor te houden. Net zoals R. Vranckx gisteren aanhaalde in Phara.

Als over argumenten ik geef er een hele sloot jij negeert gewoon alles.
1 : Het is niet practisch je moet een land "afbreken"
2 : Enorme volksverhuis op gang brengen .
3 : Bevolkingen die elkaar al decenia lang haten door elkaar mengen.
4 : 2 staten oplossing word aanvaard door alle partijen en is veel practischer en geeft een beter resultaat.

1. Jep, maar ethiek en vrede >>> praktische zaken, op lange termijn
2. Zie 1. De Israeli's hebben zelf grote delen van hedendaags israel ontruimd, zullen ze ook heel wat druk op moeten hebben gelegd eer ze die mensen zo ver kregen.
3. Een bevolking door elkaar mengen? Hoe bedoel je, welke bevolking moet in welk land gemengd worden? Zionisten zijn wél welkom in de Westerse wereld, en dat weten ze zelf ook.
4. Jij spreekt hier dan van een regelrechte doorbraak, want dat wist ik niet. Je zegt dus dat Israel 1967 erkent? Fijn dat te horen, maar ik betwijfel het toch zolang je geen bron geeft. Hamas (een zgn. terreurorganisatie volgens die opportunistische L. Michel en zijn kompanen in de EU) heeft de internationale gemeenschap wél gevolgd in deze oproep voor langdurige vrede, ze hebben hun aanvankelijk standpunt heel wat afgezwakt. En ze aanvaarden 242 nu, en zitten daarmee op dezelfde lijn als de rest van de wereld. Israel niet.
In de kantlijn: 242 vind ik niet vergaand genoeg.
Enerzijds beloont ze expansionisme vanwege Israel, door haar de veroverde gebieden toe te kennen.
Anderzijds is het weer zo'n tijdelijke vrede gelijkend op Versailles eind jaren 1800. En we weten waar dat ons gebracht heeft.

Een rechtstaat HOEFT NIET internationaal recht te aanvaarden. Is dat nu zo moeilijk? Daarnaast erkend israel grote delen van het internationaal recht.

Aangezien dat zo'n punt van meningsverschil is, heb ik de vraag naar mijn professor strafrecht gestuurd, even afwachten dus.
Gelieve ook eens https://www.beyondgaming.be/forums te lezen. Dank.

k995 · 27 jan 2009

Eoz zei:
ETA bv. die altijd vantevoren aankondigt waar en wanneer ze een aanslag gaan plegen. Burgerdoden worden dan ook vermeden.

Niet altijd en ik zei aanvallen, of het lukt te doden of niet maakt weinig uit .

nee dus ETA zijn terroristen en die vallen eronder .

k995 · 27 jan 2009

Eoz zei:
Onderhandelingen die realistisch gezien nooit aanvaard zullen worden, je verschuift mijn argument enkel.

Volgens jou? Mai wist niet dat je tot de syrische top behoorde. maakt niks uit aan het feite dat ze vrede hebben met de rest van hun buurlanden.

Despite pictures from Gaza depicting massive destruction and a large number of wounded and killed, including women and children, 82 percent of the public believe that Israel has not "gone too far" with the military force it is exercising against Hamas.

En? Jij beweerde dat israelische burgers het midden oosten willen plat nuken, dit toont aan dat men meer actie tegen HAMAS wil in GAZA. Zegt dus absoluut niks.

Je kan hun bevolking steunen of veroordelen, maar ze hebben in ieder geval heel weinig neiging om zichzelf een spiegel voor te houden. Net zoals R. Vranckx gisteren aanhaalde in Phara.

Een deel van de bevolking kan je dat idd verwijten, is nog iets HEEL anders dan enkele miljoenen arabieren willen uitmoorden.

Daarnaast steunen 80+% van de palestijnen aanslagen tegen israelische burgers, dus kan ik net zo goed zeggen dat die alle israelies willen uitmoorden (jouw logica volgende)

1. Jep, maar ethiek en vrede >>> praktische zaken, op lange termijn

maar israel afbreken en de bevolking mengen zal helemaal geen vrede brengen en is geen iota ethischer.

2. Zie 1. De Israeli's hebben zelf grote delen van hedendaags israel ontruimd, zullen ze ook heel wat druk op moeten hebben gelegd eer ze die mensen zo ver kregen.

Israel heeft dat niet gedaan, mensen vluchten nu eenmaal voor geweld. Daarnaast heb je ook tegen het miljoen joden die uit de arabische landen werden verjaagd wat het volgens sommige een volkstransfer maakte.

3. Een bevolking door elkaar mengen? Hoe bedoel je, welke bevolking moet in welk land gemengd worden? Zionisten zijn wél welkom in de Westerse wereld, en dat weten ze zelf ook.

Dus jij wil enkele miljoenen geboren en getogen israelies deporteren naar europa en de VS? Dat is je ethische oplossing?

Belachelijk natuurlijk, joden en arabieren hebben evenveel recht om daar te wonen. Je gaat dus de bevolkingen mengen die elkaar geleerd te haten hebben met de paplepel. Gevolg is chaos, zoniet burgeroorlog waardoor je gewoon 48 herhaald.

4. Jij spreekt hier dan van een regelrechte doorbraak, want dat wist ik niet. Je zegt dus dat Israel 1967 erkent? Fijn dat te horen, maar ik betwijfel het toch zolang je geen bron geeft.

Waarom zou 2 staten betekenen 67 grenzen? Waarom sleur je er altijd zaken bij ?

Two-state solution - Wikipedia, the free encyclopedia

Many Palestinians and Israelis, as well as some Arab states, have stated that they would accept a 2-state solution based on pre-1967 lines. According to a 2002 poll conducted by PIPA, 72% of both Palestinians and Israelis supported at that time a peace settlement based on the 1967 borders so long as each group could be reassured that the other side would be cooperative in making the necessary concessions for such a settlement.

Als over grenzen:
http://www.mideastweb.org/Rossmap_Dec20000.gif

is wat clinton voorstelde met goedkeuring van israel.

Daarnaast heb je nog een "3 staten" of "geen staten" oplossing (is hetzelfde) waarin gaza naar egypte gaat, west bank naar jordanie. Ook die zit beter in elkaar dan een 1 staat oplossing die amper nog volgers heeft onder zowel palestijnen/arabieren als israelies.

Hamas (een zgn. terreurorganisatie volgens die opportunistische L. Michel en zijn kompanen in de EU)

Hij heeft gelijk.

heeft de internationale gemeenschap wél gevolgd in deze oproep voor langdurige vrede, ze hebben hun aanvankelijk standpunt heel wat afgezwakt. En ze aanvaarden 242 nu, en zitten daarmee op dezelfde lijn als de rest van de wereld. Israel niet.

Onzin ten eerste hamas aanvaard een staakt het vuren voor een tijd als israel zich terugtrekt, nergens heeft hamas gezegd dat het israel erkend of vrede zal maken als israel de 67 grenzen terugtrekt. Integendeel zelfs, men zei daarnaa dat die staakt het vuren enkel bedoelt was om zich te versterken voor de "finale aanval"

Israel heeft al concrete voorstellen gedaan die amper afweken van de 67 grenzen en dus al bewezen dat ze zo'n oplossing zoeken. Camp david en taba zijn daar getuige van.

In de kantlijn: 242 vind ik niet vergaand genoeg.
Enerzijds beloont ze expansionisme vanwege Israel, door haar de veroverde gebieden toe te kennen.
Anderzijds is het weer zo'n tijdelijke vrede gelijkend op Versailles eind jaren 1800. En we weten waar dat ons gebracht heeft.

Wat stel je dan voor? Gewoon israel opdoeken en alles palestina maken?

Aangezien dat zo'n punt van meningsverschil is, heb ik de vraag naar mijn professor strafrecht gestuurd, even afwachten dus.
Gelieve ook eens https://www.beyondgaming.be/forums te lezen. Dank.

lees gewoon dit eens:

Rechtsstaat - Wikipedia

Als die link:

eerste deel gaat over hamas
2e deel begin je weer over AI en HRW ed, nogmaals die maken geen reet uit, geen ENKEL land volgt die .

En raar genoeg geef je dan zelf de definitie " De overheid moet zich onderwerpen aan wetten, zij het nationaal, zij het internationaal. "

Die je blijkbaar voor israel compleet negeert, zoals ik al zei (en bewees) israel heeft interne wetten met het hoog gerechtshof. En is daardoor dus een rechtstaat.

De rest doet niks terzake.

je zegt het dus zelf: israel is een rechtstaat. Wat jij doet is excuses zoeken om hen toch aldus niet te bestempelen.

Eoz · 27 jan 2009

k995 zei:
Waarom zou 2 staten betekenen 67 grenzen? Waarom sleur je er altijd zaken bij ?

Ik had het over de 67 grenzen, jij antwoordde daarop met te zeggen dat Israel een 2staten oplossing accepteerde. Dus ik ging er wel vanuit dat je bedoelde dat Israel de 2staten oplossing van 67 accepteerde... Dus niet ik, maar jij sleurde er zaken bij.

Hij heeft gelijk.

Nein.

Onzin ten eerste hamas aanvaard een staakt het vuren voor een tijd als israel zich terugtrekt, nergens heeft hamas gezegd dat het israel erkend of vrede zal maken als israel de 67 grenzen terugtrekt. Integendeel zelfs, men zei daarnaa dat die staakt het vuren enkel bedoelt was om zich te versterken voor de "finale aanval"

Cynisch. Israel is degene die al plannen had voor de recente aanval van het moment dat dat staakt-het-vuren in werking trad. Israel is degene die 7 hamasmensen had omgebracht, waardoor hamas raketten afvuurde, wat hen zogezegd de legitimiteit voor die aanval gaf.
Dat is trouwens een trukje dat veel gebruikt wordt door de rijke landen.
1: Zoals avondland al zei, "terrorisme" is zo'n semantische stempel die het westen op hun tegenstand plakt, psychologisch heeft dat een gigantisch effect op de mensen. Waar jij haalt dat de media hier nauwelijks invloed uitoefent weet ik ook niet...
2: Ze blijven de "terroristen" onder de tafel speldenprikken uitdelen, tot ze toehappen en reageren.
3: De almachtige westerse staten verdedigen hun burgers tegen het terrorisme dat hen als irrationele gekken aanvalt. Meer onveiligheidsgevoelens, meer steun voor harde aanpak, meer kiezers.

Israel heeft al concrete voorstellen gedaan die amper afweken van de 67 grenzen en dus al bewezen dat ze zo'n oplossing zoeken. Camp david en taba zijn daar getuige van.

Je zegt het zelf "ze wijken af van de 67 grenzen". Ze erkennen ze dus niet.

Wat stel je dan voor? Gewoon israel opdoeken en alles palestina maken?

Precies. Helaas dat dat niet strookt met de machtsconcentraties in de wereld zoals ze zijn, en dat dat er nooit zal komen.

Als die link:

eerste deel gaat over hamas
2e deel begin je weer over AI en HRW ed, nogmaals die maken geen reet uit, geen ENKEL land volgt die .
Officieel zoals ik zovaak heb gezegd niet. Officieus hebben ze een gigantische impact. Elke zelfrespecterende rechtstaat zal een blamage vanwege die organisaties dan ook kost wat kost vermijden. Geen enkel land volgt die? Zoek me dan eens een veroordeling tov België.

En raar genoeg geef je dan zelf de definitie " De overheid moet zich onderwerpen aan wetten, zij het nationaal, zij het internationaal. "

Waar ik mee bedoel, zowel nationaal als internationaal.

Die je blijkbaar voor israel compleet negeert, zoals ik al zei (en bewees) israel heeft interne wetten met het hoog gerechtshof. En is daardoor dus een rechtstaat.

Uit de kwestie, als je supranationale wetten negeert ben je nog steeds in overtreding van het rechtssysteem in het algemeen. De andere wetten die je wel naleeft doen niet terzake. Net zoals een individu zich moet gedragen in een samenleving, moet een staat zich gedragen in de internationale samenleving. Een dief kan toch moeilijk in zijn verdediging inroepen dat hij alle andere wetten wél heeft nageleefd. Hij heeft de gehele rechtsorde overtreden, en is niet legitiem. Wat jij in de verdediging van Israel inroept is hetzelfde als zeggen dat die dief zijn privé-regels die hij zelf heeft samengesteld, toch naleeft thuis. En dan?

k995 · 27 jan 2009

Eoz zei:
Ik had het over de 67 grenzen, jij antwoordde daarop met te zeggen dat Israel een 2staten oplossing accepteerde. Dus ik ging er wel vanuit dat je bedoelde dat Israel de 2staten oplossing van 67 accepteerde... Dus niet ik, maar jij sleurde er zaken bij.

Leugens:
jouw post :

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/luchtaanvallen-op-gaza.618360

mijn antwoord:

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/luchtaanvallen-op-gaza.618360

waar zie jij ergens grenzen 67 staan?

Nein.

Tuurlijk wel, ze voldoen aan elke definitie ooit opgesteld erover.

Cynisch. Israel is degene die al plannen had voor de recente aanval van het moment dat dat staakt-het-vuren in werking trad. Israel is degene die 7 hamasmensen had omgebracht, waardoor hamas raketten afvuurde, wat hen zogezegd de legitimiteit voor die aanval gaf.

maakt niks uit met het feit dat hamas enkel spreekt over staakt het vuren en nooit over vrede.

Als over die aanval; zelfs hamas gaf toe dat ze een tunnel aan het graven waren NAAR israel. Iets wat jij weeral negeert.

Dat is trouwens een trukje dat veel gebruikt wordt door de rijke landen.
1: Zoals avondland al zei, "terrorisme" is zo'n semantische stempel die het westen op hun tegenstand plakt, psychologisch heeft dat een gigantisch effect op de mensen. Waar jij haalt dat de media hier nauwelijks invloed uitoefent weet ik ook niet...
2: Ze blijven de "terroristen" onder de tafel speldenprikken uitdelen, tot ze toehappen en reageren.
3: De almachtige westerse staten verdedigen hun burgers tegen het terrorisme dat hen als irrationele gekken aanvalt. Meer onveiligheidsgevoelens, meer steun voor harde aanpak, meer kiezers.

Je ****** dan natuurlijk dat jouw "vredesgroepje" al jarenland raketten lanceert naar burgers, zegt israel weg te willen vagen en zoveel joden/zionisten als mogelijk en dat "het westen" langs geen kanten israel geholpen heeft tegen hamas.

En stop met "het westen" bestaat niet, vele landen verschillende mening.

Je zegt het zelf "ze wijken af van de 67 grenzen". Ze erkennen ze dus niet.

Hoeft dat dan? Men compenseerde de palestijnen met evenwaardig land? Zodat israel niet kolonisten moest deporteren.

En erkennen wat niet? Grenzen staan altijd open voor onderhandeling,als de palestijnen daarmee akkoord zouden gaan wat maakt dat uit voor jou?

Precies. Helaas dat dat niet strookt met de machtsconcentraties in de wereld zoals ze zijn, en dat dat er nooit zal komen.

Tuurlijk niet, het is zowat de domste oplossing van allemaal .

Waar ik mee bedoel, zowel nationaal als internationaal.

ja ja

Je hebt trouwens nooit mijn vraag beantwoord volgen jou moet men AI en HRW ook erkennen, ik vroeg: welk land volgt AI en HRW slaafs op? Of zelf gedeeltelijk? Juist niemand. daarnaast erkend israel bepaalde internationale verdragen.

Nogmaals het is en blijft een rechtstaat jij kan nog zoveel organisaties verzinnen naar waar ze zouden moeten luisteren maar dat doet niks terzake.

Uit de kwestie, als je supranationale wetten negeert ben je nog steeds in overtreding van het rechtssysteem in het algemeen.

Enkel in jouw fantasie.

De andere wetten die je wel naleeft doen niet terzake. Net zoals een individu zich moet gedragen in een samenleving, moet een staat zich gedragen in de internationale samenleving.

Onzin een staat moet zich houden aan de verdragen afgesloten, er is geen enkel overkoepelend gezag zoals in een gewoon land.

Een dief kan toch moeilijk in zijn verdediging inroepen dat hij alle andere wetten wél heeft nageleefd. Hij heeft de gehele rechtsorde overtreden, en is niet legitiem. Wat jij in de verdediging van Israel inroept is hetzelfde als zeggen dat die dief zijn privé-regels die hij zelf heeft samengesteld, toch naleeft thuis. En dan?

Fout, wat jij doet is iemand die in bikini rondloopt veroordelen omdat in iran dit verboden is.

Dat doe jij, wetten die belgie stemt (zoals bijvoorbeeld een verdrag tegen clusterbommen) ga je toepassen op israel die dat nooit aanvaarde. Mij als burger in belgie (of israel) maakt het niet uit wat men buiten belgie(of israel) beslists qua wetten, zoalng als belgie die niet erkend zijn die NIET van toepassing op mij.

snap je?

spray-bunny · 28 jan 2009

nrc.nl - Buitenland - Bouw versneld in nederzettingen Israël
Je moet al een serieuze believer zijn om te denken dat Israël daar ooit nog vertrekt.

Gentille · 28 jan 2009

k995 zei:
Zou kunnen ja, tot dusver nog geen bewijs van gezien maar een staat kan dat ook.

HLN Israel Palestina - "IsraÃ«lische troepen vermoordden kinderen met witte vlag" (649115)

Onafhankelijke organisaties zoals HRW die dergelijke zaken vaststellen/onderzoeken is toch geen flauwekul.

Conradus · 28 jan 2009

k995 zei:
Dat doe jij, wetten die belgie stemt (zoals bijvoorbeeld een verdrag tegen clusterbommen) ga je toepassen op israel die dat nooit aanvaarde. Mij als burger in belgie (of israel) maakt het niet uit wat men buiten belgie(of israel) beslists qua wetten, zoalng als belgie die niet erkend zijn die NIET van toepassing op mij.

snap je?

Zoals ik onlangs in een ander topic aanhaalde is hier een uitzondering op. Als een regel door een groot genoeg aantal staten wordt aanvaardt wordt hij een deel van het internationale gewoonterecht én bindt hij dus ook staten die dat verdrag niet aanvaarden. Dit is gebeurd met de mensenrechten uit het BUPO en ECOSOC-verdrag.

zikje · 28 jan 2009

Dit kan toch echt niet:De Morgen Buitenland - 60% meer woningen in IsraÃ«lische nederzettingen (647722)

Unkn0wn · 28 jan 2009

Bevolkingskolonialisme ftw.

Avondland · 28 jan 2009

Xarius zei:
Bevolkingskolonialisme ftw.

Zeg maar bevolkingsimperialisme.

k995 · 29 jan 2009

gentille zei:
HLN Israel Palestina - "IsraÃ«lische troepen vermoordden kinderen met witte vlag" (649115)

Onafhankelijke organisaties zoals HRW die dergelijke zaken vaststellen/onderzoeken is toch geen flauwekul.

Nee maar dan moet er daarna wel een grondig onderzoek komen, probleem bij HRW en AI en andere is dat ze arabisch/palestijnse mensen gebruiken, die dus niet neutraal zijn, de getuigen zijn meestal arabisch/palestijnse burgers die ook niet neutraal zijn.

maar het zou me niet verwonderen israelische regering laat het leger veel te veel toe.

Archief - Luchtaanvallen op Gaza

Xtala

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

k995

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

k995

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

k995

Legacy Member