Eoz zei:
Chomsky is over de meeste zaken heel nuchter, hij is inderdaad anti-Israelisch, maar gezien zijn relativistische kijk vind ik dat geen punt om hem op af te rekenen in deze materie.
Hoe kan hij dan neutraal een boek schrijven? Dat kan hij niet en dat doet hij ook niet.
Wij, in geen gevaar? We staan op de grens van WO3 imho. Edit: Maar daar gaat het dus niet om.
hint: dat is onzin.
Volgens mij moet Israel resolutie 242 goedkeuren. En dan moet de VN beide zijden controleren dat ze zich aan de afspraken houden. En een tribunaal opzetten voor Israelische ministers en legerleiding, om de schade aan het imago van internationale wetgeving teniet te doen.
resolutie 242 is 40+jaar oud, niet echt een goede basis om van te vertrekken.
Tribunaal voor israelische leiding, en de palestijnse gaat volledig vrijuit? raar, hypocriet zouden sommige zeggen.
Je zegt dan trouwens niks over jerusalem en right of return, iets waar de vorige onderhandelingen over faalden. Kortom je hebt niks van oplossing, en ze is dan nog eenzijdig in het nadeel van israel tja ...
Mja "terrorisme" is natuurlijk een probleem, maar gezien de omvang van wat Israel voor schendingen van alle internationale verdragen en regels begaat, is het gewoon peanuts. Zeker omdat het zichzelf de facade van een rechtstaat geeft. Een staat waar de overheid ook gebonden is aan regels.
Onzin, israel IS een rechtstaat gelijk wat men zegt, genoeg veroordelingen van leger tot zelfs wetten (zoals het moeten hertekenen van die muur, opgelegd door het hoge gerechtshof)
nog meer onzin door te stellen dat omdat israel foutne begaat, palestijnen plots het recht krijgen terrorisme te plegen, en dat deze meestal ongelukken plots veel erger zouden weten dan het direct aanvallen van duizenden zoniet honderdduizenden burgers.
En ze leven dat niet na, en ze moeten ook niet, want elk ingrijpen van de VN wordt in de kiem geveto'd door de VS.
Soms, probleem is dat de VN zelf politiek is, en dat er veel moslims/arabische landen zijn met veel petrodollars.
Het internationaal gerechtshof kan haar uitspraken niet afdwingen.
Logisch israel erkend dat niet, geen erkennning geen macht.
Ja akkoord van die materie ken ik idd niet veel. Een belangrijk punt van analogie is wel dat Duitsland expansionistisch was, net met de zionisten vandaag.
Onzin: 1 er zijn nog amper zionisten, zelfs in israel 2 : moest israel gewild hebben ahdden ze een land 2-3 keer zo groot. Israel was sterk genoeg om fgrote delen van egypte, syrie, libanon en de hele west bank en gaza bij israel in te lijven. Alleen de negev al is de grootte van israel en keer op keer teruggegeven aan egypte.
En dus op een vreemd land moet ge niet verwachten dat ge geen weerstand krijgt. En zoals ik al zei, om dan die mensen aan te vallen is geen zelfverdediging. Op korte termijn zou het mss om zelfverdediging gaan, maar de reden waarom ze zich al 60 jaar moeten verdedigen, is illegaal.
nee weestand is normaal maar het is niet omdat er weerstand is dat israelk plots nazi duitsland is he? Dan is belgie dat ook met het verzet van afghanen in afghanistan. Als ik jouw logica volg is belgie daar de "nazi" bezetter.
Israel heeft 3x zoveel burgers vermoord dan de Palestijnen. Ik ben nog ff op zoek naar die bron daarvoor.
Definieer vermoord.
Moord is volgens mij iemand met opdracht of opzettelijk doden. Israel doet dat niet met burgers (of amper niet)
En het verschil tussen palestijnse en israelische burgers zou idd 3 keer kunnen zijn, logisch het conflict woed op palestijnse bodem.
Maar het probleem is, hamas (zoals de Westerse wereld het ziet: terreurbeweging) gaat blijven groeien. Der is geen afbakening burgers-terroristen meer. Het worden ALLEMAAL zo hard geconfronteerd met het leed dat Israel hen toebrengt, dat voor elke hamasmilitant ze doden, er 3 nieuwe bijkomen. En dat weet Israel heel goed, en uiteindelijk gaan ze eindigen met een hele opgeruide bevolking, en hebben ze iedereen afgemaakt.
Israel had dat al decenia kunnen doen, niet nodig te wachten maar israel wil dat niet, ik denk dat je weinig personen in siarel vind die dat zouden steunen.
En het doelbewust opruien (bang maken, massahysterie opwekken) van mensen, om uw eigen belangen na te streven, is de definitie van terrorisme.
En in dit geval staatsterrorisme.
Daar heb je gelijk in.
maar met stelling was dat hamas en co wel degelijk terroristen zijn, dat israel dat ook soms is doet niks ter zake.
Israel mag dan democratisch zijn, het is iig geen rechtstaat. NSDAP was ook -min of meer - verkozen. Dat was ook geen rechtstaat.
Israel is wel een rechtstaat, weeral verdiep je in de materie. De checks and balances zijn ook daar ingebouwd.