Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sylverscythe
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Die kerel heeft als up and coming politicus uit Nederland tenmiste iets te vertellen, en er is de mogelijkheid dat hij als outsider iets aan het debat toevoegt. Wat Tom Lanoye daarintegen daar kwam doen ontgaat mij, een schrijver die een deel van het jaar in Zuid-Afrika woont omdat het daar leuker is. Wat heeft die toe te voegen aan een politiek debat?
Gavin
Legacy Member
Die indruk krijg ik nu toch ook tijdens die discussie (en wat een fakking slecht debat) in De Zevende Dag. Crombez zwaait daar met wat papieren over technische details, zonder eigenlijk echt iets rechtstreeks te citeren, en Grosemans ontkent dat gewoon zonder dat ze iets bewijst. Crombez zegt ja, Grosemans zegt neen, en de militaire expert ernaast zegt .... niets. Ik zit daar dan achter mijn scherm en kan enkel mijn schouders ophalen, wat moet ik hier nu mee? En dat ging over iets simpel als een bouwjaar. Grosemans maakt daar toch een heel slechte beurt gedurende dat hele debat, of Crombez nu gelijk had of compleet loog, ze kon eigenlijk niets ertegen aanvoeren dat geloofwaardig leek (leek he, niet was).k995 zei:
Xavier Taverne bakt er ook geen fluit van, trouwens, geen wonder dat ze die dan maar de markt op sturen om aan bejaarden te vragen wat ze willen met vliegtuigen voor een segmentje van twee minuten. Nutteloze kwast.
MiniJeffrey
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
De eindverantwoordelijkheid ligt wel bij de minister natuurlijk. Het zou NVA'ers sieren niet constant de zondebok te willen doorschuiven. Eerst was het de klokkenluider zijn schuld, nu moet blijkbaar de hele commissie met de vinger gewezen worden? Als de minister van defensie ingelicht wordt dat er mogelijk geheime rapporten circuleren, dan zou ik verwachten dat de minister dit uitzoekt. En niet simpelweg zegt dat het om spookverhalen gaat en de zaak te sluiten. Om dan nu te stellen dat Vandeput "met het hand op het hart" niet wist dat er geheime rapporten circuleerden, dat blijkt nu dan gewoon complete onzin te zijn. Zoals ik eerder zei heeft ook het kabinet + minister hier zware fouten gemaakt door een dossier van 15 miljard niet minitieus op te volgen en uit te pluizen.
Fizmo
Legacy Member
k995 zei:
En nog iets waar hij gelijk in had was dat het parlement enkel argumenten naar voor brengt die al in de krant die dag gestaan hebben. Parlementarïërs zijn gewoon mensen die de gazetten lezen en op basis van het topic van de dag een discussie houden met als inhoud hetgeen in de krant staat. Wat is de meerwaarde hiervan?
En hij had ook gelijk dat de top van de defensie onmiddellijk naar het parlement zou moeten komen om uitleg te geven en niet 3-4 weken wachten op een nietszeggend rapportje. Dat heeft als enige bedoeling het lont uit het kruitvat halen en wachten tot de mediastorm over is.
mac-bc
Legacy Member
Badger zei:
Sinds de discussie rond Sven Gatz (en zijn weigering om aan een debat deel te nemen) weten we dat we als maatschappij blijkbaar al volledig in het stadium zitten dat er geen debat meer kan plaatsvinden zonder dat er vrouwen aan deelnemen. Dat vond ik een nogal ontnuchterende vaststelling die ons blijkbaar werd opgelegd. Dat verklaart dan ook veel over de onbeduidendheid van de gasten die je vaak terugvindt in dergelijke programma's. Men moet telkens vissen in dezelfde poel van excuustruzen om vrouwen in hun programma te krijgen. Triest schouwspel. Ook heel erg denigrerend naar de vrouw toe overigens.
Nu, los van het geslacht van de boodschapper, erger ik mij ook aan die hopeloze naïviteit omtrent defensie. Uiteraard zou een wereld er mooier uitzien mocht je elk wapen vervangen door een bloempje. Uiteraard zijn, globaal gezien, kernwapens verachtelijk. Enzovoort.
Alleen is het toch zo moeilijk voor sommigen om de link naar de reële wereld te leggen waarin je steeds toenemende assertiviteit ziet van China en zelfs agressiviteit van Rusland. Opnieuw hulde aan Jonathan Holslag die als enige een minimum aan militair-strategisch denkvermogen aan de dag kan leggen. Zijn uiteenzetting in De Afspraak van afgelopen donderdag is de enige relevante in een hele week discussie rond gevechtsvliegtuigen. Hij geeft ons de ongemakkelijke, maar zeer pertinente, boodschap mee dat onze F-16's momenteel alleen het Oost-Europese luchtruim kunnen bewaken bij gratie van Poetin. Onze F-16's kunnen alleen operaties uitvoeren in Syrië en delen van Irak bij gratie van Poetin. Door Ruslands vrij geavanceerde S-400 luchtafweersysteem aan hun grenzen, in Kaliningrad en in Syrië kunnen zij op vandaag in principe moeiteloos onze F-16's uit de lucht schieten zonder dat we daar kunnen tegenin gaan. Dat is de huidige situatie op het terrein.
Als je zo afhankelijk bent van een onberekenbare en agressieve dictator als Poetin, dan heb je eigenlijk gewoon niets te zeggen op het terrein. We kunnen met onze huidige toestellen niet meer onafhankelijk opereren. Zo simpel is dat.
En dan stond iedereen naar die boodschap te luisteren met een openvallende bakkes tot op de grond met een angstige blik in de ogen à la "Oh nee, naast ons hopeloos utopisch wereldje bestaat er ook nog een keiharde militair-strategische realiteit ofwat?". Ja verdomme, en het wordt dringend tijd dat we dat eens gaan inzien EN ernaar handelen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Wij hebben dan ook al lang geen écht parlement meer, wij hebben een stel duur betaalde apen die op de juiste knop duwt wanneer het partijbureau hen daar de instructie toe geeft. Wij hebben een extreem particratische wetgevende macht waarbij zelden van de partijlijnen wordt afgeweken. Je zou even goed één parlementair per partij kunnen aanduiden en die laten stemmen volgens de relatieve gewichten van bij de verkiezingen.
Hoog tijd om deze apen dan ook peanuts te betalen in plaats van de riante vergoedingen die ze nu krijgen.
Hoog tijd om deze apen dan ook peanuts te betalen in plaats van de riante vergoedingen die ze nu krijgen.
TYPHOON-online
Legacy Member
Als er met de vinger gewezen moet worden zijn nochtans de NVA haters als de kippen erbij...MiniJeffrey zei:
Uw laatste reactie op de vrijpleiting van Francken was daar ook een mooi voorbeeld van.
Gezien het in uw kraam paste nam je zomaar de folteringen voor waar aan. Als dan uiteindelijk blijkt dat er helemaal geen bewijzen voor foltering zijn en de beweringen met een serieuze korrel zout moesten genomen worden dan was jouw reactie: 'ho, maar ze kunnen niet bewijzen dat het niet gebeurd is!', lees: schuldig tot onschuld bewezen is.
In dit dossier neem je exact dezelfde positie in.
'Een ezel stoot zich niet tweemaal aan dezelfde steen' blijkt hier dus niet van toepassing te zijn.
OT:
lees eens de opinie van Luc De Vos: https://www.hln.be/de-krant/profess...chandaal-bombardement-van-fake-news~a87da850/
Zijn er fouten gebeurd in de informatiedoorstroom vanuit de subtop van Defensie naar de top en naar het kabinet? Dat lijkt me zeker en vast het geval te zijn en in die zin heb je gelijk dat de minister hiervoor de eindverantwoordelijkheid draagt. Maar mijn inziens lijkt me dit onvoldoende reden voor ontslag van de minister: De informatie is hem moedwillig achtergehouden en zal de beslissing niet in dergelijke mate beïnvloed hebben dat er geen opvolging van de F16 zou komen. Verder wijs je zoals gewoonlijk heel snel de vinger naar de NVA minister en neem je zaken onmiddellijk voor waar aan alsof hij op elk gerucht een onderzoeksteam moet afsturen. Als het vermeld is in de commissie Defensie dan betekent het dat het voor de oppositie ook bekend was maar ze het dus onbelangrijk achtten om het verder te laten onderzoeken of aandacht op vestigen. Nu ineens uit de lucht vallen alsof de minister het toen wel wist is nogal schijnheilig doen of dingen anders voorstellen dan ze in werkelijkheid zijn.
Als je uzelf serieus neemt zou je zelf enkele vragen kunnen stellen over het verhaal van Crombez:
Tot op heden heeft hij nog geen enkel rapport kunnen voorleggen die zijn verhaal onderbouwd. Met de informatie die hij wel heeft voorgelegd beweert hij dat de levensduur van het toestel verlengd kan worden gezien onze toestellen minder intensief gebruikt worden dan deze van de VS. Echter, hij vergeet er schromelijk bij te vermelden dat een F-16 meer is dan een airframe, namelijk een wapenplatform.
Kortom, de F16 kan langer vliegende gehouden worden maar zal uiteindelijk minder bruikbaar worden gezien het de wapensystemen niet meer geüpgrade kunnen worden. (noem het als het ware leugen 1 van Crombez)
Dan de kostprijs van het plaatje dat hij schetst:
De oppositie vergelijkt continue de 2,2 miljard voor de verlenging van de levensduur van de F16's met de 15 miljard voor de aankoop van nieuwe toestellen. (noem het leugen 2)
Deze vergelijking is fout gezien de 2,2 miljard de kostprijs is van de renovatie om de toestellen hooguit 10 jaar langer te laten vliegen. De 15 miljard voor de nieuwe toestellen daarentegen is de kostprijs van het totaalplaatje. Ik kan me voorstellen dat de oppositie nog niet eens heeft stilgestaan bij het feit dat mits de levensduur van de F16's verlengd wordt, de onderhoudskosten stukken hoger zullen zijn dan nu geval is. Dit omdat België dan niet meer gebruik kan maken van de samenwerkingscontracten qua onderhoud met andere landen gezien al die andere landen reeds nieuwe toestellen aangekocht hebben.
Om van een staaltje plat populisme te spreken...
Zijn mening over de aanpak van Vandeput:
dee
Legacy Member
Ik denk dat we terug een kopie gaan krijgen van de Soedan kwestie.
Een schandaal dat uiteindelijk zal blijken niet waar te zijn en achteraf mierenneuken over alles dat gezegd is geweest.
Hopelijk hebben ze snel alle feiten. Momenteel zijn er veel te veel geruchten waar je weinig over kan concluderen.
Het was dom van Vandeput om direct zware verklaringen af te leggen zoals dat hij er niets van wist.
Ondertussen gaat het al om documenten uit 2014. Die documenten kunnen totaal waardeloos zijn maar als ook maar de laagste ambtenaar er ooit iets over heeft gehoord dan krijgen we weer ongenuanceerde en uit context getrokken beschuldigen. (zoals nu al)
Achteraf gezien kan je beter de arrogante kl**t uithangen in het parlement en enkel het minimale zeggen. Levert je veel meer op.
Een schandaal dat uiteindelijk zal blijken niet waar te zijn en achteraf mierenneuken over alles dat gezegd is geweest.
Hopelijk hebben ze snel alle feiten. Momenteel zijn er veel te veel geruchten waar je weinig over kan concluderen.
Het was dom van Vandeput om direct zware verklaringen af te leggen zoals dat hij er niets van wist.
Ondertussen gaat het al om documenten uit 2014. Die documenten kunnen totaal waardeloos zijn maar als ook maar de laagste ambtenaar er ooit iets over heeft gehoord dan krijgen we weer ongenuanceerde en uit context getrokken beschuldigen. (zoals nu al)
Achteraf gezien kan je beter de arrogante kl**t uithangen in het parlement en enkel het minimale zeggen. Levert je veel meer op.
MiniJeffrey
Legacy Member
Die commissie voorzitster defensie, zeer zwakke vertoning in De Zevende Dag.
De macht van het parlement is echt volledig zoek als je ziet hoe een commissievoorzitster het normaal vindt dat een parlement moet oordelen in naam van het volk, zonder daarbij alle documenten voorhanden te hebben.
De macht van het parlement is echt volledig zoek als je ziet hoe een commissievoorzitster het normaal vindt dat een parlement moet oordelen in naam van het volk, zonder daarbij alle documenten voorhanden te hebben.
Gavin
Legacy Member
Belgische F-16’s tussen 27 en 36 jaar oud (Brussel) - De StandaardGavin zei:
"Vandaag ontstond onduidelijkheid over de leeftijd van de Belgische F-16’s. N-VA-Kamerlid Karolien Grosemans had het in De Zevende Dag over het bouwjaar 1976, SP.A-voorzitter John Crombez over maximaal dertig jaar oud.
Op VTM sprak Vandeput dan weer over een leeftijd van ‘vijftig tot zestig jaar’ die zou gehaald worden bij een verlenging. Eigenlijk hebben ze het alle drie niet helemaal juist, volgens het kabinet-Vandeput zelf.
Het oudste van de 54 actieve Belgische toestellen is van 1982, het jongste 1991, aldus Vandeput. De eerste levering F-16’s dateert van 1979, maar die oudste toestellen verkocht België gaandeweg. Momenteel is de vloot dus tussen 27 en 36 jaar oud, in 2023 wordt dat 32 tot 41"
Niemand had het juist, dus. Daarom citeerde Crombez niets, en daarom bleef Grosemans liegen. Wat een klucht.
Dat Vandeput dan nog komt aandraven met vijftig jaar ...
Alledrie aan de paal op de markt en eieren en tomaten tegen hun bek smijten.
Dookie
Legacy Member
Gavin zei:Belgische F-16’s tussen 27 en 36 jaar oud (Brussel) - De Standaard
"Vandaag ontstond onduidelijkheid over de leeftijd van de Belgische F-16’s. N-VA-Kamerlid Karolien Grosemans had het in De Zevende Dag over het bouwjaar 1976, SP.A-voorzitter John Crombez over maximaal dertig jaar oud.
Op VTM sprak Vandeput dan weer over een leeftijd van ‘vijftig tot zestig jaar’ die zou gehaald worden bij een verlenging. Eigenlijk hebben ze het alle drie niet helemaal juist, volgens het kabinet-Vandeput zelf.
Het oudste van de 54 actieve Belgische toestellen is van 1982, het jongste 1991, aldus Vandeput. De eerste levering F-16’s dateert van 1979, maar die oudste toestellen verkocht België gaandeweg. Momenteel is de vloot dus tussen 27 en 36 jaar oud, in 2023 wordt dat 32 tot 41"
Niemand had het juist, dus. Daarom citeerde Crombez niets, en daarom bleef Grosemans liegen. Wat een klucht.
Dat Vandeput dan nog komt aandraven met vijftig jaar ...
Alledrie aan de paal op de markt en eieren en tomaten tegen hun bek smijten.
De F16 bestaat zelf nog geen vijftig jaar. :/
TYPHOON-online
Legacy Member
Tegen 2030 zullen de oudste toestellen toch wel tegen de 50 jaar ouderdom zitten.Gavin zei:Niemand had het juist, dus. Daarom citeerde Crombez niets, en daarom bleef Grosemans liegen. Wat een klucht.
Dat Vandeput dan nog komt aandraven met vijftig jaar ...
Ermee rekeninghoudende dat er toch een groot tijdsinterval zit tussen bestelling en levering, zou het nog langer kunnen uitlopen.
bv. De A400M's als vervanging voor de C130's, zijn besteld in 2003. Levering verwacht tussen 2018-2020...
Gavin
Legacy Member
2030-1982 =48 voor de oudste vliegtuigen, en het grootste deel is blijkbaar van na 88. Die vijftig jaar wil ik hem dan nog geven, maar niet komen zeveren met zestig. Dan zit ge er al twaalf jaar langs (voor een klein deel van die vliegtuigen dan nog) terwijl een verlenging van zes jaar al miljardje of twee kost. Ik zou toch graag iets meer detail zien van een minister nadat die een volle week met zijn gat in de wind heeft gestaan op elke voorpagina.TYPHOON-online zei:
Zelfde voor Grosemans en Crombez natuurlijk. Als ge specifieke data aanhaalt of met een pakje paperassen ligt te stoefen "Max 30 MAX DERTIG JAAR LEUGENAARS" en ge zit er dan alletwee ook zes jaar langs ... tja, wat doet ge daar dan?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.