Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TooChé
Legacy Member
Loser zei:
Ik vind dat eerder naar een perfecte balans streven tussen werklast & prestatiedruk op een werknemer in functie van winstbejag.
Teveel werkdruk is ook verkeerd.
Bij de ambtenarij zal het eerder in de andere richting zijn, want er is geen winststreefdoel (onterecht)
Sonny Crockett
Legacy Member
Loser zei:
Ja, maar jij ziet hier al meteen een negatieve houding in van de werkgever.
Je neemt niet in overweging, dat het ook mogelijk is, dat van bij het begin er gewoon effectief teveel mensen op een dienst werden gezet. Als één van hen dan op pensioen gaat, of gewoon het bedrijf verlaat; dan is het in zo een geval ook niet nodig om die persoon te vervangen. In zo een geval gaat een werkdruk van "way to relaxed" naar "aanvaardbaar normaal".
Als ik jouw reactie hier zie, kan dat niet bestaan. Dan is er alleen maar "aanvaardbaar normaal" naar "degoutante verrijking op de kap van de arme werknemer".
SithCloud
Legacy Member
Vinceness zei:Ik zag dat op mijn vorig werk ookde makkelijkste besparing is om mensen die weggaan niet te vervangen en de taken gewoon door te schuiven.
Dat gezegd zijnde, in de ambtenarij is het ook vaak het probleem dat ze met de digitalisering nog niet mee zijn en ook vasthangen aan ridicule wetgevingen, decreten, ... Ge zou ervan verschieten hoeveel trager alles vooruit gaat als elk document op papier moet ondertekend worden door één of andere directeur.
Ik wacht al weken op de privacy dienst om mij te zeggen waar ik mijn persoonsgegevens moet stockeren.
(ik weet het, maar ik mag het niet zolang ze het mij niet op papier zetten)
Vinceness
Legacy Member
SithCloud zei:
Haha, zo herkenbaar.
Hier had ik eens een aangifte van een arbeidsongeval dat bleef liggen omdat de directeur het moet ondertekenen, maar die zat in het buitenland. De preventieadviseur had het wel getekend, maar de aangifte effectief invullen is blijkbaar de taak van zijn rechterhand. Eer ik dat te horen kreeg van de beste man, bleek zijn assistent ook die week op verlof te zijn
maar dan was de directeur wel al terug, hoewel de aangifte lag te schimmelen op de bureau van de preventieadviseur en die kon dat omwille van een of andere mysterieuze kosmische entiteit niet aan de directeur bezorgen.Enfin, 3 weken na datum dan uiteindelijk toch alles correct op mijn bureau gekregen.
bassie82
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Als je de hoeveelheid werknemers met burn outs en depressies jaar na jaar ziet stijgen dan zou je kunnen denken dat het toch niet aanvaardbaar normaal meer is in privébedrijven.
Dat heeft ook veel te maken met bereikbaar zijn voor je werk of nog werk thuis doen.
Anoniem02
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Er moet nu ook eenmaal winst zijn om de mensen aan het werk te houden.
In soviet tijden had je ook verffabriekjes waar 400 man werkte. Maar dat was gwn onhoudbaar.
Een deel van onze ambtenarij is ook zo. Via digitalisering en automatisatie zou je al zoveel kunnen wegwerken. Kijk maar bij banken.
Men zoekt jobs, men vind soms functies en extra procedures uit om toch maar mensen aan het werk te kunnen houden lijkt het soms.
Je zou denken, ok het voordeel aan zo een gigantisch staatsapparaat is dat alles vlot en snel gaat en perfect geregeld is, maar das ironisch juist omgekeerd
Anoniem02
Legacy Member
bassie82 zei:
Burn-outs worden nog maar korte tijd bijgehouden dus dat kan je toch moeilijk gaan gebruiken om te vergelijken.
Ik weet ook niet of burn-outs per se te maken hebben met werk druk. Ik bedoel soms willen mensen alles. Een mooi gezin, verbouwen, een een toffe carriere en dan nog tijd met vrienden. En dat alles samen leid dan tot een burn-out.
Maar wil dat zeggen dat die job te veeleisend is? Of is die persoon te veeleisend voor zichzelf?
Is een job als chirurg te veeleisend? Je zal operaties doen die mss wel 12 uur duren ofzo. En je speelt erbovenop met een leven. Dat kan tot burn-out leiden.
Maar ligt dat aan de job? Of is die persoon er dan simpelweg niet voor geschikt?
Depressies bij werknemers stijgen... Das nog zoiets. Is dat echt door het werk of...
Mss is dat ook omdat meer mensen werken?
Vroeger zaten er toch ook veel huisvrouwen thuis met een depressie bv.
Vinceness
Legacy Member
bassie82 zei:
Als iemand die werkt op een personeelsdienst, kan ik u zeggen dat de alarmerende cijfers niet uit de privésector komen.
Ambtenaren sparen betaald ziekteverlof op. Dan gebeurt het al eens sneller dat ge een burn-out van een maand of 5 hebt. Iemand in de privé doet zijn best om zo snel mogelijk terug aan het werk te zijn, want die uitkeringen van de mutualiteit na de eerste maand zijn toch ook niet om over naar huis te schrijven hoor.
Général Zantas
Legacy Member
zarathustra zei:
Verkeerde conclusie. Ik verdedig niet het niet volgen van de verkeersregels. Ik stel enkel dat ik het hallucinant vind dat men 60 euro boete krijgt voor het fietsen in tegengestelde richting op een fietspad. Dat is een specifieke regel.
Ik ben niet tegen het stoppen voor het rood licht, ik vind evenmin dat fietsers overal mogen oversteken en doorrijden zonder rekening te houden met anderen of wat dan ook voor regel.
En de reden is vrij simpel, ik woon reeds 5 jaar in Polen en in Polen mag je wel in beide richtingen fietsen. Voor mij is dat dus gewoon doodnormaal.
Feignasse
Legacy Member
Ha, de spin over de luie ambtenaar bij jou alvast goed heeft gepaktTooChé zei:
- Vaste benoeming garandeert een min of meer onafhankelijk ambtenarenapparaat, dat niet meteen buigt voor politieke druk. Blijkbaar is dat niet meer belangrijk. Een belastingcontroleur die ergens wil gaan neuzen waar de machthebbers van het moment dat niet comfortabel vinden? Vergeet het. Iemand die met één pennetrek kan worden buitengegooid, neemt dat risico niet. Vaste benoeming betekent niet "een job voor het leven, ongeacht of je je werk naar behoren uitvoert of niet".
- Dubbel verlof: het klopt dat je als ambtenaar op dat vlak beter bedeeld bent dan in de privé. Maar "dubbel" klopt al niet in de meeste gevallen, en ten tweede: moet men "blij" zijn als de voorwaarden waartegen men is beginnen werken (x dagen verlof) plots worden ingeperkt zonder dat daar een compensatie tegenover staat? Moet men dat als een mak schaap ondergaan?
Daarnaast: mag er nog ergens een voordeel verbonden zijn aan het openbaar ambt, of moet dat gewoon een matig betaalde job worden, zonder meer? Welke profielen ga je dan nog aantrekken? Gaat dát de werking van de overheid ten goede komen?
- Strengere controles: daar gaat het niet over, de controles zijn al streng. Het zal niet vaak gebeuren dat je ziekteverlof neemt zonder dat er een onafhankelijk controlearts langskomt. Soms gebeurt het zelfs voor de afwezigheden van 1 dag
Maar daar gaat het dus niet over. Wel over het feit dat er plots een veel minder voordelige ziekteverlofregeling zou worden opgedrongen waarbij je veel sneller terugvalt op een lager inkomen. En opnieuw: ja dat systeem is voordeliger dan in de privé, maar het maakt wat mij betreft wel deel uit van het loonpakket. Dus als men plots zegt dat het wordt teruggedrongen zonder compensatie, dan vind ik dat problematisch. Vooral omdat het gebeurt onder het mom dat het in feite een profiteursregeling is waar enkel misbruik van wordt gemaakt. Het ziekteverzuim in de openbare sector ligt niet eens hoger dan in de privé-sector, dat is al meermaals bewezen.Mag ik trouwens ook eens vragen wat je bedoelt met "zomaar ziektebriefke indienen". Hoe moet je het anders doen? Of bedoel je dat de meeste artsen in feite niet competent zijn en te snel briefjes schrijven?
- Interims die het werk in de helft van de tijd gaan doen: laat me niet lachen. Tenzij je inderdaad gelooft dat ambtenaren in feite domme oetlullen zijn die werk doen dat zonder training en expertise op 123 door een random interim kan worden overgenomen en in dezelfde mate van onafhankelijkheid kan worden uitgevoerd. Droom ook gerust verder als je denkt dat interims goedkoper gaan zijn, of dat dergelijke maatregelen de kwaliteit van de openbare dienstverlening ten goede zullen komen. Er is trouwens al een systeem voor arbeid van bepaalde duur, ze noemen dat contractuelen. Alleen wordt dat systeem niet op de correcte manier gebruikt.
Vinceness zei:
In welke alwetende positie mag jij dan wel werken dat je deze cijfers uit je mouw kan schudden?
Vinceness zei:
Ja kut he al die regels in het belang van controle, transparantie, gelijke behandeling. Waarom moet een overheid die toch naleven :ironic:
Pas op, ik ben het ermee eens dat digitalisering veel papieren rompslomp kan versnellen en vereenvoudigen. Maar dat betekent ook dat je moet investeren in de overheid. Gewoon personeel wegbezuinigen gaat geen zoden aan de dijk zetten.
Verder hebben we het over de federale overheid, waar de digitalisering toch al niet meer in de kinderschoenen staat en waar (ik wil dat gerust ook toegeven) er nu ook verdere investeringen gebeuren in bepaalde tools.
"Ja het geldt niet voor alle ambtenaren hoor, maar de meeste zijn wel dikke vette tamzakken, dus good riddance!" Wat is het nut van een dergelijke uitspraak?TooChé zei:
Tot slot een kleine disclaimer: ik ben niet aangesloten bij de vakbond, en zal niet meestaken, maar ik steun de vakbondsmaatregelen wel. Ik ben de negatieve spin die door bepaalde partijen wordt gecreëerd over "de ambtenaar" als zijnde een traagwerkende, constant zieke profiteur gewoon kotsbeu en voel mij net als veel collega's geviseerd en niet bepaald gewaardeerd door de huidige politieke machthebbers.Ik heb een hekel aan het gehuichel waarbij men ijskoude besparingen verpakt als "het gelijktrekken van verschillen tussen statutairen en contractuelen". Ik ben gekant tegen het uithollen van de openbare dienst, want dat is waar het uiteindelijk allemaal op neerkomt.
Grotendeels los van deze discussie sta ik er ook wel van versteld hoe velen klakkeloos meegaan in de besparings"logica". Bepaalde partijen rijden puur voor de Fernand Hutsen van deze wereld, maar slagen er wonderwel in zich te profileren als beschermers van de middenklasse. Migranten bedreigen onze sociale zekerheid, maar anderzijds valt er blijkbaar toch nog veel in weg te snijden??? Laat jullie gerust verder een rad voor de ogen draaien en over dertig jaar aanvaarden jullie met de glimlach dat het wettelijk verlof slechts 10 dagen meer bedraagt en dat je nog maximum drie minuten per dag naar 't wc mag, mits voorafgaande toestemming van de baas ("het kan nu eenmaal niet anders").
sandervdw
Legacy Member
euhm: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171129_03215833 Vaste benoeming wil dat dus duidelijk wél zeggen.Feignasse zei:
sandervdw
Legacy Member
bassie82 zei:
Nee, Vaste benoeming betekent wél "een job voor het leven, ongeacht of je je werk naar behoren uitvoert of niet". Dat de originele reden een bescherming tegen politieke druk is, akkoord, maar dat een gevolg is dat er een hoop ambtenaren zeer onproductief zijn omdat ze vast benoemd zijn, is duidelijk wel zo.
Vinceness
Legacy Member
Feignasse zei:
1. Met ervaring in het personeelsbeleid zowel in de privé-sector als in de openbare sector zit ik vrij dicht bij de bron
alwetend zou ik mijn positie zeker niet noemen, maar ik kan wel ervaring van beide kanten van de medaille voorleggen. In de privé was ik verantwoordelijk voor personeelsadministratie, de aankoop (voor 6 vestigingen waarvan 1 in China en 1 in Amerika), en ook nog eens preventieadviseur (van een bedrijf waar meer dan 250 chemische agentia werden gebruikt). De job die ik daar deed, wordt hier gedaan door 3 volwaardige diensten van 3 tot 8 mensen. Toegegeven, deze organisatie is een stuk groter en complexer, maar ze zouden makkelijk op elk van die diensten 1 persoon kunnen snoeien zonder dat het werk eronder leidt. Op sommige diensten zelfs 2 of 3. Ik zal er ook eerlijkheidshalve maar bij vermelden dat ik op mijn vorig werk vertrokken ben omdat ik door het gigantische takenpakket opgebrand raakte, dus ik vind het zeker niet de bedoeling om te beweren dat dit door 1 persoon menselijk haalbaar is. 2. We moeten die naleven en ik zie het nut van die regels wel in, ik zei gewoon dat ze alle procedures enorm vertragen. In de privé krijgt iemand ouderschapsverlof na een gesprek van 2 minuten, daarna geeft ge die papieren gewoon mee. Hier moet dat besproken worden met het diensthoofd, dan moet een document in tweevoud ondertekend worden door personeelslid en diensthoofd, daarna naar de directeur, dan naar mij en dan begin ik pas de papieren op te maken. Het is nodig want we moeten kunnen aantonen dat dit personeelslid toestemming gekregen heeft, maar het duurt onnoemelijk langer.
Ik ben ook ambtenaar, maar ik snap dat er kritisch gekeken wordt naar het statuut en de eraan gekoppelde voordelen. Vroeger was de ambtenarij een stuk slechter betaald dan de privé en vandaar zijn eigenlijk al die voordelen ontstaan - men moest de job aantrekkelijk maken. Tegenwoordig heeft de ambtenarij op vlak van verloning echter de privé al in veel gevallen ingehaald of zelfs voorbij gestoken, en het lijkt mij dan maar logisch dat met het oog op nieuwe generaties ambtenaren (waaronder ik mijzelf beschouw) wordt gekeken naar het snoeien in die voordelen. Voor mensen die al 10-20 jaar in de ambtenarij zitten of langer, moet er van mij niks veranderen.
Ze passen genoeg overgangsmaatregelen toe als ze iets veranderen, dus ik zie niet in waarom ze dat bij het ambtenarenstatuut niet zouden kunnen.
beryl
Legacy Member
sandervdw zei:
De contractuele federale ambtenaren zitten in datzelfde evaluatiesysteem en worden niet merkelijk vaker ontslaan. Het klopt dat ambtenaren slechts zelden ontslaan worden, maar dat komt minder door hun statuut dan door het personeelsbeleid.
Het is wel zo dat als je het goed speelt als statutair ambtenaar het makkelijker is om een ontslag tegen te houden dan als contractueel ambtenaar, wat in individuele gevallen wel belangrijk kan zijn. Maar in de praktijk denk ik niet dat de afschaffing van het vast statuut tot merkelijk meer ontslagen zou leiden zonder dat er ook andere zaken wijzigigen.
Waelvis
Legacy Member
Ik werk nu 9j bij de spoorwegen.Sonny Crockett zei:
Het werk dat wij nu met 5 man doen werd 7j geleden door 30 man gedaan... (Hetgeen ik nu alleen doe werd 7j geleden door 7 man gedaan)
En dat is maar voor 1/3 van Oost-Vlaanderen. In de rest van België is het ongeveer gelijklopend.
Anoniem02
Legacy Member
Vinceness zei:1. Met ervaring in het personeelsbeleid zowel in de privé-sector als in de openbare sector zit ik vrij dicht bij de bron
2. We moeten die naleven en ik zie het nut van die regels wel in, ik zei gewoon dat ze alle procedures enorm vertragen. In de privé krijgt iemand ouderschapsverlof na een gesprek van 2 minuten, daarna geeft ge die papieren gewoon mee. Hier moet dat besproken worden met het diensthoofd, dan moet een document in tweevoud ondertekend worden door personeelslid en diensthoofd, daarna naar de directeur, dan naar mij en dan begin ik pas de papieren op te maken. Het is nodig want we moeten kunnen aantonen dat dit personeelslid toestemming gekregen heeft, maar het duurt onnoemelijk langer.
Ik ben ook ambtenaar, maar ik snap dat er kritisch gekeken wordt naar het statuut en de eraan gekoppelde voordelen. Vroeger was de ambtenarij een stuk slechter betaald dan de privé en vandaar zijn eigenlijk al die voordelen ontstaan - men moest de job aantrekkelijk maken. Tegenwoordig heeft de ambtenarij op vlak van verloning echter de privé al in veel gevallen ingehaald of zelfs voorbij gestoken, en het lijkt mij dan maar logisch dat met het oog op nieuwe generaties ambtenaren (waaronder ik mijzelf beschouw) wordt gekeken naar het snoeien in die voordelen. Voor mensen die al 10-20 jaar in de ambtenarij zitten of langer, moet er van mij niks veranderen.
Ze passen genoeg overgangsmaatregelen toe als ze iets veranderen, dus ik zie niet in waarom ze dat bij het ambtenarenstatuut niet zouden kunnen.
Dat is wel waar. Ik verschiet soms echt wat mensen verdienen daar...
Zeker als je weet dat er dan nog zo veel extra's aan verbonden zijn.
Vooral dat vind ik oneerlijk. Ik ken mensen die gewoon op een stadhuis werken en meer verdienen dan een boekhouder in loondienst. Daar stel ik mij toch vragen bij. Zeker als je dan nog naar diploma's kijkt.
Nu hij zal mss meer doorgroei mogelijkheden hebben. Maarja als je eig ziet wat topambtenaren verdienen... Das eigenlijk ook wel serieuze doorgroeimogelijkheden...
Dat ze zich er hevig tegen verzetten is logisch. Ik zou ook niet graag iets afgeven.
Maar het belgisch staatsbeslag is gwn echt veel te groot. Das gwn een feit. Er moet eens in de staat gesneden worden.
Je kan niet de werkman/bedrijven blijven uitduwen. Er is geen enkel land met zo een staatsbeslag als belgië... Het is gwn echt niet normaal meer
En belgen betalen bij de meeste belastingen van europa.
Sorry dat ik het moet zeggen, maar daar kan het probleem dus gwn niet liggen. Er is genoeg geld, maar er vloeit veel te veel naar nutteloze dingen.
En ons gigantisch log staatsapparaat met meerdere volwaardige regeringen is daar 1 van
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.