Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...

Sonny Crockett · 11 apr 2018

SithCloud zei:
een fietser die van de tov richting komt gereden zie je toch niet in je spiegels? Hij rijdt vlak voor je.. hence waarom het de tov richting is

Euh ... lees nog eens.

Jij rijdt en wil naar rechts afslaan. Voor je dat doet, kijk je dus in je spiegel of er geen fietser nadert, zodat je niet, als je dan naar rechts afslaat, een fietser raakt. Die zie je dus (indien er ene afkomt) in je spiegel.

De fietser die in de tegenovergestelde richting afkomt (en op dat moment dus niet rijdt waar hij wel moet rijden), zie je inderdaad niet in je spiegel ...

Wat is je punt?

puni · 11 apr 2018

Die fietser komt niet vanuit het niets eh, die rijdt daar al even. Het is niet alsof gij tien minuten in uw spiegel aan het loeren zijt voor ge rechtsaf slaat.

En om op uw ander bericht in te gaan, vrije meningsuiting is niet absoluut en is dat ook nooit geweest.

Li1quid · 11 apr 2018

puni zei:
Die fietser komt niet vanuit het niets eh, die rijdt daar al even. Het is niet alsof gij tien minuten in uw spiegel aan het loeren zijt voor ge rechtsaf slaat.

En om op uw ander bericht in te gaan, vrije meningsuiting is niet absoluut en is dat ook nooit geweest.

Zicht op aankomende fietsers is snel geblokkeerd door wagens voor je.

Sonny Crockett · 11 apr 2018

puni zei:
Die fietser komt niet vanuit het niets eh, die rijdt daar al even. Het is niet alsof gij tien minuten in uw spiegel aan het loeren zijt voor ge rechtsaf slaat.

En om op uw ander bericht in te gaan, vrije meningsuiting is niet absoluut en is dat ook nooit geweest.

Niet alle straten zijn van die orde, dat je een fietser (die aan de verkeerde kant van de weg rijdt) 'mijlenver' ziet naderen natuurlijk. Bepaalde straten die draaien en kronkelen, waardoor je vanuit jouw standpunt als bestuurder 1) die fietser niet ziet komen, 2) die fietser daar ook niet verwacht.

-

En welke meningen die zij hebben zijn van die orde, dat ze ongrondwettelijk zijn?
Let wel, m.i. is met grote voorsprong, meer dan de helft van hun voorstellen ontsproten aan een zelden vastgestelde vorm van achterlijkheid; daar niet van ...
Maar om nu te zeggen, dat deze effectief ongrondwettelijk zijn? Ik weet het niet hoor.

SithCloud · 11 apr 2018

Sonny Crockett zei:
Euh ... lees nog eens.

Jij rijdt en wil naar rechts afslaan. Voor je dat doet, kijk je dus in je spiegel of er geen fietser nadert, zodat je niet, als je dan naar rechts afslaat, een fietser raakt. Die zie je dus (indien er ene afkomt) in je spiegel.

De fietser die in de tegenovergestelde richting afkomt (en op dat moment dus niet rijdt waar hij wel moet rijden), zie je inderdaad niet in je spiegel ...

Wat is je punt?

Dat ik gewoon raar vind dat jij dat als voorbeeld neemt. Vermits je letterlijk naar hem kijkt voor je afslaat. Het is naar rechts dat je afslaat hé.

Mocht je naar links afslaan zou je kunnen zeggen dat die zich op dat moment ergens "linksachter" u bevindt. Maar als je rechts afslaat, dan zit je neus aan neus

beryl · 11 apr 2018

Sonny Crockett zei:
En welke meningen die zij hebben zijn van die orde, dat ze ongrondwettelijk zijn?
Let wel, m.i. is met grote voorsprong, meer dan de helft van hun voorstellen ontsproten aan een zelden vastgestelde vorm van achterlijkheid; daar niet van ...
Maar om nu te zeggen, dat deze effectief ongrondwettelijk zijn? Ik weet het niet hoor.

Ik vind het ook wat bizar dat ze steeds naar die ongrondwettelijk verwijzen. Op basis van welk grondwettelijk principe is zo'n vergadering dan verboden? Of is het omdat ze zaken willen invoeren die nu grondwettelijk niet kunnen, maar dat zou willen zeggen dat elke parlementaire vergadering en elke partijsamenkomst waarin een wijziging van de grondwet besproken wordt ongrondwettelijk is en dus verboden kan worden.

Loser · 11 apr 2018

beryl zei:
Ik vind het ook wat bizar dat ze steeds naar die ongrondwettelijk verwijzen. Op basis van welk grondwettelijk principe is zo'n vergadering dan verboden? Of is het omdat ze zaken willen invoeren die nu grondwettelijk niet kunnen, maar dat zou willen zeggen dat elke parlementaire vergadering en elke partijsamenkomst waarin een wijziging van de grondwet besproken word ongrondwettelijk is en dus verboden kan worden.

Een vergadering waarin ik wil praten over dat de Holocaust nooit echt bestaan heeft en dat we Hitler moeten zien als een goeie kerel, die jammer genoeg z'n doel niet heeft bereikt, mag verboden worden. Die is ongrondwettelijk, want bepaalde standpunten worden niet beschermd door het recht op vrije meningsuiting.

Volgens wiki: Er is een aanpassing van de grondwet gekomen, waardoor "persmisdrijven die door racisme en xenofobie ingegeven zijn niet meer door een assisenhof maar voor een gewone rechtbank met beroepsrechters beoordeeld worden" en niet beschermd werden door vrijheid van meningsuiting. Ik ken er het fijne niet van, maar de verregaande discriminatie die de ISLAM-partij vraagt, zou redelijkerwijs tegen dezelfde principes kunnen schoppen als het Vlaams Blok in de tijd. Volgens mij hangt het dan af van de bewoording van de tekst, en van de rechters.

beryl · 11 apr 2018

Loser zei:
Een vergadering waarin ik wil praten over dat de Holocaust nooit echt bestaan heeft en dat we Hitler moeten zien als een goeie kerel, die jammer genoeg z'n doel niet heeft bereikt, mag verboden worden. Die is ongrondwettelijk, want bepaalde standpunten worden niet beschermd door het recht op vrije meningsuiting.

Volgens wiki: Er is een aanpassing van de grondwet gekomen, waardoor "persmisdrijven die door racisme en xenofobie ingegeven zijn niet meer door een assisenhof maar voor een gewone rechtbank met beroepsrechters beoordeeld worden" en niet beschermd werden door vrijheid van meningsuiting. Ik ken er het fijne niet van, maar de verregaande discriminatie die de ISLAM-partij vraagt, zou redelijkerwijs tegen dezelfde principes kunnen schoppen als het Vlaams Blok in de tijd. Volgens mij hangt het dan af van de bewoording van de tekst, en van de rechters.

Zeggen dat Hitler een goeie kerel was lijkt me niet onwettelijk. Zeggen dat het jammer is dat ie zijn doelen niet bereikt heeft lijkt me misschien wel onwettelijk, maar niet op basis van grondwettelijke regels.

En ik heb eerlijk gezegd nog geen enkele echt concreet idee van die partij gelezen dat werkelijk zo aanstootgevend is (al heb ik er ook wel nog niet naar gezocht) dat het verboden zou moeten worden. In de pers lees je enkel algemene verwijzingen naar de sharia (kan vanalles zijn) of naar die gescheiden bussen. en dat van die bussen lijkt me niet eens onwettelijk, je mag niemand discrimineren op basis van geslacht maar zeggen dat mannen en vrouwen niet samen mogen zitten hoeft geen discriminatie te zijn.

Ik vind het wat straf dat we zo zonder echt te weten waarover het gaat, die partij al meteen willen verbieden.

Sonny Crockett · 11 apr 2018

SithCloud zei:
Dat ik gewoon raar vind dat jij dat als voorbeeld neemt. Vermits je letterlijk naar hem kijkt voor je afslaat. Het is naar rechts dat je afslaat hé.

Mocht je naar links afslaan zou je kunnen zeggen dat die zich op dat moment ergens "linksachter" u bevindt. Maar als je rechts afslaat, dan zit je neus aan neus

Enfin jongen toch...

Als ik rechts afsla, dan kijk in mijn rechter spiegel.
Wie van de andere komt, dus links, kan ik niet altijd zien... Voorbeelden werden gegeven.
1. Draaien en kronkelen van sommige straten, waardoor je van die kant de fietser niet altijd (op tijd) ziet komen; laat staan dat je hem daar verwacht.

2. Als er ander verkeer voor je is, dan beperkt dat ook het zicht.

Boodschap is dus dat de oproep van mister verkeersdeskundige ondoordacht was. Je kan niet zomaar op basis van eigen interpretatie van wat veilig (er) is, beslissen om de wegcode aan je laars te lappen. Laat staan, als verkeersdeskundige daartoe oproepen.

Sonny Crockett · 11 apr 2018

beryl zei:
Zeggen dat Hitler een goeie kerel was lijkt me niet onwettelijk. Zeggen dat het jammer is dat ie zijn doelen niet bereikt heeft lijkt me misschien wel onwettelijk, maar niet op basis van grondwettelijke regels.

En ik heb eerlijk gezegd nog geen enkele echt concreet idee van die partij gelezen dat werkelijk zo aanstootgevend is (al heb ik er ook wel nog niet naar gezocht) dat het verboden zou moeten worden. In de pers lees je enkel algemene verwijzingen naar de sharia (kan vanalles zijn) of naar die gescheiden bussen. en dat van die bussen lijkt me niet eens onwettelijk, je mag niemand discrimineren op basis van geslacht maar zeggen dat mannen en vrouwen niet samen mogen zitten hoeft geen discriminatie te zijn.

Ik vind het wat straf dat we zo zonder echt te weten waarover het gaat, die partij al meteen willen verbieden.

Inderdaad. Zou wel graag eens weten op basis van welk punt/voorstel concreet men die partij, of haar vergaderingen wil verbieden.
Ik heb eerder de indruk dat Elio geen afstand wil doen van zijn kiesvee.

SithCloud · 11 apr 2018

Sonny Crockett zei:
Enfin jongen toch...

Als ik rechts afsla, dan kijk in mijn rechter spiegel.
Wie van de andere komt, dus links, kan ik niet altijd zien... Voorbeelden werden gegeven.
1. Draaien en kronkelen van sommige straten, waardoor je van die kant de fietser niet altijd (op tijd) ziet komen; laat staan dat je hem daar verwacht.

2. Als er ander verkeer voor je is, dan beperkt dat ook het zicht.

Boodschap is dus dat de oproep van mister verkeersdeskundige ondoordacht was. Je kan niet zomaar op basis van eigen interpretatie van wat veilig (er) is, beslissen om de wegcode aan je laars te lappen. Laat staan, als verkeersdeskundige daartoe oproepen.

Enfin ja. Als ge ooit is een goei visueel voorbeeld vind, laat het mij dan maar weten

Ik hoop gewoon dat ge ook ff uit uw rechterspiegel opkijkt als er een voetganger oversteekt

sandervdw · 11 apr 2018

SithCloud zei:
Enfin ja. Als ge ooit is een goei visueel voorbeeld vind, laat het mij dan maar weten Ik hoop gewoon dat ge ook ff uit uw rechterspiegel opkijkt als er een voetganger oversteekt

Dat is eigenlijk zijn punt, je checkt de "verwachte" plekken zijnde uw spiegels en zebrapaden. Fietsers die van de andere kant komen verwacht je niet en daar let je dus niet op. Je kijkt ook niet naar boven of er niet toevallig een parachutist op de weg gaat landen he

.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Général Zantas · 11 apr 2018

sandervdw zei:
Dat is eigenlijk zijn punt, je checkt de "verwachte" plekken zijnde uw spiegels en zebrapaden. Fietsers die van de andere kant komen verwacht je niet en daar let je dus niet op. Je kijkt ook niet naar boven of er niet toevallig een parachutist op de weg gaat landen he .

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

http://i65.tinypic.com/23vi52r.jpg

Rood is de auto, groen zijn de fietsers die in tegengestelde richting fietsen op het fietspad. Gezien het reeds sinds het begin over een fietspad gaat en niet over een fietsstrook op de rijbaan, spreken we dus over banen/wegen die relatief druk/recht/etc zijn. Ik vermoed dat de draaiende, kronkelende straten met een apart fietspad naast het voetpad in de minderheid zijn.
Je ziet toch beide fietsers aankomen? Zelfs als het een T-splitsing zou zijn. Tenzij je niet in een bepaalde richting kijkt. Maar ik vermoed dat iedereen rechts en links kijkt voor voetgangers, en 99% van de fietsers in tegengestelde richting op een fietspad rijdt trager dan 25 km/h (zij die sneller rijden, rijden meestal op straat of aan de juiste kant in mijn ervaring) dus het is niet als je eerst rechts kijkt en je ziet niks, en dan links kijkt, dat er vijf seconden later plots een fietser voor je neus staat.

Neen, ik blijf bij mijn mening dat fietsers in tegengestelde richting op een fietspad niet voor een dermate gevaarlijke verkeerssituatie zorgen dat dat een 58 euro boete rechtvaardigt. Volgens mij eerder een truc van de flik om wat easy cash te grijpen.

sandervdw · 11 apr 2018

Général Zantas zei:
http://i65.tinypic.com/23vi52r.jpg

Rood is de auto, groen zijn de fietsers die in tegengestelde richting fietsen op het fietspad. Gezien het reeds sinds het begin over een fietspad gaat en niet over een fietsstrook op de rijbaan, spreken we dus over banen/wegen die relatief druk/recht/etc zijn. Ik vermoed dat de draaiende, kronkelende straten met een apart fietspad naast het voetpad in de minderheid zijn.
Je ziet toch beide fietsers aankomen? Zelfs als het een T-splitsing zou zijn. Tenzij je niet in een bepaalde richting kijkt. Maar ik vermoed dat iedereen rechts en links kijkt voor voetgangers, en 99% van de fietsers in tegengestelde richting op een fietspad rijdt trager dan 25 km/h (zij die sneller rijden, rijden meestal op straat of aan de juiste kant in mijn ervaring) dus het is niet als je eerst rechts kijkt en je ziet niks, en dan links kijkt, dat er vijf seconden later plots een fietser voor je neus staat.

Neen, ik blijf bij mijn mening dat fietsers in tegengestelde richting op een fietspad niet voor een dermate gevaarlijke verkeerssituatie zorgen dat dat een 58 euro boete rechtvaardigt. Volgens mij eerder een truc van de flik om wat easy cash te grijpen.

En teken nu gewoon een 2e rode pijl vlak voor degene die je hebt. Dan ziet de linkerkant van je pijl (waar de chauffeur zit) die groene pijl plots niet meer, terwijl hij wel heel het kruispunt incl voetgangers ziet.

Uw kruisende groene pijl is trouwens een deadtrap. Dat is voorrang van rechts en als die wagen naar rechts afslaat moet die niet remmen voor hij het kruispunt oprijdt.

En ter info: 5s aan 25km/u is 10 autolengtes he.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

bassie82 · 11 apr 2018

zet er ook een paar geparkeerde auto's, camionetten en juist rijdende fietsers op en je zicht is volledig belemmerd op de twee verkeerd rijdende fietsers.

SithCloud · 11 apr 2018

bassie82 zei:
zet er ook een paar geparkeerde auto's, camionetten en juist rijdende fietsers op en je zicht is volledig belemmerd op de twee verkeerd rijdende fietsers.

Behalve dat die groene pijl vanboven dat daar ook voetgangers van komen en je die dus eigenlijk wel zou moeten zien dus

Nu bon. Ze zijn sowieso in fout hé. Dat ga ik niet betwisten. Maar zo onduidelijk zijn die normaal niet. Kan me indenken dat als ge een dagske in brussel rondrijd ge wel zotgedraaid zijt, maar int algemeen lijkt die situatie mij toch mee te vallen

ps: waar precies is het straat - parkeerplaats - fietspad (van links naar rechts zo te volgen).

Op zo van die grote boulevards? Maar toch niet de gemiddelde straat. Die camionetten belemmeren just nix.

SithCloud · 11 apr 2018

sandervdw zei:
Dat is eigenlijk zijn punt, je checkt de "verwachte" plekken zijnde uw spiegels en zebrapaden. Fietsers die van de andere kant komen verwacht je niet en daar let je dus niet op. Je kijkt ook niet naar boven of er niet toevallig een parachutist op de weg gaat landen he .

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

zantas heeft al getekend wat ik bedoelde

SithCloud · 11 apr 2018

sandervdw zei:
En teken nu gewoon een 2e rode pijl vlak voor degene die je hebt. Dan ziet de linkerkant van je pijl (waar de chauffeur zit) die groene pijl plots niet meer, terwijl hij wel heel het kruispunt incl voetgangers ziet.

Uw kruisende groene pijl is trouwens een deadtrap. Dat is voorrang van rechts en als die wagen naar rechts afslaat moet die niet remmen voor hij het kruispunt oprijdt.

En ter info: 5s aan 25km/u is 10 autolengtes he.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Niet remmen? Tenzij daar lichten staan zal die verdorie nog altijd wel moeten remmen voor voetgangers of zo hé of .... < insert andere verkeerssituatie hier >

sandervdw · 12 apr 2018

SithCloud zei:
Niet remmen? Tenzij daar lichten staan zal die verdorie nog altijd wel moeten remmen voor voetgangers of zo hé of .... < insert andere verkeerssituatie hier >

Rijden jullie zelf eigenlijk met de auto? Ik heb letterlijk al 100-en gevaarlijke situaties gehad omdat fietsers in de verkeerde richting rijden.
Ik heb er eens de zebrapaden bijgezet:

De auto remt dus pas aan het kruisje en dus voorbij het punt waarbij de fout rijdende fietser kruist.

Een real-life voorbeeld:
https://goo.gl/maps/oqH9PCK6nE12
https://goo.gl/maps/6X4drf8ECry
Als je hier linksaf wil, kijk je in uw spiegel of er geen tram komt, kijk je rechtdoor of er een tram aankomt. Indien niet kijk je verder of er een auto aankomt en fietser uit de juiste richting. Moesten er dan nog voetgangers zijn, dan rem je voor het zebrapad zodat ze over kunnen. Zoals je kan zien blokkeert de tram hier volledig het zicht op het fietspad in de verkeerde richting.

En om dan terug te komen op "56 euro boete is te veel, ze doen toch niets gevaarlijk". Spookrijden op de pechstrook is minder gevaarlijk (de kans dat je daar iemand kruist is zeer miniem he). Nochtans zal iedereen het er wel over eens zijn dat dit afgestraft moet worden? Trouwstoeten zijn ook niet gevaarlijk, zelfde verhaal.

JPV · 12 apr 2018

Sonny Crockett zei:
https://web.archive.org/web/20140307165609/http://www.vcd-lokaal.be/pagina's/p=speerpunten.html

Genoeg achterlijke standpunten te zien.
Inderdaad in grote lijnen niet veel verschil met Islam ...

De "speerpunten" waren in de praktijk, als je eens met een van die mensen praatte, een stuk minder mooi dan ze hier leken. Discriminatie tussen man en vrouw moest voor hen ook kunnen, het moet kunnen dat iemand ontslagen wordt omdat hij geen christen is, alle "verderfelijkheden" zoals drugs, pornografie (waarbij iemand ook een bikini bij rekende) of gokken moet verboden kunnen worden of men moet er kunnen voor ontslagen worden .

Lijkt toch al sterk op de Islam-standpunten, imho.

Arne zei:
De problemen benoemen blijft moeilijk he? VCP is irrelevant wegens onvoldoende potentieel intellectueel achtergestelde mensen die zouden overwegen erop te stemmen.

Ik gok dat er bij die andere partij wel voldoende zullen zijn.

Ik vraag mij af wat de bedoeling is van je reactie. Maar nogmaals, ik ben wel voorstander van de Islampartij. Ik denk dat die nodig is om sommige mensen te laten beseffen hoe groot het probleem is.

Mijn bedoeling is mensen inzien dat ze pas wakker liggen van een probleem als het te ver van hun eigen standpunten staat.

Als een partij als het VB een cordon sanitair kreeg, wat een vrijwillige afspraak tussen democratische partijen was, was voor sommigen het hek van de dam. Maar een democratische partij, die weliswaar oproept om de democratie zo drastisch te veranderen dat het ook niet meer mijn democratie is, verbieden, is dan weer geen enkel probleem.

Ik weet het, het is moeilijk hoe je in een democratie moet reageren op mensen die je democratie eigenlijk willen afbreken. Er zijn dan 2 mogelijkheden: akkoord zijn dat met die partij geen samenwerking mogelijk is (zoals expliciet met het VB gedaan werd, en impliciet iedereen ook met ISLAM doet) of die partij verbieden. De pogingen om het VB te verbieden zijn in de praktijk op niks uitgedraaid, omdat het verbieden van een idee in een democratie gewoon héél moeilijk is.

Arne zei:
Jij denkt dat ze opnieuw op hetzelfde niveau gaan scoren? We zullen zien. Ik bookmark alvast de quote.

ik ben er zeker van dat ze hoger gaan scoren. Niet onlogisch ook, er bestaat bij VCD immers een aansluitende partij, die verre van extremistisch is (CD&V), maar veel meer invloed op de maatschappij kan uitvoeren. Een slimme "extremistische" christen stemt dan dus ook eerder op CD&V. Zo'n moslimpartij bestaat niet in België en mocht die willen opkomen, zou die door sommigen direct als racistisch beschouwd worden, zelfs al zou men gewoon een islamvariant van de CD&V zijn.

Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...

Sonny Crockett

Legacy Member

puni

Legacy Member

Li1quid

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Loser

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Général Zantas

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

JPV

Legacy Member