Archief - Moslims moeten strijden om van Nederland islamstaat te maken

bugsystyle zei:

Hier wil ik toch nog eventjes op ingaan, omdat ik met dit vb. niet dit antwoord wou formuleren.

Tuurlijk, heel flauw vb., maar ik wil daarmee zeggen dat een mens (of laat me liever zeggen, heel wat mensen) volgens mij het onverklaarbare best wil hebben om ook deels gelukkig te kunnen zijn (Dit hoeft daarvoor niet direct het geloof te zijn in een god). Ik denk indien je alles kan bewijzen je deels een zoektocht naarde zin in het leven en spanning kan ontnemen bij mensen. Niet elke mens wil nu eenmaal een atheist zijn, of wetenschap als enige antwoord zien. hypothetisch gezien zullen er altijd zo'n mensen bestaan. Vinden jullie dan echt dat bv. godsdienst voor die mensen ook moet verdwijnen.

Klik om te vergroten...

Godsdienst wordt in deze context gegeven (opgedrongen); aan minderjarigen.
Op de moment dat ze die doctrine te verwerken krijgen zijn ze natuurlijk nog lang niet rijp genoeg om zo'n genuanceerde (maar desalniettemin foute) visie op het leven te hebben.

Posts waarin er gesproken wordt over de "zoektocht naar de zin van het leven" doen mij altijd een beetje lachen. Die zin heeft evenveel zin als de zoektocht die ze duidt. nihil. Tracht bij wijze van experiment eens een blog bij te houden over uw persoonlijke zoektocht naar zin in uw leven. Ge gaat imo zeer snel klaar zijn.

Ook "het onverklaarbare" is voor mij een totaal nietszeggend concept. "Hetgeen nog niet verklaard is" is misschien beter; maar uit de context van uw post moet ik toch concluderen dat ge het wel degelijk over de bewegende hand van een of andere god hebt...waarom zou er anders in georganiseerd verband over moeten onderricht worden als er voor de "verklaarbare" sociale opvoeding iets zoals zedenleer bestaat? Godsdienst als vak is net zo kut omdat het valselijk dat onverklaarbare verklaart.
EN BTW: ALs het toch niet verklaard kan worden valt er in klasverband weinig zinnigs over te zeggen.

In sé IS elke mens een atheïst op een bepaald niveau. Niemand gelooft nog in de goden van de oudheid; Ra, thor, zeus, etc.
Moeten we voor de 5 halve gares en de paardekop die daar WEL in geloven niet dezelfde uitzondering voorzien? Moeten we voor die mensen ook geen godsdienstonderricht organiseren?

On topic:
Als uit enquetes blijkt dat gigantische percentages van de allochtone jongeren graag de SHaria ingevoerd willen zien in hun "gastland" (dat het niet is, want hier geboren). Dat ze wensen dat kritiek op de Islam strafbaar zou zijn, en dat de tekenaars van de befaamde Mohammed cartoons vervolgd moeten worden... is het dan geen goed idee om op zijn minst héél die zever met de grove borstel uit het onderwijs te keren?

Allemaal verplicht samen gezellig in het zelfde klaske lekker zedenleer volgen kan onze maatschappij volgens mij enkel vooruit helpen.

Laten we religie verbannen van onderwijs en ze overlaten aan de beschikbare informatie op het internet. Véééél logischer.

spliffrider zei:

Ook "het onverklaarbare" is voor mij een totaal nietszeggend concept. "Hetgeen nog niet verklaard is" is misschien beter; maar uit de context van uw post moet ik toch concluderen dat ge het wel degelijk over de bewegende hand van een of andere god hebt...waarom zou er anders in georganiseerd verband over moeten onderricht worden als er voor de "verklaarbare" sociale opvoeding iets zoals zedenleer bestaat? Godsdienst als vak is net zo kut omdat het valselijk dat onverklaarbare verklaart.
EN BTW: ALs het toch niet verklaard kan worden valt er in klasverband weinig zinnigs over te zeggen.

Klik om te vergroten...

Herlees mijn deel nog een paar keer opnieuw en maak eens geen resumé van wat u denkt dat ik steeds kan bedoelen. T'is duidelijk genoeg. Tenzij dat het vak godsdienst ook een belangrijke waarde hecht aan het interpreteren van een bepaalde taal. Een taal die notabene alleen te begrijpen valt als je belangstelling en begrip kan tonen voor wat een andere schrijft.

themummy123 zei:

Laten we religie verbannen van onderwijs en ze overlaten aan de beschikbare informatie op het internet. Véééél logischer.

Klik om te vergroten...

Waarom zou dat niet veel logischer zijn? Als kinderen dan over een bepaalde god willen leren kunnen ze dat inderdaad nog altijd via ouders/moskee/internet/boeken. Toch niets mis mee? We kunnen niet voor alle religies een school gaan neerzetten. We geven op school bepaalde vakken omdat we denken dat kinderen daar later beter af mee zijn. We leren hen vakken en talenten die ze kunnen gebruiken om te functioneren in de maatschappij of die kunnen helpen problemen op te lossen in de maatschappij. Alle vakken volgen dat principe behalve godsdienst. Godsdienst zou je in de kerk moeten leren als je dat zelf wil en niet door de school geïndoctrineerd worden op 6 jarige leeftijd.

Laat een school gewoon een school zijn. Waarom het moeilijk maken als het makkelijk ook kan? godsdienst heeft niets te maken met educatie. Alle mensen van verschillende geloven leven in dezelfde wereld en zouden dezelfde dingen moeten leren. Een godsdient zou je keuze van school niet mogen beinvloeden.

themummy123 zei:

Laten we religie verbannen van onderwijs en ze overlaten aan de beschikbare informatie op het internet. Véééél logischer.

Klik om te vergroten...

Is er nog nood aan het onderwijzen van religie als deel van een basispakket in deze wereld misschien?

Dillyracer zei:

Is er nog nood aan het onderwijzen van religie als deel van een basispakket in deze wereld misschien?

Klik om te vergroten...

Absoluut, aangezien religie - zoals trouwens te zien is aan de vele topics in politiek en acutua waar het onderwerp in voorkomt - nog steeds een belangrijke plaats inneemt in de samenleving, en dat niet alleen op micro- maar ook op macroniveau.
Een basisbegrip van de belangrijkste godsdiensten is daarom erg belangrijk om verschillende dynamieken, retorieken en acties te kunnen begrijpen.
Onderwijs in religie moet dan ook zijn zoals het geschiedenisonderwijs over bv. de oude Egyptenaren, waarbij de leraar je natuurlijk niet de geschiedenis leert om zelf zo goed mogelijk oude Egyptenaar te kunnen zijn/spelen.

De manier waarop het nu aangeleerd wordt zorgt daar ook niet meer voor.

zwerver zei:

Absoluut, aangezien religie - zoals trouwens te zien is aan de vele topics in politiek en acutua waar het onderwerp in voorkomt - nog steeds een belangrijke plaats inneemt in de samenleving, en dat niet alleen op micro- maar ook op macroniveau.
Een basisbegrip van de belangrijkste godsdiensten is daarom erg belangrijk om verschillende dynamieken, retorieken en acties te kunnen begrijpen.
Onderwijs in religie moet dan ook zijn zoals het geschiedenisonderwijs over bv. de oude Egyptenaren, waarbij de leraar je natuurlijk niet de geschiedenis leert om zelf zo goed mogelijk oude Egyptenaar te kunnen zijn/spelen.

Klik om te vergroten...

De enigste reden dat het nog in die vorm bestaat is omdat we het kinderen blijven aanleren... Ik heb er geen problemen mee dat als onderdeel van een bepaald vak, zoals idd geschiedenis, men leert over alle grote wereldreligies maar men mag niet zoals men nu doet er een godsdienst uithalen als de "onze" maw de goeie. In het middelbaar gebeurt dat gelukkig niet meer al te vaak aangezien de meeste leerkrachten zelf niet gelovig zijn maar op de lagere school is het nog steeds pure indoctrinatie. Zoals ik al zei waarom moeilijk als het makkelijk ook kan? Goddienst heeft niets met educatie te maken er zijn genoeg andere plekken om over 1 specifieke godsdienst te leren. Tijdens geschiedenis ofzo zou je over alle grote wereldgosdiensten kunnen leren. Een school dient voor het verspreiden van kennis op basis van feiten en godsdienst hoort daar gewoon niet thuis als vak op zich.

DaFreak zei:

De enigste reden dat het nog in die vorm bestaat is omdat we het kinderen blijven aanleren... Ik heb er geen problemen mee dat als onderdeel van een bepaald vak, zoals idd geschiedenis, men leert over alle grote wereldreligies maar men mag niet zoals men nu doet er een godsdienst uithalen als de "onze" maw de goeie. In het middelbaar gebeurt dat gelukkig niet meer al te vaak aangezien de meeste leerkrachten zelf niet gelovig zijn maar op de lagere school is het nog steeds pure indoctrinatie. Zoals ik al zei waarom moeilijk als het makkelijk ook kan? Goddienst heeft niets met educatie te maken er zijn genoeg andere plekken om over 1 specifieke godsdienst te leren. Tijdens geschiedenis ofzo zou je over alle grote wereldgosdiensten kunnen leren. Een school dient voor het verspreiden van kennis op basis van feiten en godsdienst hoort daar gewoon niet thuis als vak op zich.

Klik om te vergroten...

Ik kan best geloven dat een leerkracht lager onderwijs indoctrineert en dat ligt dan volgens mij niet aan de basis van het vak godsdienst of omdat leerkracht gelovig is of niet, maar ook hier omdat ie gewoonweg niet weet waarover hij praat of moet praten.

Het probleem in het lager onderwijs is dat er daar leerkrachten zijn die geacht worden om elk vak de baas te zijn. Terwijl dat een leerkracht in het secundair onderwijs -vroeger drie, nu reeds enkele jaren 2 - vakken kiest en zich daarin specialiseert. Ook al wordt er niet verwacht dat een leerkracht in het lager onderwijs de kennis voor een vak even kundig is als een leerkracht in het secundair onderwijs. Een leerkracht lager onderwijs moet ze toch wel allemaal geven.. Wat dus wil zeggen dat er heel wat vakken zijn, die eigenlijk beneden alle peil gegeven worden. (Ook in de lerarenopleiding worden leerkrachten gedelibereerd). Gevolg is dat er vakken zoals godsdienst een kleurles worden. (We gaan eens over god spreken...) en vandaar volgens mij dat probleem voor godsdienst in het lager onderwijs. Een oplossing zou volgens mij kunnen zijn: werken met vakleerkrachten, net zoals in het secundair onderwijs.

dJeez zei:

Het staat je vrij om je kind niet naar het katholieke net te sturen waar dat kind dan zedenleer zal krijgen ipv godsdienst, maw je gaat hier compleet de mist in.

En ik ga het nogmaals herhalen : de westerse wereld heeft de Verlichting al achter de rug, om de katholieke dogma's af te werpen, in de islamitische wereld is het wachten op deze verlichting. Het feit dat sommigen de sharia mee willen nemen naar de regio's waar ze naartoe trekken spreekt echter boekdelen. De klok terugdraaien gaan we hier echt niet doen.

Vrolijke zonnewende trouwens!

Klik om te vergroten...

Ik denk dat de meeste ouders hun kinderen niet naar een school sturen omwille religie maar eerder omwille de reputatie. En de katholieke scholen hebben hier toch wel een betere reputatie in verband met strengheid, les geven en wat voor volk er zit.

bugsystyle zei:

Ik kan best geloven dat een leerkracht lager onderwijs indoctrineert en dat ligt dan volgens mij niet aan de basis van het vak godsdienst of omdat leerkracht gelovig is of niet, maar ook hier omdat ie gewoonweg niet weet waarover hij praat of moet praten.

Het probleem in het lager onderwijs is dat er daar leerkrachten zijn die geacht worden om elk vak de baas te zijn. Terwijl dat een leerkracht in het secundair onderwijs -vroeger drie, nu reeds enkele jaren 2 - vakken kiest en zich daarin specialiseert. Ook al wordt er niet verwacht dat een leerkracht in het lager onderwijs de kennis voor een vak even kundig is als een leerkracht in het secundair onderwijs. Een leerkracht lager onderwijs moet ze toch wel allemaal geven.. Wat dus wil zeggen dat er heel wat vakken zijn, die eigenlijk beneden alle peil gegeven worden. (Ook in de lerarenopleiding worden leerkrachten gedelibereerd). Gevolg is dat er vakken zoals godsdienst een kleurles worden. (We gaan eens over god spreken...) en vandaar volgens mij dat probleem voor godsdienst in het lager onderwijs. Een oplossing zou volgens mij kunnen zijn: werken met vakleerkrachten, net zoals in het secundair onderwijs.

Klik om te vergroten...

Maar natuurlijk licht doctrine wel aan de basis van een les godsdienst. Ik heb in mijn vorige post al aangehaald dat in de lagere school nog niet echt een genuanceerde levensvisie heerst; en dat zaken die in zo'n godsdienstles gegeven worden maw gemakkelijk zeer letterlijk genomen worden.

ten tweede is het niet uw idee van een "goede" les godsdienst die telt. Het is het idee van de organiserende macht over wat een "goede" les godsdienst inhoudt. Het vaticaan wil alleszins terug naar de meer traditionele leer waarbij er nog meer "verhaaltjes" verteld worden die een verklaring moeten geven voor de katholieke doctrine. Gelijk hebben ze!

Ik heb op zijn minst een klein beetje RESPECT voor zo'n consequente manier van handelen & redeneren. Hetzelfde voor uitspraken zoals die van Léonard in feite. Dit is namelijk tenminste niet zo'n smerige tweezakkerij (spiritualiteit <-> religie) waar niet tegen te argumenteren valt. Die mannen zeggen tenminste waar het op slaat, hoe fucked up het ook mag zijn.

Uw kritiek limiteren tot lager onderwijs is in feite ook niet correct. Ik heb genoeg religieuze zeloten ("vakleerkrachten" en licenciaten) zien passeren in mijn middelbare opleiding op " 't college"
Ik heb in mijn laatste jaar, op 18 jarige leeftijd, zelfs nog tijdens een examen de tien geboden moeten reciteren. Morja ik had maar naar een andere school moeten gaan zeker?

En globaal gezien is dit punt van u toch in feite eerder een argument contra de klassieke godsdienstles en pro het overschakelen op algemene zedenleer?
Hoe zouden die mensen die het niet "doorhebben" tijdens hun leraaropleiding volgens u anders hun les godsdienst moeten invullen in een lagere school?

KAN zo'n les die gij hier tracht te beschrijven in feite wel waardevol zijn en toch niet "zedenleer" genoemd worden? Wat zou ge daar dan concreet gaan vertellen aan die jonge, kneedbare en nog naïeve geesten?

themummy123 zei:

Laten we religie verbannen van onderwijs en ze overlaten aan de beschikbare informatie op het internet. Véééél logischer.

Klik om te vergroten...

Amaj wat een genuanceerde reply... had echt niets anders verwacht van u themummy

Religie verbannen uit het onderwijs is inderdaad mijn stelling. Het alternatief dat gij hier aanhaalt suggereer ik echter nergens. Religie is gewoon totaal overbodig voor een opleiding, en al zeker in de lagere school. Een les godsdienst gaat een klasgroep trouwens enkel in stukskes kappen, terwijl rafaël in de cathechese zit moet mustafa naar de Islamles en gaat robin zedenleer volgen. Zonder inmenging. Ik dacht in mijn lagere school door zo'n zaken dat de Islam en zedenleer sektarische bewegingen waren van het niveau van de getuigen van Jehova.

BTW: dat éne lesuurtje kost de maatschappij dus 3x zoveel als hetzelfde lesuurtje wiskunde. WIskunde is immers voor alle religies hetzelfde en dient niet in 3 aparte groepen door 3 aparte leerkrachten gegeven te worden.

PS: Het is toch nog altijd beter om leerlingen te verwijzen naar google (waar ze misschien verschillende interpretaties en visies gaan terugvinden) dan ze één visie die gegarandeerd fout is op te dringen.

spliffrider zei:

Maar natuurlijk licht doctrine wel aan de basis van een les godsdienst. Ik heb in mijn vorige post al aangehaald dat in de lagere school nog niet echt een genuanceerde levensvisie heerst; en dat zaken die in zo'n godsdienstles gegeven worden maw gemakkelijk zeer letterlijk genomen worden.

ten tweede is het niet uw idee van een "goede" les godsdienst die telt. Het is het idee van de organiserende macht over wat een "goede" les godsdienst inhoudt. Het vaticaan wil alleszins terug naar de meer traditionele leer waarbij er nog meer "verhaaltjes" verteld worden die een verklaring moeten geven voor de katholieke doctrine. Gelijk hebben ze!

Idem, heb ik ook al enkele post geleden geschreven. Toch is het de leerkracht die deze in leerdoelen giet. Het is dan maar de taak van de inspectie om te controleren of deze leerkracht de leerplannen die door het katholiek net opgesteld zijn werkelijk nastreeft.

Ik heb op zijn minst een klein beetje RESPECT voor zo'n consequente manier van handelen & redeneren. Hetzelfde voor uitspraken zoals die van Léonard in feite. Dit is namelijk tenminste niet zo'n smerige tweezakkerij (spiritualiteit <-> religie) waar niet tegen te argumenteren valt. Die mannen zeggen tenminste waar het op slaat, hoe fucked up het ook mag zijn.

Uw kritiek limiteren tot lager onderwijs is in feite ook niet correct. Ik heb genoeg religieuze zeloten ("vakleerkrachten" en licenciaten) zien passeren in mijn middelbare opleiding op " 't college"
Ik heb in mijn laatste jaar, op 18 jarige leeftijd, zelfs nog tijdens een examen de tien geboden moeten reciteren. Morja ik had maar naar een andere school moeten gaan zeker?

Is ook al meermaals aangehaald. Ik wil niet constant in herhaling vallen. Hangt ook wederom af van hoe een leerkracht met zijn voeten op de grond staat. Om een idee te geven:

Thomas - Leerplan

Hiermee kan je echt alle kanten opgaan, zonder te doctrineren en door toch rekening te houden met hogere machten.
Er zijn genoeg leerkrachten die het handboek louter gebruiken als leidraad en een eigen cursus samenstellen.


En globaal gezien is dit punt van u toch in feite eerder een argument contra de klassieke godsdienstles en pro het overschakelen op algemene zedenleer?
Hoe zouden die mensen die het niet "doorhebben" tijdens hun leraaropleiding volgens u anders hun les godsdienst moeten invullen in een lagere school?

KAN zo'n les die gij hier tracht te beschrijven in feite wel waardevol zijn en toch niet "zedenleer" genoemd worden? Wat zou ge daar dan concreet gaan vertellen aan die jonge, kneedbare en nog naïeve geesten?

Klik om te vergroten...

Het is natuurlijk de vraag wat jij ziet in een godsdienstles? Wat ik denk is dat jij dit nog steeds ziet als een catecheselesje, waar de leerlingen enkel met hun hoofd mogen knikken.

Religie is een persoonlijke keuze. Niemand heeft nood aan lessen religie.
Als ge de leer van god wilt bestuderen doe het dan in u vrije tijd...

ik zie maar 2 opties. Oftewel maken ze van dat uur een deftige les met een echt leerplan gebaseerd op echte leerstof. Oftewel maken ze er een soort speel les van die door de leerkracht zelf mag ingevuld worden. De eerste jaren van de lagere school kan je misschien gewoon verhaaltjes voorlezen of films kijken. Altijd eens rondhoren of er iemand iets wil zeggen of misschien problemen heeft of een kindvriendelijk onderwerp uit de actualiteit plukken en eens horen wat ze zeggen en er dan zelf wat bij vertellen. Vanaf het 3de 4de leerjaar kan je misschien al echt overgaan op iets moeilijkere onderwerpen en ook al iet of wat deftige gesprekken op gang proberen te trekken. Vanaf het middelbaar zit het over het algemeen wel goed denk ik. Dat hangt zowat af van de leerkracht maar meestal mag daar wel gewoon wat gesproken worden over dingen die weinig tot niets met de les te maken hebben. In Mijn ogen zou men best gewoon dat vak helemaal open trekken en er een soort van levensbeschouwing/zingeving/filosofie/kunst/fun les van maken waar je ook over andere realiteitsbeelden dan godsdienstige "les" krijgt. Aangezien dat allemaal eerder de richting van persoonlijke gevoelens uitgaat zou ik er wel geen examen van geven. Het heeft geen zin dingen te blokken die voor jou niet waar zijn.

spliffrider zei:

Amaj wat een genuanceerde reply... had echt niets anders verwacht van u themummy

Religie verbannen uit het onderwijs is inderdaad mijn stelling. Het alternatief dat gij hier aanhaalt suggereer ik echter nergens. Religie is gewoon totaal overbodig voor een opleiding, en al zeker in de lagere school. Een les godsdienst gaat een klasgroep trouwens enkel in stukskes kappen, terwijl rafaël in de cathechese zit moet mustafa naar de Islamles en gaat robin zedenleer volgen. Zonder inmenging. Ik dacht in mijn lagere school door zo'n zaken dat de Islam en zedenleer sektarische bewegingen waren van het niveau van de getuigen van Jehova.

BTW: dat éne lesuurtje kost de maatschappij dus 3x zoveel als hetzelfde lesuurtje wiskunde. WIskunde is immers voor alle religies hetzelfde en dient niet in 3 aparte groepen door 3 aparte leerkrachten gegeven te worden.

PS: Het is toch nog altijd beter om leerlingen te verwijzen naar google (waar ze misschien verschillende interpretaties en visies gaan terugvinden) dan ze één visie die gegarandeerd fout is op te dringen.

Klik om te vergroten...

Sticht een politieke partij, de extremisten gaan zeker op u stemmen. Ze hebben niks liever dan dat ze een medresse beginnen en uw kinderen "kweken"

dat bedoel ik dus met de foute instelling. Je moet kinderen helemaal niet kweken! Ze moeten zelf tot hun eigen conclusies komen. Laten we hen enkel de feiten presenteren en hen niet indoctrineren of kweken zoals we dat nu doen. Ze kunnen later nog altijd zelf een god kiezen als ze de jaren van verstand bereikt hebben.

DaFreak zei:

dat bedoel ik dus met de foute instelling. Je moet kinderen helemaal niet kweken! Ze moeten zelf tot hun eigen conclusies komen. Laten we hen enkel de feiten presenteren en hen niet indoctrineren of kweken zoals we dat nu doen. Ze kunnen later nog altijd zelf een god kiezen als ze de jaren van verstand bereikt hebben.

Klik om te vergroten...

Ja, maar zo werkt het niet hé, moslims worden gehersenspoeld van jongs af aan anders slaat dat helemaal niet aan. En daar knelt natuurlijk het spreekwoordelijke schoentje, is het niet "themummy123"?

Jonathan zei:

Ja, maar zo werkt het niet hé, moslims worden gehersenspoeld van jongs af aan anders slaat dat helemaal niet aan. En daar knelt natuurlijk het spreekwoordelijke schoentje, is het niet "themummy123"?

Klik om te vergroten...

natuurlijk. als ge dat er de eerste jaren niet instampt dan is het bijna onmogelijk om mensen nog zulke sprookjes wijs te maken.

denkimi zei:

natuurlijk. als ge dat er de eerste jaren niet instampt dan is het bijna onmogelijk om mensen nog zulke sprookjes wijs te maken.

Klik om te vergroten...

Andere sektes bewijzen het tegendeel, maar soit.