Aap zei:
Mocht de NVA wat meer water bij de wijn doen, zouden ze wellicht in een nieuwe fase zitten van onderhandelingen. NVA zal moeten afkomen met garanties. En die zijn er op dit moment niet. Het vertrouwen is dan zoek hé. Naïef of tegenstander zijn, heeft niets mee te maken. NVA zal vertrouwen moeten scheppen en dit doet men niet in een aantal weken. En als dan nog eens kijkt naar hun verkiezingspropaganda is het ook duidelijk waarom er weinig vertrouwen is.
Sinds wanneer werkt vertrouwen in 1 richting?
Heb je de verkiezingspropaganda van de PS en CDh niet gevolgd tijdens de campagne?
Ja, NV-a is hard geweest tegenover PS en andere franstalige partijen.
Maar ontken nu niet dat het omgekeerde in minstens even groot gewicht waar is!
Dus ja, ik ga met je akkoord, N-va moet vertrouwen opbouwen en herstellen naar de PS en CDh toe.
Maar PS en CDh moeten ook vertrouwen opbouwen en herstellen naar N-VA toe.
Vertrouwen opbouwen is per definitie tweerichtingsverkeer!
En als N-va volgens jou moet komen met garanties (wat eigenlijk niet de bedoeling is van een informatienota), dan moet PS en CDh ook komen met guaranties over bepaalde zaken!
Waarom moet N-va alles uit hun programma laten vallen, en de PS en CDh niks?! Bouw je zo vertrouwen op in jouw opinie?
Merk ook op dat Bart de Wever in zijn rol als informateur eigenlijk niet N-va vertegenwoordigt hé. Een informateur moet programmapunten van alle partijen, gebaseerd op hun gewicht in de te vormen coalitie, aftoetsen naar samenwerkbaarheid. Inclusief de programmapunten waar hij/zij zelf toevallig lid van is.
Bij wijze van spreken kan jij of Piet of Pol ook informateur zijn, en alle voorzitters van alle partijen interviewen over hun standpunten en zien waar er moglijkheden zijn, wat de blokkerende factoren zijn bij bepaalde partijen etc...
En ja, CDh had/heeft blijkbaar blokkerende factoren in die informatienota gezien. Dat is hun volste recht. Maar je kan wel zeggen dat zij dan eigenlijk niet compromisbereid zijn, want zeker als je de grootte van CDh bekijkt, kunnen ze per definitie niet te veel van hun Eigen punten in een regeringsprogramma verwachten hé... Of toch alleszins veel minder dan er punten van MR, CD&V en N-va zouden moeten instaan. En die partijen hebben allemaal gezegd dat het een goeie basis is om aan te beginnen werken.
Als jij een partijvoorzitter bent en ik ben er één van een andere partij.
En we moeten bij een informateur gaan en zeggen wat voor ons blokkerend is en ik zeg:
"Ik wil dat de index hervormd wordt, dat MOET in het regeerakkoord staan, anders is dat blokkerend voor mij"
En jij zegt in een apart gesprek met die informateur:
"Er mag absoluut niet geraakt worden aan de index zoals die vandaag bestaat, geen micrometer mag eraan veranderd worden, dat is blokkerend voor mij".
Leg jij mij dan eens uit hoe een neutrale informateur dan een nota kan schrijven die een compromis van deze twee is.
Beide standpunten stellen een blokkerende parameter voor vanuit beide partijen, als je de ene niet onredelijk vindt, dan kan je de andere ook niet onredelijk vinden. Ze zijn dus beiden redelijk.
Maar ze zijn onverzoenbaar.
En zonder te zeggen wie van de twee dan 'gelijk' heeft, het feit is dat compromis dan ONmogelijk is per definitie en in die situatie zitten we in België.
Als je dan weet dat jouw partij 6% van de stemmen haalt en mijn partij 20% van de bevolking achter zich heeft, kan je wel al een gewicht aan de redelijkheid van ieders argument gaan geven.
Het komt er eigenlijk op neer dat alle partijen onder elkaar veto's stellen en blokkeren op bepaalde punten waardoor gelijk welke informateur, hoe neutral ook nooit aan een optelsom van 50+ % kan komen van de zetels om een regering te vormen. Zeker niet als de kleine partijtjes immense blokkeringen en garanties beginnen te eisen.
En de formules van 50+% die wel eventueel zouden kunnen werken: tripartite aan beide kanten of CD&V-N-VA-MR-Open VLD zitten geblokkeerd om persoonlijke vete- en politieke redenen, niet op inhoudelijke veto's.
Maar één van deze twee zal het dan toch worden uiteindelijk lijkt me... Ik hoop op het tweede, velen onder jullie hopen op de tripartite vermoed ik. We zullen zien.
Maar zeggen dat N-va (nog) meer water bij de wijn moet doen is dus onzin.
de IMF toont dat niet aan, enkel dat belastingen zoals in quasi alle landen verhoogd zijn. Op zich niks mis mee, belastingen hoeven op zich niet negatief te zijn, het hangt af van wat je er mee doet. Je moet de economie ermee kunnen stimuleren, als dat lukt win je uiteindelijk op lange termijn (zie Keynes). En de Belgische economie doet het beter dan het EURO-gemiddelde, iets slechter dan Duitsland en beter dan nederland & Frankrijk. Op zich geen probleem dus. Ook qua begroting doen we het beter dan de meeste buurlanden en beter dan het EURO-gemiddelde (bron: eurostat).