Archief - Nieuwe verkiezingspoll deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dJeez
Legacy Member
Dat moet je dan toch eens verduidelijken. Hoe kan je nu een artikel uit de Grondwet (zelfs tijdelijk) schrappen zonder die schrapping te laten legitimeren volgens de regels beschreven in de GW zelf? (Sterker nog, het is net het artikel dat de regels tot herziening oplegt dat geschrapt wordt). Dat moet juristenlogica zijn, want mijn boerenverstand kan daar niet bij. Dit is toch gewoon een uitnodiging tot willekeur?Conradus zei:
Om het eens te illustreren : morgen schrappen we artikel 12 van de GW eens, gewoon voor de leute, en zijn enkel personen die stemmen op de huidige meerderheid nog vrij, de rest mag zijn dagen in gevangenschap slijten.
Of nog beter : 1 partij kan een GW-wijziging doordrukken (aangezien de 2/3e meerderheid die in principe nodig is ook vastgelegd is in art. 195) zonder dat de kamers er hun zegje over doen. Erg kosher lijkt mij dat niet.
dJeez
Legacy Member
Ow, maar het artikel waar dat vorige een reactie op was toont waar het schoentje knelt : Grondwetswijziging om grondwet te kunnen wijzigen - De Standaard. Dus omdat de lijst niet volstond schrappen ze nu maar ff voor de gemakkelijkheid art. 195 (dat ze handig meegesleurd hebben in de lijst van te herziene artikels), om zo dingen in de GW te schuiven die effectief niet herzien kunnen worden volgens de spelregels. Mooi, schaf dan ineens heel de GW maar af.
Kandul
Legacy Member
dJeez zei:
Ah zo bedoelde je, ik had dat artikel inderdaad niet gelezen.
Dus om een grondwetswijziging door te voeren heb je een "voor herziening vatbaar verklaring" van de vorige regering nodig.
Iets verder staat "Het vorige parlement heeft een hele rist van artikels voor herziening vatbaar verklaard, maar niet genoeg." en dan nog iets verder "Maar er is een uitweg. Want artikel 195 zelf is voor herziening vatbaar verklaard. "
Probleem juridisch opgelost.
De excessen van de bureaucratie.
spray-bunny
Legacy Member
Want artikel 195 zelf is voor herziening vatbaar verklaard
Geniaal, behalve dat het enkel nog maar vatbaar verklaard is voor wijziging. Het is nog niet gewijzigd.
Dus geldt het artikel wél nog. Dus zullen ze wss gewoon dat artikel als eerste wijzigen, stemmen en dan de rest erdoor malen.
Vroeger gebeurde dat ook al trouwens. Als men een artikel was vergeten vatbaar verklaren voegde men gewoon een nieuw artikel toe dat het oude ophief of veranderde. Dat artikel 195 is dus op dat vlak niet veel waard geweest.
Gaat wel nog een serieus debat over komen hoop ik. Het artikel 195 bevat voor de rest wel belangrijke voorwaarden voor het veranderen van de grondwet zoals verkiezingen en een 2/3 meerderheid met 1/2e quorum in het parlement.
Vraag mij al af wat ze er dus nog aan veranderen... Worden grondwetswijzigingen makkelijker of moeilijker?
Geniaal, behalve dat het enkel nog maar vatbaar verklaard is voor wijziging. Het is nog niet gewijzigd.
Dus geldt het artikel wél nog. Dus zullen ze wss gewoon dat artikel als eerste wijzigen, stemmen en dan de rest erdoor malen.
Vroeger gebeurde dat ook al trouwens. Als men een artikel was vergeten vatbaar verklaren voegde men gewoon een nieuw artikel toe dat het oude ophief of veranderde. Dat artikel 195 is dus op dat vlak niet veel waard geweest.
Gaat wel nog een serieus debat over komen hoop ik. Het artikel 195 bevat voor de rest wel belangrijke voorwaarden voor het veranderen van de grondwet zoals verkiezingen en een 2/3 meerderheid met 1/2e quorum in het parlement.
Vraag mij al af wat ze er dus nog aan veranderen... Worden grondwetswijzigingen makkelijker of moeilijker?
smitske
Legacy Member
Videozone
Toont toch weer waar het probleem zit, een wet die er al 10 jaar is, topambtenaren moeten beide landstalen kennen, IMO niet meer dan normaal, toch is dit voor franstaligen blijkbaar nog altijd een probleem, waarom? Een vlaming die geen frans kan op die positie hoort daar ook niet te zitten.
Toont toch weer waar het probleem zit, een wet die er al 10 jaar is, topambtenaren moeten beide landstalen kennen, IMO niet meer dan normaal, toch is dit voor franstaligen blijkbaar nog altijd een probleem, waarom? Een vlaming die geen frans kan op die positie hoort daar ook niet te zitten.
den crack
Legacy Member
Hopelijk gaan ze ook de resultaten vrijgeven van de taal testen, ik kan nu al vermoeden dat het aan de Franstalige kant rampzalig zal zijn aangezien de PS en MR zo negatief reageren.
En ook maar weer eens een bewijs hoe weinig respect er is voor onze taal door de Franstaligen.
En ook maar weer eens een bewijs hoe weinig respect er is voor onze taal door de Franstaligen.
puni
Legacy Member
Blanco
Legacy Member
Neoken zei:Haha, de PS en MR zijn niet enthousiast. Dit staat niet in het regeerakkoord!
Dat ze daar nog altijd steigeren bij de gedachte Nederlands te hoeven leren... Het is toch veelzeggend imo.
Idd... waarom moet het in het regeerakkoord staan als het al 10 jaar in de wet staat? (maar nooit toegepast)
Waarom confronteren ze die daar niet mee? Dit land wordt bestuurd door zo'n lafaards, ni te doen.
Iemand uit mijn privé mij zo zou behandelen, zou heel hard mogen lopen.
SpArdA
Legacy Member
Het is dan ook niet zo moeilijk om oppositie te voeren tegen een regering die van meet af aan de ene blunder na de andere maakt (rekenfouten, ontspoorde uitspraken van ministers, slechte communicatie, ...), maar hij zit idd wel iedereen op de hielen.puni zei:Ge moogt zeggen wat ge wilt, maar Weyts is wel een stevige politicus, die bijt zich echt vast in zijn tegenstanders.
spray-bunny
Legacy Member
Meestal is het de regering die 'er zin in heeft'. Ge kent dat wel: net verkiezingen gewonnen en dan komt de euforie tot uiting als er een regering is om het programma uit te voeren. De oppositie staat dan machteloos gezien ze net afgestraft zijn in de verkiezingen.
Nu is het de oppositie die er zin in heeft. Hun prooi is een regering van verliezers die z'n doodstrijd nog wat probeert te rekken. Ze hebben de verkiezingen verloren en ze hebben geen nieuw verhaal. Geen doel en dus wordt het moeilijk voor de regering om nieuwe maatregelen of besparingen te legitimeren.
Kortom, de regering is gericht op behoud. Behoud van Belgie, behoud van onze welvaart, behoud van hun partijen aan de macht. Begrijpelijk maar er ontbreekt 'een project' dat de burger hoop geeft.
Ik wacht nog altijd vol ongeduld op het nieuwe verhaal van links. Rood, PVDA, etc... Die hebben toch een enorm potentieel gat dat ze kunnen vullen.
Nu is het de oppositie die er zin in heeft. Hun prooi is een regering van verliezers die z'n doodstrijd nog wat probeert te rekken. Ze hebben de verkiezingen verloren en ze hebben geen nieuw verhaal. Geen doel en dus wordt het moeilijk voor de regering om nieuwe maatregelen of besparingen te legitimeren.
Kortom, de regering is gericht op behoud. Behoud van Belgie, behoud van onze welvaart, behoud van hun partijen aan de macht. Begrijpelijk maar er ontbreekt 'een project' dat de burger hoop geeft.
Ik wacht nog altijd vol ongeduld op het nieuwe verhaal van links. Rood, PVDA, etc... Die hebben toch een enorm potentieel gat dat ze kunnen vullen.
Darkseid
Legacy Member
spray-bunny zei:
Zo énorm is dat gat ook niet hoor, Vlaanderen is het beu en verandering krijgt ge blijkbaar niet door op links te stemmen. (onze progressieven:ironic
Daarbij zal zowel SPA als Groen! hun echte kern ook niet verliezen, wat het "potentieel gat" voor PVDA etc toch maar vrij klein maakt. Natuurlijk vergeleken met wat het flutpartijtje nu voorstelt wel, maar om echt iets te betekenen..?
Karre
Legacy Member
Di Rupo komt op bij gemeenteraadsverkiezingen - De Standaard
Wat ik me nu afvraag. Krijgen ministers eigenlijk het loon van een burgemeester bovenop hun loon van ministerschap? Ik vind het ook niet echt kunnen dat iemand meerdere functies kan nemen. Zo werd Karel De Gucht hier als burgemeester verkozen maar laat zich dan door een Open VLD gekozen iemand vervangen. Dat is toch niet democratisch.
Wat ik me nu afvraag. Krijgen ministers eigenlijk het loon van een burgemeester bovenop hun loon van ministerschap? Ik vind het ook niet echt kunnen dat iemand meerdere functies kan nemen. Zo werd Karel De Gucht hier als burgemeester verkozen maar laat zich dan door een Open VLD gekozen iemand vervangen. Dat is toch niet democratisch.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.