Archief - nu zoekt amerika het zelf !!! Witte Huis verwerpt aanbod bestand Osama bin Laden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
MrSik
Legacy Member
GTM zei:
scenario : amerikaanse soldaat gooit granaat in vijandig kamp...
klopt helemaal volgens uw definitie
Nog zoiets : amerika mag atoomwapens bezitten maar vele andere landen niet, want dan zijn ze een dreiging voor amerika...
en nee natuurlijk mag niet iedereen atoomwapens bezitten maar het spreekt toch voor zich dat een land dat amerika ziet als potentiële vijand niet zomaar zal aanvaarden zijn atoomwapens te vernietigen als het zelf de hete adem van de atoombommen van amerika in zijn nek voelt...
Alles wordt gewoon opgesteld vanuit de definitie "amerika zijn de goeden en doordat wij de goeden zijn mogen wij dat wel en anderen het niet"
de enige oplossing volgens de amerikaanse visie is totalie militaire amerikaanse dominantie over alle landen... evenzeer een sprookje
MrSik
Legacy Member
GTM zei:
ooit gehoord van de convooien personenwagens/caravanen vluchtenden die zijn opgeblazen tijdens de golfoorlogen ?
Alsof ze zulke grote groepen auto's en kamelen niet konden onderscheiden van tanks.
Ooit gehoord van Vietnam ? Wat amerikaanse soldaten deden met de bevolking ? Massamoorden in dorpen ? Massale verkrachtingen ? Martelen van onderschuldige burgers door ze vast te ketenen aan een tank en dan 50 km gaan rijden ? Een granaat in een dorp gooien al wetende dat er enorm veel burgers zitten ? Willekeurig een pistool tegen een burger zijn kop houden en dan schreeuwen tegen de rest waardat de vijand zit... geen antwoord, dag burger
In een oorlog gaat het er altijd vuil aan toe. Het is de naïeviteit van de mens die graag wil aannemen dat zijn zijde het rechtvaardige doet.
[.::@petros::.]
Legacy Member
fragdude zei:
Ge hebt voor mijn edit gequote:
"Met de term terrorisme worden bepaalde menselijke actie's aangeduid die tot doel hebben het ontwrichten van een bepaalde politieke instelling, door middel van het bang maken en verderf zaaien, deze daden zijn politiek gemotiveerd."
MrSik
Legacy Member
[.::@petros::.] zei:
Het binnenvallen met een leger is niet bang maken en verderf zaaien ?
en amerika wilde niet het politieke systeem van saddam ontwrichten ? Nee, ze wilden natuurlijk die arme burgers daar gaan redden... Er zijn nog andere redenen dan politieke motieven maar één van de belangrijkste was saddam politiek (en als gevolg militair) de macht afnemen.
voor degenen die nog steeds het verhaal geloven dat ze gingen voor massavernietigingswapens. Bush heeft officieel verklaard dat deze er niet waren. Ze wilden clinton afzetten omdat hij erover loog dat iemand met hem seks heeft gehad. Ze doen niks omdat Bush over massavernietiginswapens loog wat tot gevolg had dat er duizenden mensen dood zijn! Kan de ironie nog groter...
[.::@petros::.]
Legacy Member
fragdude zei:
-Hoe je het ook draait of keert, het is nooit de bedoeling van Amerika geweest om verderf te zaaien of om bang te maken. Amerika heeft NOOIT de intentie gehad burgers met opzet te doden of verderf te zaaien in het land. (Hoe meer ze vernietigen, hoe meer ze moeten heropbouwen.)
-Ze wouden het regime omverwerpen, ontwrichten betekent dat je een staat aanvalt op één van zijn zwakkere fundamenten. Als je elke oorlog met politieke motieven een terroristische aanslag gaat noemen, tsja goed bezig...
-Clinton kon sowiezo niet meer herkozen worden, dus was hij eerlijk.
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme
MrSik
Legacy Member
[.::@petros::.] zei:
De staat Amerika heeft nooit officieel gezegd dat te willen. Kijken wat er in Vietnam is gebeurd verteld veel.
een regime omverwerpen zie ik als een totale ontwrichting. Wat is het zwakker fundament van Saddam ? Hij had een kleiner leger...
En ik noem niet elke oorlog met politieke motieven een terroristische aanslag, ik toonde alleen aan dat uw definitie ook in het nadeel van amerika sprak.
Bush kon wel nog verkozen worden dus hij mocht liegen ?
MrSik
Legacy Member
[.::@petros::.] zei:
Eveneens volgens deze Van Dale definitie is ook Amerika in fout. Mensen vermoorden noem ik daden van terreur, het regime van saddam omverwerpen noem ik politiek. Dus strikt op de letter gaat deze definitie ook niet op.
(waarschijnlijk nu het argument dat mensen vermoorden die een terroristisch regime aanvallen dat dat geen terreur is, maar wat is dan weer een terroristisch regime ?)
En by the way, ik ben ook geen uitgesproken voorstander van zomaar direct een samenwerking met osame omdat hij het vraagt. Ik vind het gewoon vreemd dat sommige mensen alles wat Amerika doet zomaar zonder meer goedkeuren...
Anyway, ik ga stoppen met hier te argumenteren, iedereen heeft zijn eigen visie erop natuurlijk. Het zijn examens, ik moet gaan leren
Holy Paladin
Legacy Member
oh please, er is een verschil tussen oorlog en terreur
last time i checked, blaasde amerika niet marktpleinen op tenzij op dat marktpleintje ne vijandige tank stond
amerika is niet de "heilige goedaard" whatever that may be, maar tis ook niet de duivel zelve zoals gij iedereen wilt laten denken
last time i checked, blaasde amerika niet marktpleinen op tenzij op dat marktpleintje ne vijandige tank stond
amerika is niet de "heilige goedaard" whatever that may be, maar tis ook niet de duivel zelve zoals gij iedereen wilt laten denken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.