Archief - nu zoekt amerika het zelf !!! Witte Huis verwerpt aanbod bestand Osama bin Laden

heb naar naar het nieuws gekeken en die raadsman (dunno wie het was) van de vs zei: Wij beeindigen de oorlog hoe, waar en wanneer we willen wat moeten we hier nu uit opmaken

manushan zei:

Last time blaasde amerika een huis op in pakistan terwijl het niet eens zeker was of al zawahiri daar was. Gevolg een paar onschuldigen mensen dood.

Klik om te vergroten...

ze zullen wel gedacht hebben dat hij daar was he :ironic:
ze kunnen moeilijk eerst ne soldaat sturen voor aan te bellen

again hemelsbreed verschil tussen mogelijke terrorist opblazen, en bewust een marktplein vol burgers opblazen

gentille zei:

heb naar naar het nieuws gekeken en die raadsman (dunno wie het was) van de vs zei: Wij beeindigen de oorlog hoe, waar en wanneer we willen wat moeten we hier nu uit opmaken

Klik om te vergroten...

Daarmee proberen ze wss duidelijk maken dat zij de touwtjes in handen hebben, en niet de terroristen... is dat nu zo moeilijk.:ironic:

Holy Paladin zei:

ze zullen wel gedacht hebben dat hij daar was he :ironic:
ze kunnen moeilijk eerst ne soldaat sturen voor aan te bellen

Klik om te vergroten...

dat snap ik nu niet echt goed, als de terroristen een aanslag plegen dan is het slecht, als de Amerikanen bij hun acties onschuldige slachtoffers doden is het verantwoord. Langs beide zijden zijn het onschuldige slachtoffers dus ik zie niet in hoe je daar een verschil kan ik maken.

spray-bunny zei:

Daarmee proberen ze wss duidelijk maken dat zij de touwtjes in handen hebben, en niet de terroristen... is dat nu zo moeilijk.:ironic:

Klik om te vergroten...

Het komt meer arroganter over, iets in de aard van ja we weten Osama wel zitten maar we wachten nog eff om hem te pakken kunnen we zijn terreurnetwerk nog meer gebruiken om andere landen aan te vallen. en ik zie duidelijk dat ze de touwtjes in handen hebben, kijkt even naar het nieuws en ziet Irak :ironic:

Holy Paladin zei:

ze zullen wel gedacht hebben dat hij daar was he :ironic:
ze kunnen moeilijk eerst ne soldaat sturen voor aan te bellen

again hemelsbreed verschil tussen mogelijke terrorist opblazen, en bewust een marktplein vol burgers opblazen

Klik om te vergroten...

Zo wou al qaeda de economie plat leggen met de wtc torens en het pentagon op te blazen en het witte huis te raken. Dus hemelsbreed verschil tussen de leiders die wel schuldig zijn die ze wouden pakken en jammer genoeg de onschuldigen die daarbij om het leven zijn gekomen ?

Waar zit het verschil ?

Of is het gewoon makkelijker te zeggen omdat pakistan een ver van mijn bed show is ?

alsof Al Qaeda zich aan dat verdrag zou houden :/

1) ze pleegden al aanslagen vóór dat de VS in Afghanistan en Irak zaten
2) Osama heeft opgeroepen om elke Amerikaan on sight te vermoorden. die gaat daar niet zomaar van afstappen ze
3) het zijn terroristen. die gasten willen geen toegevingen doen. staat in hun jobomschrijving, so to speak
4) geef nu toe, en ze gaan gewoon andere eisen stellen.

Osama is gewoon een politiek spelleke aan het spelen: doordat in Irak veel burgers en moslims sterven door aanslagen van een vleugel van AQ, hebben ze zo de arabische publieke opinie niet meer achter hun, gelijk rond 9/11. zij doen zo'n voorstel (waarvan ze toch zowiezo weten dat Bush & co gaan weigeren), en t publiek gaat het weer op de VS steken

fragdude zei:

En by the way, ik ben ook geen uitgesproken voorstander van zomaar direct een samenwerking met osame omdat hij het vraagt. Ik vind het gewoon vreemd dat sommige mensen alles wat Amerika doet zomaar zonder meer goedkeuren...

Klik om te vergroten...

Elk normaal denkend mens denkt dat:
- Niemand keurt zomaar, zonder meer, blindelings, onvoorwaardelijk, zonder te weten wat gaande is goed wat Amerika doet.
(btw, VS anyone? of hebben Canada en Brazilië er ook iets mee te maken )
- Wie vindt dat er onderhandeld moet worden met terroristen is naïef en/of veel te utopisch gericht, en hoewel ze het wss zelf niet zullen aannemen en héél wss hier een hoop commentaar op zullen spuien, ze zullen nog wel van mening veranderen.

Trouwens, zélfs vanuit oosters standpunt gezien, zoals ge aanraadt...
wat gaf aanleiding tot de explosie en hele jarenlange heisa rond terrorisme?
En ja, ik weet dat niet elke moslim of islamiet zichzelf opblaast om tot bij Allah akhbar te komen, maar ze zullen ook wel beseffen dat "intern" ook best eens serieuze maatregelen getroffen worden. Tenzij de lokale overheden natuurlijk van toeten of blazen weten over waar de terroristen uithangen in hun land(je).

Element02 zei:

jaja , voor mijn part mogen ze de amerikaanse regering plat gooien en der u nieuwe opbouwen of zoiets doen gelijk dat ze bij de Duitser hebben gedaan in WO2

Klik om te vergroten...

Jaja jong, jaja :ironic:
Exact 53 aanslagen aan vuil gemaakt.

Defkes zei:

Ik moet voor de verandering Amerika eens bijstaan in hun beslissing. Je zegt tegen een seriemoordenaar ook niet 'ik laat je met rust als je belooft geen mensen meer te vermoorden'. Na een tijd komt daar toch zever van .

Klik om te vergroten...

Inderdaad, zoals ik ook al aanhaalde: kleinschalig gezien is in een crimineel wereldje gewoon niemand te vertrouwen, hoe goed "bevriend" ze ook onderling zijn.
En dat nu niemand afkomt met dat dit niet te vergelijken is he
Als er iets ferms te krijgen valt wordt dat gepakt, ten koste van wat dan ook.
Wat is een gegeven woord immers waard voor iemand die zich morgen opblaast?

Kortom, een deal sluiten met terroristen is belachelijk en gaat alleen maar leiden tot meer ontvoeringen en eisen, want ze weten dan zeker dat er wel degelijk iets te behalen valt.

marcel zei:

alsof Al Qaeda zich aan dat verdrag zou houden :/

1) ze pleegden al aanslagen vóór dat de VS in Afghanistan en Irak zaten
2) Osama heeft opgeroepen om elke Amerikaan on sight te vermoorden. die gaat daar niet zomaar van afstappen ze
3) het zijn terroristen. die gasten willen geen toegevingen doen. staat in hun jobomschrijving, so to speak
4) geef nu toe, en ze gaan gewoon andere eisen stellen.

Osama is gewoon een politiek spelleke aan het spelen: doordat in Irak veel burgers en moslims sterven door aanslagen van een vleugel van AQ, hebben ze zo de arabische publieke opinie niet meer achter hun, gelijk rond 9/11. zij doen zo'n voorstel (waarvan ze toch zowiezo weten dat Bush & co gaan weigeren), en t publiek gaat het weer op de VS steken

Klik om te vergroten...

kijk in geschiedenisboeken denk je dat terrorisme onstaan is op 9/11? ook terrorisme heeft een reden. Bekijk de geschiedenis politiek, cultureel, economisch en religieus op alle 4 aspecten. Verplaats je even naar het Midden-Oosten en kom dan eens terug

manushan zei:

Zo wou al qaeda de economie plat leggen met de wtc torens en het pentagon op te blazen en het witte huis te raken. Dus hemelsbreed verschil tussen de leiders die wel schuldig zijn die ze wouden pakken en jammer genoeg de onschuldigen die daarbij om het leven zijn gekomen ?

Waar zit het verschil ?

Of is het gewoon makkelijker te zeggen omdat pakistan een ver van mijn bed show is ?

Klik om te vergroten...

er is een hemelsbreed verschil ja

als bij amerikaanse actie burgers omkomen, dan was dat niet hun bedoeling
bij terroristen is dat 100% de bedoeling
als ge dat al niet inziet? lompe mense gvd
jullie staan maar een paar trapkes hoger dan die terroristen imo, en das vrij laag

gentille zei:

kijk in geschiedenisboeken denk je dat terrorisme onstaan is op 9/11? ook terrorisme heeft een reden. Bekijk de geschiedenis politiek, cultureel, economisch en religieus op alle 4 aspecten. Verplaats je even naar het Midden-Oosten en kom dan eens terug

Klik om te vergroten...

ja, duh...

ik had het enkel over 9/11 ivm de populariteit van de terroristen

gentille zei:

Het komt meer arroganter over, iets in de aard van ja we weten Osama wel zitten maar we wachten nog eff om hem te pakken kunnen we zijn terreurnetwerk nog meer gebruiken om andere landen aan te vallen.

Klik om te vergroten...

Waw, kan jij dat uit die ene zin afleiden Ben jij ff helderziend zeg, respect Kan je er ook uit afleiden of mijn examen morgen goed zal verlopen? ben benieuwd.

gentille zei:

en ik zie duidelijk dat ze de touwtjes in handen hebben, kijkt even naar het nieuws en ziet Irak :ironic:

Klik om te vergroten...

Enkel de dag waarop dat ze vluchten kan je zeggen dat ze de touwtjes niet in handen hebben. Ze hebben veel tegenstand, maar ze voeren er nog steeds het gezag uit.

Holy Paladin zei:

er is een hemelsbreed verschil ja

als bij amerikaanse actie burgers omkomen, dan was dat niet hun bedoeling
bij terroristen is dat 100% de bedoeling
als ge dat al niet inziet? lompe mense gvd
jullie staan maar een paar trapkes hoger dan die terroristen imo, en das vrij laag

Klik om te vergroten...

Vietnam: My Lai, agent orange (3 miljoen burgerslachtoffers) 3 miljoen burgers doden waarvan het niet je bedoeling is chapeau en ze doden maar een 680000 soldaten waarvan het wel hun bedoeling is. de ironie
Irak: Fallujah, eff wat fosforbommen over het dorp en klaar is kees. 2 terroristen dood 1500 burgersslachtoffers dood.
Als meneer de verhouding niet ziet, zit je ook wel vrij laag.
Amerika leidt nog steeds hoor qua onschuldige slachtoffers, de slachtoffers die nu vallen in Irak komen door terroristen, maar zouden er niet geweest zijn moesten de Amerikanen daar niet zijn, dus die slachtoffers komen op de rekening van beide partijen.

spray-bunny zei:

Waw, kan jij dat uit die ene zin afleiden Ben jij ff helderziend zeg, respect Kan je er ook uit afleiden of mijn examen morgen goed zal verlopen? ben benieuwd.
Enkel de dag waarop dat ze vluchten kan je zeggen dat ze de touwtjes niet in handen hebben. Ze hebben veel tegenstand, maar ze voeren er nog steeds het gezag uit.

Klik om te vergroten...

idd ik leid dat af, Is er iets mis met dingen af te leiden en te redeneren? ipv van alles met de paplepel in de mond te krijgen. en doe aub niet zo uit de hoogte tegen over andere mensen, je bent niet meer of een ander.

marcel zei:

ja, duh...

ik had het enkel over 9/11 ivm de populariteit van de terroristen

Klik om te vergroten...

dan heb ik niets gezegd

gentille zei:

Vietnam: My Lai, agent orange (3 miljoen burgerslachtoffers) 3 miljoen burgers doden waarvan het niet je bedoeling is chapeau en ze doden maar een 680000 soldaten waarvan het wel hun bedoeling is. de ironie
Irak: Fallujah, eff wat fosforbommen over het dorp en klaar is kees. 2 terroristen dood 1500 burgersslachtoffers dood.
Als meneer de verhouding niet ziet, zit je ook wel vrij laag.
Amerika leidt nog steeds hoor qua onschuldige slachtoffers, de slachtoffers die nu vallen in Irak komen door terroristen, maar zouden er niet geweest zijn moesten de Amerikanen daar niet zijn, dus die slachtoffers komen op de rekening van beide partijen.

Klik om te vergroten...

vietnam is 30 jaar geleden, niemand die daar verantwoordelijk voor was is nu nog aanwezig.. plus ik geloof niet zomaar wat de eerste de beste forumganger uit zen hol trekt, maar dat maakt niet eens uit
in fallujah hebben de amerikanen weken geprobeerd alle burgers te evacueren voor ze aanvielen. dan moeten de burgers die blijven nie zagen als de amerikanen hun woord houden en aanvallen
en nee, amerika is niet verantwoordelijk voor wat terroristen aanrichten. moesten er geen vietcong in vietnam gezeten hebben, dan had amerika ook geen agent orange gesmeten

gentille zei:

idd ik leid dat af, Is er iets mis met dingen af te leiden en te redeneren? ipv van alles met de paplepel in de mond te krijgen. en doe aub niet zo uit de hoogte tegen over andere mensen, je bent niet meer of een ander.

Klik om te vergroten...

excuseer me, dat was de bedoeling niet. Ik vind het enkel raar dat je zo concrete vergaande dingen kan afleiden uit die zin. En als je zelf al weet wat die uitspraak betekent, waarom vraag je het dan?

spray-bunny zei:

excuseer me, dat was de bedoeling niet. Ik vind het enkel raar dat je zo concrete vergaande dingen kan afleiden uit die zin. En als je zelf al weet wat die uitspraak betekent, waarom vraag je het dan?

Klik om te vergroten...

om te zien of er nog mensen die mening delen

Holy Paladin zei:

vietnam is 30 jaar geleden, niemand die daar verantwoordelijk voor was is nu nog aanwezig.. plus ik geloof niet zomaar wat de eerste de beste forumganger uit zen hol trekt, maar dat maakt niet eens uit
in fallujah hebben de amerikanen weken geprobeerd alle burgers te evacueren voor ze aanvielen. dan moeten de burgers die blijven nie zagen als de amerikanen hun woord houden en aanvallen
en nee, amerika is niet verantwoordelijk voor wat terroristen aanrichten. moesten er geen vietcong in vietnam gezeten hebben, dan had amerika ook geen agent orange gesmeten

Klik om te vergroten...

dus was Amerika Irak niet binnengevallen, waren er nu ook alle dagen zelfmoordaanslagen in Bagdad, daar wil je naar toe. Amerika is de oorzaak van die aanslagen. Voor de inval heb ik nooit gehoord op het nieuws van een aanslag in Bagdad hoor, enkel aanslagen in Israel maar nooit in Irak

hoorde gij voor die aanslagen überhaupt iets uit Irak?