Archief - nu zoekt amerika het zelf !!! Witte Huis verwerpt aanbod bestand Osama bin Laden

Dat vond ik wel hilarisch, bin Laden die het op de Amerianen steekt dat er zoveel doden vallen in Irak. Degene die daar de meeste slachtoffers maken zijn de terroristen zelf

Dillyracer zei:

Dat vond ik wel hilarisch, bin Laden die het op de Amerianen steekt dat er zoveel doden vallen in Irak. Degene die daar de meeste slachtoffers maken zijn de terroristen zelf

Klik om te vergroten...

Zo hilarisch vind ik dat toch niet...

Piejie zei:

Zo hilarisch vind ik dat toch niet...

Klik om te vergroten...

eerder ironisch

BambooZelD zei:

zeer juist ...

Ze werken alleen samen met terroristen als het hun goed uitkomt.

Bin Laden en taliban, Sadam, Pinochet ...
Allemaal terroristen die door Amerika militair en politiek gesteund geweest zijn.

Eerst die mensen wapens geven om ze te laten vechten voor uw eigen zaak, maar als ze dan zelf hulp nodig hebben ze gewoon laten stikken ... :naughty:
tja das ni slim hé iemand een geweer geven en hem kwaad maken

Trouwens moest dieje zot van Iran nu voor de inval van Irak aan de macht gekomen zijn, Sadam en Bush zouden terug de beste vrienden zijn hoor


VS heeft deze problemen al lang geleden gezocht en de gevolgen liegen er niet om ... Nu kunnen ze natuurlijk niet meer terug ... maar vooruit kunnen ze ook niet meer


Ik vermoed dat dit het begin is van het einde van de wereldheerschappij van de VS ... Het Romeinse Rijk is uiteindelijk ook ten onder gegaan aan de dezelfde grootheidswaanzin

Klik om te vergroten...

Idd, Amerika heeft samengewerkt met Osame en zijn trawanten in de jaren 80. Wie weet welke beloftes de Amerikanen toen gemaakt hebben met Osama. Kijk naar de Mong-mensen in Vietnam, ze waren uitstekend om te vechten tegen de VC's maar na de oorlog lieten ze ze wel lekker stikken in de jungle en de dag van vandaag zijn ze nog steeds op de vlucht.

gentille zei:

Idd, Amerika heeft samengewerkt met Osame en zijn trawanten in de jaren 80. Wie weet welke beloftes de Amerikanen toen gemaakt hebben met Osama. Kijk naar de Mong-mensen in Vietnam, ze waren uitstekend om te vechten tegen de VC's maar na de oorlog lieten ze ze wel lekker stikken in de jungle en de dag van vandaag zijn ze nog steeds op de vlucht.

Klik om te vergroten...

Die diplomatische/strategische taktiek is 1 v/d oudst beschreven ooit (divide et impera) en ge moet amerika niet teveel erom verwijten want zowat elk land past het toe in min of meerdere mate. Bin laden is even hypocriet op dit vlak als amerika ze, hij kon hun geld goed gebruiken dan, ma daarna kwam het hem beter uit om amerika zelf aan te vallen .

de poll trekt op niets...

Ik vind persoonlijk dat ze toch de moeite moeten doen om te dialogeren, de zogezegde terorristen zien zichzelf niet als terorristen. Een land aanvallen voor olie en eigen ego is in mijn ogen ook terorrisme.

Drag0n zei:

de poll trekt op niets...

Ik vind persoonlijk dat ze toch de moeite moeten doen om te dialogeren, de zogezegde terorristen zien zichzelf niet als terorristen. Een land aanvallen voor olie en eigen ego is in mijn ogen ook terorrisme.

Klik om te vergroten...

Er valt niet te onderhandelen met terroristen. Tenzij je een vliegtuig in een toren planten als onderhandeling ziet

Drag0n zei:

de poll trekt op niets...

Ik vind persoonlijk dat ze toch de moeite moeten doen om te dialogeren, de zogezegde terorristen zien zichzelf niet als terorristen. Een land aanvallen voor olie en eigen ego is in mijn ogen ook terorrisme.

Klik om te vergroten...

dat laatste is geen terrorisme, das gewoon de zoveelste oorlog om niet-politieke maar economische redenen.

Terrorisme is terreur, angst creëren door specifiek burgerdoelwitten aan te vallen.

Please, wat Amerika gedaan heeft laatste jaren valt grotendeels niet goed te praten, ma probeer daarvoor gvd die daden van terroristen niet goed te keuren. Ik kan er inkomen dat die terroristen Amerika of het westen willen aanvallen, ma zulke daden zijn gewoon meer dan mensonwaardig.

Holy Paladin zei:

vietnam is 30 jaar geleden, niemand die daar verantwoordelijk voor was is nu nog aanwezig.. plus ik geloof niet zomaar wat de eerste de beste forumganger uit zen hol trekt, maar dat maakt niet eens uit
in fallujah hebben de amerikanen weken geprobeerd alle burgers te evacueren voor ze aanvielen. dan moeten de burgers die blijven nie zagen als de amerikanen hun woord houden en aanvallen
en nee, amerika is niet verantwoordelijk voor wat terroristen aanrichten. moesten er geen vietcong in vietnam gezeten hebben, dan had amerika ook geen agent orange gesmeten

Klik om te vergroten...

de burgers moeten niet zagen en het maar afbollen anders ist hun eigen fout als ze dood zijn
misschien dat er forumgangers zijn die hun geschiedenis goed bestudeerd hebben en niet alles uit één en hetzelfde boek of bron hebben gehaald.
Dusja der zitten vietcong, hebben die burgers maar pech als der een bom op hun dorp valt en ze allemaal levend verbranden of nog net kunnen ontvluchten maar gewoon geen vel meer aan hun lijf hebben hangen... de foto's van al die burgers met brandwonden dat ze de rest van hun leven niet meer kunnen bewegen van de pijn, die zijn fake zeker ... ?
gij zou het natuurlijk wel afbollen en dat zeker nog rechtvaardig vinden...

het uitmoorden van onschuldige slachtoffers is zowel bij terroristen als bij de andere zijde gewoon fout... en ook de andere zijde had goed door dat er soms veel meer burgerslachtoffers vielen dan soldaten, ze gooien zeker per ongeluk agent orange op een dorp

Darkness zei:

ze zullen ook wel beseffen dat "intern" ook best eens serieuze maatregelen getroffen worden. Tenzij de lokale overheden natuurlijk van toeten of blazen weten over waar de terroristen uithangen in hun land(je).



Inderdaad, zoals ik ook al aanhaalde: kleinschalig gezien is in een crimineel wereldje gewoon niemand te vertrouwen, hoe goed "bevriend" ze ook onderling zijn.

Klik om te vergroten...

Ik kan mij hier niet van het gevoel ontdoen dat ge denkt dat heel de moslimwereld gewelddadig is omdat er terroristen onderzitten... tis hetzelfde moest een vriend van u iemand neerschieten dat gij dan niet meer te vertrouwen zijt omdat gij met die vriend optrok
maarja, dat zal dan wel weer geen steek houden zeker...

Hierbij een filmpje om aan te tonen dat burgers vaak onterecht het slachtoffers zijn van oorlog
http://users.pandora.be/van_god_los/tank-crushes-car-iraq.wmv
ook op minder grote schaal als onmiddellijk vermoord worden. En nee natuurlijk gebeurde dit niet altijd zo... maar als ge in een land leeft waar oorlog is dan hebt ge het toch maar zwaar zitten. En tis makkelijk van te zeggen van "tis om die reden en om die reden" maar als ge daar gewoon als mens woont en opeens hebt ge niks meer of uw familie is dood, al dan niet per ongeluk, dan hebt ge dat toch maar. En dat is bij oorlog en aanslagen aan alle zijdes. Maar ondanks de geschiedenis blijft geweld steeds beantwoord worden met geweld. Bij het einde van de Koude Oorlog dachten de mensen ook "nu ist opgelost, nu is er vrede" ... wel er zijn sindsdien nog veel meer slachtoffers gevallen wereldweid in conflicten, nog veel meer burgerslachtoffers.
Een terugslag met geweld levert altijd voor een spiraal van meer dood en vernieling.

En ik geef geen alternatief, ik geef geen oplossing die ervoor zorgt dat er vrede is opeens zonder doden maar ik zie wel dat zoals het nu gaat het niet veel oplost.
Noem mij een moralist, een illusionist, een irrationalist, een utopist of raad mij aan om bij de smurfen te wonen waar alles altijd joy is...
Denken dat een hoop mensen uitmoorden en dan aannemen dat alles daarna weer leuk en gezellig wordt voor de rest, is een even grote utopie
dood is dood en tzou u verbazen wat dat kan doen met mensen die er rond leven

fragdude zei:

de burgers moeten niet zagen en het maar afbollen anders ist hun eigen fout als ze dood zijn
misschien dat er forumgangers zijn die hun geschiedenis goed bestudeerd hebben en niet alles uit één en hetzelfde boek of bron hebben gehaald.
Dusja der zitten vietcong, hebben die burgers maar pech als der een bom op hun dorp valt en ze allemaal levend verbranden of nog net kunnen ontvluchten maar gewoon geen vel meer aan hun lijf hebben hangen... de foto's van al die burgers met brandwonden dat ze de rest van hun leven niet meer kunnen bewegen van de pijn, die zijn fake zeker ... ?
gij zou het natuurlijk wel afbollen en dat zeker nog rechtvaardig vinden...

het uitmoorden van onschuldige slachtoffers is zowel bij terroristen als bij de andere zijde gewoon fout... en ook de andere zijde had goed door dat er soms veel meer burgerslachtoffers vielen dan soldaten, ze gooien zeker per ongeluk agent orange op een dorp

Klik om te vergroten...

n/o, ma er is nog steeds een verschil.

Terroristen vallen bewust onmiddelijk, zonder reden burgers aan.

Wat gij opnoemt is verschrikkelijk, ma ze vielen wel altijd militaire doelwitten aan, tprobleem in vietnam was dat deze zich in dorpen verstopten. 't is nog steeds verschrikkelijk, maar op het moment da ge in oorlog zit kunde moeilijk anders he. (of de amerikanen daar in oorlog moesten zijn is iet anders)

killgore zei:

n/o, ma er is nog steeds een verschil.

Terroristen vallen bewust onmiddelijk, zonder reden burgers aan.

Wat gij opnoemt is verschrikkelijk, ma ze vielen wel altijd militaire doelwitten aan, tprobleem in vietnam was dat deze zich in dorpen verstopten. 't is nog steeds verschrikkelijk, maar op het moment da ge in oorlog zit kunde moeilijk anders he. (of de amerikanen daar in oorlog moesten zijn is iet anders)

Klik om te vergroten...

ja that's the point, wat heeft het opgelost ? Waarvoor was die oorlog nodig ?
Het moment dat Amerika die oorlog begon was ook bijna iedereen in Amerika pro... het is nu een taboe te praten in Amerika over Vietnam omdat Amerika in die oorlog zijn gezicht heeft verloren door alles wat er zo verschrikkelijk fout is gegaan. Een hoop dood en miserie en uiteindelijk terugtrekken...
dat de geschiedenis zich misschien herhaalt, waarom willen zo weinig mensen dat inzien ?

Wat als het globaal gezien niks oplost uiteindelijk, wat als het enige resultaat is dat er enorm veel mensen dood zijn, verminkt zijn, familie kwijt zijn ? Opnieuw een quasi-doofpot ? En het is al gebeurd, dit is geen illusie

killgore zei:

n/o, ma er is nog steeds een verschil.

Terroristen vallen bewust onmiddelijk, zonder reden burgers aan.

Wat gij opnoemt is verschrikkelijk, ma ze vielen wel altijd militaire doelwitten aan, tprobleem in vietnam was dat deze zich in dorpen verstopten. 't is nog steeds verschrikkelijk, maar op het moment da ge in oorlog zit kunde moeilijk anders he. (of de amerikanen daar in oorlog moesten zijn is iet anders)

Klik om te vergroten...

Wat verstaat een mens onder een 'reden'? Perceptie van wat er allemaal gebeurt is immers zo subjectief als wat. Natuurlijk was die aanslag een verschrikkelijke daad, geen reden om daar telkens opnieuw over te beginnen. Maar vele andere dingen (die veel minder breed uitgesmeerd worden) zijn dat ook, met waarschijnlijk nog veel meer slachtoffers tot gevolg. Sommigen praten hier over terroristen alsof het mensen die zijn van hun geboorte af gebrandmerkt waren om terrorist te worden. En wat er daartussen allemaal gebeurd is, daar trekken ze zich geen snars van aan. Ze zien alleen maar wat ze zien, enkele extreme gevallen zelfs enkel wat ze willen zien. En zo blijft dat cirkeltje maar draaien. En geraakt het geweld nooit opgelost. Sommigen randdebielen denken dat je met grof geweld de zaak in de kiem kan smoren. Wel ik kan hen garanderen: die kiem krijg je nooit uitgeroeid. Die komt altijd terug, harder en resistenter.

fragdude zei:

dat de geschiedenis zich misschien herhaalt, waarom willen zo weinig mensen dat inzien ?

Klik om te vergroten...

Dat vraag ik mij ook af. Vele mensen willen gewoon niet uit geschiedenis leren. Daarom interesseert moderne geschiedenis mij dan ook enorm.
De meeste veteranen die terug komen van een slagveld komen terug met een attitude van nooit meer; de gekken die er wel van genoten hebben, zorgen ervoor dat er 25 jaar later weer een nieuwe oorlog klaar staat. Met vers bloed in de rangen. Vergeten en vergeven lijkt wel.

volpetrolski zei:

Wat verstaat een mens onder een 'reden'? Perceptie van wat er allemaal gebeurt is immers zo subjectief als wat. Natuurlijk was die aanslag een verschrikkelijke daad, geen reden om daar telkens opnieuw over te beginnen. Maar vele andere dingen (die veel minder breed uitgesmeerd worden) zijn dat ook, met waarschijnlijk nog veel meer slachtoffers tot gevolg. Sommigen praten hier over terroristen alsof het mensen die zijn van hun geboorte af gebrandmerkt waren om terrorist te worden. En wat er daartussen allemaal gebeurd is, daar trekken ze zich geen snars van aan. Ze zien alleen maar wat ze zien, enkele extreme gevallen zelfs enkel wat ze willen zien. En zo blijft dat cirkeltje maar draaien. En geraakt het geweld nooit opgelost. Sommigen randdebielen denken dat je met grof geweld de zaak in de kiem kan smoren. Wel ik kan hen garanderen: die kiem krijg je nooit uitgeroeid. Die komt altijd terug, harder en resistenter.

Klik om te vergroten...

maar uiteindelijk blijven er steeds meer doden vallen ? Why ? Omdat iedereen vanuit zijn patrionalistisch gevoel vindt dat zijn land de grootste en het beste is ?

Another mother 's breaking,
Heart is taking over.
When the violence causes silence,
We must be mistaken.

Ja , laten we luisteren en onderhandelen met een cassette waarvan de echtheid niet bevestigd is!

volpetrolski zei:

Wat verstaat een mens onder een 'reden'? Perceptie van wat er allemaal gebeurt is immers zo subjectief als wat.

Klik om te vergroten...

reden: er is een oorlog aan de gang, hoe cru het ook mag lijken. Drom ook dak "niets" heb tegen strijders in irak die aanslagen doen op amerikaanse legerbasissen, groot verschil met terroristen.

Terroristen vallen gewoon burgers aan, totaal niets militair te zien, zonder waarschuwing, zonder da ge verdomme zelfs al in oorlog zijt.

Het is nog steeds niet goed te praten dat amerikanen burgerslachtoffers maken ze, begrijp me niet verkeerd en zeker sommige zaken in vietnam zijn niet goed te praten, wat er daar is gebeurd .

JA! geen deals met terroristen ...

ze mogen/kunnen geen deals maken
niet na hoeveel soldaten en burgers al omgekomen zijn door die laffe aanval van die terroristen, dit zou immers een overwinning zijn voor Al-Qaida ipv voor de amerikanen
+ het feit dat ze dit bericht de wereld in sturen (en volgens mij wisten ze al het antwoord.. anders zijn het een grote bende naiefelingen) blijkt dat ze het niet meer zo goed doen als vroeger, of ze niet meer zo machtig zijn...
en mochten er aanslagen worden gepleegd, dan zullen alle moslimitsche bewegingen en leiders die aanslag veroordelen

F*ck Al-Qaide en al die klote terroristische groeperingen
burgers aanvallen die niet eens zijn gewapens is echt LAF en LAAG BIJ DE GROND

Bush is een even grote terrorist als Bin Laden

Om nog even de waanzin van oorlog aan te tonen (en dit is waargebeurd)

Tijdens de eerste wereldoorlog vielen er dagelijks enorm veel doden. Soldaten met machinegeweren zaten in loopgraven aan beide zijdes. Wanneer de bevelhebber signaal gaf werden er een duizendtal soldaten gestuurd naar de andere kant. Langs beide zijdes liepen dagelijks soldaten gewoon in een spervuur van machinegeweerkogels. De loopgraven hebben meerdere jaren standgehouden. Geen enkele "loop naar de overkant" heeft iets opgeleverd. Toch werden elke dag opnieuw duizenden soldaten naar de overkant gestuurd, dood tegemoet.

Met kerstmis was er een verbond, geen geweld op dan. Soldaten van geallieerde kant en van duitse kant gingen samenzitten, met elkaar praten. Wat het nut hiervan was.
Toen het signaal werd gegeven dat de oorlog over was, vielen duitse en geallieerde soldaten elkaar in de armen als broeders. Dat deze waanzin eindelijk gedaan was, dat dit nooit meer mocht gebeuren.


Wat de relevantie hiervan is ? Zie de ironie in van oorlog, wat hebben vorige oorlogen opgelost ? Ga ze stuk per stuk na, wat is het gevolg ervan geweest ? Was het dat allemaal waard ? Bijna elke soldaat die terugkomt uit een oorlog zegt "nooit meer". Suïcides zijn bij geen enkele groep zo hoog als post-oorlogsoldaten. Eén keer gedood blijft dat u achtervolgen...

Waarom elke keer opnieuw mensen hun dood tegemoet sturen ?