Archief - nu zoekt amerika het zelf !!! Witte Huis verwerpt aanbod bestand Osama bin Laden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille
Legacy Member
killgore zei:
witte huis was hun bedoeling, pentagon hebben ze gedaan en WTC was voor de economie, het is hun aardig gelukt niet. Hoelang heeft de economie niet geslabakt? niet alleen in Amerika maar zelf in de hele wereld, willen ze enkel onschuldige slachtoffers vlogen ze een overvol voetbalstaduim binnen. hebben ze direct 100 000 tal doden. Het is een oorlog é, men kan zien dat als men een terrorist dood er een 10 tal onschuldige slachtoffers mogen vallen ( ok het is buiten de wil van de Amerikanen, soms dan toch) die slachtoffers in de WTC zien de terroristen dan mess ook van een noodzakelijk kwaad om hun doel te bereiken, jammer genoeg weliswaar.
spray-bunny
Legacy Member
Lol, bush verschilt totaal niet zo erg van andere presidenten als je zou denken hoor. Clinton heeft ook wel wat fouten gemaakt oa in kosovo.pit24 zei:
Iedereen zit te vitten op de vs terwijl ze nie eens doorhebben wat er in ons eigen land/continent gebeurd. dat is natuurlijk een strategie van oa de overheid. Als het slecht gaat in eigen land, vestig de aandacht dan op het buitenland. Blijkt vandaag dat Blair al veel langer weet had van cia-vluchten in zijn land, en dan nog veel meer dan eerst gedacht. oops...
Europa dat met zijn landbouwsubsidies voor rampen zorgt in afrika. Ons land sukkelt in een economisch dieptepunt met een serieuze daling van het concurrentievermogen tov andere landen.
enz, enz...
Tja, hoge bomen vangen veel wind zeker, en het is altijd leuker om te zagen op een ander.
edit
@ GTM: dat je de patriot act goed vind, dat meen je toch niet he? :-/
Mako
Legacy Member
spray-bunny zei:
om nu clinton te gaan vergelijken met bush, vind ik toch totaal onterecht...
Clinton heeft zeer veel moeite gedaan om ipv te dreigen tgo "gevaarlijke" landen, er eerder verbonden met te sluiten, met als voorwaarde dat ze bepaalde dingen niet mogen doen (zoals kernwapens maken). Het beste voorbeeld is noord-korea: er was een overeenkomst met noord-korea dat zij amerikaanse technologie mochten gebruiken om kerncentrales te bouwen, met als ruil dat ze hun kernbom-projecten stillegden. Wat is het eerste dat bush doet eens hij aan de macht is (figuurlijk, tzal wel ni exact het eerste zijn
) : hij weigert nog onderdelen/technologie te leveren voor kerncentrales te bouwen, waarna noord-korea aankondigt hun onderzoek naar kernwapens voort te zetten...toch wel vrij duidelijk dat de diplomatische oplossing hier de beste was...
en zoals pit24 zei: ik ben totaal niet anti-amerika, integendeel het is een prachtig land en ik wil er zo vaak mogelijk op reis of zelfs gaan wonen. Maar wat bush allemaal uithaalt, kan gewoon niet door de beugel.
GTM
Legacy Member
Mako zei:om nu clinton te gaan vergelijken met bush, vind ik toch totaal onterecht...
Clinton heeft zeer veel moeite gedaan om ipv te dreigen tgo "gevaarlijke" landen, er eerder verbonden met te sluiten, met als voorwaarde dat ze bepaalde dingen niet mogen doen (zoals kernwapens maken). Het beste voorbeeld is noord-korea: er was een overeenkomst met noord-korea dat zij amerikaanse technologie mochten gebruiken om kerncentrales te bouwen, met als ruil dat ze hun kernbom-projecten stillegden. Wat is het eerste dat bush doet eens hij aan de macht is (figuurlijk, tzal wel ni exact het eerste zijn
toch wel vrij duidelijk dat de diplomatische oplossing hier de beste was...
en zoals pit24 zei: ik ben totaal niet anti-amerika, integendeel het is een prachtig land en ik wil er zo vaak mogelijk op reis of zelfs gaan wonen. Maar wat bush allemaal uithaalt, kan gewoon niet door de beugel.
Euh...hier moet je de dingen toch wat in proportie bekijken hoor. Clinton heeft inderdaad zo'n pact afgesloten. Een deel van het pact was dat hij om de zoveel tijd controleurs zou zenden om te kijken wat de noord-koreanen exact met die kerntechnologie aan het doen waren. Er is echter nooit gecontroleerd.
Toen Bush aan de macht kwam, wilden de noord-koreanen zelfs geen inspecteurs meer toelaten. Logisch dan dat er geen onderdelen/technologie meer geleverd wordt.
killgore
Legacy Member
de vn kan ek begrijpe da ze da nie willen geven, omda ze anders moeten gaan toegeven da ze mssch beke fout waren op sommige vlakken en ook omdat ze anders groepen moeten klasseren onder terrorisme die ze er mssch niet onder willen EN omda ze dan mssch moeten toegeven da ze zelf in het midden-oosten nie ver van terrorisme zaten (alleja, toch sommige van de landen die er deel van uit maken). Ma terrorisme is in mijn ogen vrij duidelijk gedefinieerd zemanushan zei:
, nu kunnen/willen ze er gewoon geen definitie aan geven om het zo goed mogelijk in hun voordeel te laten spelen en op het moment zelf te zeggen wat ze doen en of het om puur terrorisme gaat of niet. Om u vb. te geven -> Nu klasseren ze aanslagen op amerikaanse kampen in Irak als terreur, wat dus eigenlijk dikke bs is. Het is daar nog steeds oorlog & dan is een aanslag op een vijandig militair kamp gewoon een zoveelste oorlogsdaad, ma bijlange na geen terreur. Ma het komt hun gewoon beter uit om dat nu onder terrorisme te klasseren
.Niet mee akkoord. Ik weet niet of ze het als noodzakelijk kwaad zien of totaal geen medelijden hebben met deze westerse mensen (zal wel beiden zijn, zoals er bij amerikanen prolly ook zijn die er van walgen dat sommige van hun troepen onschuldigen afschieten en anderen zijn die denken dat dat het beste is om zoveel mogelijk terroristen uit te schakelen :ironic: ).
Ma met alle begrip voor hun situatie kan ik nog steeds compleet niets van begrip/respect opbrengen voor dergelijke middelen. Net als ik geen respect/begrip kan opbrengen voor amerikanen die in Irak onschuldigen fusilleren omdat er heel mssch toch eens een terrorist zou kunnen tussenzitten. Ik kan wel begrijpen dat als een iraki een aanslag pleegt op een amerikaans kamp (wat dus imho gewoon oorlogsvoering is) daar toevallig enkele aanwezige burgers ook bij betrokken zijn, tzou nie mogen, ma da gebeurt nu eenmaal in een oorlog (es vb. gekozen van oosten ipv burgerslachtoffers door schuld van amerikaneen
).Beide daden tonen aan dat hoewel we zeggen dat we in deze tijd op elk vlak (ook moreel dus) ver gevorderd zijn tov vroeger, dit dikke bullshit is. Op dit vlak zitten we nog geen haar verder als donkere middeleeuwen e.d.
Ge zegt trouwens zelf: wat moet bin laden doen met maar 100 man?
Wel, mssch is gaan inzien dat als em maar 100 man achter zich krijgt hij mssch toch niet volledig juist was.
En als em 10 000 man achter zich heeft kan hij perfect een "gewone" oorlog tegen de vs starten, die mogen technologie hebben wat ze willen, begin er een guerilla tegen en ge ziet hoe moeilijk ze het krijgen. Als deze nu nog eens vrij goed zou georganiseerd zijn ook vrees ek da bush zen landje mooi instort
.manushan
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Nu ga ik gewoon effe die definitie proberen te gebruiken hé. Als ik het verkeerd doe licht me zeker in.
De amerikanen (= georganiseerde groep) willen de olierechten in Irak (=doel het verwerven van rechten die hen tot dan toe waren geweigerd door degene waartegen de aanval zich richt).
Deus ex Machina
Legacy Member
manushan zei:
de Amerikanen zijn geen georganiseerde groep, maar burgers van een natie. Bij georganiseerde groepen is er een gemeenschappelijk doel (wat bij landgenoten onder elkaar ver te zoeken is)
en olie is geen recht, en staat ook officieel niet op hun lijstje.
killgore
Legacy Member
veelFredo zei:
Ma de inkomsten van die olie gaan dan ook niet rechtstreeks naar amerika maar naar de amerikaanse economie die wel een opkikkering nodig had. Ook probeert Amerika oliereserves vast te leggen voor dreigende tekorten in de toekomst he. Tmag nu veel kosten, ma als ze zo zeker zijn da zij binnen 20 jaar nog genoeg olie hebben terwijl er overal tekorten heersen hebben ze wel mooi gezorgd voor het behoud van hun machtspositie.
Fredo
Legacy Member
killgore zei:
"veel", amai hoe overtuigend. De olie die tot nu toe al opgepomt is uit Irak, valt in het niets bij de kost van de oorlog.
Verder merk ik zo dat jij helemaal niets kent over de situatie in Irak mbt olie. Je bent uitermate vaag ('veel'), je verandert van argumenten(de economie heeft een boost nodig, ah nee het mag nu veel kosten (= helemaal geen boost) om de toekomst veilig te stellen, etc...), je kan me niets zeggen over de realiteit in Irak. Welke bedrijven pompen daar precies olie op? Hoe zijn ze aan die contracten geraakt? En waarom in godsnaam zouden die bedrijven, bij heersende schaarste, de olie die ze oppompen enkel aan de VS leveren...
manushan
Legacy Member
Exxon Mobil, ChevronTexaco, ConocoPhillips, Marathon and Valero Energy, Dit zijn enkele van de amerikaanse bedrijven. Je hebt het ministery of oil zitten daar ergens in bagdad dat duidelijk in handen is door de amerikanen was bij de eerste die na de bombardementen terug functioneel was. Deze hebben gezorgd voor de contracten. De hoeveelheid olie heb ik op dit moment nog niet gevonden mss kan jij het ons meedelen.
Biebel
Legacy Member
http://ist-socrates.berkeley.edu/~pdscott/iraq.htmlFredo zei:
http://www.globalpolicy.org/security/oil/irqindx.htm
http://www.commondreams.org/views05/0411-21.htm
http://www.yuricareport.com/Energy/BushWarPlansFoundInEnergyPolicy.html
http://www.yuricareport.com/PoliticalAnalysis/FraudinWhiteHouse.htm
...
Toegegeven, het lezen van die documenten zal wat tijd in beslag nemen, maar ze zijn stuk voor stuk (pre) analyses en hypotheses (zolang de Bush administratie het niet letterlijk toegeeft blijven deze zaken allemaal theoretisch
die handelen over de rol van olie en andere energieproblemen in de US die belichten waarom de US en vooral de Bush (die toch sterke banden heeft met de nationale olieverwerkende industrie) administratie de 'hunt for oil' als echte reden voor de oorlog worden aangesmeerd.En als een afsluiter is vooral dit document verhelderend over de blijvende Amerikaanse invloeden, om maar niet te spreken van een eigenlijk Amerikaans bestuur in Irak:
http://www.alternet.org/waroniraq/24307/
Hieruit blijkt dat de wederopbouw in Irak, zowel politiek, economisch, sociaal als infrastructuur bijna integraal bepaald wordt adhv Amerikaanse normen en richtlijnen. Geruchten als lucratieve bouwcontracten voor Amerikaanse firma's en de internationale (lees Amerikaanse) exploitatie van de natuurlijke bronnen in Irak lijken hierdoor minder uit de lucht gegrepen.
Was de oorlog in Irak nodig? Om Sadam te verdrijven en de bevolking te verlossen uit de greep van die tiran, misschien, maar dit kon ook zonder een oorlog. Maar in realiteit was dit mooi meegenomen om die oude Bush SR. rekening te vereffenen. Het is imo duidelijk dat de echte redenen heel wat lucratiever waren voor de Bush regering.
Trouwens, de oorlog is idd duur. Maar het brengt de Amerikaanse economie (toch een deel van die economie) veel op. De Amerikaanse wapenindustrie (en gerelateerden zoals bvb de metaalindustrie) zal gouden zaken doen met in de eerste plaats de heraanvulling van de Amerikaanse wapenreservers en in de tweede plaats het leveren (en hoogstwaarschijnlijk opzetten van exclusiviteitscontracten) van wapens aan Irak voor de politie- en uiteindelijke legermacht. Je hoort ze vaak praten over de zovele extra miljarden dollars die ze vragen aan het congres voor de oorlog in Irak maar die bedragen vloeien vaak integraal terug naar de Amerikaanse economie, zelfs als je die dollars investeert in Irak zelf. De (her)opbouw is namelijk in handen van de Amerikaanse administratie en bedrijven ...
Als je dan nog wat verder kijkt zie je dat de steun- en financieringspilaren achter de Bushadministratie, de olie- en wapenindustrie waar voor hun geld krijgen na de oorlogen in Afghanistan en Irak. Het Amerikaanse volk wordt er misschien weer iets armer door maar die lobbygroepen worden er wel degelijk rijker door, vergis u daar niet in.
Zoals ik al zei, het bovenstaande is allemaal theoretisch zolang er geen bewijzen zijn. Maar als je alle puntjes optelt kom je toch tot een plausibel, sluitend en vrij geloofwaardig geheel. Voeg daarbij nog es de schandaaltjes en uitgelekte zaken aan toe en het wordt al heel moeilijk om deze zaken te blijven ontkennen/negeren.
Maar goed, ieder zijn mening zoals gewoonlijk
B.
killgore
Legacy Member
khad et op kosten van de oorlogFredo zei:
. Ik verander trouwens niet van argument dus
, de ECONOMIE heeft een boost nodig, en de REGERING betaalt daar atm voor (dat is al een vrij oud economisch principe), via een omweg (nl oorlog) EN tegelijkertijd stellen ze zich wat veiliger op voor de toekomst.Het doet er niet veel toe aan wie ze de olie leveren, als het een amerikaans bedrijf (of 1 van hun samenwerkende landen, zoals britten) is dan heeft dat amerikaans bedrijf de reserven. Later zal dan zowiezo Amerika hier voordeel uit kunnen halen.
Het gevaarlijkste punt voor amerika zou zijn dat ze zelf geen olie meer hebben (gewoon uitputting, niet zoals het geval was met die orkaan!). Op dat moment worden ze zo extreem afhankelijk dat ze plotsklaps alle macht verliezen. Dus is het een voordeel als jij (nu ja, je economie) vrij veilig zit op dit vrij belangerijk handelsmiddel.
яεδ ρερρε
Legacy Member
fragdude zei:
Zo zaken zorgen er dus voor dat er potentiële terroristen onstaan:
de "kleine man" wordt van zijn weinige bezitting berooft... Hebben niets meer
=> koesteren gerichte haat op Amerikaanse soldaten (en Amerika)...
De rest kan je er zelf wel bij bedenken zeker?
pit24
Legacy Member
manushan zei:
Dit is natuurlijk maar een begin daar de oliereserves van Amerika in Irak vooral in de toekomst belangrijk zullen worden. De prijs van een vat zal dan nog sterker stijgen. Dus oorlog om olie, dat lijkt me zeker een deel van de oorzaak waarom ze daar zitten jah.
Ooverigens, de oorlog is een zegen voor de wapen industrie. Raad is wie Bush zijn verkiezingscampagne op poten heeft gezet, de olie en wapen industrie toch niet?
De grote aandeelhouders van die bedrijven zijn trouwens republikein, om over Bush zijn persoonlijke olie handeltje nog maar te zwijgen...
----------------------------
Dit is al 1000den keren gezegt, dat jullie maar bijven geloven dat Amerika daar zit omdat Irak een gevaar voor de wereldvrede is (hilarisch gewoon).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.