Archief - nu zoekt amerika het zelf !!! Witte Huis verwerpt aanbod bestand Osama bin Laden

dubbele post, mijn excuses

fragdude zei:

Om nog even de waanzin van oorlog aan te tonen (en dit is waargebeurd)

Tijdens de eerste wereldoorlog vielen er dagelijks enorm veel doden. Soldaten met machinegeweren zaten in loopgraven aan beide zijdes. Wanneer de bevelhebber signaal gaf werden er een duizendtal soldaten gestuurd naar de andere kant. Langs beide zijdes liepen dagelijks soldaten gewoon in een spervuur van machinegeweerkogels. De loopgraven hebben meerdere jaren standgehouden. Geen enkele "loop naar de overkant" heeft iets opgeleverd. Toch werden elke dag opnieuw duizenden soldaten naar de overkant gestuurd, dood tegemoet.

Met kerstmis was er een verbond, geen geweld op dan. Soldaten van geallieerde kant en van duitse kant gingen samenzitten, met elkaar praten. Wat het nut hiervan was.
Toen het signaal werd gegeven dat de oorlog over was, vielen duitse en geallieerde soldaten elkaar in de armen als broeders. Dat deze waanzin eindelijk gedaan was, dat dit nooit meer mocht gebeuren.


Wat de relevantie hiervan is ? Zie de ironie in van oorlog, wat hebben vorige oorlogen opgelost ? Ga ze stuk per stuk na, wat is het gevolg ervan geweest ? Was het dat allemaal waard ? Bijna elke soldaat die terugkomt uit een oorlog zegt "nooit meer". Suïcides zijn bij geen enkele groep zo hoog als post-oorlogsoldaten. Eén keer gedood blijft dat u achtervolgen...

Waarom elke keer opnieuw mensen hun dood tegemoet sturen ?

Klik om te vergroten...

idd. voor diegenen die het zich niet visueel kunnen voorstellen. Huur maar eens 'Paths of Glory' ; of 'un long dimanche de fiançailles'. Beslist iets anders dan de Hollywood heroïek (jawel zelfs 'Saving private Ryan' ook!) die op onze opinievorming afgevuurd wordt.

deals met terroristen, nuja wat is een terrorist, bin laden wordt omschreven als een terrorist, maar je zou Bush ook kunnen omschrijven als een terrorist, waar valt die man Irak binnen, terwijl daar niets te vinden is. Ook bij zijn acties zijn al onschuldige slachtoffers gevallen, maar daar hoor je zo niet van ...
'k zeg nu niet da'k een fan ben van bin laden, maar door zijn geloof, heeft hij het recht in eigen handen genomen en hij is eigenlijk de enige om het zo maar te zeggen die tegen amerika durft in te gaan en desnoods met geweld, dat heeft hij duidelijk laten blijken. Wat heeft amerika al jaren te zoeken daar in afganistan, Irak, Iran, Koeweit,..., niets helemaal niets, gewoon wat gaan moeien voor olie, meer niet. En dan verschieten ze dat er acties tegen hun volgen.

Blue Thunder zei:

maar door zijn geloof, heeft hij het recht in eigen handen genomen en hij is eigenlijk de enige om het zo maar te zeggen die tegen amerika durft in te gaan en desnoods met geweld,

Klik om te vergroten...

Hij gebruikt het geloof als zijn motief ja, maar da is nog heel iets anders dan wa gij zegt. Alsof Bin Laden het arme slachtoffer is van zijn geloof EN van Amerika en dat we eigenlijk compassie zoudne moeten hebben met dienen arme mens die eigenlijk enkel maar het beste wil voor ons. Het is hem eigenlijk allemaal overkomen en diene duts wist ff ni meer hoe te reageren, werd eenb eetje emotioneel, en heeft een paar terroristische acties opgestart in een emotionele opwelling.
Hij 'durft' tegen amerika in te gaan? RESPECT !!! Waarom zou er tegen Amerika moeten ingegaan worden? Zelfs al vind ge een reden (ik ben zeker dat die er zijn, daar niet van), is dat nog geen reden voor terrorisme. De mensen die daar in die torens zaten hadden niks te maken met de problemen van de afghanen.

Grim zei:

Hij gebruikt het geloof als zijn motief ja, maar da is nog heel iets anders dan wa gij zegt. Alsof Bin Laden het arme slachtoffer is van zijn geloof EN van Amerika en dat we eigenlijk compassie zoudne moeten hebben met dienen arme mens die eigenlijk enkel maar het beste wil voor ons. Het is hem eigenlijk allemaal overkomen en diene duts wist ff ni meer hoe te reageren, werd eenb eetje emotioneel, en heeft een paar terroristische acties opgestart in een emotionele opwelling.
Hij 'durft' tegen amerika in te gaan? RESPECT !!! Waarom zou er tegen Amerika moeten ingegaan worden? Zelfs al vind ge een reden (ik ben zeker dat die er zijn, daar niet van), is dat nog geen reden voor terrorisme. De mensen die daar in die torens zaten hadden niks te maken met de problemen van de afghanen.

Klik om te vergroten...

hebben de mensen in Irak die het slachtoffer zijn van de bombardementen iets te maken met saddam. Wat was de reden van bush om Irak binnen te vallen, "wapens", nee want die waren der niet. "Olie", wss wel ma is dat een reden om een oorlog te starten, dan is dien mens even triestig als Bin laden.

en je mag me niet verkeerd begrijpen, ik trek geen één van de twee voor, voor mij zijn ze alle twee even triestig en een bitje ziek in hun hoofd.
Maar het moet gezegt worden, bush is dus niet veel beter dan bin laden

killgore zei:

dat laatste is geen terrorisme, das gewoon de zoveelste oorlog om niet-politieke maar economische redenen.

Terrorisme is terreur, angst creëren door specifiek burgerdoelwitten aan te vallen.
.

Klik om te vergroten...

Je hebt gelijk, ik heb daar in Irak niets van gemerkt.

killgore zei:

probeer daarvoor gvd die daden van terroristen niet goed te keuren. Ik kan er inkomen dat die terroristen Amerika of het westen willen aanvallen, ma zulke daden zijn gewoon meer dan mensonwaardig.

Klik om te vergroten...

Het valt niet op dat je een pro-amerikaan bent, moeilijk dus om hier een objectief gesprek te hebben met jou. Ik keur die 'terreur'daden helemaal niet goed of die nu zijn van de states of van de ETA kan me geen moer schelen! Maar als er een kans is om te praten dan moeten ze die grijpen!

killgore zei:

Terrorisme is terreur, angst creëren door specifiek burgerdoelwitten aan te vallen.

Klik om te vergroten...

Dit is jammer genoeg geen juiste defintie van terrorisme het is niet voor niks dat de Vn al jaren naar een geschikte defintie van terrorisme opzoek is. Maar jammerlijk genoeg is dit niet te vinden want het westen heeft ook genoeg wandaden op zijn geweten wat dan ook onder die defintie valt. Dus stop met het oosten te demoniseren en kijk ook naar eigen rangen waar het ook mis loopt. Het zogenaamde westen met zijn verlichting stelt niet veel voor. Even smerig.......

manushan zei:

Dit is jammer genoeg geen juiste defintie van terrorisme het is niet voor niks dat de Vn al jaren naar een geschikte defintie van terrorisme opzoek is. Maar jammerlijk genoeg is dit niet te vinden want het westen heeft ook genoeg wandaden op zijn geweten wat dan ook onder die defintie valt. Dus stop met het oosten te demoniseren en kijk ook naar eigen rangen waar het ook mis loopt. Het zogenaamde westen met zijn verlichting stelt niet veel voor. Even smerig.......

Klik om te vergroten...

Mss zou het oosten dan ook eens moeten stoppen met het westen te demoniseren en naar hun eigen schatrijke leiders kijken, die maar wat graag de aandacht afleiden van hun olierijkdom naar het westen zodat de armoe in't oosten opeens allemaal de schuld van het verlichte westen lijkt. En persoonlijk verkies ik toch een verlicht westen waar vrede heerst, dan een oosten waar een godsdienst heerst waarin radicalen de gematigden overstemmen, er nog steeds discriminatie man/vrouw is en dies meer...
Een beetje verlichting zou het oosten geen kwaad doen, imo.

In elk geval is't goed dat de VS weigert met terroristen te onderhandelen, dat ondermijnt de gehele geloofwaardigheid van de VS en er zijn toch geen garanties dat Al-Quaida zich ooit aan voorwaarden zou houden. Pr-stunts

Drag0n zei:

Je hebt gelijk, ik heb daar in Irak niets van gemerkt.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, ik ook niet.

Het valt niet op dat je een pro-amerikaan bent, moeilijk dus om hier een objectief gesprek te hebben met jou. Ik keur die 'terreur'daden helemaal niet goed of die nu zijn van de states of van de ETA kan me geen moer schelen! Maar als er een kans is om te praten dan moeten ze die grijpen!

Klik om te vergroten...

Het valt niet op dat je anti-USA bent, dus even moeilijk om een objectief gesprek te hebben met jou.

BTW: ik denk niet dat Killgore hier anti- dan wel pro- is, ik denk gewoon dat hij het objectief wil bekijken

My good friends, for the second time in our history, a British Prime Minister has returned from Germany bringing peace with honour. I believe it is peace for our time.

Klik om te vergroten...

Neville Chamberlain, september 1938

GTM zei:

Inderdaad, ik ook niet.



Het valt niet op dat je anti-USA bent, dus even moeilijk om een objectief gesprek te hebben met jou.

BTW: ik denk niet dat Killgore hier anti- dan wel pro- is, ik denk gewoon dat hij het objectief wil bekijken

Klik om te vergroten...

Is te zien wat je verstaat onder 'anti-usa', ik apprecieer niet alle wat die regering daar doet en volgens mij ben ik bijlange niet alleen.

En GTM als ik al je reacties zie in het verleden over de states ben je meer dan PRO-USA

gentille zei:

Mess begrijpt Santaa mij verkeerd, ik zeg niet dat Amerika met die verdrag alle terrorisme uit de wereld zou kunnen helpen, maar ze zouden wel met het grootste terroristische netwerk nl Al-Qaida tot een verdrag kunnen komen, want van dat netwerk vreest Amerika toch het meest, maar dit zijn enkel gissingen, aangezien dat verdrag er niet komt is het in het duister tasten.

Klik om te vergroten...

Maar tot een verdrag komen met Al-Qaeda.. djeezes toch..
Ofwel bestaat het verdrag in volledige ontwapening van Al-Qaeda, ofwel produceert zulk verdrag alleen de tijd die de terroristische ******** zoeken om nukes te maken..
Jullie schatten terroristen precies even hoog in als de VS of andere democratische landen :')

fragdude zei:

Om nog even de waanzin van oorlog aan te tonen (en dit is waargebeurd)

Tijdens de eerste wereldoorlog vielen er dagelijks enorm veel doden. Soldaten met machinegeweren zaten in loopgraven aan beide zijdes. Wanneer de bevelhebber signaal gaf werden er een duizendtal soldaten gestuurd naar de andere kant. Langs beide zijdes liepen dagelijks soldaten gewoon in een spervuur van machinegeweerkogels. De loopgraven hebben meerdere jaren standgehouden. Geen enkele "loop naar de overkant" heeft iets opgeleverd. Toch werden elke dag opnieuw duizenden soldaten naar de overkant gestuurd, dood tegemoet.

Met kerstmis was er een verbond, geen geweld op dan. Soldaten van geallieerde kant en van duitse kant gingen samenzitten, met elkaar praten. Wat het nut hiervan was.
Toen het signaal werd gegeven dat de oorlog over was, vielen duitse en geallieerde soldaten elkaar in de armen als broeders. Dat deze waanzin eindelijk gedaan was, dat dit nooit meer mocht gebeuren.


Wat de relevantie hiervan is ? Zie de ironie in van oorlog, wat hebben vorige oorlogen opgelost ? Ga ze stuk per stuk na, wat is het gevolg ervan geweest ? Was het dat allemaal waard ? Bijna elke soldaat die terugkomt uit een oorlog zegt "nooit meer". Suïcides zijn bij geen enkele groep zo hoog als post-oorlogsoldaten. Eén keer gedood blijft dat u achtervolgen...

Waarom elke keer opnieuw mensen hun dood tegemoet sturen ?

Klik om te vergroten...

omda die terroristen volledige verkeerde info wordt gegeven door de leiders over het westen en amerika

en ff zeggen:: mochten er nooit WO geweest zijn, dan zou de technologie en medische sector NOOIT zover staan als da het nu staat. het is niet dat ik oorlog goedkeur, maar je moet ook objectief kijken naar oorlog..

fragdude zei:

Om nog even de waanzin van oorlog aan te tonen (en dit is waargebeurd)

Tijdens de eerste wereldoorlog vielen er dagelijks enorm veel doden. Soldaten met machinegeweren zaten in loopgraven aan beide zijdes. Wanneer de bevelhebber signaal gaf werden er een duizendtal soldaten gestuurd naar de andere kant. Langs beide zijdes liepen dagelijks soldaten gewoon in een spervuur van machinegeweerkogels. De loopgraven hebben meerdere jaren standgehouden. Geen enkele "loop naar de overkant" heeft iets opgeleverd. Toch werden elke dag opnieuw duizenden soldaten naar de overkant gestuurd, dood tegemoet.

Met kerstmis was er een verbond, geen geweld op dan. Soldaten van geallieerde kant en van duitse kant gingen samenzitten, met elkaar praten. Wat het nut hiervan was.
Toen het signaal werd gegeven dat de oorlog over was, vielen duitse en geallieerde soldaten elkaar in de armen als broeders. Dat deze waanzin eindelijk gedaan was, dat dit nooit meer mocht gebeuren.


Wat de relevantie hiervan is ? Zie de ironie in van oorlog, wat hebben vorige oorlogen opgelost ? Ga ze stuk per stuk na, wat is het gevolg ervan geweest ? Was het dat allemaal waard ? Bijna elke soldaat die terugkomt uit een oorlog zegt "nooit meer". Suïcides zijn bij geen enkele groep zo hoog als post-oorlogsoldaten. Eén keer gedood blijft dat u achtervolgen...

Waarom elke keer opnieuw mensen hun dood tegemoet sturen ?

Klik om te vergroten...

Geef een mens een reden en hij zal ten strijde trekken.
Het is dé grote contradictie die in ons zit ingebakken gezien de gemiddelde mens een ander niet wil doden omdat het voor de meesten gewetensproblemen zou opleveren.

Het is een fenomeen dat je niet op 1, 2, 3 oplost.

captain asshole zei:

Geef een mens een reden en hij zal ten strijde trekken.
Het is dé grote contradictie die in ons zit ingebakken gezien de gemiddelde mens een ander niet wil doden omdat het voor de meesten gewetensproblemen zou opleveren.

Het is een fenomeen dat je niet op 1, 2, 3 oplost.

Klik om te vergroten...

Contradictie? Ik noem het publiekelijk executeren van deserteurs, tonnen propaganda, verkeerde informatie,...

Geen contradictie, ik noem het machtswellust van enkellingen die het volk telkens weer fataal wordt.

------------------------------------

Overigens GTM, wanneer snap je nu is dat niet zoveel mensen hier anti-usa zijn maar anti-bush
Daar die mens zowat alle waarden van de USA zelf zit te verneuken.

Patriot act my ass.

fragdude zei:

Om nog even de waanzin van oorlog aan te tonen (en dit is waargebeurd)

Tijdens de eerste wereldoorlog vielen er dagelijks enorm veel doden. Soldaten met machinegeweren zaten in loopgraven aan beide zijdes. Wanneer de bevelhebber signaal gaf werden er een duizendtal soldaten gestuurd naar de andere kant. Langs beide zijdes liepen dagelijks soldaten gewoon in een spervuur van machinegeweerkogels. De loopgraven hebben meerdere jaren standgehouden. Geen enkele "loop naar de overkant" heeft iets opgeleverd. Toch werden elke dag opnieuw duizenden soldaten naar de overkant gestuurd, dood tegemoet.

Met kerstmis was er een verbond, geen geweld op dan. Soldaten van geallieerde kant en van duitse kant gingen samenzitten, met elkaar praten. Wat het nut hiervan was.
Toen het signaal werd gegeven dat de oorlog over was, vielen duitse en geallieerde soldaten elkaar in de armen als broeders. Dat deze waanzin eindelijk gedaan was, dat dit nooit meer mocht gebeuren.


Wat de relevantie hiervan is ? Zie de ironie in van oorlog, wat hebben vorige oorlogen opgelost ? Ga ze stuk per stuk na, wat is het gevolg ervan geweest ? Was het dat allemaal waard ? Bijna elke soldaat die terugkomt uit een oorlog zegt "nooit meer". Suïcides zijn bij geen enkele groep zo hoog als post-oorlogsoldaten. Eén keer gedood blijft dat u achtervolgen...

Waarom elke keer opnieuw mensen hun dood tegemoet sturen ?

Klik om te vergroten...

het verschil is wel dat in WO I sommigen er maanden zaten, in gure omstandigheden, in een oorlog waar ze zelf niets in vonden (dood van een staatsleider ergens ver weg). Natuurlijk wil je er zo vlug mogelijk uit + je vecht tegen mensen die ongeveer in dezelfde situatie zitten zoals jij.

Bij terroristen hebben we te maken met mensen die constant worden ingepeperd dat het westen de vijand is (en vaak dit ook zo beleven door de schuld van het westen zelf), en in een situatie waar ze zelf weinig last van hebben, je blaast je op en thats it. Ik kan me voorstellen dat er leukere dingen in het leven zijn, maar de 'martelaars status' verzacht de pil wel wat.

Niet dat ik hier nu de oorlog goedkeur, maar je vergelijkt appelen met gesneden brood.

manushan zei:

Dit is jammer genoeg geen juiste defintie van terrorisme het is niet voor niks dat de Vn al jaren naar een geschikte defintie van terrorisme opzoek is. Maar jammerlijk genoeg is dit niet te vinden want het westen heeft ook genoeg wandaden op zijn geweten wat dan ook onder die defintie valt. Dus stop met het oosten te demoniseren en kijk ook naar eigen rangen waar het ook mis loopt. Het zogenaamde westen met zijn verlichting stelt niet veel voor. Even smerig.......

Klik om te vergroten...

Ik demoniseer het oosten niet. Ik weerleg gewoon de belachelijke argumenten van de usa-haters hier die uit hun usa-haat onterecht daden van terroristen beetje beter er doen uitzien.
En ik pro-amerikaans , ik ben totaal niet pro-amerikaans, als ge men posts deftig had gelezen zulde merken dak gewoon hier tegen het uitvoeren van terroristische aanslagen praat. Of deze nu uitgevoerd zijn door moslims, ieren, basken of amerikanen. Ik ben gewoon anti-terrorisme als ge het in het nauwe pro/anti concept wilt bekijken . Enneuh, niet anti-terrorisme manier zoals amerika het bekijkt (het "we gaan eens van dat woordje gebruik maken om wat olie-landen te veroveren"-standpunt).
Ik heb hier NERGENS gezegd dak akkoord ging met amerika zen gedrag (in tegendeel, het beste imho zou zijn dat ze opkrassen uit het midden-oosten atm en hun grote klep eens leren houden), ik heb NERGENS gezegd dak die moslims idioten vind die beter zouden uitgemoord worden.
GTM had mn standpt tenminste door .

En terrorisme is wel degelijk gedefinieerd als het creëren van terreur ze, dunno van waar gij uw zever haalt. Tis mssch fout aanslagen op onschuldige slachtoffers als terrorisme te definiëren, ma het is er zeker een onderdeel van .

Waar wrsch men pro-amerikaans beeld van kwam is dak zei dat er een verschil was tussen burgerslachtoffers gemaakt in irak en bv. vietnam door amerikanen en die van pakweg 9/11. Ik heb nooit gezegd dat die burgeslachtoffers correct waren en de taktieken van Amerika correct, enkel dat het van Amerika niet de bedoeling was rechtstreeks burgers aan te vallen (hoewel iedereen weet dat lagere officieren en soldaten in vietnam dit wel deden en dit wrsch ook gebeurt in irak - wat deze personen dan ook op dezelfde hoogte plaatst als de gemiddelde 9/11 terrorist).

Ik heb hier (of in die andere post ivm kernwapens) enkele keren duidelijk gezegd dak die moslims perfect kan begrijpen (dat ze tegen bemoeials zijn, ik zou persoonlijk ook vies reageren ), ik heb gewoon iets tegen de taktiek van het terrorisme (en ik bedoel hier wel degelijk aanslagen op burgerdoelwitten, ook al klasseert amerika aanslagen op militaire doelwitten ook als terrorisme - dat is "gewoon" oorlog).

pit24 zei:

Contradictie? Ik noem het publiekelijk executeren van deserteurs, tonnen propaganda, verkeerde informatie,...

Geen contradictie, ik noem het machtswellust van enkellingen die het volk telkens weer fataal wordt.

Klik om te vergroten...

Waarom denk je dat zoveel ex-soldaten die direct gedood hebben nachtmerries hebben? Omdat het niet in de menselijke aard zit om elkaar te doden. Het is echter een natuurlijke moraal die zeer gemakkelijk opzij kan geschoven worden indien de reden maar goed genoeg is. De gevolgen zijn voor daarna.

Ik snap trouwens niet goed waar je met je eerste zin naartoe wilt. Kun je dat eens verduidelijken aub?

De schuld ligt ook niet alleen bij die enkelingen. Het ligt veeleer aan de vele menselijke emoties en aan het feit dat een mens zeer simpel te beïnvloeden is. Als de mens echt vrede wou, dan hadden we die al lang. Nu hebben we andere prioriteiten.

Bij mijn weten heeft er hier nog niemand op dit forum terrorisme goed gepraat, wel het waarom van terrorisme proberen uit te leggen. Osama is tegen Amerika wat wil je dat hij doet, met een 100 tal man een invasie plannen in Amerika. Osama is niet achterlijk é, hij weet ook wanneer hij op het slagveld tegenover Amerika komt te staan dat hij binnen de 2 sec dood is. Terreur is jammer genoeg de enige mogelijkheid die ze hebben om Amerika de oorlog te verklaren.
Om het over vietnam te hebben zijn zijn 500 000 gesneuveld vietnamese soldaten de 3 000 000 burgerslachtoffers waard. Voor elke vietname soldaat zijn er 6 onschuldige slachtoffers gevallen.
Acties zoals My Lai en vele andere zijn ook terreurdaden het bleef niet enkel tot het vermoorden en verkrachten van de bevolking, maar ze namen hun genoegen er in om de lichamen letterlijk aan stukken te rijten, dat komt bij mij ook onder de noemer terrorisme te staan. Mja zoals eerder gezegd, beide zijden maken zich schuldig aan terrorisme. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

gentille zei:

Bij mijn weten heeft er hier nog niemand op dit forum terrorisme goed gepraat, wel het waarom van terrorisme proberen uit te leggen. Osame is tegen Amerika wat wil je dat hij doet, mee een 100 tal man een invasie plannen in Amerika. Osama is niet achterlijk é, hij weet ook wanneer hij op het slagveld tegenover Amerika komt te staan dat hij binnen de 2 sec dood is. Terreur is jammer genoeg de enige mogelijkheid die ze hebben om Amerika de oorlog te verklaren.

Klik om te vergroten...

Dit noem ik dus goedpraten.

K terreur, ma konden ze dan nie bv me 9/11 gewoon een vliegtuig op pentagon en witte huis droppen?