Archief - nu zoekt amerika het zelf !!! Witte Huis verwerpt aanbod bestand Osama bin Laden

marcel zei:

hoorde gij voor die aanslagen überhaupt iets uit Irak?

Klik om te vergroten...

ze hebben daar in '98 (clinton) een paar dingen gebombardeerd in afghanistan ook trouwens

gentille zei:

dus was Amerika Irak niet binnengevallen, waren er nu ook alle dagen zelfmoordaanslagen in Bagdad, daar wil je naar toe. Amerika is de oorzaak van die aanslagen. Voor de inval heb ik nooit gehoord op het nieuws van een aanslag in Bagdad hoor, enkel aanslagen in Israel maar nooit in Irak

Klik om te vergroten...

inderdaad als amerika er niet was binnengevallen dan waren daar geen aanslagen
maar das een verkeerde redenering
amerika is niet verantwoordelijk voor die aanslagen, want zij kunnen er niet aan doen dat terroristen op burgers mikken.. het zijn nu eenmaal terroristen, geen verzetsstrijders ofzo

volgens uw redenering kunt ge zeggen dat kinderen verantwoordelijk zijn voor pedofilie :ironic:

Holy Paladin zei:

inderdaad als amerika er niet was binnengevallen dan waren daar geen aanslagen
maar das een verkeerde redenering
amerika is niet verantwoordelijk voor die aanslagen, want zij kunnen er niet aan doen dat terroristen op burgers mikken.. het zijn nu eenmaal terroristen, geen verzetsstrijders ofzo

volgens uw redenering kunt ge zeggen dat kinderen verantwoordelijk zijn voor pedofilie :ironic:

Klik om te vergroten...

Amerika is wel de oorzaak van de terreuraanslagen door hun aanwezigheid in Irak (de pedofilie-theorie snap ik niet echt ma bon), de verantwoordelijk ligt idd bij de terroristen. En vele aanslagen in Irak gebeuren met een doel, Humvee's, tanks, Westerse hotels, verdedigingsmuren. Je kan de slachtoffers die vallen in Irak best vergelijken met de slachtoffers onlangs in Pakistan een spijtige zaak maar verantwoord in de ogen van de terroristen. Als je het kan in zien van Amerika kan je het nu ook van hun. Ik weet ook dat in elke oorlog onschuldige slachtoffers vallen, maar zaken zoals My Lai etc zijn er dan toch ook over.
En voor je over de WTC begint, daar zijn het idd ook onschuldige slachtoffers maar zoals eerder gezegt, das was gericht op de economie van Amerika, wilden ze enkel onschuldige slachtoffers konden ze evengoed een overvol footballstaduim binnengevlogen zijn, en hadden 10 maal zo veel slachtoffers.

gentille zei:

Amerika is wel de oorzaak van de terreuraanslagen door hun aanwezigheid in Irak (de pedofilie-theorie snap ik niet echt ma bon), de verantwoordelijk ligt idd bij de terroristen. En vele aanslagen in Irak gebeuren met een doel, Humvee's, tanks, Westerse hotels, verdedigingsmuren. Je kan de slachtoffers die vallen in Irak best vergelijken met de slachtoffers onlangs in Pakistan een spijtige zaak maar verantwoord in de ogen van de terroristen. Als je het kan in zien van Amerika kan je het nu ook van hun. Ik weet ook dat in elke oorlog onschuldige slachtoffers vallen, maar zaken zoals My Lai etc zijn er dan toch ook over.
En voor je over de WTC begint, daar zijn het idd ook onschuldige slachtoffers maar zoals eerder gezegt, das was gericht op de economie van Amerika, wilden ze enkel onschuldige slachtoffers konden ze evengoed een overvol footballstaduim binnengevlogen zijn, en hadden 10 maal zo veel slachtoffers.

Klik om te vergroten...

WTC is het symbool van de economie, niet de economie zelve.. ze hadden evengoe een voetbalstadium kunnen binnenvliegen, symbool van entertainment ofzo, maar das nu nog een beetje moeilijker te raken he!
my lai is lang geleden, de soldate van toen zijn niet de soldate van nu, en dan nog was het een uitzondering
vele aanslagen tegen de amerikane? 9 op de 10 aanslagen zijn nog steeds tegen irakezen
en de pedofilie theorie (UW theorie he) is dat, als er geen kinderen waren, zouden pedofielen ze niet verkrachten.

Holy Paladin zei:

WTC is het symbool van de economie, niet de economie zelve.. ze hadden evengoe een voetbalstadium kunnen binnenvliegen, symbool van entertainment ofzo, maar das nu nog een beetje moeilijker te raken he!
my lai is lang geleden, de soldate van toen zijn niet de soldate van nu, en dan nog was het een uitzondering
vele aanslagen tegen de amerikane? 9 op de 10 aanslagen zijn nog steeds tegen irakezen
en de pedofilie theorie (UW theorie he) is dat, als er geen kinderen waren, zouden pedofielen ze niet verkrachten.

Klik om te vergroten...

de economie zakte toch ferm in elkaar, dus hun opzet was geslaagd. een voetbalstaduim moeilijk te raken? als je wil crash je imo over al met een vliegtuig. Je denkt dat 9/10 aanslagen op de Irakezen zijn, omdat er Irakeze slachtoffers vallen als er een zelfmoordterrorist naar een humvee op een marktplein loopt is het onvermijdelijk dat er Irakeze slachtoffers vallen niet?
en "mijn" pedofiliel theorie is éénerzijds enorm belachelijk omdat het 2 totaal verschillende zaken zijn, maar anderszijds is het wel een feit. en nu ga ik slapen want ik typ hier de één fout na de andere

elk Westers land gaat niet met terroristen onderhandelen, is gewoon het principe ervan.

als gij ineens zegt van jah we gaan met u akkoord en gaan onderhandelen, toont het dat uw land zwak is. Dus zullen andere landen u minder serieus nemen en ga je minder invloed kunnen uitoefenen.

gentille zei:

de economie zakte toch ferm in elkaar, dus hun opzet was geslaagd. een voetbalstaduim moeilijk te raken? als je wil crash je imo over al met een vliegtuig. Je denkt dat 9/10 aanslagen op de Irakezen zijn, omdat er Irakeze slachtoffers vallen als er een zelfmoordterrorist naar een humvee op een marktplein loopt is het onvermijdelijk dat er Irakeze slachtoffers vallen niet?
en "mijn" pedofiliel theorie is éénerzijds enorm belachelijk omdat het 2 totaal verschillende zaken zijn, maar anderszijds is het wel een feit. en nu ga ik slapen want ik typ hier de één fout na de andere

Klik om te vergroten...

het zijn geen verschillende zaken; maar ge had u al verbeterd (dat amerikanen de oorzaak zijn, maar niet verantwoordelijk) dus kga hier niet over verder gaan

een terrorist blaast ten eerste ook markten op waar géén humvees opstaan, en als er wel een opstaat, ook goed
en ten tweede, de amerikanen blazen geen marktplaats op als daar een terrorist tussen 100 burgers staat.. dat zeg ik al de hele tijd, de amerikanen willen geen burgerslachtoffers, terroristen wel. simpel

fragdude zei:

voor degenen die nog steeds het verhaal geloven dat ze gingen voor massavernietigingswapens. Bush heeft officieel verklaard dat deze er niet waren. Ze wilden clinton afzetten omdat hij erover loog dat iemand met hem seks heeft gehad. Ze doen niks omdat Bush over massavernietiginswapens loog wat tot gevolg had dat er duizenden mensen dood zijn! Kan de ironie nog groter...

Klik om te vergroten...

President Bush heeft dit helemaal niet gezegd. President Bush heeft gezegd dat er nog geen WMD's gevonden zijn, niet dat er geen zijn.

Dat zijn 2 compleet verschillende dingen.

Element02 zei:

jaja , voor mijn part mogen ze de amerikaanse regering plat gooien en der u nieuwe opbouwen of zoiets doen gelijk dat ze bij de Duitser hebben gedaan in WO2

Klik om te vergroten...

Voor mijn part moge ze u in een gevangeniscelleke van 3 bij 2 steke, en elleken dag verplicht late douche me een glibberig stukske zeep in uw hande same me ne gespierde, sexueel gefrustreerde ***** die luistert naar de naam Bubba.

Fredo zei:

1) het is niet eens zeker dat de man op de geluidsband echt Bin Laden is.
2) Er is niet bekend welke voorwaarden die man op de geluidsband eiste (dat deel heeft Al Jazeera nl niet uitgezonden) .
3) Met terroristen onderhandel je niet.

Klik om te vergroten...

Het is bevestigd dat de man op de geluidsband bin laden is.

manushan zei:

Last time blaasde amerika een huis op in pakistan terwijl het niet eens zeker was of al zawahiri daar was. Gevolg een paar onschuldigen mensen dood.

Klik om te vergroten...

al zawahiri was er niet bij, maar wel verschillend andere terroristen. Wel handig voor jou dat je dat vergeet te vermelden.

gentille zei:

heb naar naar het nieuws gekeken en die raadsman (dunno wie het was) van de vs zei: Wij beeindigen de oorlog hoe, waar en wanneer we willen wat moeten we hier nu uit opmaken

Klik om te vergroten...

Nee, hij zei: "De terroristen zijn de oorlog begonnen, en wij zullen hem beëindigen." Hij zei niets van waar en wanneer we willen.

gentille zei:

En voor je over de WTC begint, daar zijn het idd ook onschuldige slachtoffers maar zoals eerder gezegt, das was gericht op de economie van Amerika, wilden ze enkel onschuldige slachtoffers konden ze evengoed een overvol footballstaduim binnengevlogen zijn, en hadden 10 maal zo veel slachtoffers.

Klik om te vergroten...

Wilde de US enkel onschuldige slachtoffers in Vietnam hadden ze een nuke op Hanoi gegooid, en hetzelfde geldt voor Irak (Baghdad dan natuurlijk, niet Hanoi), en Afghanistan (Kabul).

Terrorisme wordt imo bepaald door 4 factoren

een groep of individuen,
zetten druk op een regering,
door angst in te boezemen,
door middel van geweld (meestal op derden),
om politieke of religieuze redenen

Ik ben blij dat de Verenigde Staten niet ingegaan zijn op dit verzoek van Osama Bin Laden. Meer nog, ik vind het fantastisch dat ze direct, en met kracht, hebben gezegt dat ze zeker niet willen onderhandelen met hem. Het was het beste, de enige humane, beslissing die ze konden maken. Een aanvaarding, op welke termen dan ook (ook al was dat Bush zich moest bekeren of whatever) had enkel geleid tot grootschalige, genadeloze terreur.

Hoe kan dat, het 'verdrag' is gemaakt om terreur te stoppen. Fout! AQ zou ontbonden worden, in het beste geval. Maar dat betekent niet dat andere, slapende, organisaties zich moeten houden aan het 'verdrag'. Dit is gewoon spreekwoordelijke rode vlag voor de stier houden. Er zou niks meer zijn om bepaalde groeperingen tegen te houden een paar bommen te gaan afsteken in de VS. Enkel in de VS als je optimistisch wil zijn. Dat zullen veel interne groeperingen zijn, Amerika zit vol met knalgrage milities die niet akkoord gaan met de regering. Vooral dan over het feit dat ze geen 'andersdekenden' mogen neerschieten zonder in de gevangenis te belanden.

De gevolgen van zo'n 'verdrag' gaan veel verder dan het conflict in Irak. Het blindelings aanvaarden is niet alleen een impulsieve reactie. Ze is ook compleet onmenselijk en gemaakt zonder enig rationeel denken.

---------------------------------------

gentille zei:

dus was Amerika Irak niet binnengevallen, waren er nu ook alle dagen zelfmoordaanslagen in Bagdad, daar wil je naar toe. Amerika is de oorzaak van die aanslagen. Voor de inval heb ik nooit gehoord op het nieuws van een aanslag in Bagdad hoor, enkel aanslagen in Israel maar nooit in Irak

Klik om te vergroten...

Wat als de VS Irak niet was binnengevallen?
Wat als AQ geen vliegtuigen had gekaapt op 11 september 2001?
Wat als ik vorig jaar niet die rosse had gekust, maar wel men lief?

Wat heeft dit met het onderwerp te maken? Niets feitelijk, ik zou veel liever een discussie houden over het verdrag. Hoe het conflict ontstaan is, wie er de schuld heeft, verandert niets aan het feit dat het conflict bestaat. Of zal het uitendelijke antwoord niets veranderen aan de afloop van dat conflict. Ik zie echt niet in waarom jullie hier een boel dingen zitten op te rakelen, alsof zij jullie die antwoorden gaan geven. De spanningen tussen de VS en de huidige extremistische groeperingen zijn ontstaan over de loop van honderden jaren. Dingen waar jij en ik, en hij niets mee te maken hebben. Dingen die de verschillende maatschappijen hebben gevormd. Met die maatschappijen kwamen denkwijzes, methodes, waarden en normen. Over de loop van die eeuwen zijn er altijd conflicten geweest tussen verschillende gemeenschappen. Nu hebben die gemeenschappen de middellen om op grote schaal die conflicten uit te voeren.

Zeggen dat 2 gemeenschappen aan het vechten zijn, op een schaal als vandaag, omdat iemand een leugen heeft verteld. Of dat een ander een boel mensen heeft vermoord. Is dat niet een beetje kortzichtig? Aangezien 'de wereld van de islam' al in conflict is met 'de westerse (christelijke) wereld' sinds de kruistochten. Toen bestond er nog geen VS. De enige reden dat de VS nu de grootste hoop van geweld en kritiek op zich krijgt is enkel omdat zij economisch het sterktst staan en daarom 'de westerse wereld' vertegenwoordigen.

Meer nog, de 'What if' die jij hier maakt. Zucht. Ja, ik denk dat er zelfmoordaanslagen op de burgerbevolking hadden geweest in Baghdad moest de VS Irak niet zijn binnengevallen. Ze hadden misschien niet vandaag plaatsgevonden, maar wel over 10-20 jaar. Een beetje rond de tijd dat Saddam gestorven (of vermoord) zou zijn geweest. Beetje vechten om de macht tussen de plaatselijke krijgsheren e.d. Gelukkig worden die aanslagen momenteel een beetje onderdrukt door de aanwezigheid van een bekwaam leger. Ik wil er niet aan denken wat voor volksslachtingen er zouden plaatsvinden moest dat leger er niet zijn.

-----------------------------------------------
Nu, voor al die VS-bashers op men kap schieten. Mag ik er even op wijzen dat, IMO, in het bovenstaande geen enkele verwijzing is gemaakt naar mijn gedacht over de acties van de VS of zogenaamde 'terroristen' in het heden en verleden. Buiten dat ik het goed vind dat de VS het 'verdrag' heeft verworpen. Het is enkel bedoeld om te wijzen om de gevolgen van het 'verdag' en dat het imo onnodig is om daden uit het verleden te gaan aanhalen om het al dan niet verwerpen van het 'voorstel' te bespreken. Daarom zou ik ook liever geen reactie hebben die mij bestempelen als een 'VS-aanbidder' of 'terrorist-lovin' hippie'.

Voor mij persoonlijk is het duidelijk dat Al Quaida nooit bedoelt heeft om de Economie te raken door het WTC maar gewoon om zoveel mogelijk dood en verderf te zaaien.

Een gelijkaardige aanslag op een voetbalstadion bijvoorbeeld zou beter moeten gepland zijn en dan nog zou het moeilijk zijn om dezelfde "resultaten" te behalen. Het is een verschrikkelijk woord maar de aanslag op het WTC is ongeloofelijk effectief gebleken.

Hoe fout Bush ook mag zijn in zijn oorlog in Irak maakt niet uit, ge kunt toch niet verwachten dat er een zogenaamd verdrag wordt afgesloten met iemand die niet eens officieel een functie heeft. Wie zegt dat Osama Bin Laden enig gezag heeft?

tja, als den osama en amerika vroeger wel konden samenwerken, waarom proberen ze het niet nog een keer :ironic:

Wat staat er eigenlijk in het voorstel van AlQaeda?
En is het zeker dat het van Osama komt, ktwijfel er eerlijk gezegd hard aan dat ie nog leeft. Voor zover ik weet is het enige wat ze sinds de bombardementen op de grotten in Afghanistan enkel wat vage audioberichten gekregen hebben die leken alsof ze van OBL komen...

Ezels !


Ze zouden beter een spelleke meespelen, en dan, als ze beetje weten hoe de terroristenvork aan de terroristensteel zit, heel die bende barbaren lynchen !


Maja, daar waren ze wss nog nie opgekomen... Ze gaan het wel een beetje stoer spelen in de plaats, en (weer) een hoop mensenlevens opofferen....

GTM zei:

President Bush heeft dit helemaal niet gezegd. President Bush heeft gezegd dat er nog geen WMD's gevonden zijn, niet dat er geen zijn.

Klik om te vergroten...

Geloof je dat nu zelf? Dan is dat toch de oplossing voor alles, als er geen bewijzen zijn, gewoon zeggen dat ze nog altijd niet gevonden zijn...:ironic:
Binnen 100 jaar kan de Amerikaanse regering dan nog steeds zeggen dat er nog altijd niks gevonden is :doh:

Piejie zei:

Geloof je dat nu zelf? Dan is dat toch de oplossing voor alles, als er geen bewijzen zijn, gewoon zeggen dat ze nog altijd niet gevonden zijn...:ironic:
Binnen 100 jaar kan de Amerikaanse regering dan nog steeds zeggen dat er nog altijd niks gevonden is :doh:

Klik om te vergroten...

mja idd klinkt als het 'ik weet dat het VB dit of dat, er zijn geen bewijzen maar ik weet het gewoon!'-argument.

Kan best zijn dat er nooit WMD waren, maar bon zo'n reden moet men verzinnen eh. een oorlog om olie is *veel* logischer, maar niet te verkopen natuurlijk.

Asserti zei:

tja, als den osama en amerika vroeger wel konden samenwerken, waarom proberen ze het niet nog een keer :ironic:

Klik om te vergroten...

zeer juist ...

Ze werken alleen samen met terroristen als het hun goed uitkomt.

Bin Laden en taliban, Sadam, Pinochet ...
Allemaal terroristen die door Amerika militair en politiek gesteund geweest zijn.

Eerst die mensen wapens geven om ze te laten vechten voor uw eigen zaak, maar als ze dan zelf hulp nodig hebben ze gewoon laten stikken ... :naughty:
tja das ni slim hé iemand een geweer geven en hem kwaad maken

Trouwens moest dieje zot van Iran nu voor de inval van Irak aan de macht gekomen zijn, Sadam en Bush zouden terug de beste vrienden zijn hoor


VS heeft deze problemen al lang geleden gezocht en de gevolgen liegen er niet om ... Nu kunnen ze natuurlijk niet meer terug ... maar vooruit kunnen ze ook niet meer


Ik vermoed dat dit het begin is van het einde van de wereldheerschappij van de VS ... Het Romeinse Rijk is uiteindelijk ook ten onder gegaan aan de dezelfde grootheidswaanzin

Ik vermoed dat dit het begin is van het einde van de wereldheerschappij van de VS ... Het Romeinse Rijk is uiteindelijk ook ten onder gegaan aan de dezelfde grootheidswaanzin

Klik om te vergroten...

hmmm, dat lijk me een beetje wishful thinking. Die Osama (als hij bestaat) is maar een vliegje in de vacht. De echte bedreiding voor hun wereldoverheersing zal er eerder komen van grote militaire en politieke verschuivingen.

cf. Europees leger, een unie in het Verre Oosten, een Unie tussen Euorpa en het nabije Oosten,.....

Als de VS een doel hebben, dan is het wel om voorgenoemde zaken te vermijden en zoveel mogelijk de bestaande conflicten die dat onmogelijk maken in stand te houden.

fragdude zei:

wanneer gaat de dag komen dat mensen inzien dat amerika even laf is als het terrorisme dat ze bestrijden.
Leer eens een keer niet vanuit uw westers standpunt te kijken ...

Klik om te vergroten...

n/o, ma amerika heeft sinds WO2 nooit met opzet bevolen burger-doelwitten aan te vallen (wat er in vietnam van tijd is gebeurd is zeker niet goed te praten, maar was nooit de opdracht van de hoogste leiding). Terroristen vallen alleen burgerdoelwitten aan omdat ze daar het minste kans hebben om op tegenstand te stoten en meestal door paniek een grotere ravage te kunnen aanrichten. Dat is in mijn ogen nog 1000x zo laf als amerika dat niet durft toegeven dat ze irak binnenvallen voor olie.

Ik ben zeker niet pro-amerikaans, en uw westers standpunt is ook bullshit want mijn uitspraak slaagt zowel op moslim-terroristen als die idioten int baskenland als de aanslagen vant IRA (straatoorlog tussen IRA & britse troepen is iets anders).

Denk zelf is na voor ge iemand verwijt voor blinde westerse extremist.

wizz zei:

hmmm, dat lijk me een beetje wishful thinking. Die Osama (als hij bestaat) is maar een vliegje in de vacht. De echte bedreiding voor hun wereldoverheersing zal er eerder komen van grote militaire en politieke verschuivingen.

cf. Europees leger, een unie in het Verre Oosten, een Unie tussen Euorpa en het nabije Oosten,.....

Klik om te vergroten...

euhm das pas wishful thinking. De rol van Europa is voorlopig wel uitgespeeld hoor... Ik denk eerder aan India en China...

@bamboozeid : volgens mij heeft bin laden en de taliban de vs zelf buitengesjot...