Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

Straddle · 27 aug 2012

Soler zei:
Mijn kennis over USA reikt niet tot het oneindige maar ik ken toevallig ook een hoopje Amerikanen. Jullie redeneren zeer kortzinnig naar mijn opzicht en iemand als Romney verkiezen is gewoonweg schandalig. Die man kan zoveel veel verkloten in zen eentje. De R-Partij is gewoon lachwekkend. De kemels die zij het voorbije jaar alleen al schoten.

Allé, iedereen die conservatief is is achterlijk, elke republikein is achterlijk, iedereen die voor Romney stemt is achterlijk, ... Nog iets bij te dragen aan deze thread voor de rest?

Straddle · 27 aug 2012

spray-bunny zei:
Ik zou niet stemmen voor Obama omdat hij een groot deel van zijn beloftes waar ik veel belang aan hecht, niet heeft uitgevoerd.

Ik ken nog verschillende mensen door voor Obama I een veel grotere voorstander van de man waren. Misschien lagen de verwachtingen wat te hoog of heeft Obama een te ambitieus plan voorop gesteld. Als voorstander van de republikeinen kan ik alleszins niet klagen van Obama's beleid van de voorbije jaren, zeker op buitenlands vlak denk ik niet dat het anders geweest zou zijn met een republikein aan de macht.

Soeverein · 27 aug 2012

Ik ben zelf nog niet in de VS geweest, maar ik ga dagelijks om met expats via mijn werk en in mijn privé-leven. Dus ik begrijp de manier van denken goed genoeg.

En voor mij zou het een moeilijke keuze zijn tussen de twee. Uiteindelijk zou ik waarschijnlijk gewoon niet gaan stemmen.

Bepaalde zaken in de traditionele Amerikaanse denkwijze vind ik op zich 100en keren interessanter dan de Europese nanny-state. Vrijheid van wapenbezit, vrijheid van meningsuiting (spijtig genoeg niet voor wikileaks etc, maar nog altijd honderd keer verregaander dan de onbestaande vrijheid van meningsuiting die we in Europa zogezegd hebben), vrijheid voor het individu en inperking van de macht van de federale overheid ten voordele van de meer lokale bestuursniveaus (nu niet dat je een staat echt lokaal kunt noemen, maar een stads bestuur heeft ook meer vrijheid dan hier bijvoorbeeld)

Maar tegelijk ben ik tegenstander van dat christelijk verzuurd conservatief gemekker. Abortus, ja graag. Homohuwelijk, tis tijd dat zij ook met die miserie opgescheept zitten - waarom zouden hetero mannen de enige moeten zijn die moeten trouwen? En alcohol pas vanaf 21? Ik werk ieder jaar met Amerikaanse jobstudenten. Onverantwoord hun manier van doen.

Uiteindelijk is Romney in mijn ogen op sociaal en wetenschappelijk vlak een gevaarlijke gek. Terwijl Obama dan weer zwaar faalt op mijn libertijnse schaal.

spray-bunny · 27 aug 2012

Straddle zei:
Ik ken nog verschillende mensen door voor Obama I een veel grotere voorstander van de man waren. Misschien lagen de verwachtingen wat te hoog of heeft Obama een te ambitieus plan voorop gesteld. Als voorstander van de republikeinen kan ik alleszins niet klagen van Obama's beleid van de voorbije jaren, zeker op buitenlands vlak denk ik niet dat het anders geweest zou zijn met een republikein aan de macht.

Ik herinner me dat ik bij de vorige verkiezingen zei dat hij een mooi programma had, maar dat het nog af te wachten viel of hij het kon waarmaken. Was dat even een tegenvaller.

Het is geen schande ambitieus te willen zijn, maar de republikeinen speelden het spel veel slimmer.

Principles vs wit.

Straddle · 27 aug 2012

Silmarunya zei:
Obamacare zal het percentage van het BNP dat aan gezondheidszorg wordt besteedt doen dalen, al zal de last wel deels verschuiven weg van het individu. De staten zullen wat meer betalen, maar de lagere privéuitgaven van individuen zorgen op hun beurt weer voor hogere (belastbare) consumptie. Dat gezondheidszorg duuder wordt, is een mythe. Het systeem van exchanges zal concurrentie tussen aanbieders veel sterker doen spelen, met alle prijsmatigingen vandien.

Patient Protection and Affordable Care Act - Wikipedia, the free encyclopedia

In 2012, the Congressional Budget Office (CBO) projected PPACA will require more than $1.7 trillion in gross federal spending over the period 2012–2022, some of which will be offset by penalties and tax increases related to coverage, resulting in net spending of more than $1.2 trillion for the insurance portion of the bill. However, this is only a partial accounting for the impact of the bill, excluding some offsetting expense reductions and revenue increases that result in a net deficit reduction.[172][173][189][205]

According to the Centers for Medicare and Medicaid Services, by 2019 PPACA will increase expenditures on Medicaid and individual subsidies by $165 billion annually while reducing Medicare expenditures by $125 billion annually.[206]

De meeste modellen gaan uit van een zeer bescheiden effect op lange termijn, veel kleiner dan wat zou kunnen bespaard worden met een grondige herziening van defensie bijvoorbeeld.

Los daarvan kan niemand ontkennen dat het Amerikaanse systeem hervormd moet worden en Obama is één van de enige met een haalbare visie daarop. Geen enkel ander land besteedt zo'n hoog percentage van haar BNP aan gezondheidszorg, terwijl de kwaliteit van de zorg vér achterblijft op die van Europa. Hell, zelfs het extreem vergrijsde Japan doet beter.

Die Obamacare gaat dat enkel erger maken hoor. Als ik dat artikel lees op wikipedia word ik haast duizelig van die getallen.

spray-bunny · 27 aug 2012

In principe komt het er op neer dat elk Westers land zoveel heeft beloofd (entitlements) aan haar bevolking dat ze het allemaal zullen moeten inslikken en afbouwen. De demografie werkt niet mee...

De cijfers zijn inderdaad duizelingwekkend, maar wel universeel. Behalve Turkije ofzo

.

streanex · 27 aug 2012

Silmarunya zei:
Again, zie mijn vorige post. Hoe kun je spreken over "de" Amerikaanse manier van denken in een land dat even divers is als Europa? In de eindeloze vlaktes van Idaho of Nebraska zal je zo'n verhalen horen, maar in San Fransisco of Atlanta?

Er is echt wel een Amerikaanse manier van denken hoor. Ik weet niet of je ooit al in de VS bent geweest of Amerikaanse vrienden hebt maar in Amerika heerst er een unieke manier van denken die helemaal anders is dan de Europese.

Zelfs binnen één staat zijn de verschillen enorm. Houston heeft een lesbische burgemeester en is één van de liberalere (in de Amerikaanse zin van het woord) steden in de VS, terwijl de Texas Panhandle misschien wel het meest conservatieve deel van de VS is.

Houston een van de liberalere steden??? Je kent duidelijk niks van de VS als je zoiets zegt. Een veel beter voorbeeld is Austin wat een van de meest 'liberal' steden is, maar Houston? Houston is net het voorbeeld van een conservatieve stad. En over die lesbische burgemeester: Houston Accidentally Elects a Lesbian Mayor

Straddle · 27 aug 2012

Flawless zei:
Vrijheid? Jesus, zijt gij écht in de VS geweest, ik geloof van niet? Europa is vrij, de VS absoluut niet. Ge moogt daar niet drinken onder de 21, een pintje int zonneke? Vergeet het! Roken wordt vrijwel overal verboden, marihuana verboden. Mensen klagen elkaar aan om futiliteiten, gewoon omdat dit kan. Duizenden zotten die geweren in dashbord van hun wagen hebben. Verzekeringsmaatschappijen zijn degene die beslissen of je naar een ziekenhuis mag of niet. Als je naar de dokter gaat moet je eerst contact opnemen met je verzekeringskantoor die op zijn beurt contact opneemt met de dokter en dan pas krijg je groen licht om te gaan (werkelijk meegemaakt). Absurd voor de zogezegde Nr. 1 van de wereld.

Ja, als je meer behoefte hebt aan een betuttelende overheid die je zegt wat je niet mag doen en wat je wel mag doen ben je hier in Europa meer op je plaats. In de USA heb je de vrijheid om wapens te kopen/dragen om jezelf te verdedigen, hier in België heb je dat recht niet (tenzij je gaat via tal van omwegen om een vuurwapen te mogen bezitten, maar dat komt niet in de buurt van wat er in de VS mag op dat vlak).
Op vlak van gezondheidszorg heb je in de VS dan weer de vrijheid om zelf te bepalen wat je daaraan wilt spenderen. Wil je een volledig pakket zoals je hier in België (ongevraagd) krijgt? No problem, kan je zo kopen bij een verzekeraar. Wil je er liever wat minder aan spenderen, even goed. Hier in België heb je opnieuw zero inspraak op dat vlak.
Op vlak van roken en marihuana, van wat ik hier zie wordt roken ook steeds meer verboden in het openbaar, en marihuana wordt evengoed in de VS geconsumeerd.

Gij hebt écht een utopisch beeld over vrijheid in de States. Mensen hebben daar geen vrije meningsuiting, dat is allemaal mooie schijn die hoog wordt gehouden.

Opnieuw fout. De vrijheid van meningsuiting is hier in Europa een pak beperkter dan in Europa (pakweg op vlak van negationisme). Ik zeg niet dat ik negationisme een goede zaak vind, maar hier in Europa worden mensen achter slot en grendel gestoken owv die mening. In de VS zou zoiets niet waar zijn.

De enigste vrijheid die ze hebben is dat je makkelijk ondernemerschap kan onderhouden en opstarten, that's it. Voor de rest zijn de meesten slaven van hun kapitalistische structuur (meesten hebben 10+ credit cards, auto lening, studie lening, huislening, lening op hun tv, lening op allerlei brol,... ). Met mijn eigen ogen meegemaakt en gezien

Niemand verplicht ze daar om een collectie credit cards te nemen en te benutten he.

Soler · 27 aug 2012

z3r0nline zei:
En dan, moeten ze een voorbeeld nemen aan Europa waar kinderen van 13 al aan de zware drank zitten? En pintje int zonneke, geen probleem. Wacht gewoon tot je 21 bent.

Daar drinken ze in het geheim, algemeen geweten.

De meeste Europese landen hebben nu een algemeen rookverbod (waar ik voorstander van ben) en in sommige staten is marihuana zelf makkelijker te vinden dan in België zoals Cali; alhoewel ik voorstander ben van een strengere aanpak tegen marihuana.

Positief punt maar aan marihuana komen kan het kleinste kind nog dus is die oplossing wat zinloos maar toch vooral positief van het rookverbod.

Aan de andere kant ben je in de VS wel verzekerd van een schadevergoeding en zijn bedrijven veel voorzichtiger met wat ze doen omdat ze anders met monster-schadeclaims zitten opgeschept.

Iedereen heeft recht op een wapen zolang ze geen strafblad hebben, anders kan je deze vrijheid gewoonweg niet garanderen.

Uit cijfers is geweten dat de meeste dodelijk vb. inbraken toemaken hebben met het gebruiken van een wapen van de huiseigenaar en plus nog dat het meestal geen wettige zelfverdediging is in sommige gevallen omdat bij zelfverdediging je leven in gevaar moet zijn en bij een inbraak is dat nu niet echt het geval als je niet de rambo uithangt. iedereen wapens ? Lijkt me uitzonderlijk gevaarlijk. Zet de melk bij de kat, zo kan je het omschrijven. Hoeveel van die incidenten zijn er al niet gebeurd in Amerika met wapengebruik en slachtpartijen ? Het verbod mist soms zen effect omdat ze toch aan wapens kunnen geraken maar geef ze er eentje en het is al gemakkelijk om de zot te gaan uithangen.

Ik heb lange tijd in het buitenland gewoond, ook met privé-verzekering en die was uitstekend, nooit geen last van gehad. Gewoon bellen en dan zeggen zij naar welk ziekenhuis je kan gaan. Zeer goeie behandeling en service, alle nodige testen worden uitgevoerd en dat op de kosten van de verzekeraar, niet de staat.
Verzekering is toch een zware kost op het budget van een huishouden in Amerika ? Lijkt me toch zo aangezien de meeste buitenlanders met een ziekenzorg in het land van oorsprong behouden die emigreren naar de USA.

Als je zegt dat die uit South Central komt moet je verstaan dat je voor de politie verdacht bent. Ik heb vorige zomer 2 weken door Cali gereden met een Lincoln huurwagen (geland in SF en zo, met overnachtingen onderweg zoals Wine Country, Yosemite, Santa Barbara, etc en dan geëindigd in LA. Geen een keer gestopt geweest door politie.

??

De VS heeft absolute vrije meningsuiting, iets wat niet gezegd kan worden van Belgie en West Europa. Daar mag je letterlijk zeggen wat je wil. Zelf die compleet gestoorde familie van de Wesboro Baptist Church is niet bestraft geweest omdat het valt onder de First Amendment, dus daar kan je echt niks over zeggen.

Vrije mening ? Oke maar het mag niet kwetsen. Sommigen zouden in de Amerikaanse politiek beter hun mond want wat er daar soms uitkomt. vb. Verkrachten -> Geen zwangerschap, dat is een gelul van jewelste en het kwetst een bepaalde groep van mensen.

Opnieuw, niks persoonlijk, maar als je rondhangt in South Central en Hollywood North kun je zo'n dingen verwachten. In België heb je ook veel arbeiders die met een BMW rondrijden..

nite · 28 aug 2012

Uw voorbeeld heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting. Wat hij zei was niet strafbaar, enkel een politieke flater.

streanex · 28 aug 2012

Soler zei:
Uit cijfers is geweten dat de meeste dodelijk vb. inbraken toemaken hebben met het gebruiken van een wapen van de huiseigenaar en plus nog dat het meestal geen wettige zelfverdediging is in sommige gevallen omdat bij zelfverdediging je leven in gevaar moet zijn en bij een inbraak is dat nu niet echt het geval als je niet de rambo uithangt. iedereen wapens ? Lijkt me uitzonderlijk gevaarlijk. Zet de melk bij de kat, zo kan je het omschrijven. Hoeveel van die incidenten zijn er al niet gebeurd in Amerika met wapengebruik en slachtpartijen ? Het verbod mist soms zen effect omdat ze toch aan wapens kunnen geraken maar geef ze er eentje en het is al gemakkelijk om de zot te gaan uithangen.

Iedereen heeft het recht zijn huis te beschermen. Je weet nooit wie de inbreker is en voor hetzelfde geld kan hij een familielid iets aan doen of zelf doden. En ik weet zelf niet over welk verbod je het hebt aangezien wapenbezit gegarandeerd is door de 2nd Amendment. Washington DC doet wel bv zeer moeilijk maar zijn daarvoor op de vingers getikt.

Verzekering is toch een zware kost op het budget van een huishouden in Amerika ? Lijkt me toch zo aangezien de meeste buitenlanders met een ziekenzorg in het land van oorsprong behouden die emigreren naar de USA.

De werkgever betaald normaal de verzekering.

Vrije mening ? Oke maar het mag niet kwetsen. Sommigen zouden in de Amerikaanse politiek beter hun mond want wat er daar soms uitkomt. vb. Verkrachten -> Geen zwangerschap, dat is een gelul van jewelste en het kwetst een bepaalde groep van mensen.

Wat heeft dit nu te maken met vrije meningsuiting? En het mag wel 'kwetsen'. Dat is de bedoeling van vrije meningsuiting, het is vrij.

Silmarunya · 28 aug 2012

z3r0nline zei:
Er is echt wel een Amerikaanse manier van denken hoor. Ik weet niet of je ooit al in de VS bent geweest of Amerikaanse vrienden hebt maar in Amerika heerst er een unieke manier van denken die helemaal anders is dan de Europese.

Houston een van de liberalere steden??? Je kent duidelijk niks van de VS als je zoiets zegt. Een veel beter voorbeeld is Austin wat een van de meest 'liberal' steden is, maar Houston? Houston is net het voorbeeld van een conservatieve stad. En over die lesbische burgemeester: Houston Accidentally Elects a Lesbian Mayor

Je link bewijst mijn gelijk: ze had geen christelijk-conservatieve uitdagers, haar geaardheid werd niet breed uitgesmeerd en ze won vlot. Dat is toch de definitie van liberaal? Trouwens, zowel Austin als Houston scoren jaar na jaar vrij goed in lijstjes van 'America's Gayest Cities'.

Ja, ik ben in de VS geweest. Ja, ik heb Amerikaanse vrienden - uit Nebraska, Pennsylvania, Californië, Massachutets en New Hampshire - zo'n beetje het hele spectrum dus. Ik kan maar één ding zeggen: ze zijn zo verschillend als maar kan en daar heeft het feit dat hun thuisstaten op alle mogelijke vlakken van elkaar verschillen ongetwijfeld iets mee te maken.

Er is geen Amerikaanse mentaliteit, enkel een Amerikaans nostalgisch idee over een Amerika dat niet meer bestaat, als het al bestaan heeft. Hoe kan een gebied ter grootte van een continent met gebieden die politiek, cultureel en economisch volledig verschillend zijn in godsnaam een aparte mentaliteit hebben?

Silmarunya · 28 aug 2012

z3r0nline zei:
Iedereen heeft het recht zijn huis te beschermen. Je weet nooit wie de inbreker is en voor hetzelfde geld kan hij een familielid iets aan doen of zelf doden. En ik weet zelf niet over welk verbod je het hebt aangezien wapenbezit gegarandeerd is door de 2nd Amendment. Washington DC doet wel bv zeer moeilijk maar zijn daarvoor op de vingers getikt.

De werkgever betaald normaal de verzekering.

Wat heeft dit nu te maken met vrije meningsuiting? En het mag wel 'kwetsen'. Dat is de bedoeling van vrije meningsuiting, het is vrij.

Enkel voor permanente jobs in grotere ondernemingen.

streanex · 28 aug 2012

Silmarunya zei:
Je link bewijst mijn gelijk: ze had geen christelijk-conservatieve uitdagers, haar geaardheid werd niet breed uitgesmeerd en ze won vlot. Dat is toch de definitie van liberaal? Trouwens, zowel Austin als Houston scoren jaar na jaar vrij goed in lijstjes van 'America's Gayest Cities'.

Ja, ik ben in de VS geweest. Ja, ik heb Amerikaanse vrienden - uit Nebraska, Pennsylvania, Californië, Massachutets en New Hampshire - zo'n beetje het hele spectrum dus. Ik kan maar één ding zeggen: ze zijn zo verschillend als maar kan en daar heeft het feit dat hun thuisstaten op alle mogelijke vlakken van elkaar verschillen ongetwijfeld iets mee te maken.

Er is geen Amerikaanse mentaliteit, enkel een Amerikaans nostalgisch idee over een Amerika dat niet meer bestaat, als het al bestaan heeft. Hoe kan een gebied ter grootte van een continent met gebieden die politiek, cultureel en economisch volledig verschillend zijn in godsnaam een aparte mentaliteit hebben?

Lees dit eens: American way - Wikipedia, the free encyclopedia
Er bestaat gewoon een Amerikaanse identiteit die ik bij elke Amerikaan terug kan vinden en het is daarom dat veel Europeanen de Amerikaanse politiek niet begrijpen en dat is net hetzelfde voor veel Amerikanen die Europese landen als een radicaal socialistisch zien.

nite · 28 aug 2012

Silmarunya zei:
Er is geen Amerikaanse mentaliteit, enkel een Amerikaans nostalgisch idee over een Amerika dat niet meer bestaat, als het al bestaan heeft. Hoe kan een gebied ter grootte van een continent met gebieden die politiek, cultureel en economisch volledig verschillend zijn in godsnaam een aparte mentaliteit hebben?

Des te meer een reden om niet voor een nog grotere federale VS overheid te zijn. Geen goed idee om een one-site-fits-all oplossing toe te willen passen op zo een divers continent.

Soler · 28 aug 2012

z3r0nline zei:
Wat heeft dit nu te maken met vrije meningsuiting? En het mag wel 'kwetsen'. Dat is de bedoeling van vrije meningsuiting, het is vrij.

Vrije meningsuiting heeft een limiet. De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar. Beperkingen van het recht op vrije meningsuiting

4.1. Wisselwerking van rechten
4.2. Recht op bescherming van de privacy
4.3. Recht op bescherming van de eer
4.4. Recht op bescherming van religieuze gevoelens)
4.5. Recht op bescherming tegen discriminatie en racisme

5.1. Respect voor anderen
5.2. Tolerantie, zelfbeheersing en geduld
5.3. Minzaamheid, vermijden van confrontaties
5.4. Als men toch in discussie treedt, dan enkel op de beste manier
5.5. Rechtvaardigheid, ook tegenover diegenen waarvan men een afkeer heeft

Lijkt me duidelijk. Inperking zou in sommige gevallen mogen!

nite · 28 aug 2012

Soler zei:
Vrije meningsuiting heeft een limiet. De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar. Beperkingen van het recht op vrije meningsuiting
4.2. Recht op bescherming van de privacy

Dat heeft niets zozeer te maken met vrije meningsuiting. De misdaad hier is dat degene die inbreuk pleegt op de privacy ergens heeft ingebroken en afgeluisterd.

4.4. Recht op bescherming van religieuze gevoelens)

Waarom specifiek religieuze gevoelens? Waarom niet iedereen die ooit iemands gevoelens heeft gekwetst beboeten? Wat maakt het beledigen van iemands god erger dan het beledigen van iemands tuin. Misschien heeft mijn tuin waar ik met veel zorg tientallen dwergen heb gezet een zeer grote betekenis voor mij?

4.5. Recht op bescherming tegen discriminatie

Discriminatie is meer een handeling dan een meningsuiting. Tis een handeling op basis van een mening, maar dat zijn alle handelingen.

en racisme

Waarom is iemand beledigen op basis van niet-raspecifieke kenmerken (uiterlijk, intellect, vaardigheid) minder erg dan iemand beledigen op basis van raspecifieke kenmerken (huidskleur)? Imo wordt racisme pas een probleem wanneer het aanzet geeft tot geweldadige handelingen.

5.1. Respect voor anderen
5.2. Tolerantie, zelfbeheersing en geduld
5.3. Minzaamheid, vermijden van confrontaties
5.4. Als men toch in discussie treedt, dan enkel op de beste manier
5.5. Rechtvaardigheid, ook tegenover diegenen waarvan men een afkeer heeft

Op zich goede richtlijnen voor hoffelijk gedrag, maar toch geen afdwingbare wet? Ge gaat daar toch geen mensen om beboeten.

Soler · 28 aug 2012

nite zei:
Soler zei:

Vrije meningsuiting heeft een limiet. De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar. Beperkingen van het recht op vrije meningsuiting

Dat heeft niets zozeer te maken met vrije meningsuiting. De misdaad hier is dat degene die inbreuk pleegt op de privacy ergens heeft ingebroken en afgeluisterd.

Waarom specifiek religieuze gevoelens? Waarom niet iedereen die ooit iemands gevoelens heeft gekwetst beboeten? Wat maakt het beledigen van iemands god erger dan het beledigen van iemands tuin. Misschien heeft mijn tuin waar ik met veel zorg tientallen dwergen heb gezet een zeer grote betekenis voor mij?

Discriminatie is meer een handeling dan een meningsuiting. Tis een handeling op basis van een mening, maar dat zijn alle handelingen.

Waarom is iemand beledigen op basis van niet-raspecifieke kenmerken (uiterlijk, intellect, vaardigheid) minder erg dan iemand beledigen op basis van raspecifieke kenmerken (huidskleur)? Imo wordt racisme pas een probleem wanneer het aanzet geeft tot geweldadige handelingen.

Op zich goede richtlijnen voor hoffelijk gedrag, maar toch geen afdwingbare wet? Ge gaat daar toch geen mensen om beboeten.

Klik om te vergroten...

Dat kun je wel, je kunt ze beboeten. Het gaat er eerder om dat Romney nog meer de vrije meningsuiting wilt toepassen met nu al incidenten tot gevolg in de Amerikaanse politiek. Ze moeten toch in het achterhoofd rekening houden met anderen en dat vergeten de meesten. Het schept nu al problemen in de Amerikaanse politiek.

nite · 28 aug 2012

Soler zei:
Dat kun je wel, je kunt ze beboeten. Het gaat er eerder om dat Romney nog meer de vrije meningsuiting wilt toepassen met nu al incidenten tot gevolg in de Amerikaanse politiek. Ze moeten toch in het achterhoofd rekening houden met anderen en dat vergeten de meesten. Het schept nu al problemen in de Amerikaanse politiek.

Je kan beboeten, maar je kan moeilijk iedereen die ooit iemand beledigd heeft een boete geven he.

Drew · 28 aug 2012

nite zei:
Je kan beboeten, maar je kan moeilijk iedereen die ooit iemand beledigd heeft een boete geven he.

Home | Simon Wiesenthal Center

Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

Voor wie zou jij stemmen? Obama of Romney?

Mitt Romney/Paul Ryan

Barack Obama/Joe Biden

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Soeverein

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

streanex

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Soler

Legacy Member

nite

Legacy Member

streanex

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

streanex

Legacy Member

nite

Legacy Member

Soler

Legacy Member

nite

Legacy Member

Soler

Legacy Member

nite

Legacy Member

Drew

Legacy Member