Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

z3r0nline zei:

Om te rechtvaardigen waarom Republikeinen er tegen zijn moet je automatisch een debat hebben over abortus.

Klik om te vergroten...

En om te verklaren waarom Republikeinen voor deregulering zijn moet je een debat hebben over economie. En om te verklaren waarom Republikeinen tegen wetenschap zijn, moet je een debat hebben over religie.

Kortom: een debat over de Amerikaanse politiek kan nooit ten gronde gevoerd worden zonder ook de politieke, sociale, ethische, economische en religieuze grondslagen van de VS te bespreken. Een debat dat ik met plezier zou aangaan en dat mijn inziens niet OT is.

Anders zitten we vast in een discours van slogantaal, waar er al te veel van is geweest in deze thread.

Silmarunya zei:

En om te verklaren waarom Republikeinen voor deregulering zijn moet je een debat hebben over economie. En om te verklaren waarom Republikeinen tegen wetenschap zijn, moet je een debat hebben over religie.

Kortom: een debat over de Amerikaanse politiek kan nooit ten gronde gevoerd worden zonder ook de politieke, sociale, ethische, economische en religieuze grondslagen van de VS te bespreken. Een debat dat ik met plezier zou aangaan en dat mijn inziens niet OT is.

Anders zitten we vast in een discours van slogantaal, waar er al te veel van is geweest in deze thread.

Klik om te vergroten...

Ethiek kun je niet argumenteren met feiten (bv. Obama's 800 miljard dollar stimulus package is er niet in geslaagd de economie terug op gang te trekken, etc), het gaat om je persoonlijke waarden en geloof. Daarom dat het iets persoonlijk is waar iedereen voor zichzelf moet beslissen.

Je kan tegen abortus zijn vanuit individueel standpunt. Je zou kunnen argumenteren dat een ongeboren kind een individu is en dat je dit niet mag schaden. Maar er bestaan ook tegenargumenten die ook gebaseerd zijn op individualisme.

Kmo kan je niet tegen het homo huwelijk zijn op basis van individualisme. Dat het homo huwelijk afbreuk doet aan de tradities van het huwelijk, wil niet zeggen dat je schade toebrengt aan anderen. Een huwelijk is een contract tussen twee personen die hun onderlinge relatie regelt. Vanuit individualistisch standpunt hebben enkel degenen die het contract afsluiten daar iets over te zeggen.

Wanneer je anderen uitsluit om contracten aan te gaan dan pleeg je inbreuk op hun vrijheid.

Niemand heeft een exclusief recht op een bepaald soort contract.

z3r0nline zei:

Kijk, ik spreek hier niet over South Central-type Amerikanen. De Amerikanen die ik ken zou je eerder als 'upper-middle class' kunnen beschouwen. Ik ken veel Amerikanen die houden van jagen, inderdaad hard werkende mensen zijn, die geen probleem hebben met hun ziekteverzekering (zoals ik eerder al gezegd heb, ik heb ook lange tijd in het buitenland gewoond met een privé-ziekteverzekering en die was uitstekend en veel beter dan de Belgische), en die geen probleem hebben met hun schulden.

En over dat onderzoek, ik heb erover gelezen in het boek Freakonomics, maar ik zal hier nu geen debat beginnen over ethiek en abortus want dat zou wat te veel OT zijn.

Klik om te vergroten...

South Central-types? Die mannen wonen niet in South-Central, maar wel hier: https://maps.google.be/maps?hl=nl&q=la+crescenta+montrose&ie=UTF-8&authuser=0 . Zou gij noch ik kunnen betalen of van kunnen dromen.

Hebben een kast van een huis en auto's dat +40k zijn, maar wel allemaal een studielening, huislening en autolening (zoals 99% van de Amerikaanse bevolking ).

OT: Abortus en ethiek is 1 van de pijlers van de GOP, waarom zou dat off topic zijn?

Obama. Alleen al ivm abortus en homorechten. Als het van Romney afhangt vallen alle rechten die homoseksuelen tot op de dag van vandaag voor gevochten hebben weg. Tegen het homohuwelijk zijn is gewoon achterlijk. Het aan elkaar getuigen van de liefde, elkaar vertrouwen, dat is het. Wat kan je daar tegen hebben? Oja er zullen wel zeker en vast goede argumenten zijn ... trow em out.

nite zei:

Je kan tegen abortus zijn vanuit individueel standpunt. Je zou kunnen argumenteren dat een ongeboren kind een individu is en dat je dit niet mag schaden. Maar er bestaan ook tegenargumenten die ook gebaseerd zijn op individualisme.

Kmo kan je niet tegen het homo huwelijk zijn op basis van individualisme. Dat het homo huwelijk afbreuk doet aan de tradities van het huwelijk, wil niet zeggen dat je schade toebrengt aan anderen. Een huwelijk is een contract tussen twee personen die hun onderlinge relatie regelt. Vanuit individualistisch standpunt hebben enkel degenen die het contract afsluiten daar iets over te zeggen.

Wanneer je anderen uitsluit om contracten aan te gaan dan pleeg je inbreuk op hun vrijheid.

Niemand heeft een exclusief recht op een bepaald soort contract.

Klik om te vergroten...

Dit dus.

Flawless zei:

South Central-types? Die mannen wonen niet in South-Central, maar wel hier: https://maps.google.be/maps?hl=nl&q=la+crescenta+montrose&ie=UTF-8&authuser=0 . Zou gij noch ik kunnen betalen of van kunnen dromen.

Hebben een kast van een huis en auto's dat +40k zijn, maar wel allemaal een studielening, huislening en autolening (zoals 99% van de Amerikaanse bevolking ).

OT: Abortus en ethiek is 1 van de pijlers van de GOP, waarom zou dat off topic zijn?

Klik om te vergroten...

Dat is echt niet een speciaal mooie of chique buurt hoor gewoon average Cali middle class. M'n ouders wonen in het buitenland in een veel mooier huis dan dat, ik zie die La Crescenta-Montrose wijk die je getoond hebt of de huizen echt niet als 'droomhuizen'.

Als die mensen boven hun stand willen leven moeten zij maar de gevolgen dragen maar de Amerikanen die ik ken hebben daar geen problemen mee.

9Lives kiest voor Obama, wij zijn democraten (?!)

bv. Obama's 800 miljard dollar stimulus package is er niet in geslaagd de economie terug op gang te trekken, etc

Klik om te vergroten...

1. 12-13 van de 15 studies tonen een positief effect van de stimulus
2. er zijn redenen waarom het zo traag gaat, je kan dees crisis daarom ook niet vergelijken met die van 29 ofzoiets, zeggen economisten
3. was er een alternatief ?

The American Way of life is individualistic, dynamic, pragmatic. It affirms the supreme value and dignity of the individual; it stresses incessant activity on his part, for he is never to rest but is always to be striving to "get ahead"; it defines an ethic of self-reliance, merit, and character, and judges by achievement: "deeds, not creeds" are what count. The "American Way of Life" is humanitarian, "forward-looking", optimistic. Americans are easily the most generous and philanthropic people in the world, in terms of their ready and unstinting response to suffering anywhere on the globe. The American believes in progress, in self-improvement, and quite fanatically in education. But above all, the American is idealistic. Americans cannot go on making money or achieving worldly success simply on its own merits; such "materialistic" things must, in the American mind, be justified in "higher" terms, in terms of "service" or "stewardship" or "general welfare"... And because they are so idealistic, Americans tend to be moralistic; they are inclined to see all issues as plain and simple, black and white, issues of morality.[1]

Klik om te vergroten...

Dit is allemaal mumbo jumbo lulkoek, irl schiet hiervan niks meer over. Geldt eigenlijk voor alle dergelijke constructies, da komt nooit overeen met de werkelijkheid. Tis alsof je aan een christen vraagt waarover christendom gaat en je zal niks anders maar goeds horen (its about love, its about dignity, its about this and that) maar hoeveel van dat is waar als je werkelijk naar het gedrag kijkt van een bepaalde christen.

Cooldehla zei:

1. 12-13 van de 15 studies tonen een positief effect van de stimulus
2. er zijn redenen waarom het zo traag gaat, je kan dees crisis daarom ook niet vergelijken met die van 29 ofzoiets, zeggen economisten
3. was er een alternatief ?

Klik om te vergroten...

Het was maar een voorbeeld om economische discussies te vergelijken met ethische...

Flawless zei:

Waar Romney wellicht in de pan wordt gehakt

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat ge goed speeches kunt brengen, dat ge goed kunt debatteren.
Ik herinner me noch Obama, noch Romney, noch McCain als sterke debaters.

Cin zei:

De zogezegde "budgetspecialist" van de GOP. Met zijn plan zou de VS haar begroting pas in 2050 (!) in evenwicht krijgen. Nice surplus!

Klik om te vergroten...

1. Ja, 2050, maar wat zou er anders zijn in 2050 bij ongewijzigd beleid? (ik weet het niet, kwil maar zeggen dat dat niet per se slecht is)
2. Het is waar dat zijn plan op de totalen niet zo'n groot verschil maakt, maar elk verschil dat men maakt is cumulatief he.

Silmarunya zei:

Trouwens, peilingen geven consistent aan dat een meerderheid van de Amerikanen voor homohuwelijk, voor abortus en voor sociale zekerheid is. Waarom denk je dat de Republikeinen memo's rondstuurden naar hun kandidaten met als boodschap 'zwijg indien mogelijk over ethische kwesties, spreek over de economie'.

Klik om te vergroten...

1. Waarom zou je ook over ethische kwesties spreken - die inderdaad tot op zeker niveau verdelen - als je als uitdager kan praten over een economie die totaal in de gutter ligt? (daar valt minder over te contesteren)
2. Dat blijkt wel uit polls, maar in verkiezingen waar over zo'n voorstellen gestemd kan worden, verliezen ze wel. (dus op zijn minst is het geen winner als ge likely voters target)

z3r0nline zei:

Dat is echt niet een speciaal mooie of chique buurt hoor gewoon average Cali middle class. M'n ouders wonen in het buitenland in een veel mooier huis dan dat, ik zie die La Crescenta-Montrose wijk die je getoond hebt of de huizen echt niet als 'droomhuizen'.

Als die mensen boven hun stand willen leven moeten zij maar de gevolgen dragen maar de Amerikanen die ik ken hebben daar geen problemen mee.

Klik om te vergroten...

Zijt ge een troll? Middle class? Goeike, als gij hun huis en auto's zou zijn zou uw mond tot op de grond vallen. Via Google Maps gade niet veel zien, als ge daar u ervaring op baseert, goed bezig zou ik zeggen. Misschien ook rekening mee houden dat LA na New York City en SF zowat de duurste plek is om te wonen.

En ALLE Amerikanen torsen een enorme schuld (ze hebben trouwens een heel goed betaalde job en werken full time), zowel upper class, middle class als lower class, de mensen die ik ken zijn geen uitzonderingen. Enkel de heel rijke hebben minder schuld dan vermogen. Stop met te trollen gast, tis walgelijk aan het worden. Ge weet duidelijk heel weinig over de States.

Obama, ik heb het niet voor de Amerikaanse republiekeinen. Te conservatief en volgens mij minder Europa-minded.

Mexxus zei:

Obama, ik heb het niet voor de Amerikaanse republiekeinen.

Klik om te vergroten...

²

Obama. Voornamelijk omdat hij me de "lesser of two evils" lijkt. Als ik hoor wat voor uitspraken Mitt Romney tot nu toe al gemaakt heeft in zijn speeches.... Hij lijkt nog erger dan Bush te zijn.

Moest Ron Paul een reële kans hebben gehad om te winnen, zou ik zeker op hem gestemd hebben. Hij lijkt de enige met een duidelijk, goed uitgedacht programma te zijn.

Flawless zei:

Zijt ge een troll? Middle class? Goeike, als gij hun huis en auto's zou zijn zou uw mond tot op de grond vallen. Via Google Maps gade niet veel zien, als ge daar u ervaring op baseert, goed bezig zou ik zeggen. Misschien ook rekening mee houden dat LA na New York City en SF zowat de duurste plek is om te wonen.

En ALLE Amerikanen torsen een enorme schuld (ze hebben trouwens een heel goed betaalde job en werken full time), zowel upper class, middle class als lower class, de mensen die ik ken zijn geen uitzonderingen. Enkel de heel rijke hebben minder schuld dan vermogen. Stop met te trollen gast, tis walgelijk aan het worden. Ge weet duidelijk heel weinig over de States.

Klik om te vergroten...

Nee, ik gebruikte de 'Estimated median household income' van La Crescenta-Montrose wat $78,998 is en de 'Estimated median house or condo value in 2009' wat $477,170 is. Dat is middle-class.

Ik betwijfel echt of ik met m'n mond op de grond zou vallen, ik ken jouw sociale achtergrond niet maar ikzelf ben opgegroeid in een veel grotere villa dan dat dus zo rap ben ik echt niet onder de indruk..

Michster zei:

Obama. Voornamelijk omdat hij me de "lesser of two evils" lijkt. Als ik hoor wat voor uitspraken Mitt Romney tot nu toe al gemaakt heeft in zijn speeches.... Hij lijkt nog erger dan Bush te zijn.

Moest Ron Paul een reële kans hebben gehad om te winnen, zou ik zeker op hem gestemd hebben. Hij lijkt de enige met een duidelijk, goed uitgedacht programma te zijn.

Klik om te vergroten...

Als je voor Ron Paul bent, staat Romney's programma veel dichter bij die van Ron Paul:
- Repeal Obamacare,
- Voorstander van Right to Work legislatie
- Tegenstander van abortus en homohuwelijk (Ron Paul wil wel dat homohuwelijk een state-issue is, niet federaal, maar is er wel tegen)
- Tegen de Assault Weapons Ban
- Tegen drilling restrictions
- Tegen een grote federale staat

Ik begrijp niet hoe mensen kunnen zeggen dat ze voor Ron Paul en Obama aangezien hun programma's loodrecht tegen elkaar staan. Ron Paul is zelf nog veel radicaler dan Romney en wil de

-Environmental Protection Agency
-Department of Commerce,
-Education,
-Energy,
-the Interior, en
-Housing and Urban Development

allemaal elimineren.

Leg mij dus eens uit hoe iemand voor Ron Paul kan zijn en voor Obama, want ze zijn echt niet te vergelijken.

z3r0nline zei:

Als je voor Ron Paul bent, staat Romney's programma veel dichter bij die van Ron Paul:
- Repeal Obamacare,
- Voorstander van Right to Work legislatie
- Tegenstander van abortus en homohuwelijk (Ron Paul wil wel dat homohuwelijk een state-issue is, niet federaal, maar is er wel tegen)
- Tegen de Assault Weapons Ban
- Tegen drilling restrictions
- Tegen een grote federale staat

Ik begrijp niet hoe mensen kunnen zeggen dat ze voor Ron Paul en Obama aangezien hun programma's loodrecht tegen elkaar staan. Ron Paul is zelf nog veel radicaler dan Romney en wil de

-Environmental Protection Agency
-Department of Commerce,
-Education,
-Energy,
-the Interior, en
-Housing and Urban Development

allemaal elimineren.

Leg mij dus eens uit hoe iemand voor Ron Paul kan zijn en voor Obama, want ze zijn echt niet te vergelijken.

Klik om te vergroten...

Ik ben me er bewust van dat beide partijen(Obama en Paul dus) nogal tegenstrijdige programma's hebben, maar geen van beide zit ook aan de lopende idiote uitspraken te maken op televisie of in debatten.
Waarom ik twijfel tussen de 2 isl omdat Paul in een tamelijk grote minderheid is qua stemmen en dan zie ik liever Obama nog 4 jaar als staatshoofd ipv Bush 2.0 (Romney) zodat er nadien hopelijk een fatsoenlijke republikeinse kandidaat is.

z3r0nline zei:

Als je voor Ron Paul bent, staat Romney's programma veel dichter bij die van Ron Paul:
- Repeal Obamacare,
- Voorstander van Right to Work legislatie
- Tegenstander van abortus en homohuwelijk (Ron Paul wil wel dat homohuwelijk een state-issue is, niet federaal, maar is er wel tegen)
- Tegen de Assault Weapons Ban
- Tegen drilling restrictions
- Tegen een grote federale staat

Ik begrijp niet hoe mensen kunnen zeggen dat ze voor Ron Paul en Obama aangezien hun programma's loodrecht tegen elkaar staan. Ron Paul is zelf nog veel radicaler dan Romney en wil de

-Environmental Protection Agency
-Department of Commerce,
-Education,
-Energy,
-the Interior, en
-Housing and Urban Development

allemaal elimineren.

Leg mij dus eens uit hoe iemand voor Ron Paul kan zijn en voor Obama, want ze zijn echt niet te vergelijken.

Klik om te vergroten...

- Paul ontkent global warming NIET als wereldprobleem en ziet heil in carbon markets - volgens velen de beste oplossing voor klimaatsverandering. In tegenstelling tot Obama wilt hij de markt laten spelen om het probleem aan te pakken, maar dat staat nog altijd dichter dan bij Romney (die het probleem gewoon niet wilt aanpakken).

- Paul steunt evolutie en wetenschap in het algemeen.

- Paul wilt zoals je zegt staten de keuze laten op issues als abortus en homohuwelijk. In dat opzicht is hij tenminste een echte libertair: persoonlijk tegen, maar ruimdenkend genoeg om te aanvaarden dat anderen daar anders over kunnen denken.

- Paul wilt net als Obama een minder interventionistisch buitenlands beleid.

- Even los van standpunten hebben Paul en Obama gemeen dat ze geloven in een visie op de maatschappij en die met hand en tand verdedigen. Daar is het favoriet Republikeins weekdier niets tegen.

Ik ben het niet eens met veel dat Paul zegt, maar in tegenstelling tot Romney acht ik hem wel in staat een land te leiden. Hij vertoont een veel grotere intelligentie, rationaliteit en vooral afkeer voor plat populisme dan Romney.

De belangrijkste overeenkomst tussen Paul en Obama? Beide zijn persoonlijkheden en geen palingen. Voor een president van de VS is dat cruciaal. Uiteindelijk bestuurt hij of zij niet echt; veel belangrijker is het vermogen mensen te inspireren, te overtuigen en de juiste mensen aan te trekken. Daar zie ik Romney niet toe instaat. Alle grote Amerikaanse presidenten waren figuren die ideeën van academici en andere denkers konden begrijpen, tot een coherent geheel omvormen en die visie vervolgens 'verkopen' (denk aan de New Deal bijvoorbeeld, of aan Reaganomics). Vooral die laatste twee zie ik Romney niet meteen doen.

Michster zei:

Ik ben me er bewust van dat beide partijen(Obama en Paul dus) nogal tegenstrijdige programma's hebben, maar geen van beide zit ook aan de lopende idiote uitspraken te maken op televisie of in debatten.
Waarom ik twijfel tussen de 2 isl omdat Paul in een tamelijk grote minderheid is qua stemmen en dan zie ik liever Obama nog 4 jaar als staatshoofd ipv Bush 2.0 (Romney) zodat er nadien hopelijk een fatsoenlijke republikeinse kandidaat is.

Klik om te vergroten...

Maar als je voor de waarden bent waar Ron Paul voor staat zal Obama zeel veer schade doen op dat vlak terwijl Romney (zoals ik al gezegd heb in m'n vorige post) op veel vlakken voor dezelfde standpunten heeft als Paul.

z3r0nline zei:

Maar als je voor de waarden bent waar Ron Paul voor staat zal Obama zeel veer schade doen op dat vlak terwijl Romney (zoals ik al gezegd heb in m'n vorige post) op veel vlakken voor dezelfde standpunten heeft als Paul.

Klik om te vergroten...

Silmarunya verwoorde het goed genoeg voor mij. Mijn punt: ondanks Obama zijn gebrekkige intenties/programma zie ik hem nog liever regeren dan Romney. Zelfs met zijn betere programma(beter dan Obama alleszins) zie ik hem veel meer kwaad aanrichten dan Obama.