Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor wie zou jij stemmen? Obama of Romney?


  • Totaal aantal stemmers
    462
  • Opiniepeiling gesloten.

nite

Legacy Member
SavaB zei:
Die standpunten zijn meer dan alleen "spijtig", dat zijn standpunten van een extremist.
Niets mis met extremisme als de norm verkeerd is.

Het voordeel bij Paul is dat hoewel hij op een aantal vlakken een conservatieve mening heeft, hij tegelijk ook geen voorstander is van overheidsbemoeienis op die vlakken. Dus hij is geen voorstander dat scholen verplicht worden creationisme te leren, geen voorstander van een verbod op homohuwelijk, geen voorstander van een verbod op abortus en euthanasie.

Hier een aantal progressieve elementen in het programma van Paul waar ik wel achtersta:

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul

-cut the Department of Defense budget by total 15%; eliminate all foreign war funding
-Paul broke with his party by voting against the PATRIOT Act in 2001; he also voted against its 2005 enactment.[122] He has spoken against federal use of what he defines as torture and what he sees as an abuse of executive authority during the Iraq War to override Constitutional rights
-Paul has spoken against the domestic surveillance program conducted by the National Security Agency on American citizens. He believes the role of government is to protect American citizens' privacy, not violate it.
-Paul is opposed to reintroducing the draft.
- He has also said he doesn't want to interfere in the free association of two individuals in a social, sexual, and religious sense.[141][142] When asked if he was supportive of gay marriage, Paul responded, "I am supportive of all voluntary associations and people can call it whatever they want.
-Paul says that government, especially at the federal level, should not be involved in medical matters, including contraception
-Paul has said that the Ninth and Tenth Amendments to the U.S. Constitution do not grant the federal government any authority to legalize or ban abortion, stating that "the federal government has no authority whatsoever to involve itself in the abortion issue.
-Paul favors the right to use marijuana as a medical option. He was cosponsor of H.R. 2592, the States' Rights to Medical Marijuana Act.[287] He is currently a supporter of the Personal Use of Marijuana by Responsible Adults Act of 2008. He also believes marijuana should be completely legal at the federal level.
-Paul contends that prohibition of drugs is ineffective and advocates ending the War on Drugs.
-Paul's stance on foreign policy is one of consistent non-intervention,[308][309] opposing wars of aggression and entangling alliances with other nations.[310] Paul advocates bringing troops home from U.S. military bases in Korea, Japan, and Europe, among others
-Paul was the only 2008 Republican presidential candidate who voted against the Iraq War Resolution in 2001
-Paul rejects the "dangerous military confrontation approaching with Iran and supported by many in leadership on both sides of the aisle".[327] He claims the current circumstances with Iran mirror those under which the Iraq War began,[328] and has urged Congress not to authorize war with Iran.
-Paul advocates ending the United States embargo against Cuba,
Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik in het programma ook wel veel dingen tegenkwam die mij niet aanstaan. Maar imo zou hij een echte president zijn van de vrede (geen war on drugs, geen war on terrorism, verminderde amerikaanse bemoeienissen en geen oorlog in Iran) en zouden de burgerrechten erop vooruit gaan (geen patriot act ed) en zouden persoonlijke vrijheiden (abortus, euthanasie, homohuwelijk) niet verboden worden van bovenaf.

Nu de keuze ligt tussen Romney en Obama heb ik een voorkeur voor Obama omdat ik denk dat Romney toch meer oorlogszuchtig is en zijn conservatief gedachtengoed en de samengaande beperkingen op de vrijheid van bovenaf wil opleggen. Mijn voorkeur voor Obama had wel duidelijker geweest als hij de Patriot Act had teruggeschroefd in plaats van uitgebreid. Imo toont dat aan dat er buiten een paar symbooldossiers er weinig verschil is tussen republikeinen en democraten.

Cooldehla

Legacy Member
Niets mis met extremisme als de norm verkeerd is.

Maar de norm is niet verkeerd. je moet totaal van de pot gerukt zijn als je evolutie theorie gaat ontkennen en als alternatief creationisme wilt implementeren

nite

Legacy Member
Cooldehla zei:
Maar de norm is niet verkeerd. je moet totaal van de pot gerukt zijn als je evolutie theorie gaat ontkennen en als alternatief creationisme wilt implementeren

Lijkt mij eerder de norm dan de afwijking wanneer een conservatief in de VS zegt: "volgens mij verklaart de evolutietheorie niet alles".

Silmarunya

Legacy Member
nite zei:
Lijkt mij eerder de norm dan de afwijking wanneer een conservatief in de VS zegt: "volgens mij verklaart de evolutietheorie niet alles".

Op het vlak van wetenschap ZIJN conservatieven de (mentale) afwijking.

Silmarunya

Legacy Member
Republikeinen, gotta love 'em:

DailyTech - Republican Leaders Push for a National Ban on Most Porn

GOP Gets Ready to Approve Predictably Oily Energy Platform at the RNC : TreeHugger

A Review of the Republican State Platforms Shows the Party for Its Unvarnished Homophobia | Advocate.com

What Does Mitt Romney Think About Climate Change? : TreeHugger

En om af te sluiten:

BBC News - Nut-throwers ejected from Republican National Convention

Eén blik op Google Reader en je hebt genoeg idiotie gezien voor een paar weken. Nog veel schokkender dan wát ze zeggen vind ik echter hoe ze het zeggen: tel gewoon eens het aantal verwijzingen naar 'divine right' en 'biblical authority' in dat stukje dat The Advocate citeert.

Soms vraag ik me af of de leiding van de Republikeinse partij een buitenverblijf heeft in Teheran. Ondanks hun anti-Iranretoriek lijken ze verdomd happig op een met olie gefinancierde, ondemocratische theocratie.

streanex

Legacy Member
Silmarunya zei:
Republikeinen, gotta love 'em:

DailyTech - Republican Leaders Push for a National Ban on Most Porn

GOP Gets Ready to Approve Predictably Oily Energy Platform at the RNC : TreeHugger

A Review of the Republican State Platforms Shows the Party for Its Unvarnished Homophobia | Advocate.com

What Does Mitt Romney Think About Climate Change? : TreeHugger

En om af te sluiten:

BBC News - Nut-throwers ejected from Republican National Convention

Eén blik op Google Reader en je hebt genoeg idiotie gezien voor een paar weken. Nog veel schokkender dan wát ze zeggen vind ik echter hoe ze het zeggen: tel gewoon eens het aantal verwijzingen naar 'divine right' en 'biblical authority' in dat stukje dat The Advocate citeert.

Soms vraag ik me af of de leiding van de Republikeinse partij een buitenverblijf heeft in Teheran. Ondanks hun anti-Iranretoriek lijken ze verdomd happig op een met olie gefinancierde, ondemocratische theocratie.

Ik zie niet direct een probleem met die standpunten. Wel grappig wat voor belachelijke sources je kiest: Advocate.com Gay News, en 2xTreehugger.com :ironic:

Het verbod op pornografie is waarschijnlijk wel niet zo'n goed idee aangezien het dan zonder enige controle door de overheid zou gebeuren en nog meer soa problemen zou hebben. Hoe dan ook, de Republikeinse partij is zeer groot en er wordt vaak gezegd dat de presidentskandidaat eigenlijk het platform kiest aangezien hij/zij op dat moment de machtigste Republikein/Democraat is.

En over dat 'nut-throwing' artikel, wat is dat nu voor zever. Er zitten daar 50,000 mensen in Tampa als er daar 2 idioten zoiets doen betekent dat echt niks.

Flawless

Legacy Member
z3r0nline zei:
Het verbod op pornografie is waarschijnlijk wel niet zo'n goed idee aangezien het dan zonder enige controle door de overheid zou gebeuren en nog meer soa problemen zou hebben.

TROLOLOLOLOLOL :rofl:

Grishnar

Legacy Member
lol, ik zou wel eens een psychologische morele waardenprofiel van z3r0nline willen afnemen (ongeacht of hij nu een troll is of niet, al hoop ik het wel natuurlijk).

Ot: gop is echt 1 van de walgelijkste politieke instellingen dat er zijn. ik kan me zelfs nog meer inleven in moslim fundamentalisten (en ik ben zeer anti-theistisch), die weten tenminste niet beter.
De gop doet zelfs gewoon geen moeite meer om weg te steken wa voor een egoistische, kortzichtige, haatdragende, anti-wetenschappelijke, onethische personen het vertegenwoordigd.

Ik blijf wel gewoon versteld staan hoe ze de niet blanke- rijke persoon over de schreef trekken met hun destructief programma, ik neem aan dat hun conservatieve ethische standpunten wel de grote aantrekkingskracht is voor veel niet zo intelligente/gelovige amerikanen. (IQ en progressiviteit/post conventionele moraliteit zijn zwaar gecorreleerd)

streanex

Legacy Member
Ik reageerde op de link van Silmarunya, en ik wees erop dat een verbod op het maken van pornografie een soortgelijk effect zou hebben als het verbod op prostitutie en zou leiden tot meer problemen aangezien het 'underground' zou gebeuren.

Straddle

Legacy Member
Grishnar zei:
Ik blijf wel gewoon versteld staan hoe ze de niet blanke- rijke persoon over de schreef trekken met hun destructief programma, ik neem aan dat hun conservatieve ethische standpunten wel de grote aantrekkingskracht is voor veel niet zo intelligente/gelovige amerikanen. (IQ en progressiviteit/post conventionele moraliteit zijn zwaar gecorreleerd)

:rofl:

Grishnar

Legacy Member
Straddle zei:

High IQ = Liberal, Atheist, Monogamous

“Higher intelligence is associated with liberal political ideology, atheism, and men’s (but not women’s) preference for sexual exclusivity” « Vashtyism

Does a low IQ make you right-wing? That depends on how you define left and right | Mail Online

Liberals and atheists smarter? Intelligent people have values novel in human evolutionary history, study finds

Religiosity and intelligence - Wikipedia, the free encyclopedia

Ok dat waren de eerste 4 google pagina's

Wel nu straddle, gelukkig voor u ben ik experimentele psycholoog van opleiding en kan ik snel nog even een andere bron geven (let vooral op de 2de slide).

De universiteit lacht alleszins niet met u mee: http://hecelcius.be/upload/Larz/IQ.PNG

Met zwaar gecorreleerd bedoelde ik statistisch significant (wat in de wetenschap betekent dat het verband zodanig hoog is dat het experimenteel is aangetoond dat ze een invloed op elkaar uitoefenen)

Straddle

Legacy Member
Grishnar zei:

Lol, wil jij hier serieus beweren dat er in de wetenschap een algemene consensus zou heersen dat er een sterk positieve correlatie zou zijn tussen de mate waarin iemand progressief is en zijn IQ? In die eerste slide (62) staat een opsomming van een hele hoop eigenschappen (die zowel bij conservatie als progressieve mensen doorkomen) en in die tweede slide staat een gelijkaardige opsomming. En schaart heel de universitaire wereld zich soms achter die 2 slides uit een powerpointpresentatie van Gent? Is het dat wat je wilt zeggen?

Met zwaar gecorreleerd bedoelde ik statistisch significant (wat in de wetenschap betekent dat het verband zodanig hoog is dat het experimenteel is aangetoond dat ze een invloed op elkaar uitoefenen)

Een psycholoog moet mij hier niet komen uitleggen wat statistisch significant is hoor, ik heb zelf studies en onderzoek gedaan met een zwaardere statistische achtergrond dan psychologie. Je kan tussen 2 random variabelen ook (temporele) correlaties aantonen die statistisch significant zijn, dat impliceert echter nog geen zak over het causale verband.

Time

Legacy Member
Ik snap niet goed hoe je die ene correlatie zo hard zou betwisten Straddle. Kan je me zeggen wat voor jouw precies progressief en conservatief betekent? Stel progressief niet gelijk aan links eh...

Straddle

Legacy Member
Time zei:
Ik snap niet goed hoe je die ene correlatie zo hard zou betwisten Straddle.

1) Die correlatie die hij aanhaalt is helemaal geen correlatie waarover een algemene consensus heerst binnen de academische wereld
2) Mocht er al zo'n consensus komen uit onderzoek dan impliceert dit nog niets of er al dan niet een causaal verband zou zijn. Voorbeeldje: Een tijdje terug stelde een Belgische professor economie in de USA een sterk correlerend verband vast tussen de reacties op Twitter en de de beweging in de Dow Jones index de volgende dag. Deze correlatie was statistisch significant. Als je ze echter gebruikt om hiermee voorspellingen te doen over wat de beurs de volgende dag ging doen was ze waardeloos. Over de causaliteit zei ze niets.

nite

Legacy Member
Grishnar zei:
Met zwaar gecorreleerd bedoelde ik statistisch significant (wat in de wetenschap betekent dat het verband zodanig hoog is dat het experimenteel is aangetoond dat ze een invloed op elkaar uitoefenen)

Statistisch significant wil natuurlijk niet zeggen dat er een groot verband is. Enkel dat het onwaarschijnlijk is dat het verband gevonden wordt door toeval. Maar het verband zelf kan zeer klein zijn.

Cooldehla

Legacy Member
Lol, wil jij hier serieus beweren dat er in de wetenschap een algemene consensus zou heersen dat er een sterk positieve correlatie zou zijn tussen de mate waarin iemand progressief is en zijn IQ?

Euh...ja ?

In die eerste slide (62) staat een opsomming van een hele hoop eigenschappen (die zowel bij conservatie als progressieve mensen doorkomen) en in die tweede slide staat een gelijkaardige opsomming.

Idd. Dus ? Die variabelen zijn wel niet even gedistrubueerd tss de 2 partijen. Ik denk dat de religious zealots in de arme staten (alabama, missispi) de gemiddelde IQ ferm onderuit halen. (gelijkaardig met wat de zwarten doen met de democratische IQ)

dat impliceert echter nog geen zak over het causale verband.

Dat moet ook niet en dat heeft ie ook niet beweerd. Als je een republikein/conservatief bent en je mag kiezen of ie nou een hoog of laag iq heeft, dan kan je beter gokken dat ie een laag iq heeft. Causaal of niet, it's still pretty bad :D

Wat vonden jullie van de speech van anne romney ? Ik vond het awkward as phuck, maar het lijkt alsof het haar toch gelukt is (dankzij de cheers natuurlijk) om een warme mitt romney voor te stellen. Also would hit it, maar minder sexy dan mccains bish.

Matt.

Legacy Member
Straddle zei:
1) Die correlatie die hij aanhaalt is helemaal geen correlatie waarover een algemene consensus heerst binnen de academische wereld
2) Mocht er al zo'n consensus komen uit onderzoek dan impliceert dit nog niets of er al dan niet een causaal verband zou zijn. Voorbeeldje: Een tijdje terug stelde een Belgische professor economie in de USA een sterk correlerend verband vast tussen de reacties op Twitter en de de beweging in de Dow Jones index de volgende dag. Deze correlatie was statistisch significant. Als je ze echter gebruikt om hiermee voorspellingen te doen over wat de beurs de volgende dag ging doen was ze waardeloos. Over de causaliteit zei ze niets.

Causaal verband of niet, als er een significante correlatie is hoe kan ze dan zo slecht voorspellend werken? Dat zou afbreuk doen van de significante correlatie.

Straddle

Legacy Member
Cooldehla zei:

Alle, Freya Vandenbossche en Steve Stevaert voor president.

Dat moet ook niet en dat heeft ie ook niet beweerd. Als je een republikein/conservatief bent en je mag kiezen of ie nou een hoog of laag iq heeft, dan kan je beter gokken dat ie een laag iq heeft. Causaal of niet, it's still pretty bad :D

Ik zou wel eens een test willen zien die dat effectief bevestigd bij Amerikaanse kiezers.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan