Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nite
Legacy Member
z3r0nline zei:
Wat mij wat stoorde in het artikel was deze zin: "Zo ging het nog wel even door. De ene leugen na de andere, de ene 'aangepaste waarheid' na de andere, om over het verzwijgen van belangrijke details nog maar te zwijgen." Imo als er zoveel leugens waren, is het toch de moeite om deze op te sommen. Nu lijkt het wel nogal makkelijk gegeven kritiek. Das toch wel een zeer harde kritiek en mag best wel wat meer onderbouwing gebruiken dan 1 à 2 voorbeelden.
"Zo verwees Ryan later naar de kredietverlaging van de VS door Standard & Poor's. Volgens Romneys running mate was het allemaal Obama's schuld, hoewel S&P's zelf refereerde naar het debacle met de 'debt ceiling'." Kan natuurlijk ook zijn dat hij vond dat het Obama's beleid was dat ervoor zorgde dat de debt ceiling een probleem werd. Dat lijkt mij wel een verdedigbare uitspraak.
Cooldehla
Legacy Member
Paul Ryan's "Fiscal Conservative" voting record:
Voted Yes On the Following:
-Medicare Part D - biggest expansion of Medicare in U.S. History
-TARP a.k.a. Bank Bailout
-Massive highway bill including the famous "bridge to nowhere"
Current "Draconian Paul Ryan Budget"
-Grows government at 3.1%
-Balances the budget in 2040 assuming rosy GDP and unemployment numbers (based upon 2.7% unemployment in 10 years - LOL, it hasn't been 2.7% in my entire lifetime I don't think)
http://www.jsonline.com/news/wisconsin/79145747.html
aub
http://factcheck.org/2012/08/ryans-vp-spin/
en er zijn er nog meer in de link
Voted Yes On the Following:
-Medicare Part D - biggest expansion of Medicare in U.S. History
-TARP a.k.a. Bank Bailout
-Massive highway bill including the famous "bridge to nowhere"
Current "Draconian Paul Ryan Budget"
-Grows government at 3.1%
-Balances the budget in 2040 assuming rosy GDP and unemployment numbers (based upon 2.7% unemployment in 10 years - LOL, it hasn't been 2.7% in my entire lifetime I don't think)
http://www.jsonline.com/news/wisconsin/79145747.html
aub
http://factcheck.org/2012/08/ryans-vp-spin/
en er zijn er nog meer in de link
Cin
Legacy Member
z3r0nline zei:
Akkoord over hoe het geschreven is, maar durf jij stellen dat Ryan niet gelogen heeft dan?
http://www.washingtonpost.com/blogs...bfe1eac-f254-11e1-b74c-84ed55e0300b_blog.html
streanex
Legacy Member
Cin zei:
Paul Ryan heeft helemaal niet gelogen. Het artikel is zeer simplistisch, onprofessioneel, verkeerd en ronduit achterlijk. Ik weet niet hoe die auteur een job heeft als journalist maar aan de andere kant is het het HLN dus volgens mij past hij wel goed in de groep.
Ik vind niks mis met zeggen dat tijdens Obama's presidentschap de kredietrating van de VS voor het eerst in de geschiedenis omlaag gegaan is. Dat is een feit en geen leugen.
Over de GM-plant: Fact-Checkers Wrong on Ryan GM Claim « Commentary Magazine
Ryan heeft helemaal niet gelogen alhoewel hij wat meer genuanceerd mocht zijn over het onderwerp maar hij heeft niet gelogen.
Dus het zijn allebei simpelweg geen leugens.
Silmarunya
Legacy Member
z3r0nline zei:
Dat de kredietrating tijdens het bewind van Obama werd verlaagd is waar. Dat ze door het bewind van Obama werd verlaagd is wel een leugen.
S&P heeft altijd volgehouden dat de reden voor de downgrade lag in het feit dat het Congres zich volkomen obstructionistisch opstelde - en dat is te danken aan de Tea Party en niemand anders.
Als de snel stijgende schuld een reden voor de ratingverlaging was, had dit onder Bush moeten gebeuren - de schuld steeg toen procentueel gezien sneller dan nu. Toen werd er nog niet zo'n punt van gemaakt omdat het economisch goed ging, een luxe die Obama niet had. Maar remember, de kredietcrisis begon op het einde van Bush II, niet tijdens Obama I.
Gezien de omstandigheden (een economie die compleet in de touwen hing in de eerste helft van zijn termijn en een hoop wingnuts in het Congres in de tweede helft van zijn termijn) heeft Obama het zeer goed gedaan.
streanex
Legacy Member
Silmarunya zei:
S&P heeft gezegd dat de reden voor de downgrade veel te weinig besparingen waren en het gebrek aan compromis tussen de partijen en de resulterende debt-ceiling crisis. S&P heeft nooit gezegd dat de Republikeinen verantwoordelijk waren, integendeel, ze hebben het gebrek aan besparingen door de Democraten fel bekritiseerd.
nite
Legacy Member
Zoiets kan je moeilijk een leugen noemen. Zoiets is op zijn minst debateerbaar. Imo kan je enkel van een leugen praten wanneer we spreken over factuele gegevens bvb: de fabriek sloot 17 december in plaats van 20 maart. Maar in het geval van een kredietverlaging kan je moeilijk spreken van een leugen. Enkel over een verschil van mening over de oorzaak. Want niemand kan echt bewijzen wat de exacte oorzaak was.Silmarunya zei:
Cin
Legacy Member
Tja, S&P heeft zelf aangegeven dat de oorzaak van de downgrade het onvermogen van republikeinen en democraten om tot een akkoord te komen, was. Als Ryan dan gaat zeggen dat het de schuld van Obama is, dan liegt hij want dat is niet de reden die S&P heeft aangegeven. En dat weet hij!
nite
Legacy Member
Cin zei:
Als hij zegt: S&P zei dat de reden voor een kredietverlaging Obama was, dan zou dat een leugen geweest zijn. Maar als hij zegt: volgens mij is de reden dat er een kredietverlaging kwam obamas politiek, dan is dat geen leugen. Het is niet zo dat wat S&P als reden gaf, ook de feitelijke reden is. Zoiets is vatbaar voor discussie. Bvb, Ryan zou kunnen argumenteren dat de schuld onder Obama te veel steeg, waardoor de debt ceiling geschonden leek te worden. Als Obama de schuld minder had laten stijgen in zijn termijn, dan zou er nooit een debat geweest zijn over debt ceiling en dus ook geen kredietverlaging.
Dat zijn geen uitspraken over feitelijke zaken en kunnen dus ook niet als leugens beschouwd worden. De ene kan zeggen: volgens mij is Amerika beter af zonder Obamacare, de andere kan zeggen: volgens mij is Amerika beter af met Obamacare. Tegengestelde beweringen, maar daarom niet noodzakelijk leugens.
Net zo met Ryan over de debt ceiling. Je kan niet akkoord gaan met zijn mening over de oorzaak van de kredietverlaging en misschien is hij ook wel fout. Maar dat wil niet zeggen dat hij liegt,
ng
Legacy Member
z3r0nline zei:
En hij beweert ook niet dat ze dat hebben gezegd. Hij haalt de debt-ceiling crisis aan en zegt dat de tea party daarvoor verantwoordelijk is.
Niet dat S&P met de vinger naar hen heeft gewezen.
Cin zei:Fox News' anchor Sally Kohn: Paul Ryan's RNC Speech 'Was Attempt To Set World Record For Blatant Lies'.
Als ik de transcript van zijn speech lees heeft hij inderdaad serieus zitten liegen. Dit kun je toch niet meer ontkennen?
Als zelfs fox het gaat zeggen, dan moet er wel iets van waar zijn.
Cin
Legacy Member
nite zei:
Transcript van zijn speech:
Ik denk dat het vrij duidelijk is wat hij hier probeert te impliceren.
Dit zijn extracten uit het rapport van S&P:
Natuurlijk is Ryan een van die republikeinen die toen tegen die "new revenues" was.
Er mag hier dan wel discussie zijn, zowat alle Amerikaanse media (tot Fox News toe) hebben het over hoeveel leugens Ryan gisteren wel niet heeft verteld.
Voor zij die het even willen nalezen: FactCheck.org : Ryan’s VP Spin
Al zullen feiten weinig indruk maken op onze conservatieve vriendjes, maar dat moet je aan de woordvoerder van de Romney-campagne vragen.
Genious
Legacy Member
rsmatten zei:
Het eerste:
Dat het unfair is, dat is duidelijk. Dat het ronduit een leugen zou zijn, hangt precies beetje van de factcheck af precies.
Het tweede:
Imho bullshit dat ze dat als leugen bestempelen.
De democraten hebben lang genoeg de absolute meerderheid (60 stemmen in senaat, meerderheid in house) om er op tijd iets aan te doen. Als ge de republikeinse spin moogt geloven, hebben de democraten niet eens in die tijd een begroting gestemd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.