Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
streanex
Legacy Member
Cin
Legacy Member
Nahrtent
Legacy Member
nite zei:
Als dat de cijfers zijn, en daar ga ik van uit, dan hoef je toch geen genie te zijn om te zien dat Bush 8 jaar lang in stijgende lijn zat en Obama nu al 4 jaar in dalende, dan vind ik zo'n gemiddelde niet veel zeggen eerlijk gezegd? Mis ik hier iets of heb je daar gewoon over gekeken?
Je kan het hem toch ook niet kwalijk nemen dat hij in zo'n puinhoop moest beginnen, dat is zoals zeggen dat Papandreou destijds de oorzaak was voor de Griekse schuldencrisis, terwijl die gast gewoon na zijn verkiezing met een on-ge-lo-fe-lijke puinhoop werd geconfronteerd.
OT: persoonlijk was ik verbaasd om de artikels over de (al dan niet) leugens van Ryan te lezen, ik had er niets van gehoord of gezien maar door een paar links in deze topic toch gelezen. Ik hoop dat er voldoende aandacht naartoe gaat, vooral in Amerika dan, want als zelfs Fox News het al opneemt voor Obama is er toch wel iets grondig mis hoor.
Silmarunya
Legacy Member
Flawless zei:
Ik zag die kaart toevallig vorige week en toen waren er nog veel meer lichte kleuren. De verhouding Obama/Romney is niet veranderd sindsdien, maar het lijkt wel een stuk gepolariseerder geworden te zijn.
De toestand rond de Grote Meren is zorgwekkend voor Obama - die zouden donkerblauw moeten kleuren. Blijkbaar neemt de vakbondsinvloed nog sneller af dan velen denken.
nite
Legacy Member
ik reageerde daar vooral op de bewering dat de schuld sneller steeg bij Bush. Het is niet dat ik een voorstander ben van Bush ofzo. Als je zegt dat de toename van de toename groter is bij Bush dan ga ik daar wel mee akkoord.Sindweller zei:Als dat de cijfers zijn, en daar ga ik van uit, dan hoef je toch geen genie te zijn om te zien dat Bush 8 jaar lang in stijgende lijn zat en Obama nu al 4 jaar in dalende, dan vind ik zo'n gemiddelde niet veel zeggen eerlijk gezegd? Mis ik hier iets of heb je daar gewoon over gekeken?
Dat vind ik wel een biased argument. Als de schuld stijgt bij Obama kan hij er niets aan doen. Als de schuld stijgt bij Bush dan is het wel zijn fout. Maar tis niet dat een andere president wel de kredietcrisis had kunnen vermijden.
Dus waarom spring je op de bres voor de ene maar niet voor de andere
Nahrtent
Legacy Member
nite zei:
Deed ik niet, maar de crisis is uitgebroken in 2008, dus ofwle heeft Obama op enkele maanden tijd alles naar de kloten geholpen, ofwel heeft het te maken met het beleid dat voorafgaand aan de crisis gevoerd werd, een crisis komt ook nooit zomeer uit zichzelf eh. Anyway, ik ben geen economist dus ik moet hier opletten dat ik niet met non-argumenten afkom, ik wil enkel zeggen dat het mij niet geheel onlogisch lijkt dat Bush het klimaat heeft gecreëerd waarin Obama aan de slag moest.
Bush zelf moest uiteraard ook aan de slag in het klimaat dat zijn voorganger gecreëerd had, maar dat was voor zover ik weet bijlange zo slecht nog niet, toch?
streanex
Legacy Member
Flawless zei:
De key swing-states deze race zijn Ohio (zeer, zeer balangrijk voor Romney), Virginia, North Carolina en Florida.
Hij staat momenteel ongeveer gelijk of lichtjes voor in die staten wat opmerkelijk is aangezien ze allemaal Obama waren in 2008. Hij doet het ook opmerkelijk goed in Michigan wat ook een verassing is aangezien het een echte blue-collar state is. Wisconsin zal hij nu waarschijnlijk ook winnen dankzij Ryan.
streanex
Legacy Member
ng zei:Ja, compleet nuttig natuurlijk.Clint zou beter bij films blijven.
Ik vond het een echt wel een goeie speech, ook een paar keer echt gelachen. En 90% van Hollywood zijn ultra-liberals en die blijven ook niet bij films, dus ik zie niet in waarom Eastwood dat zou moeten doen
streanex
Legacy Member
Sindweller zei:
Stijgende lijn? Vanaf 2004 is het weer beginnen zakken tot de crisis met de bailouts natuurlijk. Maar ik ga Bush z'n fiscale responsabiliteit (of eerder gebrek aan) ook niet beginnen verdedigen.
Het gaat erom dat Obama geen plannen heeft om de enorme deficit aan te pakken. Het enige dat hij doet is meer uitgeven (Obamacare) en Ryan's plan aanvallen. Zolang de Democraten geen alternatief hebben ze het recht niet om Ryan's plan aan te vallen imo.
Het ging over een opiniestuk.
streanex
Legacy Member
Sindweller zei:
Eigenlijk begon Bush in een surplus gecreëerd door Bill Clinton (ook al heb ik het niet zo voor de Democraten, kan ik over hem weinig verkeerd zeggen--hij was een uitstekende president). De reden voor de deficit van Bush was vooral de Bush Tax Cuts. Toen was die deficit geen probleem aangezien de economie toen zeer sterk groeide dus de debt was volledig 'manageable', maar eenmaal de groei stilviel...
Flawless
Legacy Member
z3r0nline zei:
Michigan gaat zoiezo weer voor Obama, gaat zijn swing state status tegen verkiezingen verliezen, Wisconsin gaat volgens mij ook voor Democraten gaan. NC gaat voor Romney. Florida wordt zoals altijd afwachten en Ohio lijkt me ook voor Obama te gaan. Deze link bevestigt het: http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/2012_elections_electoral_college_map.html
Tenzij Romney serieus uit zijn pijp schiet van nu tot in november, verwacht ik eigenlijk niet echt grote problemen voor Obama (als de cijfers van werkloosheid meevallen en de debatten goed gaan).
z3r0nline zei:
Tijdje geleden dat ik Macro-economie heb gehad, maar volgens mij is dit dus fout
Ik denk dat nite dit kan bevestigen?
Silmarunya
Legacy Member
Flawless zei:Michigan gaat zoiezo weer voor Obama, gaat zijn swing state status tegen verkiezingen verliezen, Wisconsin gaat volgens mij ook voor Democraten gaan. NC gaat voor Romney. Florida wordt zoals altijd afwachten en Ohio lijkt me ook voor Obama te gaan. Deze link bevestigt het: RealClearPolitics - 2012 Election Maps - Electoral Map
Tenzij Romney serieus uit zijn pijp schiet van nu tot in november, verwacht ik eigenlijk niet echt grote problemen voor Obama (als de cijfers van werkloosheid meevallen en de debatten goed gaan).
Tijdje geleden dat ik Macro-economie heb gehad, maar volgens mij is dit dus fout
Ik denk dat nite dit kan bevestigen?
- Ik denk ook dat Michigan naar Obama zal gaan, zeker sinds de redding van Ford en GM. Langs de andere kant heeft de familie Romney nog altijd een zekere status in de staat en zijn er een hoop ontevreden 'foertstemmers' die de Republikeinen nog wel zouden kunnen aantrekken als ze het juist spelen.
- Wisconsin lijkt me een van de moeilijkste om te voorspellen. Enerzijds is er Paul Ryan, maar gouverneur Walker heeft het imago van de Tea Party er wel nogal ****. Hij heeft zijn recente recall election enkel overleefd omdat de Republikeinen 5 keer meer konden uitgeven dan de Democraten - en dat geld kwam dan nog van buiten de staat, in Wisconsin zelf haalden de Democraten meer op.
- In NC is er nog de kans dat de Democratische Conventie een imagoboost gaat opleveren. Vergeet ook niet dat het geld er enorm geconcentreerd is en rond Charlotte en dat daar de meeste Democraten zitten - mits goede fundraising kunnen ze het nog halen denk ik.
- In Ohio gok ik ook op Obama, maar ik durf er echt geen uitspraken over doen. En Florida is nog wispelturiger dan de wind in de Keys...
Colorado en Virginia gaan ook nog spannend worden. Persoonlijk gok ik op Obama in CO en Romney in VI.
streanex
Legacy Member
Flawless zei:
De link bevestigd net dat er nog niks beslist is. Zelf Democratische strategen zijn het eens dat Wisconsin waarschijnlijk naar Romney zal gaat. Ohio is zeer onzeker maar het gaat zeker de goeie kant op voor Romney.
Tijdje geleden dat ik Macro-economie heb gehad, maar volgens mij is dit dus fout
Wat is hier fout aan? Ik weet echt waarover ik spreek hoor:
- http://factcheck.org/Images/image/FederalDeficit(1).jpg
- "by the end of the Bush administration, legislated tax cuts reduced revenues and increased the national debt by $1.6 trillion. Slower-than-expected growth further reduced revenues by $1.4 trillion."
Bron: Bruce Bartlett: The Fiscal Legacy of George W. Bush - NYTimes.com
Flawless
Legacy Member
z3r0nline zei:
Stop met koppig en overtuigd te zijn in hetgeen waar jij in gelooft zonder enige deftige argumentatie. NEWSFLASH: Ge zijt al verschillende keren in deze topic fout bewezen en deed alsof uw neus bloedde. Ik ben vrij zeker dat je fout zit ivm het feit dat enkel de belastingsverlaging van Bush de oorzaak was voor de stijgende schulden.
EDIT:
Voor al degenen (gij hoort daar ook zoiezo bij) dat de hoge staatsschuld op Obama steken: http://www.washingtonpost.com/busin...h-vs-obama/2012/01/31/gIQAQ0kFgQ_graphic.html
Begin maar met tegenartikels te zoeken die op niks trekken en compleet biased zijn
streanex
Legacy Member
Flawless zei:
"by the end of the Bush administration, legislated tax cuts reduced revenues and increased the national debt by $1.6 trillion. Slower-than-expected growth further reduced revenues by $1.4 trillion."
Hoeveel duidelijker wil je dat ik ben?? Het is algemeen geweten dat de Bush Tax Cuts gezorgd hebben voor de Bush deficit. Bush geloofde dat het beter was geen surplus te hebben aangezien Congress het anders zou verspillen en verkoos een algemene belastingvermindering.
Wie doet er hier koppig? Ik geef hier feiten en bronnen terwijl jij maar wat zit te zeveren zonder enige bronnen of informatie te geven
Flawless
Legacy Member
z3r0nline zei:"by the end of the Bush administration, legislated tax cuts reduced revenues and increased the national debt by $1.6 trillion. Slower-than-expected growth further reduced revenues by $1.4 trillion."
Hoeveel duidelijker wil je dat ik ben?? Het is algemeen geweten dat de Bush Tax Cuts gezorgd hebben voor de Bush deficit. Bush geloofde dat het beter was geen surplus te hebben aangezien Congress het anders zou verspillen en verkoos een algemene belastingvermindering.
Wie doet er hier koppig? Ik geef hier feiten en bronnen terwijl jij maar wat zit te zeveren zonder enige bronnen of informatie te geven
z3r0nline zei:
Een schuld opbouwen van ~1,800,000,000,000$ op korte termijn is niet 'manageable', maar onverantwoord. Dat bedrag is hoger dan het jaarlijks BBP van de VS.
Als je met zulke grote bedragen speelt, is het (nogmaals) totaal onverantwoord om te anticiperen dat de economie dit tekort wel wegwerkt op termijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.