Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

Drew · 27 okt 2012

Election Forecasts - FiveThirtyEight Blog - NYTimes.com

JPV · 27 okt 2012

z3r0nline zei:
Hoe kan je met die informatie zeggen dat Obama voor staat in de battleground states in de Rasmussen poll????

daar heb je gelijk in, alhoewel het daarmee ook direct duidelijk is dat het zinloos is om iets te zeggen over "voorstaan in de battleground polls": als je zekere staten volgens Rasmussen begint te verliezen (en ze dus een battleground worden), doe je het dan beter in de battleground states? Technisch gezien: ja. Maar of dat ook maar iets positiefs is voor de persoon die véél kan winnen in de battlegrounds als hij nét die staten als "leaning" heeft verloren (zoals bvb Florida), is dus sterk te betwijfelen

z3r0nline zei:
Voor dat iemand zal commenten zonder te weten waar het over gaat: het debat gaat hier enkel over de Rasmussen poll dus begin niet te zagen dat Rasmussen biased is ofzo daar gaat het niet om, enkel de vraag "Wie staat er voor in de battleground states in de Rasmussen poll?".

Als de discussie gaat over de Rasmussen-poll, lijkt het logisch om de kwaliteit van die poll ook mee te discussieren, dan zie je direct de waarde van "voor staan in de battleground states in de Rasmussen poll".

streanex · 27 okt 2012

JPV zei:
daar heb je gelijk in, alhoewel het daarmee ook direct duidelijk is dat het zinloos is om iets te zeggen over "voorstaan in de battleground polls": als je zekere staten volgens Rasmussen begint te verliezen (en ze dus een battleground worden), doe je het dan beter in de battleground states? Technisch gezien: ja. Maar of dat ook maar iets positiefs is voor de persoon die véél kan winnen in de battlegrounds als hij nét die staten als "leaning" heeft verloren (zoals bvb Florida), is dus sterk te betwijfelen

Voor de debates had Obama een mooie voorsprong in al die staten, dus jouw argument kan alleen gelden voor Obama, niet Romney. Bovendien, de staten die ik vermeld heb werden gezien als battleground sinds het begin van de race, ik baseer mij niet op Rasmussen daarvoor.

Als de discussie gaat over de Rasmussen-poll, lijkt het logisch om de kwaliteit van die poll ook mee te discussieren, dan zie je direct de waarde van "voor staan in de battleground states in de Rasmussen poll".

Je begrijpt het niet: ik wil alleen aantonen hoe verkeerd k995 was toen hij gezegd had dat Obama duidelijk voor stond in de battleground states in de Rasmussen poll wat simpelweg verkeerd is.

Ik ben het er mee eens dat je niet naar een enkele poll kan kijken, maar daar ging het nu niet over.

JPV · 27 okt 2012

Drew zei:
Election Forecasts - FiveThirtyEight Blog - NYTimes.com

die kerel zat, als ik me niet vergis, vorige keer er het dichts bij (al is dat natuurlijk voor een stuk een toevalstreffer en wil dat niet noodzakelijk iets vertellen over de toekomst).

Drew · 27 okt 2012

En om eventjes voorbij de cijfers te kijken:

http://www.nytimes.com/2012/10/26/opinion/blocking-the-vote.html?_r=1
Democrats urge Justice Department to probe alleged GOP voter fraud | The Raw Story
Daily Kos: Breaking: GOP Caught Red Handed, Election Fraud in Indiana
Man with firm under contract to Va. GOP charged with voter registration fraud - The Washington Post
Romney-linked voting machine company to count votes in Ohio - Salon.com

Hypocrisy: If the President’s Family Purchased Voter Machines, the Uproar Would be Deafening | FreakOutNation
Exclusive: E-voting puts vote accuracy at risk in four key states - Yahoo! News

http://i.imgur.com/vUMpI.jpg

Eagle` · 27 okt 2012

Straddle zei:
Dit is resoluut onwaar. Die crisis was er evengoed doorgekomen onder Clinton, Obama, Kerry, Mc Cain, ... De banken hun balans had er niet anders uitgezien, Moody's en Finch zouden nog geknoeid hebben met de FICO scores van CDO's, AIG zou nog altijd credit default swaps hebben geshort tot op niveaus dat het niet meer betaalbaar was, de solvabiliteitspositie van elke financiele instelling zou even leveraged zijn geweest, ...

Eeeuh had onder Clinton admin de Glass-Staegall niet herroepen geweest de systemic shock had totaal niet van dien aard geweest want dan was er geen sprake geweest van monster banken.

k995 · 28 okt 2012

Eagle` zei:
Eeeuh had onder Clinton admin de Glass-Staegall niet herroepen geweest de systemic shock had totaal niet van dien aard geweest want dan was er geen sprake geweest van monster banken.

Het was het republikeinse congress die dit doorvoerde, clinton wilde geen complete blokering van de regering.

Republikeinen hebben bijna onafgebroken het hele congress in handen gehad van begin jaren 90 tot 2007 , de president haddden ze de laatste 5-6 jaar van dat.

Alle wetgeving is dus vooral door republikeinen opgemaakt of afgeschaft .

k995 · 28 okt 2012

z3r0nline zei:
Meen je dat nu? Het staat daar Toss-up: 95, en onder welke categorie vallen de battleground-states denk je? Idd: toss-ups.

Ah het probleem gevonden je weet gewoon niet wat toss-up betekend :

toss·up (tôsp, ts-)
n. Informal
1. An even chance or choice: It is a tossup whether we will win or lose.
2. The flipping of a coin to decide an issue.

Hoe kan je dan zeggen dat Obama voor staat in de battleground-states als je ze er niet eens bij telt????

En waarom zijn dit battleground states? Juist omdat het te dicht is om via polls een voorspelling te doen.

Vergeet niet AL die polls hebben 3-5% marge en al de onbesliste kiezers en AL die staten vallen daarin.

Dus nogmaals die site is duidelijk:

Electoral College
Obama: 237 - Romney: 206 - Toss-up: 95

Obama voorsprong voor zover die site die je aanhaalde ken voorspellen .

Snap je het nu?

streanex · 28 okt 2012

k995 zei:
Ah het probleem gevonden je weet gewoon niet wat toss-up betekend :

toss·up (tôsp, ts-)
n. Informal
1. An even chance or choice: It is a tossup whether we will win or lose.
2. The flipping of a coin to decide an issue.

En waarom zijn dit battleground states? Juist omdat het te dicht is om via polls een voorspelling te doen.

Vergeet niet AL die polls hebben 3-5% marge en al de onbesliste kiezers en AL die staten vallen daarin.

Dus nogmaals die site is duidelijk:

Electoral College
Obama: 237 - Romney: 206 - Toss-up: 95

Obama voorsprong voor zover die site die je aanhaalde ken voorspellen .

Snap je het nu?

Lol, je maakt jezelf nu echt wel belachelijk. Ik kan nog de post opzoeken waar in je had gezegd dat dat Obama voor stond IN DE BATTLEGROUND STATES, hoe kan je dat zeggen als je ze niet mee telt?? Ik heb het een paar posts geleden gepost dus je moet maar eens kijken maar stop nu met die zever dit is echt te belachelijk aan het worden.

Tr1ploid · 28 okt 2012

z3r0nline zei:
Lol, je maakt jezelf nu echt wel belachelijk. Ik kan nog de post opzoeken waar in je had gezegd dat dat Obama voor stond IN DE BATTLEGROUND STATES, hoe kan je dat zeggen als je ze niet mee telt?? Ik heb het een paar posts geleden gepost dus je moet maar eens kijken maar stop nu met die zever dit is echt te belachelijk aan het worden.

Akkoord, iedereen die niet met je akkoord gaat maakt zich belachelijk, jij hebt gelijk, laten we daarmee EINDELIJK eens die idiote discussie over de polls afsluiten. Er is in de laatste twee pagina's geen enkele relevante post meer gemaakt over inhoud.

k995 · 28 okt 2012

z3r0nline zei:
Lol, je maakt jezelf nu echt wel belachelijk. Ik kan nog de post opzoeken waar in je had gezegd dat dat Obama voor stond IN DE BATTLEGROUND STATES,

Doe gerust

hoe kan je dat zeggen als je ze niet mee telt?? Ik heb het een paar posts geleden gepost dus je moet maar eens kijken maar stop nu met die zever dit is echt te belachelijk aan het worden.

Idd dat je nog steeds niet de realiteit wil zien vand e site die je zelf aahaalde is idd belachelijk .

En leer lezen ik zeg nergens dat ze niet meetellen .

streanex · 28 okt 2012

k995 zei:
Doe gerust

Hier is je post, en zwijg er nu over. Ik heb het wiskundig bewezen dat je verkeerd was. Doe iedereen een plezier en stop met je hopeloze posts zonder enige wiskundige bewijzen, aub stop er gewoon mee...

https://www.beyondgaming.be/archive...ama-vs-romney-voor-wie-zou-jij-stemmen.878856

k995 · 29 okt 2012

z3r0nline zei:
Hier is je post, en zwijg er nu over. Ik heb het wiskundig bewezen dat je verkeerd was. Doe iedereen een plezier en stop met je hopeloze posts zonder enige wiskundige bewijzen, aub stop er gewoon mee...

https://www.beyondgaming.be/archive...ama-vs-romney-voor-wie-zou-jij-stemmen.878856

Electoral College
Obama: 237 - Romney: 206 - Toss-up: 95

Ach ja sommige mensen zijn ziende blind.

En het enige wat je bewijst is dat je slecht in engels bent.

JPV · 29 okt 2012

voor wie de uren van de sluiting van de stemlokalen in de bureau's wil weten: zie achteraan het lijntje van de staat (in belgische tijd omgezet)

Code:

STATE              OBAMA    ROMNEY  RCP     AVERAGE  TIME
Pennsylvania (20)   49.5    44.8    Obama    +4.7    02:00
Michigan (16)       48.8    44.8    Obama    +4.0    03:00
Nevada (6)          50.0    47.6    Obama    +2.4    04:00
Wisconsin (10)      49.3    47.0    Obama    +2.3    03:00
Iowa (6)            49.0    46.7    Obama    +2.3    04:00
Ohio (18)           48.6    46.5    Obama    +2.1    01:30
New Hampshire (4)   48.8    46.8    Obama    +2.0    02:00
Virginia (13)       47.8    47.8    Tie              01:00
Colorado (9)        47.8    47.8    Tie              03:00
Florida (29)        47.4    48.9    Romney   +1.5    02:00
North Carolina (15) 46.5    50.3    Romney   +3.8    01:30

streanex · 29 okt 2012

k995 zei:
Electoral College
Obama: 237 - Romney: 206 - Toss-up: 95

Ach ja sommige mensen zijn ziende blind.

Het debat gaat over battleground states --> k995 zegt dat Obama voorstaat in de battleground states --> ik kijk naar alle battleground states en bewijs dat Romney in alle states buiten een paar voor staat --> k995 wil opeens de battleground states niet meer meetellen --> hoe de **** kan je dat zeggen dat Obama voor staat in de staten die je meetelt????

Zwijg er nu aub over en stop met telkens dezelfde cijfers met toss-up 95 te posten, het toont alleen aan hoe verkeerd je bent.

En het enige wat je bewijst is dat je slecht in engels bent.

Haha dat is grappig aangezien mijn Engels beter is dan dat van de gemiddelde Brit/Amerikaan (letterlijk in score), dus als je zoiets zegt maak je enkel jezelf nog meer belachelijk want ik ben 100% zeker dat je Engels niet in mijn buurt komt.

Stop nu met je zielige posts die telkens hetzelfde zeggen, niet kunnen tellen is een ding, je moet niet telkens blijven herhalen wat fout is.

Sent from my iPhone

SithCloud · 29 okt 2012

z3r0nline zei:
Haha dat is grappig aangezien mijn Engels beter is dan dat van de gemiddelde Brit/Amerikaan (letterlijk in score), dus als je zoiets zegt maak je enkel jezelf nog meer belachelijk want ik ben 100% zeker dat je Engels niet in mijn buurt komt.

IELTS of cambridge test resultaten or it didn't happen ! ( er zullen nog wel zo enkele tests zijn)

Maar wat een argumenten, lol

streanex · 29 okt 2012

SithCloud zei:
IELTS of cambridge test resultaten or it didn't happen ! ( er zullen nog wel zo enkele tests zijn)

Maar wat een argumenten, lol

Ja zal ik zeker doen want het kan mij zo schelen of dat mensen op een forum mij geloven..

k995 · 29 okt 2012

z3r0nline zei:
Het debat gaat over battleground states --> k995 zegt dat Obama voorstaat in de battleground states --> ik kijk naar alle battleground states en bewijs dat Romney in alle states buiten een paar voor staat --> k995 wil opeens de battleground states niet meer meetellen --> hoe de **** kan je dat zeggen dat Obama voor staat in de staten die je meetelt????

Mai 4 keer iets uitleggen volstaat al niet meer.

1 : Ik zeg nergens dat die abttleground states niet meetellen, nogmaals dat verzin je

2 wat ik wel zeg is dat JOUW BRON zegt dat die battleground states TE DICHT zijn om aan 1 vd 2 toe te wijzen (je spreekt dus eigenlijk je eigen bron tegen)

3 aan wat ze WEL kunnen bepalen ligt obama duidelijk voor.

Zwijg er nu aub over en stop met telkens dezelfde cijfers met toss-up 95 te posten, het toont alleen aan hoe verkeerd je bent.

Denk je nu echt 1 seconde dat jij die zegt zwijgt iets gaat uitbrengen? Zolang je niet beseft dat je verkeerd zat ...

Haha dat is grappig aangezien mijn Engels beter is dan dat van de gemiddelde Brit/Amerikaan (letterlijk in score), dus als je zoiets zegt maak je enkel jezelf nog meer belachelijk want ik ben 100% zeker dat je Engels niet in mijn buurt komt.

Stop nu met je zielige posts die telkens hetzelfde zeggen, niet kunnen tellen is een ding, je moet niet telkens blijven herhalen wat fout is.

Sent from my iPhone

ja daarom ken je het woord toss-up niet. :lol:

streanex · 29 okt 2012

k995 zei:
1 : Ik zeg nergens dat die abttleground states niet meetellen, nogmaals dat verzin je

Hier zeg je dat letterlijk:

k995 zei:
Electoral College
Obama: 237 - Romney: 206 - Toss-up: 95

Hier zeg je dat Obama voor staat in de battleground states:
https://www.beyondgaming.be/archive...ama-vs-romney-voor-wie-zou-jij-stemmen.878856

Je zegt hier dus twee verschillende dingen, ofwel zeg je ze zijn toss-ups en too close to call, geen probleem ik zal het waarschijnlijk met je eens zijn, of wel zeg je Obama staat voor volgens mij in de battleground states en vergelijk je de polls in de battleground states en tel je ze mee.

Je kan niet beide dingen zeggen

Sent from my iPhone

SithCloud · 29 okt 2012

z3r0nline zei:
Ja zal ik zeker doen want het kan mij zo schelen of dat mensen op een forum mij geloven..

begin er dan niet over en zip-it

Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

Voor wie zou jij stemmen? Obama of Romney?

Mitt Romney/Paul Ryan

Barack Obama/Joe Biden

Drew

Legacy Member

JPV

Legacy Member

streanex

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Drew

Legacy Member

Eagle`

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

streanex

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

k995

Legacy Member

streanex

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

streanex

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

streanex

Legacy Member

k995

Legacy Member

streanex

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member