Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tr1ploid
Legacy Member
z3r0nline zei:
Een huwelijk is traditioneel, maar geen puur christelijk concept. Persoonlijk snap ik de moeilijkheid van het probleem niet echt. Haal het woord 'huwelijk' uit iedere officiële tekst en vervang het door 'burgerlijke unie' (en laat het toe voor holebikoppels) en het probleem is overal opgelost. Als je dan voor de kerk wilt trouwen, ga dan je gang. Als je een seculiere trouwceremonie wilt, zijn daar ook opties genoeg voor. Resultaat: Het christelijk huwelijk wordt niet 'aangetast door sodomie', en de wet discrimineert niemand meer. De republikeinen zijn tevreden omdat de overheid zich niet meer moeit met een privé-aangelegenheid als een huwelijk, en de democraten zijn tevreden omdat er zo een discrimerende wet verdwijnt.
Goed bezigFlawless zei:
streanex
Legacy Member
Dat hangt af van je ideologie en geloof.Silmarunya zei:
De DOMA heeft niet veel te maken met de uitbreiding van de federale overheid, het legt simpelweg een verbod op. Het creëert niet meer overheid.
Ik zie daar geen enkele verwijzing naar Lawrence v TX?
Opnieuw, hangt af van je persoonlijke overtuigingen. Anders kan je zeggen: wie bepaald er dat de EVRM juist is?
Silmarunya
Legacy Member
z3r0nline zei:
DOMA is de eerste en enige wetgeving van de federale overheid i.v.m. huwelijkswetten - tot dan toe was dit de exclusieve bevoegheid van de staten (op basis hiervan zal deze winter een zaak voor het SC komen overigens). Volgens de Amerikaanse grondwet heeft de federale overheid enkel zeggenschap over een beperkt aantal duidelijk opgelijste zaken; huwelijk staat hier niet bij.
Dat net de Republikeinen, die al sinds Roosevelt de grootste verdedigers van het principe 'staat > federal government' zijn, de grootste uitbreiding van federale macht sinds jaren goedkeurden is hypocriet.
Wapenbezit hangt overigens evengoed af van mijn geloof en ideologie. Wat maakt dat zo anders dan homohuwelijk. Of belangrijker: wat maakt het tweede amendement (recht op wapenbezit) heiliger dan de oorspronkelijke grondwet zelf (garantie op gelijke wettelijke behandeling van alle burgers)? Vandaag de dag betalen homokoppels immers hogere belastingen en hebben minder rechten dan heterostellen, iets dat duidelijk ingaat tegen de grondwet.
Federal appeals court strikes down Defense of Marriage Act - CNN.com
Tenzij Romney op tijd een aantal ultraconservatieven kan benoemen voor het SC is er geen enkele kans dat DOMA 2013 overleeft.
Silmarunya
Legacy Member
multavici zei:
Hoewel het uiteraard totaal irrelevant is (wat kan het mij schelen waarin een president gelooft, als hij maar competent en rechtvaardig is?), wil ik je kritiek toch even tegenspreken.
Mormonen zijn géén christenen. Onder Brigham Young distantieërden ze zich openlijk van het protestantisme en noemen zichzelf sindsdien geen christen meer.
Silmarunya
Legacy Member
zengi zei:
Mormonism and Christianity - Wikipedia, the free encyclopedia
Gaan we moslims, joden en christenen dan ook als hetzelfde beschouwen? Ze hebben uiteindelijk een belangrijk deel van hun theologie gemeenschappelijk.
streanex
Legacy Member
Silmarunya zei:
Je bent verkeerd: alhoewel het Amerikaans federalisme de residuaire bevoegdheid legt bij de deelstaten, is het innen van belastingen een federale bevoegdheid. Aangezien de DOMA vooral spreekt over belastingen, sociale zekerheid en Medicaid is het zeker een federale materie.
Flawless
Legacy Member
zengi zei:
How Obama Got Elected... Interviews With Obama Voters - YouTube
Het verschil tussen de Obama stemmers die slecht opgeleid zijn en de Romney stemmers is vooral dat de laatste groep veel xenofober is, koppiger en gevaarlijker. Liever een domme, onwetende meute dan een domme, gevaarlijke meute.
In algemeen: http://www.youtube.com/watch?v=d6qIoMjfECo&feature=related
Wat er op neerkomt, de VS moet zwaar in onderwijs investeren en enkel en alleen daarvoor zou ik op Obama stemmen.
Silmarunya
Legacy Member
z3r0nline zei:
De federale overheid heeft echter niet het recht beslissingen van staten te overrulen als die niet expliciet binnen de door de grondwet gedefinieërde bevoegdheden vallen.
DOMA kan inderdaad tot op zekere hoogte verdedigd worden met jouw argumentatie, een Federal Marriage Amendment daarentegen niet (en dat is wat de Republikeinen willen).
Daarnaast is het hoogst onwaarschijnlijk dat DOMA grondwettelijk is. Nog even los van de vraag of het bevoegdheden van de staten usurpeert, is er ook nog de ongelijke behandeling qua belastingen. Op die basis hebben reeds twee Courts of Appeal DOMA ongrondwettelijk verklaard (recent nog in de zaak Edith Windsor) en de SC zal ergens in 2013 volgen (als de huidige samenstelling van 4 conservatieven, 4 liberals en 1 gematigde behouden blijft dan toch).
EDIT: @hierboven:
Ik heb me inderdaad vergist, de uitspraak in kwestie was van Perry. Waarvoor mijn excuses. Ryan is enkel tegen Roe vs Wade (wat al erg genoeg is, maar soit).
Silmarunya
Legacy Member
z3r0nline zei:
Omdat verschillende grondwettelijke experts van mening zijn dat een marriage amendment per definitie een aanpassing van het tiende amendement vereist.
Een aantal Republikeinse senatoren denkt eenvoudigweg een extra amendement aan de grondwet toe te kunnen voegen. Dat kan, maar zo'n amendement heeft dan wel voorrang op alle voorgaande. Het FMA neemt macht weg van de staten en verklaart zo impliciet het tiende amendement ongeldig (de federale overheid geeft zichzelf immers het recht bevoegdheden te usurperen).
Niet dat het er iets toe doet, want de Republikeinen kunnen nooit een tweederde meerderheid halen en zelfs binnen de GOP zou een significante groep tegen stemmen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.