Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor wie zou jij stemmen? Obama of Romney?


  • Totaal aantal stemmers
    462
  • Opiniepeiling gesloten.

Silmarunya

Legacy Member
z3r0nline zei:
Gewoon civil-unions toelaten, zo behoud men het traditioneel huwelijk en hebben de homoseksuelen dezelfde rechten als getrouwde heteroseksuele koppels.

Seperate-but-equal comes to mind: je geeft papieren gelijkheid, maar zegt impliciet dat een homorelatie nog altijd anders (lees: inferieur) is dan een heterorelatie.

De meest aanvaardbare en simpele oplossing is die van Tr1ploid: schaf alle verwijzingen naar het huwelijk af in de wet. 'Huwelijk' is iets voor kerken en andere gemeenschappen, de staat erkent enkel nog een soort van 'burgerlijk partnerschap' dat een puur wettelijk contract is - een beetje zoals ons burgerlijk en kerkelijk huwelijk.

streanex

Legacy Member
Silmarunya zei:
Seperate-but-equal comes to mind: je geeft papieren gelijkheid, maar zegt impliciet dat een homorelatie nog altijd anders (lees: inferieur) is dan een heterorelatie.
Ik vind iets proberen 'gelijk' maken dat eigenlijk niet hetzelfde is gewoon belachelijk. Ik wist niet dat twee mannen/vrouwen samen kinderen konden krijgen? Het is gewoonweg niet hetzelfde en ik zie geen enkele reden om opeens de definitie van huwelijk te veranderen gewoon omdat mensen zich anders 'uitgesloten' gaan voelen.

Ik vind het eerlijk om gelijke rechten toe te kennen en ik denk dat civil unions de beste oplossing zijn hiervoor.

Kandul

Legacy Member
z3r0nline zei:
Ik vind iets proberen 'gelijk' maken dat eigenlijk niet hetzelfde is gewoon belachelijk. Ik wist niet dat twee mannen/vrouwen samen kinderen konden krijgen? Het is gewoonweg niet hetzelfde en ik zie geen enkele reden om opeens de definitie van huwelijk te veranderen gewoon omdat mensen zich anders 'uitgesloten' gaan voelen.

Ik vind het eerlijk om gelijke rechten toe te kennen en ik denk dat civil unions de beste oplossing zijn hiervoor.
Sinds wanneer houdt de definitie van een huwelijk in dat je kinderen moet kunnen krijgen?

Legatus

Legacy Member
z3r0nline zei:
Ik vind iets proberen 'gelijk' maken dat eigenlijk niet hetzelfde is gewoon belachelijk. Ik wist niet dat twee mannen/vrouwen samen kinderen konden krijgen? Het is gewoonweg niet hetzelfde en ik zie geen enkele reden om opeens de definitie van huwelijk te veranderen gewoon omdat mensen zich anders 'uitgesloten' gaan voelen.

Ik vind het eerlijk om gelijke rechten toe te kennen en ik denk dat civil unions de beste oplossing zijn hiervoor.

De staat zou niet mogen discrimineren.
De legale voordelen en plichten van het statuut huwelijk zouden voor elk koppel geacht geslacht/ seksualiteit / huidskleur / etc hetzelfde moeten zijn.
En de noemer huwelijk, daar zou iedereen moeten ondervallen.

Dat kerken discrimineren daar heb ik totaal geen probleem mee, dat is hun recht.

Kinderen krijgen is geen vereiste om te mogen trouwen, dus dat argument loopt nergens naar.
Men zou dan beter civil unions toekennen aan gescheide mensen die opnieuw willen trouwen.
Dat zou pas een statement zijn.

streanex

Legacy Member
Legatus zei:
De staat zou niet mogen discrimineren.
De legale voordelen en plichten van het statuut huwelijk zouden voor elk koppel geacht geslacht/ seksualiteit / huidskleur / etc hetzelfde moeten zijn.
En de noemer huwelijk, daar zou iedereen moeten ondervallen.
De legale voordelen moeten gelijk zijn daarom dat ik civil-unions voorstel als oplossing. Ik vind het discriminatie tegenover hetero koppels om homoseksuele koppels te laten trouwen aangezien dat de definitie en betekenis van het huwelijk veranderd. Het is maar hoe je het bekijkt.

Tr1ploid

Legacy Member
z3r0nline zei:
De legale voordelen moeten gelijk zijn daarom dat ik civil-unions voorstel als oplossing. Ik vind het discriminatie tegenover hetero koppels om homoseksuele koppels te laten trouwen aangezien dat de definitie en betekenis van het huwelijk veranderd. Het is maar hoe je het bekijkt.

Je zegt zelf dat een civil union exact hetzelfde inhoudt als een huwelijk. Hoe kan de definitie en de betekenis van het huwelijk dan veranderen als beide onder dezelfde naam zouden komen?

In dit geval is het de libertariër die hier in mij naar bovenkomt, en die vindt dat de overheid niks te maken moet hebben met oude traditionele rituelen als een huwelijk. De overheid is er voor praktische regeling van de wettelijke zaken rond een huwelijk, niet voor het huwelijk zelf. Daarom, schaf het woord huwelijk af, en vervang het overal door civil union.

Twee termen hebben voor wat praktisch op het zelfde neerkomt, waarvan er één is die niet toegankelijk is voor homokoppels, blijft in zeer lichte mate discriminerend. In België is dat al goed geregeld, in Nederland hebben ze dat nog niet door.

Legatus

Legacy Member
z3r0nline zei:
De legale voordelen moeten gelijk zijn daarom dat ik civil-unions voorstel als oplossing. Ik vind het discriminatie tegenover hetero koppels om homoseksuele koppels te laten trouwen aangezien dat de definitie en betekenis van het huwelijk veranderd. Het is maar hoe je het bekijkt.


Hetero koppels hebben toch geen alleenrecht op het instituut huwelijk?
Net zoals zoals mixed-race huwelijken vroeger verboden waren... of was dat ook om het huwelijk te beschermen?

Of moet men anders de oorspronkelijke definitie aanhouden uit de oudheid, waar deze diende om allianties te smeden.

Eoz

Legacy Member
We leven blijkbaar in een wereld waarin mensen als dit misschien gaan beslissen over hoe om te gaan met een miljard revisionistische Chinezen de komende vier jaar. Sleep tight y'all. :D Why I'm Voting for Mitt Romney - YouTube
(Sorry als het al gepost is, heb de thread niet gevolgd...)

puni

Legacy Member
Eoz zei:
We leven blijkbaar in een wereld waarin mensen als dit misschien gaan beslissen over hoe om te gaan met een miljard revisionistische Chinezen de komende vier jaar. Sleep tight y'all. :D Why I'm Voting for Mitt Romney - YouTube
(Sorry als het al gepost is, heb de thread niet gevolgd...)

Al een paar keer gezien, en ik kan mij echt niet van de indruk ontdoen dat die sarcastisch als fuck is. Has to be. :unsure:

Conradus

Legacy Member
Kandul zei:
Sinds wanneer houdt de definitie van een huwelijk in dat je kinderen moet kunnen krijgen?

Puur theoretisch hield de oorspronkelijke (christelijke) definitie van huwelijk dat wel in. Onvruchtbaarheid was dan ook een grond tot echtscheiding (en één van de weinige).

Silmarunya

Legacy Member
z3r0nline zei:
Ik vind iets proberen 'gelijk' maken dat eigenlijk niet hetzelfde is gewoon belachelijk. Ik wist niet dat twee mannen/vrouwen samen kinderen konden krijgen? Het is gewoonweg niet hetzelfde en ik zie geen enkele reden om opeens de definitie van huwelijk te veranderen gewoon omdat mensen zich anders 'uitgesloten' gaan voelen.

Ik vind het eerlijk om gelijke rechten toe te kennen en ik denk dat civil unions de beste oplossing zijn hiervoor.

Dus onvruchtbare koppels mogen ook niet meer dan een civil union aangaan? En vrouwen die na hun menopauze willen trouwen, moeten ook maar genoegen nemen met een civil union? Leuk...

En wat als men nu eens civil unions als de enige door de staat erkende relaties neemt en van 'huwelijk' een puur ceremonieël concept maakt, uit te voeren door geloofsgemeenschappen allerhande?

Tr1ploid

Legacy Member
Conradus zei:
Puur theoretisch hield de oorspronkelijke (christelijke) definitie van huwelijk dat wel in. Onvruchtbaarheid was dan ook een grond tot echtscheiding (en één van de weinige).

Er bestaat niet zoiets als 'een oorspronkelijke definitie van huwelijk'. Het concept van een huwelijk is over een enorm lange periode ontwikkeld gegroeid en heeft in verschillende culturen verschillende betekenissen gekregen.

In Rome was het een weidverspreid gebruik tot het christendom kwam en het verboden werd. (ja, ik weet het door wikipedia te lezen)

http://www.demorgen.be/dm/nl/5396/E...elijk-verlies-Romney-al-op-orkaan-Sandy.dhtml

Het is voorspelbaar, en op eerste zicht een beetje zielig, maar ik moet ze eigenlijk gelijk geven. Het zou jammer zijn moest Obama uiteindelijk winnen door iets negatiefs als Sandy.

Conradus

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Er bestaat niet zoiets als 'een oorspronkelijke definitie van huwelijk'. Het concept van een huwelijk is over een enorm lange periode ontwikkeld gegroeid en heeft in verschillende culturen verschillende betekenissen gekregen.

In Rome was het een weidverspreid gebruik tot het christendom kwam en het verboden werd. (ja, ik weet het door wikipedia te lezen)

Wat was wijdverspreid in Rome? Huwelijken tussen twee mensen van hetzelfde geslacht? Of homoseksuele relaties?

Het huwelijk is, zeker in onze contreien, grotendeels geïnspireerd op het christelijke begrip. Dat had natuurlijk zelf al wortels in gebruiken van andere culturen. En in dat christelijke begrip zit de voorwaarde van vruchtbaarheid wel in.

Dat is natuurlijk geen argument om nu het homohuwelijk te gaan ondermijnen.

Tr1ploid

Legacy Member
Conradus zei:
Wat was wijdverspreid in Rome? Huwelijken tussen twee mensen van hetzelfde geslacht? Of homoseksuele relaties?

Het huwelijk is, zeker in onze contreien, grotendeels geïnspireerd op het christelijke begrip. Dat had natuurlijk zelf al wortels in gebruiken van andere culturen. En in dat christelijke begrip zit de voorwaarde van vruchtbaarheid wel in.

Dat is natuurlijk geen argument om nu het homohuwelijk te gaan ondermijnen.

Ik zal het stuk citeren:

Eerste de grieken;
Numerous examples of same sex unions among peers, not age-structured, are found in Ancient Greek writings. Aristotle praised a same sex couple (Philolaus and Dioclese) who lived their whole lives together and maintained a household together until their deaths when they were buried side by side.[18] Lucian describes a debate in which a proponent of same-sex relationships describes them as being more stable than heterosexual relationships and goes on to express the hope that he will be buried with his lover after they have passed their lives together.[19] Famous Greek couples in same sex relationships include Harmodius and Aristogiton, Pelopidas and Epaminondas and Alexander and Bogoas. However in none of these same sex unions is the Greek word for "marriage" ever mentioned. The Romans appear to have been the first to perform same sex marriages.

Dan de romeinen:
Gay marriage

Although in general the Romans regarded marriage as a heterosexual union for the purpose of producing children, in the early Imperial period some male couples were celebrating traditional marriage rites in the presence of friends. Same-sex weddings are reported by sources that mock them; the feelings of the participants are not recorded. Both Martial and Juvenal refer to marriage between men as something that occurs not infrequently, although they disapprove of it.[117] Roman law did not recognize marriage between men, but one of the grounds for disapproval expressed in Juvenal's satire is that celebrating the rites would lead to expectations for such marriages to be registered officially.[118] As the empire was becoming Christianized in the 4th century, legal prohibitions against gay marriage began to appear.[119]

Various ancient sources state that the emperor Nero celebrated two public weddings with men, once taking the role of the bride (with a freedman Pythagoras), and once the groom (with Sporus); there may have been a third in which he was the bride.[120] The ceremonies included traditional elements such as a dowry and the wearing of the Roman bridal veil.[121] In the early 3rd century AD, the emperor Elagabalus is reported to have been the bride in a wedding to his male partner. Other mature men at his court had husbands, or said they had husbands in imitation of the emperor.[122] Although the sources are in general hostile, Dio Cassius implies that Nero's stage performances were regarded as more scandalous than his marriages to men.[123]

The earliest reference in Latin literature to a marriage between men occurs in the Philippics of Cicero, who insulted Mark Antony for being a slut in his youth until Curio "established you in a fixed and stable marriage (matrimonium), as if he had given you a stola," the traditional garment of a married woman.[124] Although Cicero's sexual implications are clear, the point of the passage is to cast Antony in the submissive role in the relationship and to impugn his manhood in various ways; there is no reason to think that actual marriage rites were performed.[125]

Bart Religion

Legacy Member
z3r0nline zei:
Ik vind iets proberen 'gelijk' maken dat eigenlijk niet hetzelfde is gewoon belachelijk. Ik wist niet dat twee mannen/vrouwen samen kinderen konden krijgen? Het is gewoonweg niet hetzelfde en ik zie geen enkele reden om opeens de definitie van huwelijk te veranderen gewoon omdat mensen zich anders 'uitgesloten' gaan voelen.

Ik vind het eerlijk om gelijke rechten toe te kennen en ik denk dat civil unions de beste oplossing zijn hiervoor.

Dat gaat toch wel? Adoptie, kunstmatige inseminatie, etc

Conradus

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Ik zal het stuk citeren:

Eerste de grieken;


Dan de romeinen:

Dat de Grieken en in hun navolging de Romeinen homoseksuele relaties normaal vonden ga ik nooit ontkennen. De inferioriteit van de vrouw had daar in hun ogen héél veel mee te maken. En tussen beide partners in zo'n relatie bestond ook geen gelijkheid. Een ervan moest de passieve rol vervullen en die werd als minderwaardig beschouwd.

Maar het artikel geeft ook aan dat er geen wettelijke erkenning bestond voor die gedragingen. En dat is een beetje het punt. Het huwelijk is een wettelijke instelling, niet een louter godsdienstige. Zelfs het kerkelijk huwelijk wordt door het kerkelijk recht geregeerd. En in onze contreien vroeger was dat kerkelijk recht er exclusief op van toepassing.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan