Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

k995 · 29 okt 2012

z3r0nline zei:
Hier zeg je dat letterlijk:

Dat is copy paste van de site die JIJ aanhaalde en dat is alles wat ik al zoveel keer zei: de site die je aanhaalde ondersteunt niet wat je zegt.

Je kan dat keer op keer blijven aanhalen maar het word er niet minder waar op dat die site duidelijk stelt dat van de staten waar ze een oordeel kunnen over vellen obama voor ligt.

Je kan dan zelf beginnen kiesmannen toe kennen maar dan ga je verder dan wat die site zelf aantoont. En nee ik zal al bijna een week hetzelde, iets wat jij niet kan verkroppen voor de een of andere rare reden.

Fides · 1 nov 2012

Our American endorsement: Which one? | The Economist

Barack Obama krijgt een endorsement van The Economist.

Silmarunya · 1 nov 2012

Fides zei:
Our American endorsement: Which one? | The Economist

Barack Obama krijgt een endorsement van The Economist.

Eigenlijk deden ze dat al in The Economist van twee weken terug.

Langs de andere kant weet ik niet hoe blij ik zou zijn als men mij steunde met als enige argument: 'mijn tegenstander is zo incompetent, conservatief en radicaal dat ik eigenlijk wel meeval in vergelijking'...

Blijft uiteraard ook zeer de vraag in hoeverre de mening van The Economist gewicht draagt: het blad wordt vooral gelezen door hoogopgeleide liberalen (ethisch én economisch) en die stemmen tegen alle intuïtie in toch al overwegend democratisch.

streanex · 2 nov 2012

Silmarunya zei:
Blijft uiteraard ook zeer de vraag in hoeverre de mening van The Economist gewicht draagt

Ik denk ook niet dat een endorsement van The Economist veel invloed zal hebben, vooral de locale kranten in de battleground states hebben veel invloed.

het blad wordt vooral gelezen door hoogopgeleide liberalen (ethisch én economisch) en die stemmen tegen alle intuïtie in toch al overwegend democratisch.

Hangt af van wat je bedoeld met liberalen, hier heb je het probleem van de Amerikaanse en Europese definitie van 'liberaal', maar ik denk dat The Economist vooral gelezen wordt door de Europese definitie van liberaal (pro vrije markt, etc.) wat niet noodzakelijk betekend dat ze enige affiliatie hebben met de Amerikaanse progressieve liberalen die eerder een linkse economische visie hebben (Occupy WS bv.). Ikzelf lees vaak The Economist en ik ben zeker niet progressief, integendeel, maar ik ben wel economisch liberaal en het economisch liberalisme is dan ook de basis van de Republikeins economisch beleid.

Maar ik ben het wel eens dat het in de VS vooral door Democraten gelezen wordt aangezien het op sociaal en ethisch vlak links is (ze hebben ook zeer progressieve visies als het gaat om de liberalisering van drugs, global warming en immigratie). Vergeet ook niet dat ze bv. in 2000 Bush een endorsement gegeven hebben (en in 1996 Dole ipv. Clinton!) en in bijna elke verkiezing de Engelse conservatieven endorsemen (buiten de Blair jaren).

Silmarunya · 2 nov 2012

z3r0nline zei:
Ik denk ook niet dat een endorsement van The Economist veel invloed zal hebben, vooral de locale kranten in de battleground states hebben veel invloed.

Hangt af van wat je bedoeld met liberalen, hier heb je het probleem van de Amerikaanse en Europese definitie van 'liberaal', maar ik denk dat The Economist vooral gelezen wordt door de Europese definitie van liberaal (pro vrije markt, etc.) wat niet noodzakelijk betekend dat ze enige affiliatie hebben met de Amerikaanse progressieve liberalen die eerder een linkse economische visie hebben (Occupy WS bv.). Ikzelf lees vaak The Economist en ik ben zeker niet progressief, integendeel, maar ik ben wel economisch liberaal en het economisch liberalisme is dan ook de basis van de Republikeins economisch beleid.

Maar ik ben het wel eens dat het in de VS vooral door Democraten gelezen wordt aangezien het op sociaal en ethisch vlak links is (ze hebben ook zeer progressieve visies als het gaat om de liberalisering van drugs, global warming en immigratie). Vergeet ook niet dat ze bv. in 2000 Bush een endorsement gegeven hebben (en in 1996 Dole ipv. Clinton!) en in bijna elke verkiezing de Engelse conservatieven endorsemen (buiten de Blair jaren).

The Economist is niet liberaal in Europese of Amerikaanse zin, maar gewoon liberaal in de originele zin van het woord: voor maximale individuele vrijheid.

Een obsceen groot militair-industrieël complex, verbod op abortus, verzet tegen gelijke rechten, een radicaal afwijzen van wetenschap als input in het beleid en een harde aanpak van migratie en drugs zijn tegen alles waar Smith en co voor staan.

In de VS is geen enkele partij voor een kleine overheid. Democraten willen een welvaartsstaat, Republikeinen een overheid die enorme bedragen aan defensie uitgeeft én zich moeit met het privéleven van individuen. Voor The Economist zijn de Democraten dan duidelijk best of a bad bunch, zeker sinds de opkomst van de Tea Party.

Uiteindelijk heb ik de indruk dat The Economist vooral pragmatisch is. En laat dat nu net niét passen bij Amerikaanse politiek...

Flawless · 2 nov 2012

Grappig toch dat de Republikeinen het steeds over een overheid hebben die zoveel mogelijk over laat aan het Amerikaans individu en vrije markt, maar dan wel abortus, homohuwelijken en duizenden andere dingen verbiedt die ingaan tegen dat principe op basis van religie meestal. Economie en politiek zouden gewoon los moeten staan van religie, zeker in de VS. Volgens mij is dat hypocrisie

streanex · 2 nov 2012

Flawless zei:
Grappig toch dat de Republikeinen het steeds over een overheid hebben die zoveel mogelijk over laat aan het Amerikaans individu en vrije markt, maar dan wel abortus, homohuwelijken en duizenden andere dingen verbiedt die ingaan tegen dat principe op basis van religie meestal. Economie en politiek zouden gewoon los moeten staan van religie, zeker in de VS. Volgens mij is dat hypocrisie

Van een absolute scheiding tussen kerk en staat is in de VS nooit veel sprake geweest, aan de andere kant is het ook verstaanbaar: de staat is een reflectie (of zo zou het toch moeten zijn) van de maatschappij en in de VS is de maatschappij nu eenmaal gelovig.

Drew · 2 nov 2012

Alleen is het zo dat de grondwet begint bij het eerste amandement, niet het tweede.

Silmarunya · 2 nov 2012

z3r0nline zei:
Van een absolute scheiding tussen kerk en staat is in de VS nooit veel sprake geweest, aan de andere kant is het ook verstaanbaar: de staat is een reflectie (of zo zou het toch moeten zijn) van de maatschappij en in de VS is de maatschappij nu eenmaal gelovig.

Dus eigenlijk zegt een Republikein: 'de overheid heeft zich niet te moeien met wat ik doe, maar wel met wat mijn buurman doet'? Want laten we eerlijk zijn, er is geen enkel rationeel argument om te stellen dat je mag bidden en wapens dragen maar geen seks zou mogen hebben met wie je wilt of evolutie bestuderen.

Dan toch liever Democraten, die zijn ten minste consequent in hun houding t.o.v. de overheid.

streanex · 2 nov 2012

Silmarunya zei:
Dus eigenlijk zegt een Republikein: 'de overheid heeft zich niet te moeien met wat ik doe, maar wel met wat mijn buurman doet'? Want laten we eerlijk zijn, er is geen enkel rationeel argument om te stellen dat je mag bidden en wapens dragen maar geen seks zou mogen hebben met wie je wilt of evolutie bestuderen.

Je moet ergens de lijn trekken tussen vrijheid en morele regels, anders kan je alles rechtvaardigen onder het mom vrijheid.

En je voorbeelden van "seks hebben met wie je wilt" of "evolutie bestuderen" zijn ook niet echt toepasselijk aangezien je het recht hebt om beide te doen.

Nas · 2 nov 2012

[youtube]nY0M7IdNl7U&feature[/youtube]

Sommige van die mensen zouden hun stemrecht ontnomen moeten worden.

Silmarunya · 2 nov 2012

z3r0nline zei:
Je moet ergens de lijn trekken tussen vrijheid en morele regels, anders kan je alles rechtvaardigen onder het mom vrijheid.

En je voorbeelden van "seks hebben met wie je wilt" of "evolutie bestuderen" zijn ook niet echt toepasselijk aangezien je het recht hebt om beide te doen.

Verschillende Republikeinen, waaronder Paul Ryan en andere huidige Republikeinse prominenten, hebben al gesteld tegen Lawrence vs Texas te zijn. Verder hebben vele Red States, waaronder Texas, Oklahoma en Tennessee, al geprobeerd evolutie te verbieden. Voorlopig zonder succes, al slaagden ze er wel in creationisme als evenwaardig aan evolutie te presenteren in het onderwijs.

Een wapen dragen is vrijheid, trouwen of zelfs maar samenleven met wie je wilt is immoreel? Waarom? Beide zijn persoonlijke, vrije keuzes die geen schade toebrengen aan je medemens. Meer zelfs, van wapenbezit kun je in theorie zelfs stellen dat het wél schadelijk is voor de maatschappij.

Hawk · 2 nov 2012

Nas zei:
Sommige van die mensen zouden hun stemrecht ontnomen moeten worden.

Wat een bende zieligaards

Aexis · 2 nov 2012

Ik ben pro-Obama... Ik vind het enkel spijtig dat het de republikijnen zijn die het meeste geld in NASA en wetenschap steken.

streanex · 2 nov 2012

Silmarunya zei:
Verschillende Republikeinen, waaronder Paul Ryan en andere huidige Republikeinse prominenten, hebben al gesteld tegen Lawrence vs Texas te zijn.

Heb je daar een link van (Paul Ryan)?

Verder hebben vele Red States, waaronder Texas, Oklahoma en Tennessee, al geprobeerd evolutie te verbieden. Voorlopig zonder succes, al slaagden ze er wel in creationisme als evenwaardig aan evolutie te presenteren in het onderwijs.

Een wapen dragen is vrijheid, trouwen of zelfs maar samenleven met wie je wilt is immoreel? Waarom? Beide zijn persoonlijke, vrije keuzes die geen schade toebrengen aan je medemens. Meer zelfs, van wapenbezit kun je in theorie zelfs stellen dat het wél schadelijk is voor de maatschappij.

Dat bedoel ik net, het gaat hier simpelweg over wat men ziet als "moreel", het heeft niets te maken met grote of kleine overheid, enkel over de waarden van de maatschappij die wettelijk vastgelegd worden.

multavici · 2 nov 2012

Silmarunya zei:
Verschillende Republikeinen, waaronder Paul Ryan en andere huidige Republikeinse prominenten, hebben al gesteld tegen Lawrence vs Texas te zijn. Verder hebben vele Red States, waaronder Texas, Oklahoma en Tennessee, al geprobeerd evolutie te verbieden. Voorlopig zonder succes, al slaagden ze er wel in creationisme als evenwaardig aan evolutie te presenteren in het onderwijs.

Een wapen dragen is vrijheid, trouwen of zelfs maar samenleven met wie je wilt is immoreel? Waarom? Beide zijn persoonlijke, vrije keuzes die geen schade toebrengen aan je medemens. Meer zelfs, van wapenbezit kun je in theorie zelfs stellen dat het wél schadelijk is voor de maatschappij.

Heel de homohuwelijk discussie heeft niets met vrijheid te maken he. Trouwen is een traditie. Traditioneel verbindt dat 2 mensen van een verschillend geslacht voor god. De overheid heeft dat dan proberen overnemen en verburgerlijken. Maar een echte betekenis heeft dat burgerlijk huwelijk natuurlijk niet meer. Het is enkel een manier om belastingen te optimaliseren. In die optiek kun je zeggen dat je het moet openstellen voor mensen van eenzelfde geslacht, maar dan evengoed voor polygamie etc.

Huwelijken moeten helemaal niet door de overheid geregeld worden, creëert enkel ongelijkheid.

Aexis · 2 nov 2012

Allez, Ik zal eens voor Romney stemmen. Al is het maar omdat hij meer geld aan de wetenschap wil geven

streanex · 2 nov 2012

multavici zei:
Heel de homohuwelijk discussie heeft niets met vrijheid te maken he. Trouwen is een traditie. Traditioneel verbindt dat 2 mensen van een verschillend geslacht voor god. De overheid heeft dat dan proberen overnemen en verburgerlijken. Maar een echte betekenis heeft dat burgerlijk huwelijk natuurlijk niet meer. Het is enkel een manier om belastingen te optimaliseren. In die optiek kun je zeggen dat je het moet openstellen voor mensen van eenzelfde geslacht, maar dan evengoed voor polygamie etc.

Huwelijken moeten helemaal niet door de overheid geregeld worden, creëert enkel ongelijkheid.

Precies mijn mening: het huwelijk is een traditie en is al altijd tussen en man en een vrouw geweest. Ik heb geen probleem met civil-unions aangezien homoseksuelen dan de zelfde rechten hebben qua erfenis en belastingen, etc. maar de definitie van huwelijk veranderen is belachelijk imo

Silmarunya · 2 nov 2012

z3r0nline zei:
Heb je daar een link van (Paul Ryan)?

Dat bedoel ik net, het gaat hier simpelweg over wat men ziet als "moreel", het heeft niets te maken met grote of kleine overheid, enkel over de waarden van de maatschappij die wettelijk vastgelegd worden.

Een kleine overheid moeit zich niet met 'waarden'. Wat is een waarde? Iets dat ik persoonlijk belangrijk vindt. Maar wie gaf mij het recht die waarden aan een ander op te dringen?

Een kleine overheid volgt het basisprincipe van het libertarische denken: 'elk individu heeft het recht alles te doen wat de ander niet schaadt'.

Consequente Republikeinen zouden van mening moeten zijn dat de staat zich niet met het huwelijk te moeien heeft. Maar dat zijn ze niet; integendeel, via DOMA breidden ze de macht van de federale overheid verder uit.

Over Ryan:
Congressional Scorecard | Resources | Human Rights Campaign
Paul Ryan, Ayn Rand, and Constitutional Law| News | Towleroad

En vergeet vooral niet dat Romney een ultraconservatief zou benoemen voor het SC, wat een voldoende meerderheid aan de conservatieve fractie zou geven om LvT neer te sabelen.

Aexis zei:
Allez, Ik zal eens voor Romney stemmen. Al is het maar omdat hij meer geld aan de wetenschap wil geven

Science in an Election Year: Scientific American

Think again. SciAm maakte een analyse van alles wat beide kandidaten de voorbije campagne over wetenschap zeiden. Obama finisht VER voor Romney.

z3r0nline zei:
Precies mijn mening: het huwelijk is een traditie en is al altijd tussen en man en een vrouw geweest. Ik heb geen probleem met civil-unions aangezien homoseksuelen dan de zelfde rechten hebben qua erfenis en belastingen, etc. maar de definitie van huwelijk veranderen is belachelijk imo

Erm? Wie bepaalt de definitie van huwelijk? Traditioneel was dat het christendom, maar geef mij eens reden waarom christenen het recht hebben te bepalen wie een niet-christen wel of niet zou mogen trouwen. Democratie en dictatuur van de meerderheid verschillen wel degelijk van elkaar.

Flawless · 2 nov 2012

Nas zei:
[youtube]nY0M7IdNl7U&feature[/youtube]

Sommige van die mensen zouden hun stemrecht ontnomen moeten worden.

"He's a christian." LOL, iedereen weet dat Romney een mormoon is. Deze video zegt genoeg over het kiespubliek. 98% weet totaal niet wat het programma van Romney inhoudt of wat zijn plannen zijn.

Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

Voor wie zou jij stemmen? Obama of Romney?

Mitt Romney/Paul Ryan

Barack Obama/Joe Biden

k995

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

streanex

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Flawless

Legacy Member

streanex

Legacy Member

Drew

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

streanex

Legacy Member

Nas

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Aexis

Legacy Member

streanex

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Aexis

Legacy Member

streanex

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Flawless

Legacy Member