Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
insomnia
Legacy Member
k995 zei:
Lol, ja dat is duidelijk de makkelijkste conclusie die uit mijn post getrokken kan worden.
multavici zei:
I know right. Radicaal Islamisme en de Amerikaanse neo-cons zullen genoeg mensen ervan overtuigd hebben dat er een te groot gevaar is om geen andere optie meer te kunnen bedenken dan oorlog zeker?
Mini zei:
En hoe is dat exact een buitenlands beleid?
insomnia
Legacy Member
k995 zei:
Nee, ik gaf 'drone oorlog' als een voorbeeld van waarom je Obama z'n buitenlandse politiek niet zomaar als rommel opruimen kan beschouwen.
Maakt niks uit. Er zijn genoeg mensen zoals gij die zo beïnvloed zijn door hun angstpolitiek dat een andere optie dan oorlog blijkbaar onmogelijk lijkt.
zwerver
Legacy Member
Nope. Liquidaties met drones zijn erg problematisch. Om maar iets te zeggen, ze zorgen voor een uitholling van alle mogelijke rechtssystemen, nationaal en internationaal, en ze zijn ook erg slechte PR. Ik denk dat ik niet moet uitleggen wat het betekent als je erg slechte PR hebt als USA.k995 zei:
Peephole
Legacy Member
Onzin, Obama lag op alle momenten van de campagne voor. Romney deed het na het eerste debat iets beter, maar ook dan zou het niet genoeg geweest zijn. En lang voor Sandy had Obama al zijn verlies terug goed gemaakt. Romney was gewoon op alle momenten van zijn campagne kansloos.z3r0nline zei:
Twee redenen daarvoor: de Republikeinen doen het al jaren slecht bij de latino's en Romney was dan nog eens zo slim om voor te stellen dat ze zichzelf allemaal terug naar Mexico deporteren. Romney maakte op die manier geen schijn van kans meer in Colorado (O +4,7%), Nevada (O +6,6%) en New Mexico (O +9,9%). Dat alleen al was genoeg om Obama de overwinning te geven. Romney had misschien met 2-3% nationaal moeten winnen, om nog door die firewall te geraken. Plus had het zakengenie dan in 2009 ook nog eens voorgesteld om de autoindustrie failliet te laten gaan. Iets wat zijn kansen in de midwest volledig heeft veprutst, zeker nadat de Obama campagne de gok had genomen om vroeg in het jaar dat weetje massaal te adverteren in staten als Ohio.
Silmarunya
Legacy Member
zwerver zei:
Langs de andere kant: ze zijn ethischer dan klassieke luchtaanvallen (krachtiger, minder nauwkeurig en dus veel meer burgerdoden) of grondaanvallen (zelfde als luchtaanvallen, maar dan x10).
Drones zijn misschien niet helemaal juridisch correct, maar ze zijn alleszins een enorme vooruitgang in vergelijking met dure, brutale grondoorlogen.
Silmarunya
Legacy Member
!nsomn!a zei:
Terrorismebestrijding en strijd tegen opstandelingen zijn soms nodig - een land als Yemen zou er zonder drones nog slechter aan toe zijn dan nu het geval is.
Het wordt pas een probleem als er onschuldige slachtoffers vallen. En laat dat nu net het sterke punt zijn van de bijna chirurgische drones. Er vallen veel te veel burgerdoden, maar onnoemelijk veel minder dan bij klassieke aanvallen van gelijke schaal.
zwerver
Legacy Member
Silmarunya zei:
Ja en nee. Een luchtaanval is een oorlogsdaad, de drone-aanvallen blijken daar niet onder te vallen. Ander rechtssysteem dus.
Drones op zich zijn niet noodzakelijk problematisch, als ze binnen een correct rechtskader gebeuren.
De nauwkeurigheid van de drone maakt echter weinig uit als het doelwit verkeerd gekozen wordt (voorbeelden te over van dorpsvergaderingen, trouwfeesten en begrafenissen), of - erger nog - de praktijk van een tweede aanval op hetzelfde doelwit enkele minuten later. Daarbij worden de mensen die de slachtoffers van de eerste aanval ter hulp snellen gedood en verwond.
Betrouwbare cijfers over de drone-aanvallen zijn er niet, maar schattingen van het aantal burgerdoden loopt van 15% tot 98%.
Drones zijn ook niet altijd de vervanger van klassieke lucht- of grondaanvallen, maar dikwijls de vervanging van een 'arrestatie'. Het recht op een eerlijk proces wordt elke terrorismeverdachte (verdachte!) bij een drone-aanval ontzegd.
@K995: Die aanvallen gebeuren lang niet altijd met toestemming van de betrokken landen. Een van de bekendste landen waar drone-aanvallen gebeuren, is Pakistan. Bij mijn weten heeft Pakistan al vele malen via veel verschillende kanalen geklaagd over de onwettelijkheid van de aanvallen en gevraagd die stop te zetten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.