Archief - Op welke partij ga je stemmen 10 juni

Emu zei:

Gratis naar de dokter, is toch een grap neem ik aan? Ik huiver eerlijk gezegd nu al van die VELE mensen die goedkoop naar de dokter lopen omdat ze in een punaise zijn gelopen ofzo. Voor het minste gaat men tegenwoordig al naar de dokter, pure verspilling van 1 tijd van een gediplomeerde 2 geld waar de maatschappij voor opdraait

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat er maar terugbetaald werd naargelang de medische situatie van de patiënt? Iemand die in een punaise loopt zou voor mij maar heel weinig tot niets mogen terugtrekken, maar iemand die een kankergezwel heeft zou net wel wat subsidies mogen krijgen van mij. De staat zal nooit alles kunnen betalen omdat er geen geld meer zou overschieten voor alle andere takken zoals infrastructuur.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Het probleem met jouw visie is dat je een blauwdruk creëert van jouw ideale maatschappij, en de mensen dan dwingt die te volgen. Zoiets werkt niet: voor iedereen is zijn ideale maatschappij iets anders. Voor jou is het één waarbij welzijn primeert over welvaart. In welke mate, dan? Is persoonlijk bezit nog gerechtvaardigd of ook niet? Waar trek je de grens tussen "genoeg" welvaart en te veel waardoor het het welzijn belemmert.

Klik om te vergroten...

Waar schrijf ik ergens dat mijn ideale maatschappij MOET ingevoerd worden? Ik gaf gewoon mijn kijk op de maatschappij.

Persoonlijk bezit en genot van privébezit zou volgens mij een fundamenteel recht moeten zijn. In tegenstelling tot wat communisten denken moet niet alles gemeenschappelijk goed zijn. Als jij een bedrijf hebt dat goed boert zou jij daarvan de vruchten mogen plukken. Zolang je werknemers geen schamel loon krijgen dat in schril contrast zou staan tot jou torenhoog loon uiteraard. Terwijl kapitalisme sinds den beginne de kloof tussen rijk en arm steeds verder uit elkaar drijft pleit ik voor een overbrugging. Iedereen even rijk maken is belachelijk maar ik zou wel graag hebben dat iedereen de kans heeft om verder te kunnen studeren of een reis kan ondernemen naar het buitenland.

En nu moet jij mij eens uitleggen waarom een mens van nature solidair en altruïstisch is? Volgens jou zou iedereen in een zuivere liberale staat solidair zijn met een ander. Ik geloof daar geen knijt van. Zo'n geloof in de fundamentele goedheid van de mens is ongelofelijk naïef. Ik denk dat zo'n maatschappij als een jungle zou zijn: iedereen die de omgevingsfactoren mee heeft kan perfect zichzelf onderhouden maar iedereen die dat niet heeft (arme ouders, verpauperde buurt, ...) is gedoemd onder te gaan. Wie werkloos is, krijgt geen uitkering en wie ziek is moet de volle pot betalen. Dat is een uiterst egocentrische politieke doctrine.

Ik keer me ook tegen een sociale profiteerstaat. Er zijn inderdaad mensen die weinig hebben aan een sociale zekerheid omdat ze nooit ziek zijn of altijd werk hebben gehad. Volgens mij zouden de sterkeren de zwakkeren moeten kunnen onderhouden. En verdorie zeg, dat is wel een héél katholieke uitspraak van mij. Nuja, het solidarisme is ook ten dele gebaseerd op het Quadragesimo Anno en het Rerum Novarum, dat poneert alle geledingen van de maatschappij samen te snoeren en de klassenstrijd tot een eind te brengen.

Fredo zei:

De gemeenschap is de optelsom van die individuen en niets meer dan dat, dus hoe beter voor de individuen, hoe beter voor de gemeenschap.

Klik om te vergroten...

En hoe beter voor de gemeenschap, hoe beter voor de individuen. Collectief belang is volgens mij belangrijker dan individueel belang.

Iedereen is in een liberale maatschappij juist vrij om zelf te leven zoals hij wil. Maakt geld je gelukkig? Doe dan alles voor je carrière, klop overuren en verdien geld. Heb je liever veel vrije tijd? Werk part-time.

Klik om te vergroten...

Dat fundamentele vrijheidsdenken is chaotisch. Ik zeg niet dat de staat alles in touwtjes moet hebben maar wel dat ook de zwakkeren in de maatschappij een kans hebben om hogerop te klimmen. Als alle sociale steun wegvalt zou het onderwijs peperduur zijn. Tenzij je natuurlijk socialistische invloeden laat gelden in je maatschappij door het onderwijs goedkoper te maken. Ik heb niets tegen socialisme an sich maar wel tegen de marxistische invloeden ervan (gelijkheidsnihilisme & internationalisme).

Ja want in de VS is er helemaal geen sociale zekerheid hoor

Klik om te vergroten...

Daar heb je zelf vrij de keuze dacht ik. Toch liever een systeem als hier, waar iedereen aan meebetaalt.

Allé, geen planeconomie maar ook geen volledig vrije markten. Wat wil je dan? Een gemengde economie? Hoe toevallig die is er al. Gelukkig verzwakt de globalisering de greep van de staat op de economie elke dag een beetje meer.

Klik om te vergroten...

We zien wel neoliberale tendensen in onze maatschappij zoals de toenemende liberalisering. De havenarbeiders die in Straatsburg gingen betogen misschien vergeten? Zo heb je wellicht nog idioten die de Post of de NMBS willen gaan liberaliseren. Zo heeft het grootkapitaal de macht in handen en kunnen zij vrijelijk de markt bespelen zoals ze willen. De staat zou volgens mij de controle moeten hebben over openbare nutsvoorzieningen & diensten en niet privépersonen.

Kijk dat vind ik nu eens zo een zwakke redenering. Moeten de werknemers dan ook delen in het verlies bij zwakke ondernemingen? Moeten ze dan verplicht worden een deel van het verlies te betalen? Uiteraard niet, want ze zijn geen eigenaar van de onderneming. Winst en verlies horen nu eenmaal tot het bedrijfsrisico dat gedragen wordt door de eigenaar.

Klik om te vergroten...

Ik veronderstel dat de extra winst het gevolg is van een gezamenlijke inspanning. Ik zeg absoluut nergens dat de arbeiders AL de winst moeten opsouperen, dat is belachelijk aangezien bedrijven andere kosten hebben. Ik wil wel zeggen dat de kloof tussen een bediende en een topmanager geen Grand Canyon mag zijn en dat een bediende evenzeer mee mag delen in de winst omdat het een rad is in een goed geoliede machine.

En verder, de beste manier om profiterende migranten in spé te ontraden om naar België te komen is de sociale welvaartstaat af te breken.

Klik om te vergroten...

Dat is zelfdestructief. Ik zeg het nogmaals: je houdt geen rekening met de zwakkeren in onze maatschappij. Niet iedereen heeft een ezeltje dat geld schijt.

Avondland zei:

Ik dacht dat er maar terugbetaald werd naargelang de medische situatie van de patiënt? Iemand die in een punaise loopt zou voor mij maar heel weinig tot niets mogen terugtrekken, maar iemand die een kankergezwel heeft zou net wel wat subsidies mogen krijgen van mij. De staat zal nooit alles kunnen betalen omdat er geen geld meer zou overschieten voor alle andere takken zoals infrastructuur.

Klik om te vergroten...

Ja momenteel is het niet gratis he, dat bedoelde ik ook niet. Maar die voorstellen van socialistische partijen die het nog goedkoper/gratis willen maken vind ik om die reden gewoon verschrikkelijk absurd.

Ik heb net een brief gekregen dat ik al bijzitter moet gaan........

Ik ga er nu ALLES aan doen om daar niet te moeten zijn want ik moet totaal niks weten van al die politieke BULLSHIT.

Ik stem dus ook BLANCO.

Op dat papier staat wel dat je presentiegeld krijgt als bijzitter....maar hoeveel is dat dan? Als dat de moeite is dan ga ik er nog eens over nadenken.

De bedragen van de presentiegelden van de leden van de kiesbureaus werden gepubliceerd in het koninklijk besluit van 11 april 1999 tot vaststelling van het bedrag van het presentiegeld en de reiskosten voor de leden van de kiesbureaus (Belgisch Staatsblad van 27 april 1999 – 2de editie). De bedragen worden bij huidige verkiezingen geïndexeerd zodat een nieuw koninklijk besluit wordt genomen. Deze bedragen zijn in de onderrichtingen en formulieren omgezet naar de euro.

Het bedrag is 15 Euro voor de leden van de stem- en stemopnemingsbureaus (traditionele bureaus) en 22,50 Euro in de elektronische stembureaus, wegens de langere openingsuren.

15 €? Voor 50 € zou ik het nog overwegen . Mja ik ben een student dus ik kan zeker niet worden opgeroepen

dat zou mss al een groot stuk van de oplossing zijn om al dat gedoe met bijzitters te vermijden... die mensen gewoon correct betalen voor werk op zondag. zo'n budgetaire ramp zou dat niet opleveren denk ik.
als ze daar dan nog mensen zouden zetten die het geld goed kunnen gebruiken, is er toch voor niemand een probleem?

maar nee, liever veel geld steken in de vervolging

Toxic! zei:

dat zou mss al een groot stuk van de oplossing zijn om al dat gedoe met bijzitters te vermijden... die mensen gewoon correct betalen voor werk op zondag. zo'n budgetaire ramp zou dat niet opleveren denk ik.
als ze daar dan nog mensen zouden zetten die het geld goed kunnen gebruiken, is er toch voor niemand een probleem?

maar nee, liever veel geld steken in de vervolging

Klik om te vergroten...

Nja meestal zijn de mensen die het geld kunnen gebruiken niet direct van de snuggerste enzo.
+ Werklozen staan zelfs niet op die lijsten die je tot volgend jaar gebruikte om je bijzitters op te roepen als voorzitter.

Nu is het wel de vrederechter die u oproept.

ferm, een kantoor vol werklozen als bijzitters. N/o aan de werklozen, maar sommigen zijn echt wel met reden werkloos.

mensen met voorkeur zijn
magistraten - notarissen - advocaten - deurwaarders (in deze volgorde)

Idd; mn pa is hier elk jaar voorzitter en die riep, want nu doet de vrederechter het, altijd de administratief bedienden op. Die kunnen tenminste tellen en iets op een georganiseerde manier doen.

Werklozen zijn denk ik meestal inderdaad geen goede optie

Boris Barowski zei:

mensen met voorkeur zijn
magistraten - notarissen - advocaten - deurwaarders (in deze volgorde)

Klik om te vergroten...

Voor voorzitter zeker? Ook bepaalde instellingen geven hun kader door aan de administratie. Zo is mn pa, door zn werk op de NBB, elk keer voorzitter. Maar als je advocaat bent, mag je 100% zeker voorzitter gaan spelen

het kan toch geen kwaad dat er een paar 'niet van de snuggersten' tussen die bijzitters zitten zolang de voorzitter en een paar andere dat maar compenseren.

denk ik he, ik heb er nog nooit gezeten.

themummy123 zei:

Is het niet allang bewezen dat materialisme tot slechts een bepaald hoogte gelukkig maakt en vanaf dan niet meer?....(damn hoe heet die auteur nu weer?)
Die man maakte een analyse van WOII tot nu..

Conclusie was: geld maakt wel gelukkig tot je je basisbehoeften hebt.
Overdreven luxe maakt niet gelukkig, want ==>gewenning.

Klik om te vergroten...

Is er iets in mijn tekst dat dit tegenspreekt, dan? Ik zeg net dat, als je de mensen hun geld teruggeeft, dat ze dit dan niet allemaal gaan uitgeven aan persoonlijke verrijkingen. Als de overheid wegvalt als geldschieter voor de armen krijgen de "rijken" weer een nieuwe behoefte, namelijk de armen helpen. Of denk je werkelijk dat iedereen er zich niks van gaat aantrekken en vrolijk fluitend voorbij de schooiers in de goot gaat wandelen? En als dat zo is, waarom komen dergelijke mensen dan nooit in de regering terecht? Wederom: is de regering misschien een elitair clubje dat in tegenstelling tot de gewone burgers het wél opneemt voor de armen?

Messias. zei:

99,99% van de mensen zijn nogal, euh, naïef en houden zich niet bezig met dat soort zaken.

Klik om te vergroten...

Leuke visie op de mens heb jij. Jij behoort toevallig tot die superieure 0,01%? Proficiat.

Waarom ageert de overheid er wel tegen? Zijn dat geen normale mensen of toevallig net als jij lid van het 0,01%-clubje?

Verhofstadt (PVV) vergist zich over Amada op het Open VLD congres

De PVDA+ is geen partij van de twee-deling, maar een partij van de solidariteit. Op het Open VLD-congres had premier Verhofstadt het over de PVDA+. Communicatie-wizard Noël Slangen had Verhofstadt echter aangeraden geen namen van partijen te noemen. En dus koos Verhofstadt voor de (hele) oude naam van de PVDA+: Amada. Bij de PVV houden ze immers het historisch erfgoed levendig.

Bij de start van de eerst-de-mensen-campagne op 1 mei zei PVDA+ woordvoerder Peter Mertens“De tweedeling in ons land, beste vrienden, loopt niet tussen Noord en Zuid. Ze loopt niet tussen Oost en West. Ze loopt tussen de grote patroons, de aandeelhouders, de topmanagers, bankiers en beursspeculanten enerzijds, en de brede werkende bevolking anderzijds.”
Op het Open VLD congres antwoordde premier Verhofstadt onrechtstreeks: "Een even oud recept is het opzetten van armen tegen rijken. Tegen het patronaat. Tegen de bedrijven. Het recente voorstel van de graaitaks bijvoorbeeld. Toen ik het hoorde, deed het me denken aan de oude slogan van Amada: "laat de rijken de crisis betalen"."
En, de eerste man uit het land besloot: “We moeten de mensen verenigen, niet verdelen”. Zeer goed van onze premier. Hij heeft alleen het voorstel voor een progressieve belastinghevorming (graaitaks), dat door het ABVV op 1 mei werd gelanceerd, niet goed begrepen.
Een progressieve belastingshevorming en een fortuinenbelasting
"Een progressieve belastinghervorming is geen instrument van twee-deling. Het is een instrument om de twee-deling tegen te houden. Als we niet willen verdelen, maar verenigen, laten we dan maar beginnen met de inkomens en vermogens. Niet dat iedereen even veel moet verdienen. Wel dat er iets wordt gedaan aan die gapende ‘twee-deling’ die de regering heeft veroorzaakt.", aldus PVDA+ woordvoerder Peter Mertens in een reactie op de toespraak van premier Verhofstadt.
De tien procent meest gefortuneerden hebben ondertussen de helft van ’s lands weelde ingepalmd. De werkende bevolking heeft op nauwelijks een kwarteeuw acht procent van de binnenlandse rijkdom (BBP) moeten afstaan aan de inkomens uit kapitaal. Een transfer van 25 miljard euro per jaar van de inkomens uit arbeid naar de inkomens uit kapitaal. Paul Goossens had het over ‘een fenomenale inkomenstransfer ten nadele van de loontrekkenden’. Hij noemde dit ‘de nieuwe sociale kwestie’.
Mertens zei verder: "Om een klein deel van die nooit geziene transfer terug te winnen, wil de PVDA+ op de eerste plaats meer belastingen voor hen die vandaag geen enkele belasting betalen, namelijk de grote fortuinen. Zou het niet meer dan logisch zijn 1 procent belasting te heffen op de fortuinen boven de 500.000 euro? Een dergelijke belasting treft niet één werkende mens, maar alleen de 10 procent Belgen die vandaag de helft van ’s lands rijkdom bezitten."
Zo’n belasting levert vers geld op voor een hoger pensioen voor onze ouderen, een herfinanciering van het onderwijs voor onze jongeren, een betere gezondheidszorg voor onze zieken. Allemaal sectoren die zwaar te lijden hebben onder 25 jaar neoliberale politiek.
Geen partij van de twee-deling. Een partij van de solidariteit.
Zowel de KWB en het ACW als het ABVV eisen een vermogensbelasting. Wie de mensen niet wil verdelen maar verenigen, luistert ook best naar de grootste werknemersorganisaties uit ons land.
De PVDA+ wil ook minder taksen en belastingen voor de werkende mensen. Door een verlaging van de BTW op energie. Door een belastinghervorming, die ervoor zorgt dat de kleine inkomens minder belasting betalen op hun loon. Wij stellen voor dat belastingen pas geheven worden vanaf een jaarlijks inkomen hoger dan 10.000 euro, in plaats van 5.940 euro nu. En dat de eerste schijf slechts belast zou worden aan 10 procent, in plaats van aan 25 procent nu. Maar daarvoor moeten de hogere tarieven op de hoogste schijven ook worden heringevoerd. 52,5 procent op het deel van het jaarlijks inkomen boven de 47.000 euro. En 55 procent op het deel boven de 66.000 euro. Het gaat erom dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.
"De premier vergist zich over Amada. De PVDA+ is met haar voorstel tot een progressieve belastinghervorming en fortuinenbelasting geen partij van de twee-deling. Het is een partij die de twee-deling kleiner maken. De PVDA+ is daarmee voor alles een partij van de solidariteit.", aldus nog Peter Mertens.
Persdienst PVDA+

Klik om te vergroten...

Duidelijke taal, logische analyse, Mertens heeft het goed verwoord.

Messias. zei:

99,99% van de mensen zijn nogal, euh, naïef en houden zich niet bezig met dat soort zaken.

Klik om te vergroten...

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Leuke visie op de mens heb jij. Jij behoort toevallig tot die superieure 0,01%? Proficiat.

Waarom ageert de overheid er wel tegen? Zijn dat geen normale mensen of toevallig net als jij lid van het 0,01%-clubje?

Klik om te vergroten...

ge moest eens weten hoe beïnvloedbaar mensen zijn, hoeveel er met de mensen gespeeld wordt, en hoe weinig mensen dit echt door hebben en zich er bove kunne zetten

Emu zei:

Gratis naar de dokter, is toch een grap neem ik aan? Ik huiver eerlijk gezegd nu al van die VELE mensen die goedkoop naar de dokter lopen omdat ze in een punaise zijn gelopen ofzo. Voor het minste gaat men tegenwoordig al naar de dokter, pure verspilling van 1 tijd van een gediplomeerde 2 geld waar de maatschappij voor opdraait

Klik om te vergroten...

Voor iemand zoals jou die het goed thuis heeft is dat idd een grap. Het is dat iedereen in België het zo goed heeft en dat er geen 15% armoede bestaat. Jou post is een grap.

Boris Barowski zei:

meer winst naar de arbeiders ? ok, als ze dan ook in evenredigheid evenveel verdienen: Geen winst = geen loon, verlies = negatief loon. Zo is het bij eigenaars=aandeelhouders namelijk.

Een pure herverdeling is mooi, en theoretisch gezien zeer goed. Maar in belgie is men gewoon alles beginnen belasten waar ze maar konden aan denken, zonder echt nog het sociale of herverdelende aspect in het oog te houden.

nog een leuk verhaaltje:
Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100. If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.
So, that's what they decided to do.

The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve. "Since you are all such good customers," he said, "I'm going to reduce the cost of your daily beer by $20." Drinks for the ten now cost just $80.


The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes so the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men - the paying customers? How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his 'fair share?' They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody's share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer. So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay. And so:


The fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33%savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28%savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.

"I only got a dollar out of the $20," declared the sixth man. He pointed to the tenth man," but he got $10!"

"Yeah, that's right," exclaimed the fifth man. "I only saved a dollar, too. It's unfair that he got ten times more than I!"

"That's true!" shouted the seventh man. "Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!"

"Wait a minute," yelled the first four men in unison. "We didn't get anything at all. The system exploits the poor!"

The nine men surrounded the tenth and beat him up.

The next night the tenth man didn't show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn't have enough money between all of them for even half of the bill!

And that, boys and girls, journalists and college professors, is how our tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore. In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.



Ik stem trouwens voor de senaat op iemand van de vld die op een onverkiesbare plaats staat, niet voor de partij (vld suckt redelijk), maar omdat de persoon durft afwijken van het partijstandpunt in de kamer en al verschillende jaren bij zijn principes blijft. Juist daarom dat hij op een onverkiesbare plaats staat

Klik om te vergroten...

A capitalist is walking through his factory with a friend.

Friend asks, "What did you tell that man just now?"

"I told him to work faster", answers the capitalist.

"How much do you pay him?" asks the friend.

"Fifteen dollars a day" answers the capitalist.

"Where do you get the money to pay him?" asks the friend.

"I sell products", answers the capitalist.

"Who makes the products?" asks the friend.

"He does", answers the capitalist.

"How many products does he make in a day?" asks the friend.

"Fifty dollars worth", answers the capitalist.

"Then", concludes the friend, "Instead of you paying him, he pays you thirty-five dollars a day to tell him to work faster".

"Huh", and the capitalist quickly adds, "Well, I own the machines".

"How did you get the machines?" asks the friend.

"I sold products and bought them", answers the capitalist.

"And who made those products?" asks friend.

To which the capitalist can only respond—to his friend, but also to the media and to the schools—"Shut up! He might hear you".



A young girl asks her father, "Why is it so cold in the house?"

"We don't have any coal", he says.

"But why is there no coal?", she wants to know.

"Because I lost my job", he replies.

Still unsatisfied, she asks one more time—"And why did you lose your job?"

To which he answers, "Because there is too much coal".

noreeeee zei:

....

"How many products does he make in a day?" asks the friend.

"Fifty dollars worth", answers the capitalist.

"Then", concludes the friend, "Instead of you paying him, he pays you thirty-five dollars a day to tell him to work faster".

Klik om te vergroten...

Amai dat is dan toch een domme arbeider hé :ironic:

Da is als diene arbeider op zen eigen begint is hij direct stinkend rijk volgens die gedachtegang.

Ging eerst CD&V nemen zoals bij de gemeenteraadsverkiezingen.
Ma kweetnie, met Leterme z'n perikelen enzo, ballen heeft ie niet.

't zou wel eens kunnen VB worden.
Alhoewel die ook niet veel meer doen dan stoere taal hanteren.

btw, ivm bijzitters enzo, ik dacht dat de min. leeftijd daarvan onlangs tot 18j was verlaagd?

nog ivm da bijzitten: maken boekhouders en aanverwanten veel kans om als bijzitter ofzo te moeten komen?

Den Freddie zei:

Ging eerst CD&V nemen zoals bij de gemeenteraadsverkiezingen.
Ma kweetnie, met Leterme z'n perikelen enzo, ballen heeft ie niet.

Klik om te vergroten...

mja imo maakt het weinig uit of hij nu op 2 paarden wed, of hij nu bij vlaamse of federale gaat, maakt me weinig uit hij zal wel deftig presteren

SPA reageert tenminste normaal, maar Open VLD amai...

omdat vroeger CD&V kritiek had op Open VLD, gaan wij nu lekker het klein kind ook uithangen en hen na-apen ....

't is echt een toneelstukje gespeeld door kleuters dat nu gebeurt:

VLD wil zo snel mogelijk Leterme zijn goed bestuur imago om zeep helpen, want verder heeft die niet veel te vertellen...

SP-a wil hiervan profiteren en het goed bestuur-labeltje opspelden.

ik vind het triestig dat ge voor zo'n spelletjes zo oud geworden moet zijn, maar het zal wel eigen zijn aan democratie zeker