Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (mei 2017)

Michel sluit vermogenskadaster uit - De Morgen

Een gemiste kans. In tijden waar biometrische paspoorten zullen worden ingevoerd en slimme camera's van iedereen gezichten opslaan, is het nog steeds onbespreekbaar om nog maar een discussie omtrent eerlijke fiscaliteit aan te gaan.

Sovereign zei:

Michel sluit vermogenskadaster uit - De Morgen

Een gemiste kans. In tijden waar biometrische paspoorten zullen worden ingevoerd en slimme camera's van iedereen gezichten opslaan, is het nog steeds onbespreekbaar om nog maar een discussie omtrent eerlijke fiscaliteit aan te gaan.

Klik om te vergroten...

Tbh is de wenselijkheid van het vetgedrukte evenzeer voor discussie vatbaar, dus ik vind dat een beetje een onnozel argument.

Nahrtent zei:

Tbh is de wenselijkheid van het vetgedrukte evenzeer voor discussie vatbaar, dus ik vind dat een beetje een onnozel argument.

Klik om te vergroten...

Daarmee dat ik het aanhaal, om de hypocrisie te benadrukken.

Sovereign zei:

U maakt een denkfout door economie steeds voorop te willen plaatsen in discussies omtrent ongelijkheid. Uiteraard biedt dat voordelen voor de economie, maar in de eerste plaats is het goed voor het welzijn van de bevolking. Dat brengt criminaliteit naar beneden, zorgt voor werkgelegenheid, wat ook de economie ten goede komt. Uiteraard is een begroting in evenwicht wenselijk, maar niet ten koste van de groei. Als er investeringen kunnen gebeuren die op termijn meer gaan renderen, zou het jammer zijn om die opportuniteiten aan ons voorbij te laten gaan, daar bent u het toch mee eens denk ik?

Klik om te vergroten...

Aangezien Belgiê het meest gelijke land ter wereld is zou hier ook de criminaliteit het laagste dan moeten zijn? Nope, toch niet. Denk niet dat de criminaliteit in België lager is dan in Nederland, Duitsland of het verenigd koninkrijk terwijl die landen ongelijker zijn.

Als het om gerichte investeringen gaat die op termijn renderen ben ik daar zeker voorstander van ook al heeft dit tot gevolg dat er geen begroting in evenwicht is. Alleen is dat eerste meestal net het probleem in België.

Men zou investeringen ook over de duurtijd van het project moeten kunnen verspreiden net zoals voetbalclubs spelers aankopen en die aankoop verspreiden/afschrijven over de duurtijd van het contract van de speler. Dat zou al leiden tot veel meer investeringen.

De grootste reden waarom ze dat begrotingsevenwicht vooruit hebben geschoven is omdat het anders de groei zou fnuiken, dat zijn woorden van De Wever zelf.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. En daar ga ik ook niet mee akkoord met De Wever maar goed men moest een reden eraan geven natuurlijk waarom ze het evenwicht loslieten dus dat is verstaanbaar dat men zoiets zegt. Uiteindelijk stond NVA alleen met hun begrotingsevenwichtfetisj en moesten ze onder druk van de andere partijen daarover vermoedelijk inbinden met het oog op de begrotingsonderhandelingen voor 2018. De inspanning die nog moest gebeuren was ook nog veel te groot net omdat CD&V de voorbije jaren overal de rem op zette.

Voor mij hoeft dat begrotingsevenwicht trouwens niet ten allen prijze alhoewel dat wel wenselijk is voor België met een hoge overheidsschuld. Uiteindelijk betekent een overheidstekort ook dat er meer geld is voor de bedrijven/gezinnen die dit kunnen gebruiken om te investeren en te consumeren. Meer dan drie vierde van de landen wereldwijd hebben een tekort op de begroting dus een evenwicht of overschot is meer een zeldzaamheid wereldwijd (en meestal dan nog landen met veel grondstoffen) dan dat het standaard zou zijn.

Sovereign zei:

Daarmee dat ik het aanhaal, om de hypocrisie te benadrukken.

Klik om te vergroten...

Kan zijn, maar daarmee zeg je niets over hoe je een vermogenskadaster en eerlijke fiscaliteit invoert op een manier die niet iedereen met écht veel geld naar het buitenland jaagt. Want al die praatjes komen uiteindelijk altijd op hetzelfde neer he, de hogere middenklasse die de rekening betaalt omdat de echte elite ribbedebie is. Nee dank u, die camera's en biometrische paspoorten zijn ook niet wenselijk maar staan daar verder helemaal los van hoor.

Nahrtent zei:

Kan zijn, maar daarmee zeg je niets over hoe je een vermogenskadaster en eerlijke fiscaliteit invoert op een manier die niet iedereen met écht veel geld naar het buitenland jaagt. Want al die praatjes komen uiteindelijk altijd op hetzelfde neer he, de hogere middenklasse die de rekening betaalt omdat de echte elite ribbedebie is. Nee dank u, die camera's en biometrische paspoorten zijn ook niet wenselijk maar staan daar verder helemaal los van hoor.

Klik om te vergroten...

Is dat zo, dat een vermogenskadaster mensen naar het buitenland jaagt? We spreken hier enkel over transparantie, niet over het heffen van taksen.

Sovereign zei:

Is dat zo, dat een vermogenskadaster mensen naar het buitenland jaagt? We spreken hier enkel over transparantie, niet over het heffen van taksen.

Klik om te vergroten...

Allez, toe, dat geloof je toch zelf niet? Waarom zou je vermogens in kaart willen brengen, tenzij om er taksen op te heffen? Er is een reden dat er zo veel geld "verstopt" zat in overzeese belastingparadijzen he. Héél misschien kun je wetenschappelijke doeleinden aanvoeren, maar ik ben er toch wel vrij zeker van dat mensen met veel geld zich geviseerd gaan voelen van zodra men een vermogenskadaster zou aankondigen. En dan zit je met het probleem dat zowel die mensen als hun geld zeer mobiel zijn.

Nahrtent zei:

Allez, toe, dat geloof je toch zelf niet? Waarom zou je vermogens in kaart willen brengen, tenzij om er taksen op te heffen? Er is een reden dat er zo veel geld "verstopt" zat in overzeese belastingparadijzen he. Héél misschien kun je wetenschappelijke doeleinden aanvoeren, maar ik ben er toch wel vrij zeker van dat mensen met veel geld zich geviseerd gaan voelen van zodra men een vermogenskadaster zou aankondigen. En dan zit je met het probleem dat zowel die mensen als hun geld zeer mobiel zijn.

Klik om te vergroten...

Het uiteindelijke doel van biometrische paspoorten en gezichtsherkenning is ook om criminelen sneller te kunnen opsporen, maar dat maakt nog niet van iedereen een crimineel. Ik vind het gewoon bizar dat het ene onbespreekbaar is, terwijl het andere snel-snel probleemloos door het parlement kan gejaagd worden.

Sovereign zei:

Het uiteindelijke doel van biometrische paspoorten en gezichtsherkenning is ook om criminelen sneller te kunnen opsporen, maar dat maakt nog niet van iedereen een crimineel.

Klik om te vergroten...

Neen, maar los van de privacy-issues van die maatregel is er toch een verschil he. Men plaatst die camera's - als ik het goed heb - niet alleen om criminelen op te sporen, maar ook om criminelen weg te jagen / crimineel gedrag te ontraden en het veiligheidsgevoel te vergroten. De bedoeling van een vermogenskadaster is dan wel om grote vermogens in kaart te brengen - of 'op te sporen', als we dan toch de vergelijking moeten maken -, maar het resultaat gaat zijn dat deze het afbollen, en in tegenstelling tot criminelen is dat niet de gewenste uitkomst.

Ik vind het gewoon bizar dat het ene onbespreekbaar is, terwijl het andere snel-snel probleemloos door het parlement kan gejaagd worden.

Klik om te vergroten...

Het zijn dan ook twee heel verschillende zaken, en als ge eerlijk zijt kunt ge het toch niet oprecht 'bizar' vinden dat een centrumrechtse regering geen werk gaat maken van een vermogenskadaster?

Ik kan trouwens een gelijkaardige (valse) vergelijking maken: waarom zou men wel een vermogenskadasters moeten hebben "in de naam van transparantie", maar geen cijfers over etniciteit/religie en criminaliteit bijvoorbeeld? Zeker als ik dan hetzelfde argument als u gebruik, door te zeggen dat dat dan enkel dient om de problemen in kaart te brengen, en niet om het beleid aan te passen in functie van problemen met bepaalde bevolkingsgroepen, bijvoorbeeld?

Nee, daar smijt ge echt wel appelen en peren op een hoop imo.

Nahrtent zei:

Neen, maar los van de privacy-issues van die maatregel is er toch een verschil he. Men plaatst die camera's - als ik het goed heb - niet alleen om criminelen op te sporen, maar ook om criminelen weg te jagen / crimineel gedrag te ontraden en het veiligheidsgevoel te vergroten. De bedoeling van een vermogenskadaster is dan wel om grote vermogens in kaart te brengen - of 'op te sporen', als we dan toch de vergelijking moeten maken -, maar het resultaat gaat zijn dat deze het afbollen, en in tegenstelling tot criminelen is dat niet de gewenste uitkomst.



Het zijn dan ook twee heel verschillende zaken, en als ge eerlijk zijt kunt ge het toch niet oprecht 'bizar' vinden dat een centrumrechtse regering geen werk gaat maken van een vermogenskadaster?

Ik kan trouwens een gelijkaardige (valse) vergelijking maken: waarom zou men wel een vermogenskadasters moeten hebben "in de naam van transparantie", maar geen cijfers over etniciteit/religie en criminaliteit bijvoorbeeld? Zeker als ik dan hetzelfde argument als u gebruik, door te zeggen dat dat dan enkel dient om de problemen in kaart te brengen, en niet om het beleid aan te passen in functie van problemen met bepaalde bevolkingsgroepen, bijvoorbeeld?

Nee, daar smijt ge echt wel appelen en peren op een hoop imo.

Klik om te vergroten...

Als ik het me goed voorheb, bestaan die cijfers over etniciteit/criminaliteit. Dus mijn punt blijft

En het gaat niet over het plaatsen van camera's, maar over algoritmen die onze gezichten gaan herkennen en opslaan. Daarover kan je moeilijk gaan zeggen dat het een afschrikkend effect heeft, gezien het over onzichtbare software gaat.

Sovereign zei:

Als ik het me goed voorheb, bestaan die cijfers over etniciteit/criminaliteit. Dus mijn punt blijft

Klik om te vergroten...

Voor zover ik weet zijn de Belgische 'cijfers' ofwel enkel gebaseerd op nationaliteit (wat weinigzeggend is t.g.v. de Snel-Belgwet), ofwel schattingen gebaseerd op Nederlandse cijfers. Ik heb toch al menig politicus van N-VA en VB horen klagen over het feit dat het voor politiediensten niet toegelaten is om etniciteit te registreren, onder andere BDW in Reyers Laat een jaar of twee geleden of Anke Van dermeersch in de senaat in 2011. Ik heb geen idee hoe de situatie nu is, dat moet ik toegeven, en als ik eerlijk ben vermoed ik dat er hier en daar wel cijfers worden bijgehouden voor intern gebruik.

Bon, uiteindelijk gaat het mij daar ook niet om. Imo kunnen zulke cijfers nuttig zijn, zolang men ze echter wel op een statistisch en sociologisch verantwoordde manier kadert en presenteert, en wat dat betreft zijn politici natuurlijk allerminst te betrouwen. Soit, die discussie is nu niet belangrijk.

En het gaat niet over het plaatsen van camera's, maar over algoritmen die onze gezichten gaan herkennen en opslaan. Daarover kan je moeilijk gaan zeggen dat het een afschrikkend effect heeft, gezien het over onzichtbare software gaat.

Klik om te vergroten...

Waarom niet? Die maatregel is gecommuniceerd naar de bevolking toe. Jij weet dat die camera's er zijn en hoe ze werken, je weet dus ook dat de pakkans groter is.

Nahrtent zei:

Waarom niet? Die maatregel is gecommuniceerd naar de bevolking toe. Jij weet dat die camera's er zijn en hoe ze werken, je weet dus ook dat de pakkans groter is.

Klik om te vergroten...

Omdat mensen camera's op straat al decennia gewoon zijn geworden, zo'n communicatie via nieuwskanalen wordt door een zeer klein deel van de bevolking maar opgepikt en 99% is dat diezelfde dag al terug vergeten. Het is niet iets zichtbaars, die maatregel.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/03/150-tot-200-mensen-geven-een--signaal--op-de-turnhoutsebaan/

dat was niet nodig.

Lakigigar zei:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/03/150-tot-200-mensen-geven-een--signaal--op-de-turnhoutsebaan/

dat was niet nodig.

Klik om te vergroten...

IMHO wel. De kop van het artikel is ongepast, maar wat De Wever eigenlijk zegt (hoewel hij dat IMHO gerust letterlijk mag zeggen) is dat terroristen gewoon onder ons leven en dat het in principe ieders plicht is om ervoor te zorgen dat wat in Molenbeek gebeurde (Waar ze heel lang ondergedoken konden blijven) niet in Antwerpen mag gebeuren...

Gwendolyneke in de zevende dag :')

De hervorming van de vennootschapsbelasting is budgetneutraal, maar ze kan niet zeggen hoeveel miljarden er dan verschuiven. En maar rond de pot draaien als de moderator vraagt naar bedragen ("die staan in de tabellen") om dan uiteindelijk te zeggen dat hij budgetneutraal *zou* moeten zijn.

Ze hebben dus nog geen flauw idee. Net zoals hun effectentaks nooit zal opbrengen wat ze ramen.

Sovereign zei:

Als ik het me goed voorheb, bestaan die cijfers over etniciteit/criminaliteit. Dus mijn punt blijft

En het gaat niet over het plaatsen van camera's, maar over algoritmen die onze gezichten gaan herkennen en opslaan. Daarover kan je moeilijk gaan zeggen dat het een afschrikkend effect heeft, gezien het over onzichtbare software gaat.

Klik om te vergroten...

44 procent Belgische gevangenen is buitenlander - HLN.be

toon maar aan ipv het "goed voor te hebben". Voor de rest vraagje wel aan iedereen bewijzen voor elk belachelijk ding, maar nu mag je het zelf toch is komen uitleggen hoor

SithCloud zei:

44 procent Belgische gevangenen is buitenlander - HLN.be

toon maar aan ipv het "goed voor te hebben". Voor de rest vraagje wel aan iedereen bewijzen voor elk belachelijk ding, maar nu mag je het zelf toch is komen uitleggen hoor

Klik om te vergroten...

44% dat zal wel wezen, dat is veel hoger. Ze rekenen natuurlijk de "nieuwe Belgen" gewoon niet mee, zo kan ik het ook. Wie nog gelooft dat de echte Belg het merendeel uitmaakt van het aantal gevangenen die gelooft ook nog in sprookjes. Wat is het volgende dat ze gaan zeggen, dat 9 op de 10 zich herpakt heeft en nu de wet naleeft, laat me niet lachen.

SithCloud zei:

44 procent Belgische gevangenen is buitenlander - HLN.be

toon maar aan ipv het "goed voor te hebben". Voor de rest vraagje wel aan iedereen bewijzen voor elk belachelijk ding, maar nu mag je het zelf toch is komen uitleggen hoor

Klik om te vergroten...

Als jij kan uitleggen wat dat artikel te maken heeft met de uitsluiting van een vermogenskadaster in het komende politieke werkjaar, wil ik gerust een poging wagen

Sovereign zei:

Als jij kan uitleggen wat dat artikel te maken heeft met de uitsluiting van een vermogenskadaster in het komende politieke werkjaar, wil ik gerust een poging wagen

Klik om te vergroten...

Ah man stop met zeveren. je zit graag genoeg statements te maken zonder enig bewijs. Je zegt zelf dat ethniciteit en andere cijfers qua criminaliteit worden bijgehouden, dat artikel spreekt dat tegen. Probeer niet altijd weg te glibberen of gewoon posts te negeren om dan vanop je morele wolk naar beneden te roepen.

SithCloud zei:

Ah man stop met zeveren. je zit graag genoeg statements te maken zonder enig bewijs. Je zegt zelf dat ethniciteit en andere cijfers qua criminaliteit worden bijgehouden, dat artikel spreekt dat tegen. Probeer niet altijd weg te glibberen of gewoon posts te negeren om dan vanop je morele wolk naar beneden te roepen.

Klik om te vergroten...

Was nochtans een beschaafde inhoudelijke discussie tot je deze reactie postte. Het was een zijspoor van Nahrtent waar ik kort op antwoordde, daar is geen heel essay voor nodig. De oorspronkelijke discussie ging over iets anders. U moet niet hysterisch reageren omdat ik daar nu niet op wens in te gaan, trouwens niet elk topic hoeft uit te monden in een discussie over buitenlanders.