KiPpIe zei:
En ja, ge kunt zeggen "iedereen rijdt wel eens te rap, en iedereen drinkt wel eens een beetje te veel", maar dat is een risico dat je neemt, en dat je imo niet zou mógen nemen.
En als je dan al deze bovenstaande factoren in rekening brengt is het dik zijn eigen schuld. Met zo'n straf als dees uit te spreken stuur je een boodschap de wereld in dat "zolang je het maar erg vind" het ok is.
Volgens de rechter was er nochtans geen oorzakelijk verband tussen de alcohol in z'n bloed en het ongeval. Dat wil zeggen dat de rechter de equivalentieleer heeft toegepast en geoordeeld heeft dat het alcohol in z'n bloed geen
conditio sine qua non (rechtstreekse oorzaak) is voor het ongeval. Maw het ongeval zou ook plaatsgevonden hebben zonder het alcohol in z'n bloed.
Hij heeft een stuurfout of inschattingsfout gemaakt, en dat is zijn schuld. Hij is ook dronken achter het stuur gekropen en wordt daar ook voor bestraft. Dat hij dronken was is echter wel irrelevant in verband met de veroorzaakte schade. Tenzij de rechter in beroep daar anders over oordeelt

.
Overigens is de straf zo mild nog niet. Het OM had 6 maanden cel, waarvan de helft met uitstel, en een rijverbod van 5 jaar, waarvan 2 jaar met uitstel gevraagd.
De rechter heeft 6 maand voorwaardelijk en 2 jaar rijverbod effectief gegeven.
Dat de straf hier een béétje lichter uitvalt als gevraagd heeft veel te maken met dat er geen verband is tussen het dronken rijden en het ongeval.
En daarbij, had het OM haar zin gekregen en had de dader 6 maand effectief gekregen, dan had hij ze evengoed toch niet moeten uitzitten wegens geen plaats id gevangenis...