Archief - Ouders storten in na milde straf
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Grimmy
Legacy Member
Al die goedpraters hier zeg, schandalig. Openlijk toegeven dat menselevens op het spel zetten door zat achter uw stuur te kruipen niet zo erg is .....
Ik hoop dat jullie kinderen ook onder een auto van een dronkaard terecht komen, dan zal ik is lachen met de straf die ze hem gaan geven.
Ik hoop dat jullie kinderen ook onder een auto van een dronkaard terecht komen, dan zal ik is lachen met de straf die ze hem gaan geven.
ClayDavis
Legacy Member
spray-bunny zei:Hij heeft een stuurfout of inschattingsfout gemaakt, en dat is zijn schuld. Hij is ook dronken achter het stuur gekropen en wordt daar ook voor bestraft. Dat hij dronken was is echter wel irrelevant in verband met de veroorzaakte schade. Tenzij de rechter in beroep daar anders over oordeelt.
Hoe bepaal je zoiets? (Uit nieuwschierigheid, ik kan het niet vatten)
Tenzij er veel ijs op de baan lag of een mechanisch defect aan zijn auto was (en waarom wordt dat dan niet gerapporteerd). Indien het door de overdreven snelheid was dan ben ik er vrij zeker van dat men kan aantonen dat dit door alcohol kan worden "uitgelokt" (het wegvallen van remmingen). In welk geval er toch wel een iet of wat oorzaak-gevolg relatie kan worden gemaakt.
"Drie jonge meisjes overleefden het ongeval niet, de vierde student raakte lichtgewond. De man reed te snel en had 1,56 promille alcohol in zijn bloed."
(6 maand cel met uitstel voor man die 3 studentes doodreed in Oosterzele | zita)
Had hij nu morgen 0.5 promille gedronken kan het argument "5 pinten is niet gigantisch naar de kloten" nog opgegaan maar 1.56 is toch al een pakje meer dan "een paar pintjes" (of ben ik mis)
Ik kan met de beste wil van de wereld niet zien hoe er geen oorzakelijk verband kan zijn tussen alcoholgebruik en het verkeersaccident onder volgende assumpties
1) Hij echt VEEL gedronken (5+ pinten)
2) Alcohol doet remmingen wegvallen en kan dus een oorzaak zijn voor te snel rijden
3) Alle slechte gevolgen van zoveel alcohol in je lijf (slaperigheid,reactievermogen....)
ng
Legacy Member
hitman47 zei:
BAG = (a x 10) : (g x r) - (u - 0,5) x g x 0,002
a = het aantal glazen;
g = lichaamsgewicht;
r = bij mannen 0,7 en bij vrouwen 0,5;
u = aantal uren sinds je begonnen bent met drinken.
Rekent eens uit.
Formule komt van een Nederlandse website. Of het echt klopt weet ik niet, ik moet al 10 pinten drinken op 2 uur tijd om aan 1,56 uit te komen.
Mercer
Legacy Member
ik vraag mij af of de rechter goed wist over welke straf hij moest geven. Of was hij aan het slapen?? Een rechter moet zijn woorden wikken en wegen en reageren op het juiste moment. De straf moet ook rechtvaardig zijn. Is die rechter al eens gaan praten geweest met ouders van verongelukte kinderen of naar slachtofferbijeenkomsten geweest? Een celstraf of een geldboete is natuurlijk geen oplossing, als de verantwoordelijke in de fout is gegaan, moet je die altijd psychologisch straffen. ik heb te indruk dat rechters geen voeling hebben met de maatschappij en teveel in hun ivoren toren leven. Dat moet veranderen, een rechter moet dicht bij de burger staan...
Psychodweep
Legacy Member
-Rijden onder invloed is niet goed te keuren, maar toch doen veel mensen het.
-De snelheidsbeperking niet volgen, mag ook niet, maar wie rijdt er nou niet eens 90km/u wnr er 70 mag gereden worden ?
-Deze kerel heeft pech dat juist die 3 studenten op de baan waren toen het ongeluk gebeurde. Ik vind niet dat hij daarom jaren in de cel moet.
-Een effectieve celstraf verdient hij niet, wel een heel lang rijverbod. 2 Jaar is imo te weinig. Bovendien kost dat de maatschappij alleen maar meer. Bovendien geraak je dan ook moeilijk terug geïntegreerd in de maatschappij.
-Geen bedrag zal de slachtoffers terugbrengen.
-Heeft de rechter te mild gestraft ? Ja, ik denk dat een langer rijverbod wel een beter signaal zou zijn geweest.
Tis eigenlijk een herhaling van alles wat er al gezegd is geweest....
-De snelheidsbeperking niet volgen, mag ook niet, maar wie rijdt er nou niet eens 90km/u wnr er 70 mag gereden worden ?
-Deze kerel heeft pech dat juist die 3 studenten op de baan waren toen het ongeluk gebeurde. Ik vind niet dat hij daarom jaren in de cel moet.
-Een effectieve celstraf verdient hij niet, wel een heel lang rijverbod. 2 Jaar is imo te weinig. Bovendien kost dat de maatschappij alleen maar meer. Bovendien geraak je dan ook moeilijk terug geïntegreerd in de maatschappij.
-Geen bedrag zal de slachtoffers terugbrengen.
-Heeft de rechter te mild gestraft ? Ja, ik denk dat een langer rijverbod wel een beter signaal zou zijn geweest.
Tis eigenlijk een herhaling van alles wat er al gezegd is geweest....
Michster
Legacy Member
-Zwaardere geldboete mag wel. Kga niet beginnen zeveren over 'hoeveel een mensenleven wel waard is'. (Begrafenissen kosten ook geld. Kweet niet of 5500 het in de meeste gevallen dekt?)
-Gevangenisstraf is alleen maar ten nadele van het land. Ze zullen nu wel nadenken vooraleer ze dronken achter het stuur kruipen. Voor de rest vormen ze geen dreiging voor de maatschappij. Hun daden zullen hun altijd bijblijven.
-Rijverbod mag wel wat langer als 2 jaar.(genoeg mensen die elke dag de bus/trein/fiets naar het werk nemen)
-Rijden onder invloed is onder geen enkele omstandigheid goed te praten.(ook al drink ik zelden-nooit alcohol soit
)
-Die kerel mocht zich wel degelijk face to face gaan verontschuldigen bij de ouders. Een brief...Ik ben tegen nodeloze/overdreven straffen, maar ge moogt wel op zijn minst eens in de ogen zien van de mensen die ge leed hebt aangedaan.
-Hij mag zeker zijn verhaal eens gaan doen in scholen als ge ziet hoe mensen tegenwoordig al jong, zeer onverantwoord met alcohol omgaan.
-Gevangenisstraf is alleen maar ten nadele van het land. Ze zullen nu wel nadenken vooraleer ze dronken achter het stuur kruipen. Voor de rest vormen ze geen dreiging voor de maatschappij. Hun daden zullen hun altijd bijblijven.
-Rijverbod mag wel wat langer als 2 jaar.(genoeg mensen die elke dag de bus/trein/fiets naar het werk nemen)
-Rijden onder invloed is onder geen enkele omstandigheid goed te praten.(ook al drink ik zelden-nooit alcohol soit
)-Die kerel mocht zich wel degelijk face to face gaan verontschuldigen bij de ouders. Een brief...Ik ben tegen nodeloze/overdreven straffen, maar ge moogt wel op zijn minst eens in de ogen zien van de mensen die ge leed hebt aangedaan.
-Hij mag zeker zijn verhaal eens gaan doen in scholen als ge ziet hoe mensen tegenwoordig al jong, zeer onverantwoord met alcohol omgaan.
Benjamin
Legacy Member
Voor al die mensen die aankomen met "blinde bocht" en "iedereen kan een ongeluk krijgen".
Waar het om gaat is dit: de persoon in kwestie heeft bewust er voor gekozen om zijn rijvaardigheid tijdelijk te verlagen, net op dat moment dat hij gaat rijden.
Hiermee heeft hij dus bewust een sterk vergroot risico aanvaard om brokken te maken. Helaas heeft hij hiermee ook gekozen om anderen bloot te stellen aan dat sterk verhoogde risico.
Natuurlijk, het kan dat die persoon ook in nuchtere toestand een slechte rijvaardigheid had. Je hoeft ten slotte maar 1 examen te doen om je rijbewijs (rijvergunning is een veel beter woord!) te krijgen. Je kan tijdens het examen geluk hebben en je rijvaardigheid verslechtert meestal na verloop van tijd.
Een beetje een fatsoenlijke automobilist neemt een blinde bocht altijd voorzichtig, op zijn minst houdt hij strak rechts.
Zeker is dat je met zo'n hoog bloedalcoholpromillage:
- die blinde bocht moeilijker kan inschatten
- die blinde bocht slechter kan nemen
- slechter reageert wanneer er plotseling iets onverwachts gebeut.
Er is geen twijfel mogelijk over tal van symptomen t.g.v. alcoholintoxicatie: verlies van diepteinzicht (levensgevaarlijk met rijden!), veel tragere reactiesnelheid, zelfoverschatting, meer impulsiviteit...
Waar het om gaat is dit: de persoon in kwestie heeft bewust er voor gekozen om zijn rijvaardigheid tijdelijk te verlagen, net op dat moment dat hij gaat rijden.
Hiermee heeft hij dus bewust een sterk vergroot risico aanvaard om brokken te maken. Helaas heeft hij hiermee ook gekozen om anderen bloot te stellen aan dat sterk verhoogde risico.
Natuurlijk, het kan dat die persoon ook in nuchtere toestand een slechte rijvaardigheid had. Je hoeft ten slotte maar 1 examen te doen om je rijbewijs (rijvergunning is een veel beter woord!) te krijgen. Je kan tijdens het examen geluk hebben en je rijvaardigheid verslechtert meestal na verloop van tijd.
Een beetje een fatsoenlijke automobilist neemt een blinde bocht altijd voorzichtig, op zijn minst houdt hij strak rechts.
Zeker is dat je met zo'n hoog bloedalcoholpromillage:
- die blinde bocht moeilijker kan inschatten
- die blinde bocht slechter kan nemen
- slechter reageert wanneer er plotseling iets onverwachts gebeut.
Er is geen twijfel mogelijk over tal van symptomen t.g.v. alcoholintoxicatie: verlies van diepteinzicht (levensgevaarlijk met rijden!), veel tragere reactiesnelheid, zelfoverschatting, meer impulsiviteit...
Grimmy
Legacy Member
Dillyracer zei:
Weer zo'n mongolen reactie om toch maar snel iets te kunnen zeggen.
Ge moet u nie geviseerd voelen he.
Een auto is en blijft een potentieel wapen als ge zat aant rijden zijt. Als ge dan ergens tegen rijd of iemand dood gaat rijden omdat ge met uw zatte kloten uit nen bocht vliegt dan heb ik daar geen compassie mee. Bob of laat uw rijden, maar zet geen menselevens op het spel gelijk nen dikke egoist.
Of is alcohol consumptie zodanig aanvaard dat we eenders wa mogen doen onder de invloed om er achteraf vanaf te komen met een slap on the wrist?
Zijn kop moet er niet af he, maar kom he, die straf is belachelijk.
Denk toch na alstublieft voor ge iets goed begint te praten.
Grimmy
Legacy Member
Starrk zei:Eerst iemand een mongool noemen en dan verkondigen dat 'm zich niet moet geviseerd voelen?
Niet over het mongool zijn, dat moet hij zelf weten hoe hij dat opneemt.
Maar het lijkt er wel op dat hij een passie heeft voor auto's en het losjes ligt goed te praten om toch maar iets te kunnen zeggen.
Maarja, wat doet ge eraan. Zo'n mensen beseffen eigenlijk niet goed waarover ze praten imho.
Wat die bestuurder heeft gekregen als straf is te weinig, punt. Moet hij levenslang krijgen? begot neen. Mocht hij een zware werkstraf krijgen, rij verbod voor 10 jaar misschien, samen met de vergoeding van ALLE kosten? Van mij wel.
Een gevang helpt zo'n mensen niet maar met zo'n lichte straf help je hem ook niet en zeker niet de slachtoffers. Die hadden al 'blij' geweest met een deftig excuus.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.