Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Elke1988
Legacy Member
Eerlijk: Trump geeft zelfs toe dat hij geen tax betaald 'i am smart'
Zijn die amerikanen echt zo dom. Die leugens blijft zeggen.
I do not support Iraq. terwijl het nu meer dan dan 1000 keer bewezen is dat hij het wel support heeft.
Hillary: je zag duidelijk dat ze zich heeft voorbereid.
De lichaam taal van beiden waren heel verschillend.
Ik denk dat ze nog beleefd waren tegen elkaar.
Winnaar: Hillary.
Zijn die amerikanen echt zo dom. Die leugens blijft zeggen.
I do not support Iraq. terwijl het nu meer dan dan 1000 keer bewezen is dat hij het wel support heeft.
Hillary: je zag duidelijk dat ze zich heeft voorbereid.
De lichaam taal van beiden waren heel verschillend.
Ik denk dat ze nog beleefd waren tegen elkaar.
Winnaar: Hillary.
Omikron
Legacy Member
https://i.sli.mg/mCjGC9.png
analyse van de partijdigheid van de moderator tijdens het debat. Was weer te verwachten.
En blijkbaar vinden sommigen het hier opeens opmerkelijk dat Trump toegeeft dat hij geen taxen betaalt? Wow, stel je voor dat een presidentskandidaat iets doet dat in principe illegaal is zoals Hillary Clinton.
Zou haar Clinton Foundation taxatie betalen? Hm...
Beiden waren gewoon zwak, Hillary won niet (de polls van NBC en Time zeggen dat Trump won), maar voor mij won Trump ook niet. Pijnlijkst is juist voor Hillary dat ze, als iemand die 30 jaar politieke ervaring heeft, en one liner populistische zakenman Trump moest debatteren, hem niet compleet de grond heeft ingeboord. 2de debat zal anders zijn dan dit, wacht maar.
[video=youtube;vGqD8-a-REQ]https://www.youtube.com/watch?v=vGqD8-a-REQ[/video]
Wat zegt beter dan een Obama '08 ad wat er mis is met Hillary.
analyse van de partijdigheid van de moderator tijdens het debat. Was weer te verwachten.
En blijkbaar vinden sommigen het hier opeens opmerkelijk dat Trump toegeeft dat hij geen taxen betaalt? Wow, stel je voor dat een presidentskandidaat iets doet dat in principe illegaal is zoals Hillary Clinton.
Zou haar Clinton Foundation taxatie betalen? Hm...
Beiden waren gewoon zwak, Hillary won niet (de polls van NBC en Time zeggen dat Trump won), maar voor mij won Trump ook niet. Pijnlijkst is juist voor Hillary dat ze, als iemand die 30 jaar politieke ervaring heeft, en one liner populistische zakenman Trump moest debatteren, hem niet compleet de grond heeft ingeboord. 2de debat zal anders zijn dan dit, wacht maar.
[video=youtube;vGqD8-a-REQ]https://www.youtube.com/watch?v=vGqD8-a-REQ[/video]
Wat zegt beter dan een Obama '08 ad wat er mis is met Hillary.
squalleke123
Legacy Member
Net de eerste vijf minuten van het debat eens snel bekeken. Hilary doet het vrij goed, maar je voelt dat ze in een spreidstand staat. Enerzijds heeft ze de Sanders-kiezers nodig, anderszijds zit ze ook gevangen door het feit dat haar sponsors net de rijke amerikanen zijn.
Trump is rechtlijniger, maar valt vaak over specifics. Voor mij voorlopig nog geen winnaar.
- to be continued -
Overigens : Presidentieel debat: Trump begint goed maar strandt, Hillary doet het beter - Wereld - Knack.be
Onze media geeft het verwachte beeld. Amerikaanse media is iets meer verdeeld over de issue. Maar wat Knack vergeten is, is voor welk publiek clinton en trump spreken. En Trump slaagt er heel goed in om elk door de moderator aangedragen probleem te reduceren tot wat voor zijn kiezers belangrijk is. Tegen 20 minuten in het debat heeft Trump al bijna alles dat Clinton zei op die manier onderuit gehaald.
Trump laat wel de onbesliste kiezers liggen, maar ook Clinton doet geen moeite om die te overtuigen. In tegendeel, op elk economisch voorstel van Trump komt haar antwoord erop neer dat dat is wat ze ook gaat doen. Ja, mss dat de Amerikaan liever het origineel kiest dan?
Als Trump zich de volgende debatten niet inhoudt dan is Clinton gewoon finished
Trump is rechtlijniger, maar valt vaak over specifics. Voor mij voorlopig nog geen winnaar.
- to be continued -
Overigens : Presidentieel debat: Trump begint goed maar strandt, Hillary doet het beter - Wereld - Knack.be
Onze media geeft het verwachte beeld. Amerikaanse media is iets meer verdeeld over de issue. Maar wat Knack vergeten is, is voor welk publiek clinton en trump spreken. En Trump slaagt er heel goed in om elk door de moderator aangedragen probleem te reduceren tot wat voor zijn kiezers belangrijk is. Tegen 20 minuten in het debat heeft Trump al bijna alles dat Clinton zei op die manier onderuit gehaald.
Trump laat wel de onbesliste kiezers liggen, maar ook Clinton doet geen moeite om die te overtuigen. In tegendeel, op elk economisch voorstel van Trump komt haar antwoord erop neer dat dat is wat ze ook gaat doen. Ja, mss dat de Amerikaan liever het origineel kiest dan?
Als Trump zich de volgende debatten niet inhoudt dan is Clinton gewoon finished
Polis
Legacy Member
De beste sneer van Trump die volgens mij wel wat undecided voters kan overtuigen is toen hij zei dat Clinton al 10 jaar aan het roer staat en niets van wat ze nu zegt ooit heeft voorgesteld of uitgevoerd, zelfs niet wanneer ze secretary of state was.
Kon ze niet veel op zeggen eigenlijk...
Kon ze niet veel op zeggen eigenlijk...
TriCore9
Legacy Member
Ik heb net het Debat bekeken en het valt echt hard op dat Clinton met een getrainde stem spreekt en veel voorbereiding rond wat er gezegd werd, terwijl trump duidelijk alles terplaatse stond te verzinnen. Trump onderbreekt om de vijf seconden zijn zinnen om over iets anders te beginnen met uiteindelijk maar een dunne rode draad doorheen zijn spreken.
Maar uiteindelijk zijn beiden nogal gevaarlijk voor het geval dat ze winnen. Als Clinton wint hoop ik dat Belgïe zich uitgebreid heeft op het gebied van Cyber beveiliging want anders gaan we hier wat erger meemaken dan de Belgacom hack van een paar jaar geleden ivm. spionage, anti isis strijd, de top van europa. Als Trump wint dan ontstaat er een nieuw tijdperk van Geld boven alles en het moeten hebben van een scripter die in staat is om zijn woorden correct te interpreteren of de internationale banden kunnen wel eens springen.
Maar uiteindelijk zijn beiden nogal gevaarlijk voor het geval dat ze winnen. Als Clinton wint hoop ik dat Belgïe zich uitgebreid heeft op het gebied van Cyber beveiliging want anders gaan we hier wat erger meemaken dan de Belgacom hack van een paar jaar geleden ivm. spionage, anti isis strijd, de top van europa. Als Trump wint dan ontstaat er een nieuw tijdperk van Geld boven alles en het moeten hebben van een scripter die in staat is om zijn woorden correct te interpreteren of de internationale banden kunnen wel eens springen.
Shotterke
Legacy Member
Lakigigar zei:
Polls zijn dan ook totaal niet te vetrouwen aangezien 4chan en Reddit met bots alle polls nutteloos maken.
Omikron zei:
Tja Trump geeft dan ook zelden een antwoord op de vragen waardoor de moderator de vraag opnieuw moet stellen (1/2 dezelfde vraag omdat hij geen antwoord wil geven, 3/4/5 gaat over 1 onderwerp, 6/7 is dezelfde vraag, 8/9 is omdat hij weer geen antwoord geeft, 12/13 is weer hetzelfde.). Maar Holt was inderdaad wel iets strenger voor Trump. Maar als Trump nu al aan het klagen was dan gaat dat nogal wat geven bij de volgende aangezien Elaine Quijano de laatste keer echt wel hard was tegen kandidaten die geen antwoorden gaven op de vragen of gedetailleerd over hun plan konden praten wat juist het zwakke punt is va Trump.
Ik was wel verbaasd dat Trump niet over de Clinton Foundation begonnen is. Al weet Trump natuurlijk ook wel dat Hillary dan gewoon kan beginnen over de Trump Foundation waar hij geld voor goede doelen in zijn eigen zakken steekt.
Edit:
https://twitter.com/DustinGiebel/status/780814613021548544
Omikron
Legacy Member
Lol. De gemene Russen zitten er maar weer eens achter Trump is een communistische spion!!
Fuck de DNC hacks die toonden hoe corrupt Hillary is en de verkiezingen gefraudeerd zijn tegenover Bernie, feit dat """de Russen""" er achter zaten is belangrijker!
Dat iemand ook echt die Hillary conspiracy zou geloven, dezelfde dame die de alt-right met zijn internet cartoon kikker afschildert als een soort terroristische Opus Dei, ontgaat mij...
maar ja, товарищ Трумп будет выграть и хочу чтобы Россия есть силний !!!
слава ссср
Fuck de DNC hacks die toonden hoe corrupt Hillary is en de verkiezingen gefraudeerd zijn tegenover Bernie, feit dat """de Russen""" er achter zaten is belangrijker!
Dat iemand ook echt die Hillary conspiracy zou geloven, dezelfde dame die de alt-right met zijn internet cartoon kikker afschildert als een soort terroristische Opus Dei, ontgaat mij...
maar ja, товарищ Трумп будет выграть и хочу чтобы Россия есть силний !!!
слава ссср
Plopperdeplop
Legacy Member
GarDux zei:
Er is de laatste jaren al veel meer gehackt dan Belgacom hier hoor
Dat komt alleen niet allemaal naar boven. Zijn paar lockdowns geweest bij de overheid toen de top van de administratie te horen kreeg van de Amerikanen dat de Russen op ons netwerk zaten. Hoe die Amerikanen dat wisten? Euh...
Maak je daar toch geen illusies over. Dat gebeurt zelfs vaak zonder het directe medeweten van de president. De inlichtendiensten daar hebben zo hun autonomie om te doen wat ze achten dat nodig is.
NemesisBE
Legacy Member
Op zich was het maar een pover debat vond ik. Hillary was duidelijk té goed voorbereid. Wist op alles wel wat te zeggen en dat was duidelijk ingestudeerd.
Trump verzon ter plekke antwoorden en dat merkte je. De structuur in zijn antwoorden was ver zoek en echt een logische samenhang was er niet te vinden in zijn redeneringen.
Tegen het einde aan werd het ook meer en meer een welles-nietes spelletje en dat kwam de kwaliteit helemaal niet ten goede.
Ik hoop voor Trump dat hij zich tegen het volgende debat wat zal voorbereiden, want dan kan ie Hillary volgens mij wel afmaken. Hij vertelt - overduidelijk - leugens, maar dat doet zij ook.
Trump verzon ter plekke antwoorden en dat merkte je. De structuur in zijn antwoorden was ver zoek en echt een logische samenhang was er niet te vinden in zijn redeneringen.
Tegen het einde aan werd het ook meer en meer een welles-nietes spelletje en dat kwam de kwaliteit helemaal niet ten goede.
Ik hoop voor Trump dat hij zich tegen het volgende debat wat zal voorbereiden, want dan kan ie Hillary volgens mij wel afmaken. Hij vertelt - overduidelijk - leugens, maar dat doet zij ook.
squalleke123
Legacy Member
NemesisBE zei:
Hilary deelde veel stoten uit, maar eigenlijk bleef er geen enkel echt plakken. Zelfs haar aanval over zijn belastingsaangifte werd eigenlijk vrij vlot afgeweerd door Trump. Doordat ze constant in de aanval ging (ze moet wel, ze is immers de verkiezingen aan het verliezen) leek het alsof ze beter deed als Trump.
Als we echter alles in de diepte gaan analyseren, dan zien we dat vooral Trump een aantal slagen heeft uitgedeeld waar Hilary geen antwoord op heeft. Trump haalde aan dat ze, al die tijd die ze doorbracht in de regering, eigenlijk weinig positiefs bereikt heeft. Soit, daar leek zelfs gans Trump zijn strategie op gebaseerd. En eigenlijk had Hilary daar niet echt een antwoord op.
Specifiek gaat het dan over:
1)De aanpak van islam-backed terrorisme zowel binnenlands als buitenlands
2)De onderhandeling van vrijhandelsverdragen
3)De uitbreiding van regelgeving voor KMO's (en grote bedrijven)
Stuk voor stuk slagen die, had Trump wat grovver willen zijn en harder slaan, een knockout punch kunnen zijn
Exorikos
Legacy Member
squalleke123 zei:
Zelfde argument gaat op voor Hillary. Trump is meermaals failliet gegaan, weigert zijn belastingsaangifte vrij te geven, moedigt belastingdontwijking aan, ...
Als het over binnenlandse politiek gaat, kan Hillary hem wel serieus afkraken. Buitenlandse politiek is door zijn gebrek aan ervaring natuurlijk eenzijdig in zijn voordeel. Er valt hem op dat gebied weinig te verwijten behalve domme uitspraken en tweets. Iets van een andere orde dan de blunders van Hillary.
squalleke123
Legacy Member
Exorikos zei:
Failliet gegaan kan hij gemakkelijk counteren door te stellen dat zijn succes-rate vrij hoog is. 6 faillisementen op 100 ondernemingen is een succesrate van 94% (niet gecorrigeerd voor de grote van de win of de fail)
Hilary heeft hem aangevallen op het niet vrijgeven van zijn belastingaangifte. Het zou een tactiek kunnen zijn om daar zo lang mogelijk mee te wachten en die dan vrij te geven tijdens een debat van zodra Hilary daar al haar energie op concentreert. Gelijkaardig argument voor Hilary haar gezondheid trouwens.
Zijn aanmoediging van belastingontduiking is hiermee gerelateerd en werd aangehaald tijdens het debat. Gezien de reactie van het publiek was dat eigenlijk niet iets dat echt bleef plakken...
Omikron
Legacy Member
Exorikos zei:
Hillary weigert haar emails vrij te geven (kan ze ook niet, zijn allemaal illegaal verwijderd); daarnaast mag je wettelijk gezien je taxatie informatie niet vrijgeven in de VS, en de advocaten van Trump raadden het hem ook af, maar waarschijnlijk zal hij ze toch vrijgeven.
En tja, buitenlandse politiek en Hillary? Ze stemde voor de Irak oorlog, ze lachte toen Ghaddaffi brutaal vermoord werd, Benghazi is nog steeds niet rechtgezet, ze spreekt oorlogstaal over Rusland en Iran, ze had al die jaren als Secretary om dingen recht te zetten en kijk wat er verdomme nu is van het Midden-Oosten. Stel je voor dat dit allemaal Trump zijn daden waren, als je de personen even omwisselt. Trump zou al intussen een jaar aan het brommen zijn, maar de FBI en andere organisaties zijn overduidelijk corrupt, samen met de media.
Mensen op facebook en hier die totaal niet inzien wat voor corrupt mens Hillary is, zijn voor mij van hetzelfde kaliber als die doemdenkers met hun mayakalender en 2012 voorspelling: werden door de meesten als idioten gezien, maar zij die hen als idioten zagen zijn nu zelf wel vrij idioot om zo goedgelovig te zijn en altijd de media te kopiëren. Sheeple gonna sheep.
squalleke123
Legacy Member
Exorikos zei:
Neen. Als men hem aanwrijft niet succesvol te zijn door die 6 faillisementen op 100 ondernemingen dan mag dat weerlegd worden. Wil dat zeggen dat hij daarom succesvol is? In principe niet, maar de kans is wel reeel dat hij met die 100 andere bedrijven voldoende binnenhaalt om zijn verliezen van de faillisementen te compenseren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.