Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

squalleke123 zei:

Neen. Als men hem aanwrijft niet succesvol te zijn door die 6 faillisementen op 100 ondernemingen dan mag dat weerlegd worden. Wil dat zeggen dat hij daarom succesvol is? In principe niet, maar de kans is wel reeel dat hij met die 100 andere bedrijven voldoende binnenhaalt om zijn verliezen van de faillisementen te compenseren.

Klik om te vergroten...

Corporate social responsibility en bedrijfsethiek zijn voor een presidentieel kandidaat minstens even belangrijk als winst/verlies. Ondanks duistere praktijken met zwartwerken of ander HR wanbeleid. De faillissementen zijn uiteraard maar het topje van die ijsberg. Ik denk niet dat er hier iemand even licht gaat over Clinton haar buitenlandbeleid als sommigen over Trump zijn bedrijfsethiek. Voor velen is het blijkbaar genoeg om veel geld te erven en niet beter te doen dan de S&P 500 index om gezien te worden als succesvol ondernemer.

Als een briljant zakenman zijn het criterium is om Trump te verkiezen, dan kom je toch bedrogen uit vrees ik. Wat is er nog een argument om voor Trump te stemmen? Geen argument om Clinton niet te verkiezen aub.

Exorikos zei:

Corporate social responsibility en bedrijfsethiek zijn voor een presidentieel kandidaat minstens even belangrijk als winst/verlies. Ondanks duistere praktijken met zwartwerken of ander HR wanbeleid. De faillissementen zijn uiteraard maar het topje van die ijsberg. Ik denk niet dat er hier iemand even licht gaat over Clinton haar buitenlandbeleid als sommigen over Trump zijn bedrijfsethiek. Voor velen is het blijkbaar genoeg om veel geld te erven en niet beter te doen dan de S&P 500 index om gezien te worden als succesvol ondernemer.

Als een briljant zakenman zijn het criterium is om Trump te verkiezen, dan kom je toch bedrogen uit vrees ik. Wat is er nog een argument om voor Trump te stemmen? Geen argument om Clinton niet te verkiezen aub.

Klik om te vergroten...

Er is een groot verschil tussen wangedrag in een prive-situatie (zoals bij Trump) en wangedrag als verkozen politicus. In het eerste geval heb je niet specifiek gevraagd aan de bevolking om je te vertrouwen, in het tweede wel.

Dat is natuurlijk geen argument om voor Trump te stemmen, maar inderdaad vooral een argument om niet voor Hilary te stemmen. Ik vind persoonlijk maar 2 echte pro-Trump argument en dat is dat hij van mening is dat vrijhandelsakkoorden moeten heronderhandeld worden en dat het midden-oosten beleid niet meer moet uitgaan van 'shoot first, ask questions later'. Ik ben Europeaan, dus uiteraard zijn dat argumenten die zwaar doorwegen (omdat ook wij ze gaan voelen).

Anderzijds vind ik op dit moment geen enkel pro-Hilary argument...

We mogen dus niet uit het oog verliezen dat beide kandidaten eigenlijk heel slecht zijn

Exorikos zei:

Corporate social responsibility en bedrijfsethiek zijn voor een presidentieel kandidaat minstens even belangrijk als winst/verlies. Ondanks duistere praktijken met zwartwerken of ander HR wanbeleid. De faillissementen zijn uiteraard maar het topje van die ijsberg. Ik denk niet dat er hier iemand even licht gaat over Clinton haar buitenlandbeleid als sommigen over Trump zijn bedrijfsethiek. Voor velen is het blijkbaar genoeg om veel geld te erven en niet beter te doen dan de S&P 500 index om gezien te worden als succesvol ondernemer.

Als een briljant zakenman zijn het criterium is om Trump te verkiezen, dan kom je toch bedrogen uit vrees ik. Wat is er nog een argument om voor Trump te stemmen? Geen argument om Clinton niet te verkiezen aub.

Klik om te vergroten...

Ik heb al jou, en paar anderen hier ook, zien spreken hier over shady businesses van Trump.

Waarom heeft WikiLeaks daar dan niets over gelekt?

Julian Assange says leaked Donald Trump material isn't as bad as real thing | Daily Mail Online

Faillissementen van Trump, zijn taxatie of Birther nonsens zijn peanuts in vergelijking met wat WikiLeaks al allemaal niet gelekt heeft over de DNC en dergelijke.
Komt hier amper aan bod.

squalleke123 zei:

Er is een groot verschil tussen wangedrag in een prive-situatie (zoals bij Trump) en wangedrag als verkozen politicus. In het eerste geval heb je niet specifiek gevraagd aan de bevolking om je te vertrouwen, in het tweede wel.

Dat is natuurlijk geen argument om voor Trump te stemmen, maar inderdaad vooral een argument om niet voor Hilary te stemmen. Ik vind persoonlijk maar 2 echte pro-Trump argument en dat is dat hij van mening is dat vrijhandelsakkoorden moeten heronderhandeld worden en dat het midden-oosten beleid niet meer moet uitgaan van 'shoot first, ask questions later'. Ik ben Europeaan, dus uiteraard zijn dat argumenten die zwaar doorwegen (omdat ook wij ze gaan voelen).

Anderzijds vind ik op dit moment geen enkel pro-Hilary argument...

We mogen dus niet uit het oog verliezen dat beide kandidaten eigenlijk heel slecht zijn

Klik om te vergroten...

Hoezo? Hij heeft letterlijk gezegd dat ze gewoon moeten binnenvallen om de terroristen te gaan uitroeien. Ze moeten de toegang tot olie ontzegt worden zodat Amerika ermee kan gaan lopen.

Ik vind een argument voor Hillary wel dat ze leert uit haar fouten. Ze heeft in het conflict in Syrië niet meteen tanks en jets gestuurd, zoals die waarvoor ze vroeger in Irak nog voor stemde in de senaat. Helaas heeft de afzijdige houding (tenzij je gelooft dat de CIA de boel daar op stelten zet) ervoor gezorgd dat het conflict desondanks toch ontspoord is. De wespennest die het Midden-Oosten is, is nooit zwart/wit.

Wat ze daarna goedgekeurd heeft met de drones etc daar valt niks goeds over te zeggen.

Omikron zei:

Ik heb al jou, en paar anderen hier ook, zien spreken hier over shady businesses van Trump.

Waarom heeft WikiLeaks daar dan niets over gelekt?

Julian Assange says leaked Donald Trump material isn't as bad as real thing | Daily Mail Online

Faillissementen van Trump, zijn taxatie of Birther nonsens zijn peanuts in vergelijking met wat WikiLeaks al allemaal niet gelekt heeft over de DNC en dergelijke.
Komt hier amper aan bod.

Klik om te vergroten...

Ik wist niet dat WikiLeaks de gold standard was geworden voor informatie. Alleen al het feit dat ze niet alles ineens vrijgeven, maar informatie gebruiken en achterhouden om in de aandacht en relevant te proberen blijven, is een reden om ook hen te wantrouwen. Waarom beslissen zij welke informatie ze wanneer lekken? Op basis van wat doen ze dat dan? Het zijn enkele vragen die ik rond WikiLeaks heb.

Exorikos zei:

Hoezo? Hij heeft letterlijk gezegd dat ze gewoon moeten binnenvallen om de terroristen te gaan uitroeien. Ze moeten de toegang tot olie ontzegt worden zodat Amerika ermee kan gaan lopen.

Klik om te vergroten...

De letterlijke quote bevat de voorwaardelijke stelling: If we need the oil. We mogen niet vergeten dat de VS inderdaad die olie niet nodig heeft aangezien ze sedert een jaar of vijf terug in hun eigen noden kunnen voorzien. Maar zelfs al had de VS de olie nodig, is de situatie nog beter als nu. Ergens binnenvallen zonder exit-strategie is gewoon bad en Trump's plan, hoewel extreem, heeft tenminste een exit-strategie.

Exorikos zei:

Ik vind een argument voor Hillary wel dat ze leert uit haar fouten. Ze heeft in het conflict in Syrië niet meteen tanks en jets gestuurd, zoals die waarvoor ze vroeger in Irak nog voor stemde in de senaat. Helaas heeft de afzijdige houding (tenzij je gelooft dat de CIA de boel daar op stelten zet) ervoor gezorgd dat het conflict desondanks toch ontspoord is. De wespennest die het Midden-Oosten is, is nooit zwart/wit.

Wat ze daarna goedgekeurd heeft met de drones etc daar valt niks goeds over te zeggen.

Klik om te vergroten...

Ze heeft in Syrie steun gezocht bij onbetrouwbare bondgenoten. Zelfs tanks en jets sturen had betere resultaten teweeg gebracht. En al helemaal moest men ook een exit-strategie hebben.
Op dit moment heeft de VS, met Hilary als SOS BuZa, eigenlijk vier jaar lang haar uiterste best gedaan om zaken gedestabiliseerd te houden. Dat kan ik persoonlijk echt niet toejuichen, dus moet ik concluderen dat ze haar job niet naar behoren uitvoerde. Zeker omdat de situatie eigenlijk ook niet in het voordeel van de Amerikaanse bevolking uitdraait

squalleke123 zei:

Zelfs tanks en jets sturen had betere resultaten teweeg gebracht.

Klik om te vergroten...

Ja gelijk in Irak zeker

Sorry maar als er iets is wat de Amerikanen - en niet alleen zij - hebben proberen te leren uit de vorige oorlogen is dat ze het beter vanop een afstand wat bekijken en de lokale groepen/landen errond de boel proberen te laten oplossen. Dan is het kwestie van de juiste coalitie op de been te zetten maar daar heeft de hele wereld ondertussen schuld aan. Iedereen haat mekaar daar en iedereen steunt iemand anders. Hoe kan je dat in godsnaam ooit rechttrekken? De VN zegt zus en de dag erna bombarderen de Russen zo. De Turken gaan tegen IS strijden maar gooien hoogstens wat bommen op de Koerden.

Gewoon 1 grote puinhoop daar en 't is wat simplistisch om dat in de schoenen van Clinton te gaan schuiven.

squalleke123 zei:

De letterlijke quote bevat de voorwaardelijke stelling: If we need the oil. We mogen niet vergeten dat de VS inderdaad die olie niet nodig heeft aangezien ze sedert een jaar of vijf terug in hun eigen noden kunnen voorzien. Maar zelfs al had de VS de olie nodig, is de situatie nog beter als nu. Ergens binnenvallen zonder exit-strategie is gewoon bad en Trump's plan, hoewel extreem, heeft tenminste een exit-strategie.



Ze heeft in Syrie steun gezocht bij onbetrouwbare bondgenoten. Zelfs tanks en jets sturen had betere resultaten teweeg gebracht. En al helemaal moest men ook een exit-strategie hebben.
Op dit moment heeft de VS, met Hilary als SOS BuZa, eigenlijk vier jaar lang haar uiterste best gedaan om zaken gedestabiliseerd te houden. Dat kan ik persoonlijk echt niet toejuichen, dus moet ik concluderen dat ze haar job niet naar behoren uitvoerde. Zeker omdat de situatie eigenlijk ook niet in het voordeel van de Amerikaanse bevolking uitdraait

Klik om te vergroten...

Wat is Trump zijn exitstrategie? Eens ze binnen zijn is er geen vertrekken meer. Dat is toch een van de belangrijkste lessen uit Afghanistan en Irak? Hij heeft die uitspraak over de terroristen ook in de niet-voorwaardelijke zin gedaan. Als ze Amerika aanvallen, wil hij daar binnenvallen. Ik heb hem nog niet horen praten over een exitstrategie.

Syrië draait niet om het Amerikaanse volk, maar om het Syrische volk. Chemische oorlogsvoering doen in een burgeroorlog. Ondertussen is er dan nog een derde partij bijgekomen zijnde IS of is dat ook gecreëerd door Clinton? Buitenlandse politiek is altijd een afweging maken tussen eigen belang en wat ethisch toelaatbaar is. Het is niet omdat die lijn in beide richtingen vaak ver zoek is, dat het daarom oke is om je niks aan te trekken van conflicten in andere landen.

Plopperdeplop zei:

Ja gelijk in Irak zeker

Sorry maar als er iets is wat de Amerikanen - en niet alleen zij - hebben proberen te leren uit de vorige oorlogen is dat ze het beter vanop een afstand wat bekijken en de lokale groepen/landen errond de boel proberen te laten oplossen. Dan is het kwestie van de juiste coalitie op de been te zetten maar daar heeft de hele wereld ondertussen schuld aan. Iedereen haat mekaar daar en iedereen steunt iemand anders. Hoe kan je dat in godsnaam ooit rechttrekken? De VN zegt zus en de dag erna bombarderen de Russen zo. De Turken gaan tegen IS strijden maar gooien hoogstens wat bommen op de Koerden.

Gewoon 1 grote puinhoop daar en 't is wat simplistisch om dat in de schoenen van Clinton te gaan schuiven.

Klik om te vergroten...

Misschien was Syrie niet de beste keuze als voorbeeld omdat de situatie daar inderdaad nog meer fucked up is geraakt door factoren die de VS niet in de hand had. Maar daarom mag je nog niet vergeten dat men onder haar beslist heeft om groeperingen te bewapenen die rechtstreeks banden hadden met bvb Al Qaeda. Ik neem het haar wel kwalijk dat ze niet inzag dat er iets niet klopt als je Al Qaeda al als 'de gematigden' beschouwt.

Maar op naar een beter voorbeeld: Libie. Zonder westerse inmenging (onder leiding van oa de VS) was dat nooit Somalie nr2 geworden.

squalleke123 zei:

We mogen dus niet uit het oog verliezen dat beide kandidaten eigenlijk heel slecht zijn

Klik om te vergroten...

Ik ben pro-Trump voor het feit dat er zo veel "sympathie" is voor een mens als Clinton, en dat de intussen ontwikkelde PC-culture in de VS én ook in Europa ons niet enkel zwak en blind maken, maar dubbele standaarden hebben en degoutant minachtend zijn. De media doet al lang niet meer moeite om aan kritische journalistiek te doen, gebaseerd op research of fact-checking, Clinton heeft enorm veel schandalen begaan en is een openlijke leugenaar, tot het sociopatische toe. Maar niets gebeurt er tegen, integendeel. De vogeltjes kwetteren braafjes door.

Dat de KKK opgericht werd door de Democrats is verstreken geschiedenis, maar dat Andrew Jackson op de dollar plaats moet maken voor een obscure zwarte is meer dan terecht.

Dat Obama Hillary Clinton compleet afkraakte meerdere keren in zijn campagne en daarbij madam afzette als iemand die niet verkiesbaar noch te betrouwen is, is nu irrelevant want dezelfde Obama zegt zovele jaren later dat niet stemmen op Clinton een belediging aan zijn adres is en zwarten maar beter op Clinton stemmen, sinds Obama ook dezelfde huidskleur heeft (ik dacht dat huidskleur geen issue meer mocht zijn in onze maatschappij?)

Black Lives Matters wordt afgeschilderd als een social movement om racisme aan te kaarten in de maatschappij en op te komen tegen raciaal-gebonden politiegeweld, maar is allesbehalve een protest en richt nog meer raciale conflicten aan, geweld, schade en veroorzaakt rellen zoals in Charlotte. Onze media niet anders dan sympathie met BLM, en de media in de VS zelf kan het zelfs niet verdragen als men er tegen gekant is. Stel je voor dat er een organisatie opgericht werd met de naam White Lives Matters...

Intussen is de alt-right, een obscure rechts georiënteerde social media movement, een racistische vrouwonvriendelijke islamofobe groepering op dezelfde lijn als neo-nazi's, voor gewoonweg niet dezelfde mening te delen als dat die wordt opgedragen, en is Pepe, een cartoonkikkerke die niets met politiek te maken had, een erkend symbool nu van nazisme.
Maar BLM? Ze zijn zwart, dus daar kunnen we niet veel over zeggen zonder uitgemaakt te worden voor racisten. En als Clinton obscure 4chan / reddit trolls met hun cartoon kikkerke neo-nazi's noemt en al de buzzwoorden van dien, dan is het ook zo, en neemt de media het klakkeloos over.



Dit is wat er van politiek geworden is.

Exorikos zei:

Ik wist niet dat WikiLeaks de gold standard was geworden voor informatie. Alleen al het feit dat ze niet alles ineens vrijgeven, maar informatie gebruiken en achterhouden om in de aandacht en relevant te proberen blijven, is een reden om ook hen te wantrouwen. Waarom beslissen zij welke informatie ze wanneer lekken? Op basis van wat doen ze dat dan? Het zijn enkele vragen die ik rond WikiLeaks heb.

Klik om te vergroten...

Dat heb ik ook niet gezegd maar er zou sowieso anders gepiept worden als WikiLeaks controversiële dingen naar buiten bracht over Trump. Maar qua Clinton gaan double standards te werk. Niemand spreekt over de WikiLeaks en de inhoud van de gelekte zaken, maar Trump zou dan wel zijn taxatie moeten vrijgeven voor onderzoek...?

Ze doen het ook niet voor aandacht en relevantie, van Snowden hoor je intussen niet meer ook al was hij vroeger populair, en nu niet meer, omdat WikiLeaks niet in voordeel is van de Democrats. Op basis van zaken die zij gehackt hebben geven ze deze informatie vrij, je weet echt wel de antwoorden op die vragen, want paar jaar terug waren Julian Assange en Edward Snowden gerespecteerd voor hun daden... Nu zou WikiLeaks al bijna te wantrouwen zijn.
Waarom zou je WikiLeaks dan niet vertrouwen maar dat achter de DNC leaks de Russen zitten wel vertrouwen? De Koude Oorlog narratief is toch intussen wel gestorven, sinds 1991 dood.

Ik kan je best linken naar paar van de leaks denk ik.

EDIT:

https://wikileaks.org/dnc-emails/

https://twitter.com/wikileaks

https://www.theguardian.com/us-news/2016/jul/23/dnc-emails-wikileaks-hillary-bernie-sanders

Wikileaks Proves Primary Was Rigged: DNC Undermined Democracy | Observer

WikiLeaks List: Most Damaging Emails About DNC, Clinton, & Bernie | Heavy.com

Exorikos zei:

Wat is Trump zijn exitstrategie? Eens ze binnen zijn is er geen vertrekken meer. Dat is toch een van de belangrijkste lessen uit Afghanistan en Irak? Hij heeft die uitspraak over de terroristen ook in de niet-voorwaardelijke zin gedaan. Als ze Amerika aanvallen, wil hij daar binnenvallen. Ik heb hem nog niet horen praten over een exitstrategie.

Klik om te vergroten...

Simpel: Blijven tot de olie weg is.

Exorikos zei:

Syrië draait niet om het Amerikaanse volk, maar om het Syrische volk. Chemische oorlogsvoering doen in een burgeroorlog. Ondertussen is er dan nog een derde partij bijgekomen zijnde IS of is dat ook gecreëerd door Clinton? Buitenlandse politiek is altijd een afweging maken tussen eigen belang en wat ethisch toelaatbaar is. Het is niet omdat die lijn in beide richtingen vaak ver zoek is, dat het daarom oke is om je niks aan te trekken van conflicten in andere landen.

Klik om te vergroten...

Je haalt hier een aantal concerns aan rond de situatie in Syrie:
1)Gebruik chemische wapens
-Kan niet eenzijdig toegeschreven worden aan Assad. We weten al heel lang dat ook de oppositie in het bezit is van deze wapens
-Parallel met Irak: He's got WMD's. Op zijn minst hypocriet aangezien de VS nog steeds de grootste nucleaire mogendheid is
Je kan die chemische wapens, zelfs al zou Assad de enige zijn die ze gebruikt, dus niet gebruiken als rechtvaardiging om 1 selecte groep rebellen, die dan nog eens banden had met AQ, te financieren of zelfs van wapens te voorzien

2)Het ethisch argument
-We hebben geen enkel bewijs dat de Syrische bevolking in grote getale meer democratie wilde, we hebben bewijs dat de luidste roepers dat (zogezegd) wilden.
-Ethisch kunnen we dus niet weten of we a priori de juiste keuze maken om rebellen tout court te gaan steunen
-We weten a posteriori dat de rebellen die gesteund werden banden hadden met AQ
-Ook a posteriori kunnen we dus stellen dat het doel van democratie te steunen absoluut niet kon bereikt worden, aangezien dat niet hoog op het lijstje van prioriteiten van de gesteunde rebellen stond

3)Het politiek argument
-Clinton werd aangesteld als SOS door het Amerikaanse volk en had dus de belangen van het Amerikaanse volk moeten voorop stellen. In principe is vrede in het MO in het belang van de Amerikaanse bevolking
-Haar daden als SOS hebben echter de situatie in de omgekeerde richting gestuurd.

Omikron zei:

En als Clinton obscure 4chan / reddit trolls met hun cartoon kikkerke neo-nazi's noemt en al de buzzwoorden van dien, dan is het ook zo, en neemt de media het klakkeloos over.

Klik om te vergroten...

4chan is een nest van mentaal gestoorden die denken dat ze anoniem zijn maar dat op geen enkele bestaande manier zijn tenzij ze proxies gebruiken. De website is op ISP niveau geblokeerd in meerdere landen wegens het feit dat veel gebruikers pedofielen zijn die beelden delen, zelfmoord trolls die mensen de dood in jagen, doxers die illegaal mensen hun prive leven gaan achterhalen en stalken, en in het algemeen gewoon totaal fout en gevaarlijk zijn. Daarbovenop is het hun hobby om nu net letterlijk hun debiele meme's in de media en het groot licht te krijgen via raids op andere websites en het opzettelijk in elkaar knutselen van nep schandalen en toestanden om het zo ver te krijgen.

De media doet niets fout met het aanvallen van een website die volgens all de logica van dien neergehaald hoort te worden.

Er zijn wel redenen waarom ik Hillary zou moeten stemmen.

Alleen is de vraag: kan ik haar geloven dat ze de dingen die ze zegt ook zal uitvoeren of is ze net zoals Trump en Obama vroeger zei gewoon een politicus die maar dingen zegt om president te worden om uiteindelijk niets/amper iets te kunnen doen. Zelfs op gebied van klimaat - meest belangrijke issue voor mij, vertrouw ik haar niet. Ik heb ook niet het gevoel dat het onder Clinton plots de juiste richting zal opgaan.

GarDux zei:

4chan is een nest van mentaal gestoorden die denken dat ze anoniem zijn maar dat op geen enkele bestaande manier zijn tenzij ze proxies gebruiken. De website is op ISP niveau geblokeerd in meerdere landen wegens het feit dat veel gebruikers pedofielen zijn die beelden delen, zelfmoord trolls die mensen de dood in jagen, doxers die illegaal mensen hun prive leven gaan achterhalen en stalken, en in het algemeen gewoon totaal fout en gevaarlijk zijn. Daarbovenop is het hun hobby om nu net letterlijk hun debiele meme's in de media en het groot licht te krijgen via raids op andere websites en het opzettelijk in elkaar knutselen van nep schandalen en toestanden om het zo ver te krijgen.

De media doet niets fout met het aanvallen van een website die volgens all de logica van dien neergehaald hoort te worden.

Klik om te vergroten...

Ben ik ook van op de hoogte maar het heeft moderators voor iets, en meeste van die topics worden toch stante pede verwijderd. Website bestaat al sinds 2003 en de oprichter Christopher Poole heeft al meerdere rechtszaken tegen hem en zijn website gewonnen.
Als je 4chan neerhaalt dan gaan die mentaal gestoorden vanuit hun nest naar een nieuw nest of naar andere nesten. Beter blijven ze in quarantaine.

Het is ook totaal niet serieus te nemen.

Lakigigar zei:

Er zijn wel redenen waarom ik Hillary zou moeten stemmen.

Alleen is de vraag: kan ik haar geloven dat ze de dingen die ze zegt ook zal uitvoeren of is ze net zoals Trump en Obama vroeger zei gewoon een politicus die maar dingen zegt om president te worden om uiteindelijk niets/amper iets te kunnen doen. Zelfs op gebied van klimaat - meest belangrijke issue voor mij, vertrouw ik haar niet. Ik heb ook niet het gevoel dat het onder Clinton plots de juiste richting zal opgaan.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad haar zwakste punt. Haar ervaring als politicus zorgt er ook voor dat ze getoond heeft in welke mate ze een beleid kan of wil voeren dat de Amerikaanse bevolking in zijn gehele ten goede komt. Daarmee dat haar opwerping op het debat dat ook zij voor deregulatie en lagere taksen is nogal zwak overkwam. Waarom heeft ze daar dan nooit voor geijverd in haar hele carriere als politicus?

South Carolina: +4 Trump
Washington: +6 Clinton

Straks gaat iedere staat nog een swingstaat worden.

GarDux zei:

4chan is een nest van mentaal gestoorden die denken dat ze anoniem zijn maar dat op geen enkele bestaande manier zijn tenzij ze proxies gebruiken. De website is op ISP niveau geblokeerd in meerdere landen wegens het feit dat veel gebruikers pedofielen zijn die beelden delen, zelfmoord trolls die mensen de dood in jagen, doxers die illegaal mensen hun prive leven gaan achterhalen en stalken, en in het algemeen gewoon totaal fout en gevaarlijk zijn. Daarbovenop is het hun hobby om nu net letterlijk hun debiele meme's in de media en het groot licht te krijgen via raids op andere websites en het opzettelijk in elkaar knutselen van nep schandalen en toestanden om het zo ver te krijgen.

De media doet niets fout met het aanvallen van een website die volgens all de logica van dien neergehaald hoort te worden.

Klik om te vergroten...

Die gasten waarover gij spreekt maken maar een zeer klein deel van 4chan uit en worden ook actief geweerd (echte pedofielen weten wel betere sites dan 4chan te vinden hoor). Beleefdheid is op heel die site idd ver te zoeken maar het is en blijft wel een onschatbare bron van informatie over zowat elk onderwerp dat ge u maar kunt indenken.

Lekkere ongenuanceerde post wel, again.

https://twitter.com/ABCPolitics/status/781243789847388161

laag van Trump dit. Zijn grove uitspraken mogen nu intussen wel ophouden.