Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TriCore9
Legacy Member
SinDweller zei:
De enige informatie die je daar vind is te weten komen waar wereldvreemden, extreem marginalen, en freaks zich online druk in maken. En die 'gasten" waar ik het over had zijn de hoofd-gebruikers. Er is zelfs een tweede chan die nog extremer en erger is nu net omdat die gekken een nog minder gemodereerd platform willen.
Er hoeft niets genuanceerd te zijn aan dit alles. Dergelijke websites houd je jezelf niet op bezig zonder een luguber of raar geval te zijn.
Excuseer de off-topic post.
squalleke123
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Zijn punt is dat jullie meningen gevormd worden dmv van gekleurde informatie. De West-Europese media heeft al altijd een bias ten voordele van de democraten gehad en dat is bij deze niet anders. Trump is in principe helemaal zo eng niet als Hilary beweert (en op sommige zaken zelfs voordelig voor West-Europa)
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Ge moet mij niet aanspreken, ik lees amper Vlaamse media daarover. Ik volg speeches en debatten, ik lees programma's en visies en ik verdiep mij in de geschiedenis van die mensen.
Dus stop maar met uw leugens omdat ik een andere mening heb over Trump.
Ik postte hier deze week nog een overzicht van Mo Magazine dat in Azië, Afrika en Zuid-Amerika een aantal toonaangevende media samenvatte en overal waren de conclusies over het debat zo'n beetje hetzelfde trouwens. Heeft niks met West-Europa te maken.
Los daarvan: de Europese visie op politiek leunde altijd wat dichter aan bij de democraten dan bij de republikeinen in de VS, het is al vanouds dat men meer "sympathie" opbrengt voor de democractische kandidaat dan voor de republikein. Daar is nu eens niks nieuws aan en dat heeft niks met Trump-Clinton te maken.
squalleke123
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ik bedoelde hier niks persoonlijks mee. De realiteit is dat de wereldwijde media (met uitzondering van de amerikaanse) het idee heeft dat de republikeinse partij de havikken zijn en de democraten de duiven. De realiteit is dat dat beeld zich gedurende de ganse Amerikaanse geschiedenis af en toe omgedraaid heeft, maar dat de media op dit moment blijkbaar vergeten is dat de havik deze keer in het democratische kamp zit.
Je kan er eigenlijk gerust de lijst bij halen. De recentste conflicten waarbij de VS betrokken raakte waren er 4 onder de democraten (korea, vietnam, Syrie, Libie) en 2 onder de republikeinen (golfoorlog 1 en 2). En daar gaat Trump, als ie president wordt, weinig verdere invloed op hebben. Als ik recent lees dat de VS opnieuw rebellen in Syrie wil bewapenen (nog onder Hilary als SOS) dan stel ik mij vragen bij de bedoelingen van Hilary...
Wat je postte was trouwens een argument dat alle artikels zich baseerden op 1 enkele persrelease van AFP... Dat geeft helemaal geen beeld van de intenties van de journalisten, eerder een beeld van hoe integer die nog te werk gaan...
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik weet niet of de media zich baseren op conflicten, dat maak jij daarvan. Elders zit men hier voortdurend te kwaken dat onze media links is (kan terecht zijn, daar niet van). Wel, links leunt meer aan bij de democraten. Ik vind het ergens niet onlogisch dat ze dus meer richting een democraat neigen dan richting een republikein in onze media en in onze maatschappij tout court. De oorlogszuchtigheid heeft daar m.i. weinig mee te maken (doorheen de geschiedenis). Ze kunnen zich gewoon beter vinden in hoe een democraat kijkt naar zaken zoals milieu, economie en gezondheidszorg en hebben intrinsiek dus wat meer voeling met die kandidaten dan met de typische Amerikaanse republikeinse Yankee.
Zeg, en gij weet dat John Kerr sinds begin 2013 SOS is? De beslissingen die er nu genomen worden, daar zit Clinton voor niks meer tussen he.
squalleke123
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Allez, das dan al 1 'misdaad' minder op haar kerfstok. Dat maakt voor mij het verschil niet, aangezien het ook een democraat betreft en de partijlijn volgt. Eigenlijk is het zelfs nog erger, aangezien ze hiermee bewijzen dat wat ze (=democraten) in een campagne zeggen eigenlijk irrelevant wordt eens ze aan de macht zijn. John Kerry ging immers tegen Bush junior campagne voeren omtrent de stopzetting van de invasies in afghanistan en Irak (oa. of course)
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Was gewoon een correctie omdat ik het u al een paar keer had zien typen
. Clinton heeft niks meer met deze regering te maken sinds eind 2012. Dat ze haar kar keerde en dat Kerry dat ook deed, dat ontken ik niet. Maar situaties in landen evolueren ook. Clinton werkte met de CIA in 2012 een plan uit om een specifieke groep opstandelingen in Syrië te steunen samen met omliggende landen maar op dat moment hield Obama dat nog tegen omdat hij zich niet wilde moeien daar. Daarna heeft Obama, toen op voorspraak van Kerry, dat toch toegelaten. Na de beruchte "nu zijn er chemische wapens gebruikt en dat is de lijn".
SItuaties evolueren en de parameters op basis van wat je vandaag beslist kunnen morgen weer heel anders zijn. Is altijd wat makkelijk om achteraf te zeggen "had dat toen gewoon anders gedaan".
Tweak37
Legacy Member
squalleke123 zei:
Er is toch wel een belangrijk verschil tussen de oorlogen in Irak en Afganistan en de de Amerikaanse rol in conflicten in Libië en Syrië. Zowel qua militaire ontplooiing als qua motivatie en aanleiding.
En democraten zijn al lang geen isolationisten meer en hebben dat voor zover ik weet ook niet geclaimd in campagnes. Tegen de oorlog in Irak zijn is wel even iets anders.
squalleke123
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ja, achteraf spreken is inderdaad gemakkelijk. Maar ook vooraf gingen er stemmen op dat de rebellen die werden gesteund niet zo zuiver op de graat waren. Die heeft de Amerikaanse regering vakkundig genegeerd.
Of je kan nog verder terug gaan en de rest van de arabische lente erbij bekijken. Voor de 'hulp' aan Syrie had men ook al 'hulp' geboden in Libie en daar waren tegen de syrische interventie de gevolgen van gekend.
Er zijn twee mogelijkheden waarbij men twee keer hetzelfde doet en een ander resultaat verwacht. OFwel is men achterlijk, ofwel is het resultaat de eerste keer wat men wil. Ik verwijt Clinton er niet van achterlijk te zijn, dus mijn vermoeden is de hidden agenda...
squalleke123
Legacy Member
Tweak37 zei:
Akkoord dat de methodes anders zijn. De resultaten, namelijk instabiliteit en gigantische vluchtelingenstromen, zijn hetzelfde.
Obama kreeg, door verkozen te geraken, de nobelprijs voor de vrede. Dat zegt toch genoeg over de verwachtingen na zijn campagne?
Tweak37
Legacy Member
squalleke123 zei:
De interventies zijn geen succes maar of de resultaten heel anders waren geweest indien de VS volledig afzijdig waren gebleven? Dat lijkt me onwaarschijnlijk, zeker in Syrië. Hoe dan ook, het gaat er niet zozeer om of die interventies (en de intenties erachter) nu goed of slecht waren, mijn punt is dat de democraten niet bepaald pacifisten zijn of waren en dat je hen op dat vlak niet kunt verwijten hypocriet te zijn.
Ik denk dat Obama zelf ook heel gemengde gevoelens had over die nobelprijs voor de vrede.
squalleke123
Legacy Member
Tweak37 zei:
Laat ons stellen dat, indien men de rebellen niet had bewapend, het conflict serieus ingekort was geweest... Je vergeet echter dat obama campagne had gevoerd met de notie dat de interventies in Irak en Afghanistan moesten eindigen (daar heeft hij die nobelprijs voor gekregen). Dat we hem erop kunnen afrekenen dat hij die zaak verkeerd heeft ingeschat is gewoon een feit dan.
En dat kunnen we doortrekken naar Hilary, die als SOS eigenlijk net dat departement in handen had...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.