Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Omikron · 1 okt 2016

k995 zei:
"door de mand" grappig.

Neen ik geef een overzicht van iemand die nu volop voor rechten voor lgbt gaat en iemand die dat niet doet.

Geef gerust waar trump zegt wat hij voor hen zal doen buiten hen beschermen tegen islam.

"overzicht"

je bent enorm hypocriet in je standpunten over Trump en Hillary. Dat ga ik niet meer aantonen, heb het hier al 2 keer geïllustreerd.

Niets is verkeerd zolang Clinton het doet...

Ik heb nog nooit geroepen dat de wereld van iedereen is, je verzint erop los. (allee het typische als je niet voor trump bent ben je een extreem linkse progressieveling)

Dat was echter een populair standpunt .

Ik heb zelf ook jou nooit een extreem linkse progressieveling genoemd omdat je niet voor Trump bent, dus dat verzin jij zelf er nu op los? Je spreekt jezelf weeral tegen.

Boeit niet dat het een populair standpunt is. Trump is niet iemand die met de wind meedraait, anders was hij al lang uit de verkiezingen dankzij oa de media aandacht die hij krijgt.

En ontken ik ook nergens, als ik me echter beperk tot de campagne doet trump het veel meer. Jij vergelijkt appelen met peren clinton 30jaar vs trump 1 jaar .

Clinton doet het over een veel grotere tijd, 30 jaar lang had ze de standpunten van oa tegen gay marriage te zijn, 2013 verandert ze dat om een gooi naar presidentschap te doen in haar campagne. Daarentegen heeft Trump zoiets niet gedaan. Heb ik aangetoond met de beeldmateriaal die ik gegeven heb. Daar kom ik niet meer op terug.

Opgeklopte schandalen van beide maken idd niet uit, zijn vrouw die illegaal zou gewerkt hebben: wat maakt dat uit (bijvoorbeeld).
Banden met de mafia: wel relevant zelf al was dat jaren 80/90 .

Ochere zijn vrouw die illegaal gewerkt zou hebben. Serieus? Meer dan de helft van de Belgen hier werkt int zwart en gij zou da een schandaal noemen.

Die banden met de maffia in de jaren 80/90 is wel relevant, maar het maakt niet uit dat Clinton ditzelfde jaar terechtgesteld is geweest door de FBI voor het verwijderen van 34 000 emails met classified information op een private server, iets wat de doorsnee Amerikaan in de cel zou laten vliegen?

man man man....

Ach en nu een samenzwering, leuk.

Nee bush dynastie steunt haar niet, en ja haar eigen aprtij inclusief obaam steunt haar, duh.

Samenzwering?

George HW Bush will vote for Hillary Clinton, sources say - CNNPolitics.com

2016 election: The Bush family’s lament - POLITICO

George Soros rises again - POLITICO

https://www.opensecrets.org/politicians/contrib.php?cid=N00000019&cycle=Career

Forbes Welcome

Ik weet waarover ik spreek. Jij niet. Is hier ferm duidelijk.

Ze is idd 1 vd slechtste democratische kandidaten ooit, trump is echter de slechtste ooit. Compleet ongeschikt voor de job, kan amper publikelijk spreken zonder zich belachelijk te maken en met een geschiedenis van schandalen die aantonen dat hij compleet ongeschikt is.

Clinton heeft ook een geschiedenis van schandalen die aantonen dat ze compleet ongeschikt is. Of is dat irrelevant en te lang geleden?
Oh, maar het is dan opeens wel relevant als Trump het gedaan heeft, en het boeit niet of het lang geleden is als het Trump is die schandalen begaan heeft vroeger.

En het boeit ook overigens al lang niet meer of je hem een debiele idioot vindt of niet, hij is het die nu tegenover Clinton staat en Marco Rubio, Ted Cruz, Jeb Bush, Ben Carson,... heeft voorbijgestoken. Dus zo belachelijk is hij niet denk ik?

Ach ergens hoop ik dat hij wint om deze farce zo lang mogelijk te laten duren .(en de bijna hersenloze supporters buiten de VS zijn hilarisch)

Mensen zijn dus dom omdat ze andere standpunten hebben dan jij. Juist.

Intussen trap je elke keer maar weer in je eigen staart, ben je enorm hypocriet qua Trump, je komt totaal niet met bronnen en de zaken die ik aantoon zijn "samenzweringstheorieën" en als puntje bij paaltje komt vindt jij mensen die buiten de VS pro Trump zijn hilarisch en bijna hersendood.

Lachen dat anderen dom zijn is enkel om je eigen simplisme te verbergen, en daar ben jij wel een aardig voorbeeldje van.

Lakigigar · 1 okt 2016

Ze zijn de slechtste kandidaten in de disapproval ratings, maar als je de gave hebt om een deel van de bevolking politiek te laten engageren die dat anders niet zouden zijn geweest, moet er dan nog gesproken wordt over slechte kandidaten. Er wordt altijd naar de disapproval ratings, de demographics die niet aangesproken worden en naar negatieve dingen gekeken, maar dat Trump de white share vote zal vergroten (en daar ook een heleboel nieuwe mensen aan zich kan binden, die eventueel langdurig verbonden kunnen worden aan de Republikeinse partij), dan is het zeker niet allemaal kommer en kwel.

k995 · 2 okt 2016

Omikron zei:
"overzicht"

je bent enorm hypocriet in je standpunten over Trump en Hillary. Dat ga ik niet meer aantonen, heb het hier al 2 keer geïllustreerd.

Niets is verkeerd zolang Clinton het doet...

Meer onzin omdat je geen argumenten hebt : "Ze is idd 1 vd slechtste democratische kandidaten ooit"
Mijn letterlijke quote.

Veranderd niks aan het simpele realiteit dat trump nog slechter is . Het argument wie voor meer lubt rechten is is simpel: clinton. Trump is daar helemaal niet voor, kan ook niet met zijn achterban. Nogmaals geef gerust waar trump pleit voor gelijke rechten voor lgbt

Ik heb zelf ook jou nooit een extreem linkse progressieveling genoemd omdat je niet voor Trump bent, dus dat verzin jij zelf er nu op los? Je spreekt jezelf weeral tegen.

Jouw woorden "Hoe zeer je ook wilt roepen dat de wereld van iedereen is." buiten linkse progressievelingen weet ik niemand die dat zegt.

Als je dat niet bedoelde (en ik heb zelfs nooit iets in de buurt gezegd van dat) waar had je het dan over?

Boeit niet dat het een populair standpunt is. Trump is niet iemand die met de wind meedraait, anders was hij al lang uit de verkiezingen dankzij oa de media aandacht die hij krijgt.

Het punt was juist dat hij populaire standpunten neemt leuk dat je dat nu ook toegeeft.
En trump draait wel met de wind mee, vandaar zijn 4-5 verschillende wissels van partij over de jaren heen. Qua flip flops kan er niemand tippen aan trump hoor.

Ochere zijn vrouw die illegaal gewerkt zou hebben. Serieus? Meer dan de helft van de Belgen hier werkt int zwart en gij zou da een schandaal noemen.

Misschien wat leren lezen of wat minder opgewonden zijn?

"Opgeklopte schandalen van beide maken idd niet uit, zijn vrouw die illegaal zou gewerkt hebben: wat maakt dat uit (bijvoorbeeld)."
Ik zeg dus juist dat dit geen schandaal is, gelijk wat de pers ervan wil maken.

Die banden met de maffia in de jaren 80/90 is wel relevant, maar het maakt niet uit dat Clinton ditzelfde jaar terechtgesteld is geweest door de FBI voor het verwijderen van 34 000 emails met classified information op een private server, iets wat de doorsnee Amerikaan in de cel zou laten vliegen?

man man man....

Zeg ik dan ergens dat die mails niet relevant waren? Weeral verzin je er oplos. Die mails waren niks illegaal maar tonen wel haar karakter in een dergelijke hoge functie, en daar ging ze serieus de mist in.

Net zoals mafia banden is dat toch echt wel een schandaal en relevant. Maar trump heeft er zo tientallen dat aantonen dat hij gewoon absoluut ongeschikt is voor de functie, clinton bijlange na zoveel niet.

Samenzwering?

George HW Bush will vote for Hillary Clinton, sources say - CNNPolitics.com

2016 election: The Bush family’s lament - POLITICO

George Soros rises again - POLITICO

https://www.opensecrets.org/politicians/contrib.php?cid=N00000019&cycle=Career

Forbes Welcome

Ik weet waarover ik spreek. Jij niet. Is hier ferm duidelijk.

Ja debiele samenzwering .

Neem die "bush clan" : onzin, de 92 jarige oudere bush misschien ja, de rest heeft gewoon al gezegd dat niet te zullen doen. Welke bush dynastie dus?
Soros? Ach ja die word overal bijgehaald als het over "linkse" samenzweringen gaat. Ok 25miljoen voor deze verkiezingen.

Realiteit :

koch brother war chest elections : Koch brothers' 2016 war chest is $889 million

http://www.marketplace.org/2015/01/27/elections/koch-brothers-2016-war-chest-889-million

Zo zijn er nog een paar bij de republikeinen.

De rest wat zinloze links.

Dus ja debiele samenzwering clickbait waar je openlijk intrapt.

Clinton heeft ook een geschiedenis van schandalen die aantonen dat ze compleet ongeschikt is. Of is dat irrelevant en te lang geleden?
Oh, maar het is dan opeens wel relevant als Trump het gedaan heeft, en het boeit niet of het lang geleden is als het Trump is die schandalen begaan heeft vroeger.

Weeral zei ik nergens, maar geef gerust die schandalen. Enige dat er eigenlijk is is die email server, waarvan ze al gezegd heeft dat dit een fout was.

En het boeit ook overigens al lang niet meer of je hem een debiele idioot vindt of niet, hij is het die nu tegenover Clinton staat en Marco Rubio, Ted Cruz, Jeb Bush, Ben Carson,... heeft voorbijgestoken. Dus zo belachelijk is hij niet denk ik?

Kijk gerust eens wat je opsomt en wat voor type politici dat zijn.

Mensen zijn dus dom omdat ze andere standpunten hebben dan jij. Juist.

Neen andere mening maakt niet uit, blindelings standpunten kopiëren uit de VS zonde enig nadenken wel.
Ik kan begrijpen waarom een VS burger op trump zou stemmen ik kan niet begrijpen dat iemand die hier blindelings volgt.

Intussen trap je elke keer maar weer in je eigen staart, ben je enorm hypocriet qua Trump, je komt totaal niet met bronnen en de zaken die ik aantoon zijn "samenzweringstheorieën" en als puntje bij paaltje komt vindt jij mensen die buiten de VS pro Trump zijn hilarisch en bijna hersendood.

Lachen dat anderen dom zijn is enkel om je eigen simplisme te verbergen, en daar ben jij wel een aardig voorbeeldje van.

Ik kan gerust bronnen geven voor alles wat ik zeg, op de dingen die ik natuurlijk effectief gezegd heb, niet wat jij ervan maakt.

k995 · 2 okt 2016

Lakigigar zei:
Ze zijn de slechtste kandidaten in de disapproval ratings, maar als je de gave hebt om een deel van de bevolking politiek te laten engageren die dat anders niet zouden zijn geweest, moet er dan nog gesproken wordt over slechte kandidaten.

Voor zover men dat onderzocht heeft doen geen van beide kandidaten dat.

Er wordt altijd naar de disapproval ratings, de demographics die niet aangesproken worden en naar negatieve dingen gekeken, maar dat Trump de white share vote zal vergroten (en daar ook een heleboel nieuwe mensen aan zich kan binden, die eventueel langdurig verbonden kunnen worden aan de Republikeinse partij), dan is het zeker niet allemaal kommer en kwel.

Bron voor die white share vote?

En het gaat er hem vooral over dat als men wat doorvraagt men uitkomt dat 50+% hun kandidaat eigenlijk niet of amper steunen en ze eerder stemmen tegen de andere kandidaten.
Dat was in vorige verkiezingen bijlange niet het geval.

Omikron · 2 okt 2016

k995 zei:
Ja debiele samenzwering .

Neem die "bush clan" : onzin, de 92 jarige oudere bush misschien ja, de rest heeft gewoon al gezegd dat niet te zullen doen. Welke bush dynastie dus?
Soros? Ach ja die word overal bijgehaald als het over "linkse" samenzweringen gaat. Ok 25miljoen voor deze verkiezingen.

Realiteit :

koch brother war chest elections : Koch brothers' 2016 war chest is $889 million

404 Page Not Found

Zo zijn er nog een paar bij de republikeinen.

De rest wat zinloze links.

Dus ja debiele samenzwering clickbait waar je openlijk intrapt.

Ik geef je 5 bronnen om mijn standpunt te onderbouwen, die wuif je zo van de hand dat het zinloze links zijn zonder er ook maar op geklikt te hebben, dus wees er maar zeker van dat ik daar mijn muis niet op zal laten klikken.

Benoem je het maar weer als een "linkse" samenzwering die ik hier uit de lucht grijp.

k kan gerust bronnen geven voor alles wat ik zeg, op de dingen die ik natuurlijk effectief gezegd heb, niet wat jij ervan maakt.

Boeit niet meer. Je noemt de bronnen die ik geef zinloze links. Intussen heb je zelf niets van bronnen gegeven, zeg je dat je er kan geven als je wilt maar blijven ze afwezig, en wederom kom je met die flauwekul dat ik zogezegd je woorden verdraai. Dat ik er van maak wat ik wil. Heel makkelijk.

Weeral zei ik nergens, maar geef gerust die schandalen. Enige dat er eigenlijk is is die email server, waarvan ze al gezegd heeft dat dit een fout was.

Je niet van de domme houden:

Here they are: Hillary’s 22 biggest scandals ever

Zal je er ook op klikken?

Of zijn ze alle 22 irrelevant en is hetgeen wat Trump op zijn kerfstok heeft nog veel groter?

Omikron · 2 okt 2016

Enfin, iets anders nu:

NY Times die verklaarde dat Trump geen taxen betaalt heeft:

http://www.nytimes.com/2016/10/02/us/politics/donald-trump-taxes.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur&_r=1

Alhoewel NY Times hiermee wel in zijn eigen voet schiet:

Forbes Welcome

… for tax year 2014, The New York Times paid no taxes and got an income tax refund of $3.5 million even though they had a pre-tax profit of $29.9 million in 2014. In other words, their post-tax profit was higher than their pre-tax profit. The explanation in their 2014 annual report is, “The effective tax rate for 2014 was favorably affected by approximately $21.1 million for the reversal of reserves for uncertain tax positions due to the lapse of applicable statutes of limitations.” If you don’t think it took fancy accountants and tax lawyers to make that happen, read the statement again.

The NY Times' transparent (and hypocritical) October surprise of Trump's tax returns - Hot Air Hot Air

The New York Times Paid No Taxes in 2014 - Breitbart

Zullen wel allemaal verwaarloosbare bronnen zijn zeker?

k995 · 2 okt 2016

Omikron zei:
Ik geef je 5 bronnen om mijn standpunt te onderbouwen, die wuif je zo van de hand dat het zinloze links zijn zonder er ook maar op geklikt te hebben, dus wees er maar zeker van dat ik daar mijn muis niet op zal laten klikken.

Je muis doet wat ze wil, de realiteit is dat ik er wel commentaar op gaf :

"Neem die "bush clan" : onzin, de 92 jarige oudere bush misschien ja, de rest heeft gewoon al gezegd dat niet te zullen doen. Welke bush dynastie dus?
Soros? Ach ja die word overal bijgehaald als het over "linkse" samenzweringen gaat. Ok 25miljoen voor deze verkiezingen.

Realiteit :

koch brother war chest elections : Koch brothers' 2016 war chest is $889 million"

De rest van je links is niks, toch niet zonder engie uitleg wat je nu wel bedoelt.

Je hebt geen argumenten en dus verzin je maar weer iets anders. :lol:

Benoem je het maar weer als een "linkse" samenzwering die ik hier uit de lucht grijp.

En weer iets dat je verzint.

Boeit niet meer. Je noemt de bronnen die ik geef zinloze links. Intussen heb je zelf niets van bronnen gegeven, zeg je dat je er kan geven als je wilt maar blijven ze afwezig, en wederom kom je met die flauwekul dat ik zogezegd je woorden verdraai. Dat ik er van maak wat ik wil. Heel makkelijk.

Ik weerleg wat je geeft, kan begrijpen dat je het niet leuk vind als je ziet dat je mening gebaseerd is op niks maar kan ik toch echt niks aan doen.

Je niet van de domme houden:

Here they are: Hillary’s 22 biggest scandals ever

Zal je er ook op klikken?

Of zijn ze alle 22 irrelevant en is hetgeen wat Trump op zijn kerfstok heeft nog veel groter?

Ach laten we eens zien, nog een conservatieve site die clinton wat wil aansmeren? Ze zouden niet durven he? laten we de eerste eens zien :

1 was bill clinton jaren 90

2 Bill die haar bedriegt . Hmm laten we eens vergelijken met trump, bedroog zijn vrouw, heeft 2 vrouwen die hem aanklaagde voor "sexual assault" waar hij beide de rechtzaak van afkocht en had zelfs zijn eigen vrouw die onder ede verklaarde dat ze door hem verkracht was.

3 Looting the White House , wauw wat een schandaal

4 Weeral bill clinton jaren 90

5 Huma Abedin die via via via via verbonden zou zijn aan demuslim brotherhood? Natuurlijk geraporteerd door dezelfde conservatieve website. Raar genoeg buiten de vermoede links en lidmaatschap geen iota van bewijs wat ze dan wel gedaan/gezegd zou hebben dat zo erg was.

6 Vince Foster’s 1993 death-> Ja clinton herself schoot hem waarschijnlijk dood nietwaar? :crazy:

7 Emailgate: Ah het eerste echte schandaal

8 Chinagate: Sale of high-tech secrets bill clinton/DNC jaren 90

9 Travelgate waar hillary werk aan vrienden zou gegeven hebben waar na onderzoek niemand en niets werd gevonden, schandaal idd.

....

Zowat alles van de jaren 90, zowat alles van haar man of de DNC , de rest is hetzelfde soms zelfs jaren 70/80 en natuurlijk altijd (zelfs na onderzoek) geen bewijzen.

Als we dan toch zover teruggaan :

The Many Scandals of Donald Trump: A Cheat Sheet - The Atlantic

Mafia banden
racisme
sexuele aanranding * 3 (wat geweten is)
oplichting op grote schaal
4 bankroeten
illegale werknemers/niet betalen werknemers
tientallen keren gok wetgeving overtreden
aandelen handel fraude
verloren rechtzaak tegen iemand die beweerde dat hij "maar" 150 miljoen waard was
In diezelfde rechtzaak moest trump tot 30 maal toegeven dat hij gelogen had over zijn inkomen en zijn vermogen,
Trump Institute
Trump foundation
...

Allemaal gedocumenteerd ,zelf door trump toegegeven of iets rechtzaak .

The Many Scandals of Donald Trump: A Cheat Sheet - The Atlantic

Maar ach ja , hillary had een stoel teveel meegenomen uit het witte huis. :lol:

k995 · 2 okt 2016

Omikron zei:
Enfin, iets anders nu:

NY Times die verklaarde dat Trump geen taxen betaalt heeft:

http://www.nytimes.com/2016/10/02/us/politics/donald-trump-taxes.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur&_r=1

Alhoewel NY Times hiermee wel in zijn eigen voet schiet:

Forbes Welcome

The NY Times' transparent (and hypocritical) October surprise of Trump's tax returns - Hot Air Hot Air

The New York Times Paid No Taxes in 2014 - Breitbart

Zullen wel allemaal verwaarloosbare bronnen zijn zeker?

Waarom zouden ze in eigen voet schieten? Omdat de krant 1 jaar geen belastingen betaald maakt het feit dat een presidentskandiaat die beweerd schatrijk te zijn al decenia geen belasting betaalde minder erg?

Je beseft toch dat de nytimes niet voor het presidentschap gaat?

Lakigigar · 2 okt 2016

Leuke poll uit New Mexico: Clinton - 35 / Trump - 31 / Johnson - 24

https://www.abqjournal.com/857961/clinton-trump-in-tight-race-in-new-mexico.html

Omikron · 2 okt 2016

k995 zei:
De rest van je links is niks, toch niet zonder engie uitleg wat je nu wel bedoelt.

Je hebt geen argumenten en dus verzin je maar weer iets anders.

En weer iets dat je verzint.

Ik weerleg wat je geeft, kan begrijpen dat je het niet leuk vind als je ziet dat je mening gebaseerd is op niks maar kan ik toch echt niks aan doen.

.

....

Goed, met jou raak ik nergens.

Als je zou gekeken hebben, zijn mijn bronnen wel degelijk betrouwbaar, maar ik zie niet meer in waarom ik nog serieus moet ingaan op jouw posts; voor mij stopt een discussie wanneer de ander lak aan interesse toont voor bronvermelding en zelf amper bronnen geeft. Je bent duidelijk niet serieus bezig in deze discussie en bespaar me aub de schijtgrap dat je mij niet serieus kan nemen, wat sowieso al door je geest gaat als je deze zin leest. Heel origineel alvast daar twijfel ik niet over. Versier het met nog een emoticon als ik een suggestie mag maken.

Wederom schiet je in je eigen voet door te hameren op de Koch brothers, maar wuif je ook letterlijk al de schandalen van Hillary weg.
Mensen als jij brengen anderen naar jouw niveau van discussiëren, wat laag is, dus zal ik even met je naar beneden klimmen en ook maar zeggen dat dat van Koch brothers irrelevant is en je link waardeloos.
Je ziet daar duidelijk een samenzwering, niet?

Two can play the game of one.

Je voelt je trouwens genoodzaakt om je eigen gelijk te geven door te zeggen dat ik geen argumenten heb (klassiekertje, altijd zeggen dat de ander geen argumenten heeft; hoe is dan deze discussie überhaupt mogelijk?), jij blijkbaar vernietigend weerlegt wat ik geef (tot nu toe enkel mijn bronnen negeren is, mij betichten jouw woorden te vervormen en alles als een samenzwering van het linkse kamp te zien is weinig weerleggen enfin) en zonder nuance beweert dat mijn mening op niks gebaseerd is (desondanks de bronmateriaal die ik geef, maar ach, die negeer je toch elke keer weer).

Als het je zo veel voldoening geeft, zal ik jou maar gelijk geven in deze discussie.
Discussiëren met jou is overduidelijk zinloos en de volgende repliek die je me geeft zal ik ook negeren, maar doe je best nog daarin het laatste woord proberen te halen, ik ben er zeker van dat je het niet zal kunnen laten om alsnog weer iets uit je mouw te slaan.
Je bent duidelijk een troll, totaal incapabel om de ander zijn argumenten te respecteren, je ziet niet eens je eigen inconsistenties in en bent met weinig fatsoen hypocriet.
Je overmatig gebruik aan die emoticons zijn de klap op de vuurpijl omdat jij blijkbaar genoodzaakt bent naar die zever te moeten grijpen om je "argumenten" kracht bij te zetten; een tiener van 12 jaar heeft die discussiemethode ook weet je. Noem je me ook nog schat?

Waarom zouden ze in eigen voet schieten? Omdat de krant 1 jaar geen belastingen betaald maakt het feit dat een presidentskandiaat die beweerd schatrijk te zijn al decenia geen belasting betaalde minder erg?

Je beseft toch dat de nytimes niet voor het presidentschap gaat?

Een veelgelezen invloedrijke krant mag wel belastingen ontduiken maar iemand die een gooi doet naar presidentschap mag dat niet doen? Een onderneming als NY Times mag wel een jaar belastingen ontwijken, het is toch niet erg, maar als Trump-bedrijf het doet is het wél erg en malafide? Het is niet erg wanneer Hillary corrupt is en al die schandalen begaat, maar het is wel erg als Trump zogezegd maffia banden gehad heeft in de jaren 80/90?

De logica van een huichelaar als jij... Het verbaast me dat je zo ver hebt durven gaan.

Rider · 2 okt 2016

Omikron zei:
Enfin, iets anders nu:

NY Times die verklaarde dat Trump geen taxen betaalt heeft:

http://www.nytimes.com/2016/10/02/us/politics/donald-trump-taxes.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur&_r=1

Alhoewel NY Times hiermee wel in zijn eigen voet schiet:

Forbes Welcome

The NY Times' transparent (and hypocritical) October surprise of Trump's tax returns - Hot Air Hot Air

The New York Times Paid No Taxes in 2014 - Breitbart

Zullen wel allemaal verwaarloosbare bronnen zijn zeker?

Het zal je misschien verbazen, maar een krant wordt niet echt verondersteld van aan even zware eisen te voldoen als een presidentskandidaat. Die krant moet gewoon voldoen aan alle legale eisen. Als je verkozen wil worden tot president, gelden er misschien andere criteria. Het is dus allesbehalve hypocriet.

Rider · 2 okt 2016

Lakigigar zei:
Leuke poll uit New Mexico: Clinton - 35 / Trump - 31 / Johnson - 24

https://www.abqjournal.com/857961/clinton-trump-in-tight-race-in-new-mexico.html

Johnson speelt daar op thuisterrein want was de gouverneur van New Mexico?

Omikron · 2 okt 2016

Rider zei:
Het zal je misschien verbazen, maar een krant wordt niet echt verondersteld van aan even zware eisen te voldoen als een presidentskandidaat. Die krant moet gewoon voldoen aan alle legale eisen. Als je verkozen wil worden tot president, gelden er misschien andere criteria. Het is dus allesbehalve hypocriet.

Ja je zegt dat de krant moet voldoen aan alle legale eisen maar blijkbaar heeft dezelfde krant die Trump beticht van belastingen ontduikt te hebben jaren geleden het zelf ook gedaan.

Het is gewoon hypocriet van de NY Times.

"Trump, why don't you release your tax returns?!"

"I'm under audit, and that's against my lawyers advice. I'll admit I pay as little in taxes as I can."

"You're telling us you don't you voluntarily pay this corrupted federal government the amount I arbitrarily dictate is a "fair share?!"

Lakigigar · 2 okt 2016

Rider zei:
Johnson speelt daar op thuisterrein want was de gouverneur van New Mexico?

juist daarmee. je moet het ook nog doen hé. Bovendien zal je door 24 procent van de votes te hebben, een invloed hebben op de verkiezingen in de staat zelf. Kan me voorstellen dat clinton makkelijker zou winnen zonder johnson (zelfs als johnson 50 procent trumpleaning en 50 procent clintonleaning voters heeft), want zelfs dan wordt de margin die clinton heeft kleiner en de margin of error groter.

Johnson had in 2012 in NM maar 3.55 procent, dus thuisterrein of niet. 24 en 3.55 is een groot verschil.

k995 · 2 okt 2016

Omikron zei:
Goed, met jou raak ik nergens.

Idd je schijnt geen enkel argument te kunnen vormen buiten wat grotendeels onzin van conservatieve sites.

Als je zou gekeken hebben, zijn mijn bronnen wel degelijk betrouwbaar,

Ja conservatieven zouden niks durven verzinnen over clinton, waarom zouden ze?

Erger nog zelfs die bronnen ondersteunen niet wat je zegt.
Waar is de bush dynastie die clinton steunt? Buiten 1 92 jarige die dit misschien zal doen heb je niks.

maar ik zie niet meer in waarom ik nog serieus moet ingaan op jouw posts; voor mij stopt een discussie wanneer de ander lak aan interesse toont voor bronvermelding en zelf amper bronnen geeft. Je bent duidelijk niet serieus bezig in deze discussie en bespaar me aub de schijtgrap dat je mij niet serieus kan nemen, wat sowieso al door je geest gaat als je deze zin leest. Heel origineel alvast daar twijfel ik niet over. Versier het met nog een emoticon als ik een suggestie mag maken.

Nogmaals ik heb argumenten gegeven waarom je bronnen of fout zijn of niet zeggen wat je beweert, dat jij dat negeert ...

Wederom schiet je in je eigen voet door te hameren op de Koch brothers, maar wuif je ook letterlijk al de schandalen van Hillary weg.
Mensen als jij brengen anderen naar jouw niveau van discussiëren, wat laag is, dus zal ik even met je naar beneden klimmen en ook maar zeggen dat dat van Koch brothers irrelevant is en je link waardeloos.
Je ziet daar duidelijk een samenzwering, niet?

Neen gewoon politiek, dat was om aan te tonen dat jouw grote bewijs van de slechtheid van clinton absoluut niks is. Doen alsof 25miljoen enorm is is lachwekkend in de verkiezingen in de VS, wat namen rondstrooien en dergelijke bedragen toont gewoon aan dat je wat copy paste van sites en geen idee hebt van de realiteit.

.

Als het je zo veel voldoening geeft, zal ik jou maar gelijk geven in deze discussie.
Discussiëren met jou is overduidelijk zinloos en de volgende repliek die je me geeft zal ik ook negeren, maar doe je best nog daarin het laatste woord proberen te halen, ik ben er zeker van dat je het niet zal kunnen laten om alsnog weer iets uit je mouw te slaan.
Je bent duidelijk een troll, totaal incapabel om de ander zijn argumenten te respecteren, je ziet niet eens je eigen inconsistenties in en bent met weinig fatsoen hypocriet.
Je overmatig gebruik aan die emoticons zijn de klap op de vuurpijl omdat jij blijkbaar genoodzaakt bent naar die zever te moeten grijpen om je "argumenten" kracht bij te zetten; een tiener van 12 jaar heeft die discussiemethode ook weet je. Noem je me ook nog schat? .

Je kan me noemen wat je wil ik geef gewoon antwoorden en argumenten op wat jij naar voor bracht, al dit gescheld/gerant zal daar niks aan veranderen .

Een veelgelezen invloedrijke krant mag wel belastingen ontduiken maar iemand die een gooi doet naar presidentschap mag dat niet doen? Een onderneming als NY Times mag wel een jaar belastingen ontwijken, het is toch niet erg, maar als Trump-bedrijf het doet is het wél erg en malafide?

Zo ver? je blijft grappig.

Je valt de boodschapper aan (copy paste natuurlijk) , het maakt niet uit wat de nytimes doet, die is geen kandiaat. De keuze is niet tussen trump/nytimes de keuze is trump (die mogelijk al 18 jaar geen belastingen betaald) en clinton die dat overduidelijk wel doet. Kan je dat snappen?

Het is niet erg wanneer Hillary corrupt is en al die schandalen begaat, maar het is wel erg als Trump zogezegd maffia banden gehad heeft in de jaren 80/90?
De logica van een huichelaar als jij... Het verbaast me dat je zo ver hebt durven gaan.

Meer gescheld en meer verzonnen onzin. Neen heb ik nergens gezegd, ik heb gezegd en aangetoont dat trump meer en een pak ergere schandalen heeft, en dat lijstje is nog maar de top van de ijsberg. Het beste wat "jij" kan mee afkomen is "ja maar bill clinton in 92..." tja ...

k995 · 2 okt 2016

Omikron zei:
Ja je zegt dat de krant moet voldoen aan alle legale eisen maar blijkbaar heeft dezelfde krant die Trump beticht van belastingen ontduikt te hebben jaren geleden het zelf ook gedaan.

Het is gewoon hypocriet van de NY Times.

De nytimes is een krant, je weet wel de media die rapporteert.

Donald trump is een presidentskandidaat, niet hetzelfde hoor.

"Trump, why don't you release your tax returns?!"
"I'm under audit, and that's against my lawyers advice. I'll admit I pay as little in taxes as I can."
"You're telling us you don't you voluntarily pay this corrupted federal government the amount I arbitrarily dictate is a "fair share?!"

Trump mag het spinnen zoals hij wil de kiezers zien nog maar eens een con man die voor president gaat.

PS
Vraag je trouwens dit af: als trump hier niet om geeft waarom verstopt hij dit dan?

squalleke123 · 3 okt 2016

Als Clinton er niet in slaagt de Sanders-kiezer te overtuigen gooit ze heel wat potentieel weg. En dan lees ik dit:

Dit gelekt audiofragment is pijnlijk gênant voor Clinton - HLN.be

Het is duidelijk dat ook zij een heel slechte kandidaat is.

k995 · 3 okt 2016

Rider zei:
Johnson speelt daar op thuisterrein want was de gouverneur van New Mexico?

Het is wel belangrijk omdat als Johnson die staat kan winnen bestaat de mogelijkheid dat clinton & trump beide niet genoeg hebben om te winnen.

Het zal dan naar de kamer gaan waar republikeinen naar alle waarschijnlijkheid meerderheid behouden.

k995 · 3 okt 2016

squalleke123 zei:
Als Clinton er niet in slaagt de Sanders-kiezer te overtuigen gooit ze heel wat potentieel weg. En dan lees ik dit:

Dit gelekt audiofragment is pijnlijk gênant voor Clinton - HLN.be

Het is duidelijk dat ook zij een heel slechte kandidaat is.

Idd lachwekkend hoe dom beide kandidaten zijn door grote groepen van de bevolking te schofferen.

squalleke123 · 3 okt 2016

k995 zei:
Het is wel belangrijk omdat als Johnson die staat kan winnen bestaat de mogelijkheid dat clinton & trump beide niet genoeg hebben om te winnen.

Het zal dan naar de kamer gaan waar republikeinen naar alle waarschijnlijkheid meerderheid behouden.

Is dat niet zo'n beetje de enige manier om het niet tot een effectieve tweestrijd tussen deze twee (verschrikkelijk slechte) kandidaten te laten komen?

Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Op wie zou jij stemmen?

Trump (Republicans)

Clinton (Democrats)

Johnson (Libertarians)

Steins (Greens)

Omikron

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member