wlibaers zei:
Voor dat eerste deel is er in ieder geval bevestiging te vinden in de huidige theorieën over het einde van het heelal (ze verschillen wel wat, maar in alle varianten wordt het uiteindelijk onleefbaar).
Ik heb het niet echt over het einde van het blanke ras door de vernietiging door een zwart gat, supernova of het einde van het heelal. Ik dacht meer aan andere volkeren die veel prominenter worden.
Trouwens, dat de aarde binnen de 1000 jaar wordt getroffen door een meteoriet die groot genoeg is om de mensheid weg te vagen is 100% De eerste waarvan we het zeker weten is 1950DA die in 2880 inslaat. Laten we hopen dat we de anderen vinden en dat we tegen dan klaar zijn.
wlibaers zei:
Huh? Welke godsdienstvrijheid? Kort voor de instelling van het Christendom als staatsgodsdienst werden ze nog massaal vervolgd. Er was voordien wel een zekere tolerantie voor nevengodsdiensten naast de officiële staatsgodsdienst, maar de staatsgodsdienst ook volgen was wel verplicht. En godsdiensten die men wantrouwde (Christendom) werden wel vervolgd.
De tijd van de grootste groei (zowel territoriaal, demografisch, ideologisch, ...) werd gekenmerkt door een soort van I don't give a fuck attitude van de staat tegenover godsdiensten. In Rome werden honderden godsdiensten geduldt van alle windstreken. Het Romeinse leger was ook naar dit multi-culturele beeld. Het bestond niet (zoals in de paar honderd jaar voor de grote, maar uitgesponnen val) uit een gehomogeniseerd beeld van het perfecte leger maar uit allerlei verschillende eenheden van alle overwonnen gebieden. Dit was moeilijk om te organiseren maar de strategische voordelen waren legio.
wlibaers zei:
Wat die barbaren betreft kan men ook beweren dat het net door het binnenlaten van die barbaren (en hen zelfs als leger inhuren) een belangrijk probleem was.
De groeiende decadentie en de stagnatie van her Romeinse Rijk was al lang daarvoor begonnen. Wat je daar opnoemde zou amper een probleem zij geweest in een dynamische en adaptieve samenleving die geen of weinig problemen ziet in een vreemde invloed meer of minder. We hebben hier te maken met een samenleving met zulk een krampachtig xenophobische samenleving dat ze totaal niet in staat is om zich aan te passen aan anderen. Nogal logisch. Die cultuur heeft dit al honderden jaren niet gedaan.
wlibaers zei:
En je negeert volledig dat het Oostromeinse rijk veel langer bleef bestaan, hoewel ook Christelijk (en misschien nog meer dan het Westromeinse rijk). Dat viel pas in conflict met die andere monotheïstische godsdienst die op dit moment bij ons ook wat aan het binnenvallen is.
Aha. Maar het Oost-Romeinse Rijk (wat trouwens ook ten onder is gegaan aan decadentie, stagnatie en xenophobie) kende veel langer een periode van uitbreiding en culturele influx. En dus het was in staat om zich sneller aan te passen.
Vergelijk dit met een diersoort (let's say een Dodo) die honderduizenden jaren vast zit op een eiland en perfect overleeft zodner zich aan te moeten passen. Plots komt daar iets vreemd af. Het dier zal snel uitsterven omdat het zich amper kan aanpassen. Het heeft het al heel lang niet meer moeten doen. Hebben we daarentegen ratten... Tja.
wlibaers zei:
Dit maakt de thread wel iets complexer. Naast diegenen die beweren dat immigratie OK is omdat er eigenlijk geen verschillende rassen zijn, hebben we nu een argument dat er wel degelijk biologisch verschillende rassen zijn, en dat ze voldoende verschillen om rassenmenging de moeite waard te maken.
Ik heb genetica gebruikt om mijn punt van memetica duidelijker te maken. Als een metafoor als het ware. Genetische vermenging is ook een voordeel. Maar dit enkel op de lange termijn. Memetische vermenging heeft altijd voordelen.
wlibaers zei:
Verder maak je een ernstige fout in je voorstelling van de feiten, omdat je bij kruisingen alleen met de zgn. "Hybrid vigour" rekening houdt, en de nauw verwante "outbreeding depression" negeert. Wel een begrijpelijke vergissing, want het tweede lijkt algemeen veel minder bekend dan het eerste. Het mag echter niet genegeerd worden, want de resultaten kunnen desastreus zijn. Voorbeeldje en review:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/5047464.stm
http://www.nature.com/hdy/journal/v87/n3/full/6889400a.html
Again, ik heb genetica versimpeld voorgesteld om memetica beter uit te kunnen leggen. Het gaat er mij om dat memen net zo reageren als genen. Dit enkel op de korte termijn. Merkbaar dus.
wlibaers zei:
Binnen een vrij grote populatie zoals we die hier hebben is het inteeltrisico zo goed als onbestaande. Alleen in heel kleine groepen, als je vooral binnen de familie huwt (sommige koningshuizen, sommige immigranten), heb je veel kans op problemen.
Again, ik heb genetica versimpeld voorgesteld om memetica beter uit te kunnen leggen. Het gaat er mij om dat memen net zo reageren als genen. Dit enkel op de korte termijn. Merkbaar dus.
wlibaers zei:
Om uit te zoeken welke van de twee fenomenen in het geval van verschillende kruisingen van mensen overwegend aanwezig is zou redelijk wat onderzoek nodig zijn (er zijn nogal veel mogelijke combinaties), wat meteen een officiële erkenning van de rassenleer zou zijn, en de onderzoeksinstituten kunnen maar beter in kogelvrij glas en prikkeldraad investeren als hun ontdekkingen een voor bepaalde groepen ongewenst resultaat zouden opleveren. Bovendien is er het effect dat de voordelen vooral in de eerste generatie sterk zijn, en daarna verminderen. De negatieve effecten echter kunnen in volgende generaties toenemen. Daarom dat menin de landbouw bijvoorbeeld zuivere rassen kruist om betere hybriden te kweken, maar die hybriden worden zelden of nooit verder gekruist. Als je dit op mensen zou willen toepassen moet je dus eigenlijk zowel kweekprogramma's starten voor raszuivere mensen en voor eerste generatie hybriden, en die hybriden steriliseren zodat ze geen kwaliteitsverschil kunnen veroorzaken in generatie 2.
Again, ik heb genetica versimpeld voorgesteld om memetica beter uit te kunnen leggen. Het gaat er mij om dat memen net zo reageren als genen. Dit enkel op de korte termijn. Merkbaar dus.
wlibaers zei:
A priori veronderstellen dat de kruising beter is, kan dus in ieder geval niet. Trouwens, dan heb je ook criteria nodig om te bepalen wat beter is en wat niet. Vermits je gelooft dat rassenmenging tot verbetering leidt, veronderstel ik ook dat je een idee hebt over wat beter zijn precies betekent, in een raciale context. Ik vraag dit vooral omdat de reactie van sommigen op een lijstje met criteria voor superieure rassen hier wel voor enig entertainment zou kunnen zorgen
Luister even... Wij mensen hebben geen notie wat beter of slechter is. Denk je nu echt dat wij ontsnappen aan de basisregels van de evolutie? Arrogant hoor. Wat overleeft is beter. Punt uit. Gedaan. Als dit wil zeggen dat we over 500 jaar een groot Chinees rijk hebben so be it. Over 1000 jaar is dit dan weer anders. Verandering is verbetering. Stagnatie is dood.
Ik, of jij, of eender wie, zijn niet in een positie om te beslissen wat beter of slechter is. Dit doet de evolutie wel.
wlibaers zei:
Je spreekt min of meer je standpunten over het Romeinse rijk tegen. Als je het zo bekijkt heeft het Romeinse rijk eigenlijk de barbaren overgenomen, want een groot deel van de cultuur (en vooral de godsdienst die je zo aanviel) werd overgenomen door de barbaren.
Het Romeinse Rijk is vernietigd. Maar een deel (het sterkste deel) van de cultuur van de Romeinen heeft zich in de koninkrijken van de barbaren genestelt. Je kan nog steeds Latijns Griekse op school volgen... De meeste namen in de biologie zijn in Latijn of Grieks. Fucking sterke memen. :applause:
wlibaers zei:
Dus... Om vooruitgang te bekomen moeten we zoveel mogelijk culturen naar hier krijgen, zodat we meer gelegenheden hebben om oorlog te voeren?
Oorlog, concurrentie, strijd, whatever. Economische oorlog en concurrentie is ook goed.
wlibaers zei:
Dus het huidige immigratiebeleid is compleet verkeerd bezig. We laten hen binnen en steunen hen bij integratie, proberen alles vreedzaam te laten gebeuren, terwijl we hen eigenlijk zouden moeten verwelkomen met een kogelregen?
Ik denk niet dat dit is wat je bedoelde (trouwens weer in tegenspraak met eerder beweringen in hetzelfde bericht) maar je tekst kan nogal radicaal geïnterpreteerd worden.
Je hebt het idnerdaad verkeerd geïnterpreteerd. Geen probleem.
Ik wil maar zeggeb dat no matter what we do, er een "strijd" tussen oude en nieuwe memen zal plaatsvinden. Maar we zouden die strijd moeten bevorderen. Pas op. Dit moet niet met oorlog, revolutie en rellen. Kan gewoon zijn dat we meer buitenlandse invloeden in onze muziek krijgen of zo. Maar uiteindelijk zullen de sterkste memen overleven. En dat is altijd goed.
wlibaers zei:
Dit tot grote vreugde van de oorspronkelijke bevolking, die er zowel dankzij hun vele oorlogen met de immigranten als door onderhandelingen fors op vooruit gegaan zijn. Of wacht, nee, ze zijn bijna al hun territorium en veel van hun bevolking kwijtgeraakt. Hmm...
Oorlogen met immigranten? Huh? Wanneer? Waar? BTW, er is een rapport van de VN (heb het zelf wel niet geleze, maar heb de quote wel van Kofi Anan) dat immigranten de meest productieve leden van een samenleving zijn. Dit even terzijde.
wlibaers zei:
Kan je even concreet suggereren tegen wie we het best oorlog gaan voeren om onze maatschappij te verbeteren? Even gaan meespelen in Irak misschien, of is dat te makkelijk en kunnen we beter China gaan veroveren?
Denk toch niet zo beperkt. Ik heb het niet letterlijk over oorlog. Ik heb het over strijd en concurrentie. Bijvoorbeeld... We gebruiken Greenwich als nulmeridiaan voor de tijd. Britse memen.
En je denkt ook heel simplistisch. Denk je dat de enige manier in de natuur van concurrentie de rechtstreekse strijd is? Nee hoor. Simpelweg succesvller zijn dan een andere soort is al een manier om dit te doen.
wlibaers zei:
Dus we passen natuurlijke selectie toe op cultuur. OK, redelijk, tenslotte is ook cultuur overerfbaar, zij het buiten de genen. Maar we kunnen cultuur wel aanpassen door propaganda. Is het een correcte interpretatie zan jouw woorden te zeggen dat we onze cultuur dus eigenlijk zouden moeten sturen om meer competitief te worden, en gericht op het veroorzaken van conflicten en strijd tegen andere culturen?
Je hebt em door! Yay! We kunnen cultuur zeker aanpassen door propaganda. Maar dit is geen bovennatuurlijk proces. Weeral een proces dat deel uitmaakt van de memetische strijd.
En we moeten onze cultuur (IMHO) competitiever te maken door meer te "strijden", dus gewoon meer andere en nieuwe invloeden toelaten.
wlibaers zei:
Tussendoor, vind je het spijtig dat de Nazi's WO2 verloren hebben? Of waren ze onvoldoende conflictgericht?
De nazi's hadden een verstrakte en kortzichtige ideologie. Al het Derde Rijk had voortbestaan waren ze waarschijnlijk na 30 jaar veel gematigder en opportunistischer (en bij economisch succes ook decadenter) geworden.
wlibaers zei:
Dus het ideale principe is "eigen volk eerst". Of nee, dat is te zwak om overeen te stemmen met jouw voorbeeld, "samenwerken met eigen volk, om anderen efficiënter te doden" zit er al dichter bij.
Nee, elk volk eerst. En denk, again, niet zo beperkt als "doden" en "oorlog".
wlibaers zei:
Zo'n kleine groep heeft ook wel voordelen. Je verliest variatie en riskeert inteelt, maar van de andere kant is er snellere evolutie. Zo onstaan soms zelfs nieuwe soortgrenzen.
Vandaar dat de Dodo er niet meer is. Een soort die zich in een geïsoleerde omgeving heeft ontiwkkelt. Soorten die zich niet aanpassen gaan er het eerste aan. Period.
wlibaers zei:
Wel opletten met dat getal van 25 individuen. Ooit heeft men zelfs onderzocht dat de hele mensheid van 1 vrouw zou afstammen voor wat betreft mitochondriaal DNA, en sommigen met minder kennis van biologie hebben daaruit verkeerdelijk de conclusie getrokken dat de hele mensheid van die vrouw afstamt en dat ze toen de enige menselijke vrouw was. Verkeerde interpretaties kunnen voorkomen.
Ik wil maar zeggen dat de mens veel evolutionaire risico's heeft genomen en dat het waarschijnlijk op veel momenten kantje boordje voor ons was.
wlibaers zei:
Woohoo! Happy End!
:applause:
(spijtig van al die religieuze fundamentalisten die je nu dood willen)
Die religieuze fundamentalisten kunnen mijn zak op. Ik heb het hier over biologische (en zelfs fysische) wetten waar wij amrzalige mensjes geen invloed in hebben. Al maken ze mij af. De wetten zullen er nog steeds zijn.
Wat de bedoeling van mijn textje was...
Mensen moeten af en toe eens the bigger picture zien. Niet in termen van hun eigen levensuurd denken. What must be shall be. Wat telt is de mensheid. En die zal enkel maar sterker worden. Met of zonder blank ras. Met of zonder Vlaanderen. Met of zonder Onafhankelijke Arische Republiek Haven Antwerpen.
