Archief - Racisme en antisemitisme?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
EverlastingHate
Legacy Member
Dat zijn uitzonderingen, en als ge u er echt voor inzet ja. Maar net zoals de meesten vlamingen het gevoel hebben, van yes ik was er juist door van frans, zullen zij hun nederlands zwak kennen. Ze komen toch thuis, en zullen het amper nodig hebben, ze praten gewoon hun moedertaal. En zoals reeds gezegd, ze kiezen nooit voor hogere schoolrichtingen, waardoor hun talen achtergesteld zullen blijven. Bij de belgen zelf is het vaak somber gesteld met het nederlands in de lagere richtingen. En zelfs in de hoge richtingen is het vaak prakkig gesteld met talen, op de hogeschool zelf was frans voor velen een probleemvlak, hoewel de meesten het eigenlijk al jaren kregen.multavici zei:Dat is zever eh, je kan perfect leven in een land waar ze niet je moedertaal spreken. Ik ken genoeg mensen die van thuis uit Frans spreken en die perfect Nederlands kunnen en perfect functioneren in de maatschappij.
Op de bodem van de franse maatschappij leven
Ooit al genoeg over gepraat geweest he. De hang-op-straatjes-mentaliteit is al een mooi voorbeeld he. Ouders stimuleren hun kinderen ook niet.multavici zei:
Mss had ik meer NY dan VS moeten gebruiken, zoals ge hier frankrijk en belgië hebt, heb je ginder verschillende staten. Plant morgen een hillbilly in hartje NY, en die kerel zal het moeilijk krijgen.multavici zei:
Wel ja evolueren, het ging er net om dat één cultuur zeer sterk heeft moeten evolueren, zich zeer sterk moeten aanpassen heeft, en de andere cultuur zo goed als zichzelf is gebleven. Evolueer zo hard dan een cultuur bijna verloren gaat... Men spreekt over multi-cultuur, maar toch, bepaalde culturen hebben enorm veel moeten opgeven, terwijl één cultuur stand hield.multavici zei:
multavici
Legacy Member
Dat is idd een groot probleem, alleen los je het niet zo makkelijk op.EverlastingHate zei:
Maakt mij niet uit hoe je het noemt feit is dat er spontaan een soort nieuwe cultuur ontstaat. Dat die 2 culturen dus perfect naast elkaar kunnen leven en zelf spontaan in elkaar overgaan.EverlastingHate zei:
EverlastingHate
Legacy Member
multavici zei:
Maar dan spreek je niet echt meer over multi-cultuur, de multi-cultuur werd opgeheven. De ene cultuur werd opgeslorpt door de andere, hier en daar nog wat kleine verschillekes. Eén cultuur is uiteindelijk overgebleven. Had men werkelijk de verschillen tussen de culturen behouden, de echte multi-cultuur dus, dan had het wsl uitgedraaid op een fiasco he.
Piejie
Legacy Member
Denk dat je verkeerd hebt gezocht._DM_ zei:
Wiki: "Ongeveer 27 % van de bevolking van New York City wordt gevormd door hispanics en latino's, 26,6 % is van Afrikaanse oorsprong en 9,8 % stamt uit Azië."
En hier nog betere cijfers.
wlibaers
Legacy Member
DA_MadAce zei:
Ik zie niet meteen hoe je xenofobie kan aanwijzen als oorzaak voor het verval, als je er rekening mee houdt dat ze voor hun verdediging afhingen van huurlingen van andere volkeren. Corruptie, OK, dat zal zeker meegespeeld hebben. En militaire druk van buitenaf, zwakke economie...
Vergelijk dit met een diersoort (let's say een Dodo) die honderduizenden jaren vast zit op een eiland en perfect overleeft zodner zich aan te moeten passen. Plots komt daar iets vreemd af. Het dier zal snel uitsterven omdat het zich amper kan aanpassen. Het heeft het al heel lang niet meer moeten doen. Hebben we daarentegen ratten... Tja.
De Romeinen waren quasi permanent in militair conflict. Ze hadden zeker geen gebrek aan concurrenten. Uiteindelijk faalden ze gewoon.
Nee, genetische vermenging kan zeer schadelijk zijn. Daar heb ik het al uitvoerig over gehad. De positieve effecten zijn grotendeels beperkt tot de eerste generatie, de negatieve kunnen in de eerste generatie al erg zijn (het voorbeeld van die leeuwen), en kunnen bovendien toenemen in volgende generaties.
Op zeer lange termijn kan genetische vermenging wel een voordeel zijn, door een toename van variatie binnen de genen in een populatie, waardoor uiteindelijk betere combinaties kunnen ontstaan. Maar in de tussentijd kunnen meerdere generaties zware schade oplopen (in het ergste geval overleeft de soort misschien niet lang genoeg om de betere periode te halen).
En waarom zou memetische vermenging altijd een voordeel zijn? Zijn er geen destructieve memen? Je duidt er zelf enkele aan in je discussie van de Romeinen!
Vollegig mee eens, maar hou rekening met het begin van de thread. Het probleem dat voorgesteld werd (al is er discussie over of het een probleem is) was dat ons huidige beleid zelfdestructieve trekjes heeft, in de vorm van het steunen van vreemde culturen tegen de onze, waardoor onze cultuur snel ten onder zou gaan. De logische vraag voor wie bijvoorbeeld de Europese traditie verkiest boven pakweg de Islam, is dan of het niet beter zou zijn het beleid te veranderen, om zo goed mogelijk het competitief vermogen van onze cultuur te verbeteren. Uiteraard is onze cultuur als geheel niet beter dan de concurrerende als ze dergelijke nadelen bevat, maar het zou eventueel mogelijk zijn de nadelen (in het bijzonder moreel universalisme) te elimineren en toch veel te behouden.
Je hebt het idnerdaad verkeerd geïnterpreteerd. Geen probleem.
Niet noodzakelijk. Een cultuur is geen losse collectie memen, en een samenkomen van culturen hoeft niet tot een optimale combinatie te leiden.
Neem twee culturen. Een ervan heeft een aantal zeer gunstige memen die grote voordelen opleveren op de meeste gebieden, maar ook enkele die een zwaar competitief nadeel betekenen in de concurrentie met andere culturen. Een andere cultuur heeft over het algemeen minder gunstige memen, maar ook enkele die voor een sterk geloof in de eigen superioriteit zorgen (dus allerminst de neiging memen over te nemen van anderen). Dan bestaat de kans dat de eerste cultuur verdwijnt, zonder dat de tweede de goede memen van de eerste overneemt.
Het is een misvatting te denken dat evolutie voor optimale resultaten zorgt. Evolutie optimaliseert als neveneffect, maar raakt makkelijk vast in een lokaal minimum. En de selectie is geen beloning van goede eigenschappen, maar een afstraffing van slechte. In dit voorbeeld had de eerste cultuur enkele eigenschappen die hem ongeschikt maakten om te overleven wanneer cultuur 2 in de buurt kwam, en werd dus geëlimineerd.
Het begin van de Europese migratie naar de VS. Hopen doden en territoriumverlies bij de Indianen.
En ik veronderstel dat die productieve immigranten vooral de hoogopgeleide economische migranten zijn, en die in landen met een zwakke sociale zekerheid. Bekijk anders eens de activiteitsgraad van migranten bij ons.
Denk toch niet zo beperkt. Ik heb het niet letterlijk over oorlog. Ik heb het over strijd en concurrentie. Bijvoorbeeld... We gebruiken Greenwich als nulmeridiaan voor de tijd. Britse memen.En je denkt ook heel simplistisch. Denk je dat de enige manier in de natuur van concurrentie de rechtstreekse strijd is? Nee hoor. Simpelweg succesvller zijn dan een andere soort is al een manier om dit te doen.
Weet ik. Jouw woordkeuze leek nogal hard op conflict gericht.
Waarmee we weer bij het begin van de thread komen: is het toelaten en zelfs steunen van groepen die vijandig tegenover onze cultuur staan niet eerder zelfdestructief dan competitief gedrag?
Het is dan maar de vraag welke aanpassingen positief zijn.
We zijn een deel van het systeem, en onze handelingen hebben dus wel een invloed op het systeem. Als we een inzicht hebben in de gevolgen van een bepaald beleid op de competitiviteit kunnen we het ook manipuleren om voor verbetering te zorgen in ons voordeel (en mogelijk in het nadeel van anderen).
multavici
Legacy Member
EverlastingHate zei:
Dat is een kwestie van definties, je kan zeggen dat NY 1 cultuur heeft en die cultuur bestaat eruit dat ze bestaat uit verschillende deelculturen, die zich allemaal min of meer aangepast hebben aan de amerikaanse waarden. Maar het belangrijkste is imo dat NY aantoont dat je niet bang moet zijn dat immigranten je hun cultuur zouden opleggen. Dat je een heel sterke stadsidentiteit kunt hebben ook al leven er verschillende culturen.
EverlastingHate
Legacy Member
multavici zei:
Mja idd, het is maar hoe dat je het bekijkt, aan de ene kant is het multi-cultureel, maar aan de andere kant ook niet. Er heeft toch voornamelijk een cultuur gewonnen die grotendeels de bovenhand heeft gehouden, de oude europese cultuur in dit geval, deze cultuur heeft de rest opgeslorpt.
En ja cultuur aan ons opleggen. Het verschil met NY is wel, dat de cultuur werd opgedrongen he, zelfs met bloed, oorlog en uitstoting. De afrikaanse cultuur heeft nooit een kans gehad tot zelfbehoud. Indianen werden verdrongen. De fransen, spanjaarden en britten hebben genoeg gevochten gehad(onderling ook) en gebieden opgeëisd, welke grotendeels eenzelfde cultuur hadden. Andere culturen hebben vaak in onderdrukking geleefd.
Multi-cultuur bestaat eigenlijk niet of is niet mogelijk, als je ervan uitgaat dat er één superieure cultuur is. Alle achtergestelde culturen zullen uiteindelijk toch opgeslorpt worden door de superieure, enkel de kleine verschillen zouden behouden worden. Het werkelijk willen behouden van bepaalde culturen die een achterstand hebben en hard verschillen, zou op een fiasco uitdraaien.
DA_MadAce
Legacy Member
wlibaers zei:
Ik kan niet met u discussiëren. U ontkent of negeert (waarschijnlijk het laatste) de basisregels van de natuurlijke selectie. U weigert te accepteren dat zelfs in het geval van een allesvernietigende nucleaire oorlog dit uiteindelijk natuurlijke selectie is.
vyeate
Legacy Member
DA_MadAce zei:
Neen,het is gewoon jij die niet wil toegeven dat je fout zit,je weet niet meer wat te zeggen en kom je maar af dat ''het gewoon zo is''
En nu je het toch over natuurlijke selectie hebt raad ik aan om eens op te zoeken over niet-natuurlijke selectie en onderbroken evenwichten
Flamingant
Legacy Member
Icanus zei:
Je hebt 2 soorten mensen op deze wereld: mensen die geloven dat er maar 2 soorten mensen bestaan op deze wereld, en mensen die dat niet doen.
Duke hoort thuis in de eerste categorie.
Hij overbelicht bepaalde zaken en zoekt er meer achter dan er werkelijk is.
Wat niet wegneemt dat wij als Europeanen gerust aan en over onszelf mogen denken en moeten beseffen dat joodse belangen iets anders zijn dan Europese.
Maar je kan evengoed een gelijkaardige litanie afsteken over hoe gevaarlijk de Fransen wel niet zijn.
En brèf: een beetje relativeren kan geen kwaad, maar er eens bij stilstaan ook niet.
pit24
Legacy Member
Icanus zei:
Mocht die man nu nog inhoud hebben...
Nee, kijk dus nogmaals: er zijn 2 delen in zijn betoog
het "onze cultuur" wat ik dus al heb proberen ontkrachten.
En het "joden nemen de wereld over" deel.
Hij noemt heel wat krantenartikkels, namen en groeperingen en trekt dan verbindingen die op weinig slagen. Het is niet omdat een joodse filosoof aan de grond ligt van het neoconcervatisme, dat de joden amerika overnemen.
Hij probeert ook nazi duitsland en hitler wat te nuanceren. Ook probeert hij ons wijs te maken dat er geen kritiek is op Israel. Wel bij zowat elke actie dat dat land neemt, zegt de VN en de EU dat ze NIET akkoord zijn. Al wat die man zei, wist ik van school. (buiten dat je 1000 generaties een jood moet zijn eer je er met een mag trouwen... goddamit, die denken dat de aarde 8000 jaar geleden is gesticht). Dus staatovernemende joden mijn aars.
Er is wel kritiek, terecht ook.
Avondland
Legacy Member
De Joden hebben in Amerika héél wat beleidsposities, Hollywood trouwens ook al. Dat ze een boosaardig plan hebben om de wereld te veroveren vind ik wat vergezocht en wat James-Bondachtig klinken. Maar dat Israël en de VS zeer nauw verbonden zijn aan elkaar heeft wel degelijk haar redenen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.