Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Würzel · 12 dec 2015

SithCloud zei:
maar dan kan je dust ook zeggen dat racisme niet kan bestaan.

Dat is wat we onthouden uit deze draad:

Als rassen niet bestaan dan kan racisme ook niet bestaan.

Er kan dus een groot deel van de Belgische wetgeving geschrapt worden wegens totaal overbodig.

Sovereign · 12 dec 2015

M°°nblade zei:
Ge snapt niet wat ge citeert. Deze 130 academici spreken zich helemaal niet uit tegen de indeling van mensen in groepen op basis van biologische verschillen. .
Ze spreken zich uit tegen de bevindingen van een wetenschapsjournalist (geen wetenschapper) die een onwetenschappelijk boek schrijft dat recente natuurlijke selectie aan de oorzaak ligt van verschillen in IQ test resultaten, politieke institutie, sociaal gedrag en economische ontwikkeling tussen verschillende menspopulaties, een superieure westerse wereld, etc .. waarbij hij beweert wetenschappelijke onderbouwing te hebben van diezelfde academici.

Populatie genetica en in-between populatiestudies die biologische verschillen schetsen bestaan weldegelijk. Kom dus weer niet zoals gewoonlijk af dat het alleen maar een 'kwestie van meningen' is of dat er geen wetenschappelijke onderbouwing is. Gij kiest ervoor om die onderbouwing te negeren vanuit uw ideologisch standpunt dat alle mensen gelijk zijn behalve hun huidskleur. Als er hier iets is dat ononderbouwd is, is het dat toch wel.

Ik negeer die niet, ik zeg alleen dat die verschillen té klein zijn om dat in rassen onder te verdelen in de klassieke biologie. Heb hier al genoeg relevante links van gepost, de enige poging om iets 'wetenschappelijk' te komen posten was van sithcloud. Bleek achteraf ook waardeloos te zijn.

Vooralsnog slaag jij er niet in om uw stelling kracht bij te zetten met wetenschappelijke bronnen. In plaats daarvan verdraai je mijn stelling dat zogenaamd alle mensen hetzelfde zijn onder het mom van politieke correctheid (wat ik niet beweer) en blijf je uw eerste post herhalen.

Ik ben niet geïnteresseerd in pseudo-wetenschap, wel in hard bewijs. Gaat dat nog komen of mogen we concluderen dat het er gewoon niet is?

M°°nblade · 12 dec 2015

JasperCLA zei:
Ik negeer die niet, ik zeg alleen dat die verschillen té klein zijn om dat in rassen onder te verdelen in de klassieke biologie. Heb hier al genoeg relevante links van gepost ...

Daar bestaat helemaal geen onderbouwing voor. In het enige oude artikel dat ge aangehaalde waarin dit vermeld werd, werd de term 'ras' op gelijke hoogte gesteld als subspecies als een synoniem en niet als een informele onderverdeling van individuen binnen eenzelfde subspecies. Er bestaat hier geen threshold of cut-off waarde voor om statistisch significante verschillen onder het niveau van een subspecies te mogen indelen.

Tegelijkertijd negeer je alle links die gepost zijn waarbij men in studies spreekt over 'raciale verschillen' of andere termen die gebruikt worden om deze verschillen in allel frequenties tussen populaties te benoemen, of het feit dat de term zo geladen was, dat UNESCO, nadat ze de vraag gesteld hadden aan diverse wetenschappers, 3 revisies en 27 jaar later het antwoord op de vraag zonder wetenschappelijk overleg bijgestuurd hadden dat 'alle mensen gelijk waren'.

Rider · 12 dec 2015

M°°nblade zei:
Populatie genetica en in-between populatiestudies die biologische verschillen schetsen bestaan weldegelijk. Kom dus weer niet zoals gewoonlijk af dat het alleen maar een 'kwestie van meningen' is of dat er geen wetenschappelijke onderbouwing is. Gij kiest ervoor om die onderbouwing te negeren vanuit uw ideologisch standpunt dat alle mensen gelijk zijn behalve hun huidskleur. Als er hier iets is dat ononderbouwd is, is het dat toch wel.

Vanuit uw link :

Even though there is a broad scientific agreement that essentialist and typological conceptualizations of race are untenable, scientists around the world continue to conceptualize race in widely differing ways, some of which have essentialist implications.[17] While some researchers sometimes use the concept of race to make distinctions among fuzzy sets of traits, others in the scientific community suggest that the idea of race often is used in a naive[12] or simplistic way,[18][page needed] and argue that, among humans, race has no taxonomic significance by pointing out that all living humans belong to the same species, Homo sapiens, and subspecies, Homo sapiens sapiens.[19][20]

tja.

Rider · 12 dec 2015

M°°nblade zei:
Die term wordt weldegelijk gebruik in de taxonomie van de biologie. Het is net wetenschap die de term tot leven geroepen heeft.

"werd" gebruikt.
Zoals ik al gezegd heb predateert de taxonomie de genetica. Genetica & kennis van evolutie heeft er voor gezorgd dat we die fouten konden rechtzetten. Dat heeft niets met PC te maken

M°°nblade zei:
We doen dat wel. Aan de hand van DNA profielen bijvoorbeeld kan in een forensisch labo de etnische afkomst van de dader achterhaald worden.

We doen dat NIET. Ze kunnen dat (nog) NIET. Etnische afkomst is trouwens niet hetzelfde als "ras". Maar wat jij bedoelt met etnische afkomst, kan men OOK niet "profileren" via DNA.
Dat is geen technische tekortkoming....dat is een gevolg van het pure, ontegensprekelijke feit dat individuele mensen nu eenmaal niet in specifieke raciale/etnische vakjes vallen.

Wat men wel steeds beter kan, is het specifiëren van geografische afkomst mbv databases & specifieke recurrente stukken DNA.
Dat noemt men een "populatie".

"Human populations certainly show genetic differences across geographical space, but this does not necessarily mean that races exist in humans." For an objective, biological definition of race, this genetic differentiation has to occur "across sharp boundaries and not as gradual changes."

Biological races in humans. - PubMed - NCBI

M°°nblade zei:
Ik snap echt niet waarom ge zo - geheel wereldvreemd - zit te hyperventileren bij het idee van het indelen van mensen in rassen. Termen zoals 'het kaukasische ras, hispanics/latino's, aziaten of afro-americanen' zijn gangbare termen in wetenschappelijke literatuur om mensen in te delen op basis van uiterlijke en genetisch verschillen.

Nee, dat zijn het niet. De termen delen mensen in op basis van uiterlijke eigenschappen, maar niet van genetische. Je kan mensen helemaal niet opdelen aan de hand van genetische kenmerken en dan verwachten dat de uiterlijke eigenschappen ook zodanig overeenstemmen dat het concept "ras" bestaansrecht heeft. Genetica zit nu eenmaal ingewikkelder in elkaar dan sommigen hun "CSI-miami" begrip van het concept aankan. Ik heb pagina's geleden al aangegeven dat één baby van gemengde ouders heel die simplistische jommekeslogica op de knieën dwingt.

Rider · 12 dec 2015

Ik snap ook niet waarom jullie blijkbaar per sé onze soort willen categoriseren volgens een systeem dat, & met termen die ontegensprekelijk bedoeld zijn om gedomesticeerde dieren te categoriseren; die sterk door de mens gedifferentieerd zijn & zodanig een apart systeem van nomenclatuur vereisen.

De REDEN waarom er geen genetische & wetenschappelijke aanleiding is om mensen in rassen te differentiëren; is dat, in tegenstelling tot de buurman zijn raszuivere duitse herder, al onze voorouders buiten hun "pedigree" rondpoepten. Game of Thrones niet gezien? Pijnlijk maar waar <3

M°°nblade · 13 dec 2015

spliffrider zei:
"werd" gebruikt.
Zoals ik al gezegd heb predateert de taxonomie de genetica. Genetica & kennis van evolutie heeft er voor gezorgd dat we die fouten konden rechtzetten. Dat heeft niets met PC te maken

Nee, niet 'werd' gebruikt. Ras is nog steeds een informele rangorde in de taxonomie zoals eerder gelinkt. Genetica bestaat zelf al van in de 19de eeuw, en nergens gaat ge vinden dat het verval van de term 'ras' toe te wijzen is aan vooruitgang in de genetica. Daar tegenover staat dat in zowat iedere link die aangehaald werd dat de term wetenschappelijk in onbruik raakte na de tweede wereldoorlog, omdat het politiek te geladen was.

We doen dat NIET. Ze kunnen dat (nog) NIET. Etnische afkomst is trouwens niet hetzelfde als "ras". Maar wat jij bedoelt met etnische afkomst, kan men OOK niet "profileren" via DNA.
Dat is geen technische tekortkoming....dat is een gevolg van het pure, ontegensprekelijke feit dat individuele mensen nu eenmaal niet in specifieke raciale/etnische vakjes vallen.

Wat men wel steeds beter kan, is het specifiëren van geografische afkomst mbv databases & specifieke recurrente stukken DNA.
Dat noemt men een "populatie".

Op basis van wat ge nu zegt kan ik alleen maar concluderen dat ge er niks van kent::
DNA Analysis – The Forensics Library
The Netherlands currently allows forensic phenotyping under certain regulations. The phenotypic use of SNPs have also been used in non-forensic analysis, such as in determining the ethnicity, hair and skin colour of ancient remains.
Forensic DNA Profiling and Database
Population databases are compiled based on ethnic or racial groups.

Nee, dat zijn het niet. De termen delen mensen in op basis van uiterlijke eigenschappen, maar niet van genetische.

Dat weet ik ook wel. Het punt is dat zelfs wanneer in wetenschappelijke studies mensen ingedeeld worden op basis van uiterlijke eigenschappen, dit alsnog hanteerbaar is om biologische en genetische verschillen tussen deze groepen te schetsen. De verschillen zijn maw. niet enkel uiterlijk.

Ik snap ook niet waarom jullie blijkbaar per sé onze soort willen categoriseren volgens een systeem dat, & met termen die ontegensprekelijk bedoeld zijn om gedomesticeerde dieren te categoriseren

Ge negeert de ganse geschiedenis van het woord 'ras', dat in de eerste plaats weldegelijk eerst gebruikt werd om mensenrassen te categoriseren, niet huisdieren.
This late origin for the English and French terms is consistent with the thesis that the concept of "race" as defining a small number of groups of human beings based on lineage dates from the time of Christopher Columbus. Older concepts, which were also based at least partly on common descent, such as nation and tribe entail a much larger number of groupings.
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_race_concepts
Daarbij zeg ik in deze discussie totaal niet dat we mensen persé MOETEN categoriseren, MET de term 'ras'. Ik stel alleen maar dat raciale groepen weldegelijk gangbare termen in wetenschappelijke literatuur om mensen in te delen op basis van uiterlijke en genetisch verschillen. Je doet alsof dit blijk zou zijn van racistisch gedachtengoed ofzo terwijl raciale profilering in de geneeskunde bijvoorbeeld wel relevant kan zijn in het vinden van de juiste diagnose.

Sovereign · 14 dec 2015

M°°nblade zei:
Op basis van wat ge nu zegt kan ik alleen maar concluderen dat ge er niks van kent::
DNA Analysis – The Forensics Library
The Netherlands currently allows forensic phenotyping under certain regulations. The phenotypic use of SNPs have also been used in non-forensic analysis, such as in determining the ethnicity, hair and skin colour of ancient remains.
Forensic DNA Profiling and Database
Population databases are compiled based on ethnic or racial groups.

Etniciteit is een culturele term, ge kunt dat niet gelijkstellen aan ras...

Race and Ethnicity - What's the Difference | Race vs. Ethnicity

Although humans are sometimes divided into races, the morphological variation between races is not indicative of major differences in DNA. For example, recent genetic studies show skin color may drastically change in as few as 100 generations, spanning 2,500 years, as a result of environmental influences. Furthermore, the DNA of two humans chosen at random generally varies by less than 0.1 percent. This is less genetic variation than other types of hominids (such as chimpanzees and orangutans), leading some scientists to describe all humans as belong to the same race — the human race.

M°°nblade · 14 dec 2015

JasperCLA zei:
Etniciteit is een culturele term, ge kunt dat niet gelijkstellen aan ras...

Het probleem is dat de term 'ras' in de vorige eeuw zo ambigue geworden is, dat het er vanaf hangt welke definitie ge gebruikt.

'ras' was origineel een biologische term binnen de taxonomie om volkeren te categorizeren op basis van 'afstamming'. En volgens deze definitie is er inderdaad een duidelijk onderscheid met 'etniciteit' wat terugslaat op culturele verschillen in plaats van biologische. Maar sinds het nazisme is de term omgevormd tot een zowel biologische, politieke als sociale term. Dus ook cultuur, waardoor het verschil met de term etniciteit vervagen is.

Het resultaat van dit alles is dat 'ras' vandaag te ambigue en controversieel is om in de context van het humane nog in de biologische betekenis te gebruiken, maar daar tegenover staat dan weer dat er geen alternatieve term voor bestaat. Dus gebruikt men maar etniciteit, populatie of volk in een biologische betekenis, waardoor men ook deze woorden verkracht.

In ieder geval is na decennia lange taboe de populatie genetica (aka genetische verschillen tussen 'volkeren') sinds de jaren 90' terug in trek. En het in twijfel trekken van het nut ervan of het pleiten voor een verbod uit angst voor racisme vanuit een ideologisch standpunt, is eigenlijk even belachelijk als het verbieden van gender studies uit angst voor sexisme.

Het is niet de academische, wetenschappelijke wereld die ingetoomd moet worden, het is de politieke wereld waar het probleem ligt en die ingetoomd moet worden voor het misbruik van wetenschap voor politiek gewin. Zie ook klimaatopwarming of tal van industrie- of vakbondsgesponsorde studies die hier op het pol&actua forum opduiken als zogenaamd bewijs voor om het even wat te propagenderen, van bedrijfswagens tot verplicht gemeenschapswerk.

soulreaper · 14 dec 2015

Ik heb de hele thread niet gelezen, maar ik heb een vraagje waar ik al langer mee worstel. JPV zal dat waarschijnlijk wel weten, maar er zitten hier nog andere intelligentere mensen. Ik werk op een zeer "diversitatief" bedrijf, met enorm veel nationaliteiten. Deze mensen spreken natuurlijk als ze samen aan tafel zitten, hun eigen moedertaal. Nu hebben ze bij andere bedrijven in mijn sector al in het arbeidsreglement laten vastleggen dat het verboden is om hun moedertaal te spreken tijdens pauzes etc. Ze mogen dus nog enkel Nederlands spreken. Enkel als ze erg veel moeite hebben met Nederlands mogen ze nu en dan terugvallen op moedertaal, maar moeten ze wel nadien terug gewoon naar Nederlands overschakelen. Vinden jullie dit racistisch op kunnen jullie zich daar in vinden?? Vanuit een werkgevers standpunt uit?

sandervdw · 14 dec 2015

soulreaper zei:
Ik heb de hele thread niet gelezen, maar ik heb een vraagje waar ik al langer mee worstel. JPV zal dat waarschijnlijk wel weten, maar er zitten hier nog andere intelligentere mensen. Ik werk op een zeer "diversitatief" bedrijf, met enorm veel nationaliteiten. Deze mensen spreken natuurlijk als ze samen aan tafel zitten, hun eigen moedertaal. Nu hebben ze bij andere bedrijven in mijn sector al in het arbeidsreglement laten vastleggen dat het verboden is om hun moedertaal te spreken tijdens pauzes etc. Ze mogen dus nog enkel Nederlands spreken. Enkel als ze erg veel moeite hebben met Nederlands mogen ze nu en dan terugvallen op moedertaal, maar moeten ze wel nadien terug gewoon naar Nederlands overschakelen. Vinden jullie dit racistisch op kunnen jullie zich daar in vinden?? Vanuit een werkgevers standpunt uit?

Goh, pauze is in principe privetijd volgens mij (is ook niet betaald), dus ik denk niet dat ze daarin iets kunnen afdwingen. Op de effectieve werkvloer betwijfel ik het ook, al kan je natuurlijk wel iemand ontslaan omdat hij zich niet in de taal van het bedrijf kan uitdrukken zodat hij kan samenwerken met collega's.
Het is per definitie niet racistisch, omdat het voor alle andere talen geldt (moest het nu zijn: je mag enkel geen arabisch spreken, dat zou racistisch zijn).

soulreaper · 14 dec 2015

sandervdw zei:
Goh, pauze is in principe privetijd volgens mij (is ook niet betaald), dus ik denk niet dat ze daarin iets kunnen afdwingen. Op de effectieve werkvloer betwijfel ik het ook, al kan je natuurlijk wel iemand ontslaan omdat hij zich niet in de taal van het bedrijf kan uitdrukken zodat hij kan samenwerken met collega's.
Het is per definitie niet racistisch, omdat het voor alle andere talen geldt (moest het nu zijn: je mag enkel geen arabisch spreken, dat zou racistisch zijn).

In het geval van mijn bedrijf is het geen probleem is dat iemand geen Nederlands kan spreken. Ze krijgen privé-les tijdens de werkuren. Dus dat is al geen reden om te ontslaan. Maar welke reden zou een werkgever hier aan vast hangen om dit goedgekeurd te krijgen door de vakbonden? Net alsof ik in Duitsland moet gaan werken en ik mag daar tijdens de pauzes geen Nederlands spreken omdat ze schrik hebben dat ik over persoon x of y aan het roddelen ben?

silent785 · 15 dec 2015

soulreaper zei:
In het geval van mijn bedrijf is het geen probleem is dat iemand geen Nederlands kan spreken. Ze krijgen privé-les tijdens de werkuren. Dus dat is al geen reden om te ontslaan. Maar welke reden zou een werkgever hier aan vast hangen om dit goedgekeurd te krijgen door de vakbonden? Net alsof ik in Duitsland moet gaan werken en ik mag daar tijdens de pauzes geen Nederlands spreken omdat ze schrik hebben dat ik over persoon x of y aan het roddelen ben?

Hangt af van de sector, in de IT sector(startups en dergelijke) is het geen probleem als men onderling tijdens de pauzes de eigen taal spreekt. Natuurlijk is het onbeleefd als er anderstaligen bij zitten, dan wordt er gwn Engels gesproken.

Bij de grotere firma's wordt er zelfs hoofdzakelijk Engels gesproken. Nederlands/Frans/... is dan enkel toegelaten tijdens de pauzes.

Sent from my A0001 using Tapatalk

Würzel · 15 dec 2015

soulreaper zei:
Ik heb de hele thread niet gelezen, maar ik heb een vraagje waar ik al langer mee worstel. JPV zal dat waarschijnlijk wel weten, maar er zitten hier nog andere intelligentere mensen. Ik werk op een zeer "diversitatief" bedrijf, met enorm veel nationaliteiten. Deze mensen spreken natuurlijk als ze samen aan tafel zitten, hun eigen moedertaal. Nu hebben ze bij andere bedrijven in mijn sector al in het arbeidsreglement laten vastleggen dat het verboden is om hun moedertaal te spreken tijdens pauzes etc. Ze mogen dus nog enkel Nederlands spreken. Enkel als ze erg veel moeite hebben met Nederlands mogen ze nu en dan terugvallen op moedertaal, maar moeten ze wel nadien terug gewoon naar Nederlands overschakelen. Vinden jullie dit racistisch op kunnen jullie zich daar in vinden?? Vanuit een werkgevers standpunt uit?

Ik heb eens een VDAB cursus gevolgd waar een aantal Turken in de groep zat. Deze mensen mochten tijdens die cursus geen Turks met elkaar spreken, die moesten Nederlands spreken.

DE VDAB is een staatsinstelling toch, dus ik denk niet dat het racisme is.

jack|herrer · 16 dec 2015

silent785 zei:
Hangt af van de sector, in de IT sector(startups en dergelijke) is het geen probleem als men onderling tijdens de pauzes de eigen taal spreekt. Natuurlijk is het onbeleefd als er anderstaligen bij zitten, dan wordt er gwn Engels gesproken.

Bij de grotere firma's wordt er zelfs hoofdzakelijk Engels gesproken. Nederlands/Frans/... is dan enkel toegelaten tijdens de pauzes.

Sent from my A0001 using Tapatalk

Tijdens de pauze doen ze waar ze zin in hebben, maar waar ik me mateloos aan stoor is dat ze gewoon tijdens een gesprek in een andere taal beginnen.
Ik werk voor een israelisch IT bedrijf met kantoor in Maastricht en bij ons lopen: Israeliers, Nederlanders, Belgen, Duitsers, bergen Indiers, maar ook een italiaan, wat spanjaarden, een Colombiaanse, een Braziliaan, etc...
Leuk als het Wk is, maar soms vreselijk irritant tijdens meetings. Het zijn vooral de Indiers en de Israeliers die het doen. 0,0 respect. Heel het gesprek is in het engels en plots schakelen ze over op hun moedertaal.
Ik heb dan de gewoonte te zeggen dat ze engels moeten praten, reageren ze daar niet op dan hang ik de conference op of is de meeting wat mij betreft voorbij.

Rider · 16 dec 2015

M°°nblade zei:
Op basis van wat ge nu zegt kan ik alleen maar concluderen dat ge er niks van kent::
DNA Analysis – The Forensics Library
The Netherlands currently allows forensic phenotyping under certain regulations. The phenotypic use of SNPs have also been used in non-forensic analysis, such as in determining the ethnicity, hair and skin colour of ancient remains.
Forensic DNA Profiling and Database
Population databases are compiled based on ethnic or racial groups.

Ik ga enkel hier op reageren, want de rest van uw reply gaat als een kaartenhuisje in elkaar zakken. Met bovenstaande link schiet je jezelf nogal genadeloos in de voet... ik denk gewoonweg niet dat het nog nodig gaat zijn om op de rest van uw post in te gaan.

Vanuit uw link:

Forensic DNA Phenotyping
Attempts have been made to utilise DNA analysis in the identification of phenotypic characteristics such as skin colour, hair colour and eye colour in a study known as forensic DNA phenotyping (FDP) or phenotypic profiling. This is generally achieved using single nucleotide polymorphisms (SNPs) rather than STRs. SNPs have a lower mutation rate and so are more likely to become fixed in a population, thus they are often found to be population-specific. It may be possible to estimate ethnic origin based on the presence of rare SNPs or STRs linked to particular population groups, though this theory becomes problematic with individuals of mixed ancestry.

Ik lees uw link & zie dat het in feite 100% beaamt wat ik hier al een hele tijd tracht uit te leggen. Zelfs mijn punt, dat het genetisch onderbouwen van het concept ras volledig onmogelijk wordt eens je de kinderen van gemengde koppels bekijkt, wordt hier letterlijk bevestigd.

Hoeveel lef moet je in feite hebben....om een link te posten naar een artikel dat het standpunt van de tegenpartij bevestigt, er een paar zinnetjes uit te cherrypicken, en er dan vanuit te gaan dat niemand die link even gaat checken??!

Dit is geen voorzet voor mij...dit is een own-goal. Misschien volgende keer eerst je eigen links even lezen?

Rider · 17 dec 2015

Merk ook a.u.b. op in welke context we hier aan het discusiëren zijn: Ik reageer nog steeds op de claim dat er een genetische/biologische wetenschappelijke aanleiding is om onderscheid te maken op basis van ras.
Het is niet fout omdat het "niet PC" is.
Het is fout, omdat het fout is.
Daarnaast is het ook totaal niet PC.
Dat is eugenetica. Sta ons toe dat men daar met overgave op reageert.

Avondland · 17 dec 2015

Biologisch zijn er fysieke verschillen (uiterlijk varieert maar ook de manier waarop ons lichaam reageert op bepaalde stoffen) op basis van "ras", maar dat heeft te maken met de fysische omgeving waar die specifieke groep mensen vandaan komt. Daar houdt het dan ook bij op: het is niet omdat je uit Afrika of Zuid-Amerika komt dat je automatisch meer geneigd bent om over te gaan tot moord, diefstal of verkrachting. Cultuur is een héél andere zaak en schept onze omgang met de wereld. Op dat vlak worden wel gedragspatronen en -verwachtingen gecreëerd waaraan we ons doorgaans houden omdat we ons nu eenmaal conformeren aan een dominante cultuur. Hier behandelen we gevoelige materie, omdat hier menselijke emoties en gevoeligheden in het spel zijn. Het is vanuit de racistische kant te simplistisch om de mensheid in hokjes te stoppen en bepaalde misdaden inherent toe te wijzen aan een specifieke cultuur. Aan de antiracistische (hiermee bedoel ik een ideologische stroming, die gemakkelijkheidshalve "politiek-correct" of "links" kan worden genoemd, ook al is dat weer te simplistisch omschreven)) kant is het dan weer te simplistisch om te stellen dat we helemaal geen onderscheid meer mogen maken. Beiden zijn gevaarlijk: de ene polariseert op basis van onzinnige argumenten, de andere negeert acute problemen in minderheidsgroepen.

M°°nblade · 17 dec 2015

spliffrider zei:
Ik lees uw link & zie dat het in feite 100% beaamt wat ik hier al een hele tijd tracht uit te leggen. Zelfs mijn punt, dat het genetisch onderbouwen van het concept ras volledig onmogelijk wordt eens je de kinderen van gemengde koppels bekijkt, wordt hier letterlijk bevestigd.

Hoeveel lef moet je in feite hebben....om een link te posten naar een artikel dat het standpunt van de tegenpartij bevestigt, er een paar zinnetjes uit te cherrypicken, en er dan vanuit te gaan dat niemand die link even gaat checken??!

Cherrypicken is wat gij doet. Iedere technologie heeft zijn beperkingen. Het is niet omdat ge er eentje uithaalt, dat de technologie op zich waardeloos of onbruikbaar is. Zoals in de bovenvermelde artikels aangehaald wordt, is de technologie er weldegelijk EN wordt ze in de praktijk gebruikt. Je stelling dat het technisch allemaal nog niet mogelijk was, sloeg dus op niets.

Het is niet fout omdat het "niet PC" is.
Het is fout, omdat het fout is.
Daarnaast is het ook totaal niet PC.
Dat is eugenetica. Sta ons toe dat men daar met overgave op reageert.

Lekker dogmatisch denken. Stellen dat het fout is omdat het fout is. Want eigenlijk krijgen we niet onderbouwd waarom het fout is en negeren de vermelde voordelen ervan. En dan smijten we er nog een term als 'eugenetica' bij, waar het helemaal niet over ging en ge dus opnieuw aantoont niet te begrijpen waarover ge spreekt.

Rider · 17 dec 2015

M°°nblade zei:
Cherrypicken is wat gij doet. Iedere technologie heeft zijn beperkingen. Het is niet omdat ge er eentje uithaalt, dat de technologie op zich waardeloos of onbruikbaar is. Zoals in de bovenvermelde artikels aangehaald wordt, is de technologie er weldegelijk EN wordt ze in de praktijk gebruikt. Je stelling dat het technisch allemaal nog niet mogelijk was, sloeg dus op niets.

Ga je nog reageren op je gigantische fail of niet? Je zit te lullen naast de kwestie. ik bekritiseer niet de beperkingen van de technologie. Ik bekritiseer het feit dat jij wetenschappelijke claims maakt die helemaal niet te onderbouwen zijn. Ik lach je uit omdat je links post die letterlijk stellen dat dat niet te onderbouwen is. Er IS helemaal geen genetische aanleiding om mensen onder te verdelen in rassen. Uw links staven dat. Het wordt tijd dat je ze even gaat lezen. In hun totaliteit spreken ze uw standpunt namelijk overduidelijk tegen....maar jij cherrypickt er een paar zinnen uit die in deze context naar uw hand gezet kunnen worden; en gaat er vanuit dat niemand die link even gaat bekijken. Sorry, maar we zitten niet op café, beste vriend.

M°°nblade zei:
Lekker dogmatisch denken. Stellen dat het fout is omdat het fout is. Want eigenlijk krijgen we niet onderbouwd waarom het fout is en negeren de vermelde voordelen ervan. En dan smijten we er nog een term als 'eugenetica' bij, waar het helemaal niet over ging en ge dus opnieuw aantoont niet te begrijpen waarover ge spreekt.

Wete eugenetica er bij trekken is inderdaad een brug te ver, en zelfs niet correct. (eugenetica is eerder de term voor een kweekprogramma gebaseerd op misconcepties zoals die van u; niet de misconceptie zelf) Dat is ook helemaal overbodig, omdat jij zelf perfect in staat bent om de tak waarop je zit af te zagen. Ik weet niet alleen waarover ik spreek...ik kan zelfs (net zoals jij dat per ongeluk doet) links posten die mijn standpunt onderbouwen.

Ik ben hier niet om koppige mensen te overtuigen. Iedereen die het woord "ras" kan intypen op google ziet uw standpunt ontkracht & het mijne bevestigd....maar hou uw been vooral stijf.

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Würzel

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

silent785

Legacy Member

Würzel

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Rider

Legacy Member