Archief - Religie topic

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bent u gelovig?


  • Totaal aantal stemmers
    377
  • Opiniepeiling gesloten.

tugrul

Legacy Member
Grishnar zei:
wat ik mij dan wel afvraag is of er veel religieuze mensen zijn die geen probleem hebben om met mij vrienden te zijn?

Ik zou geen probleem hebben om met u vrienden te zijn zolang jij mij respecteert en het feit dat ik gelovig ben. Religie is voor u nutteloos en onnodig. Voor ons is het broodnodig. Ik merk dat veel Atheïsten (hier op dit forum) weinig of geen respect hebben jegens ons, de gelovigen omdat wij geloven. Maar ik heb wel respect jegens jullie ook al geloven jullie in niets. Dit snap ik niet. Laat ons gewoon ons geloof uiten, waarom stoort het jullie? Ik spreek niet over extremisten etc. Ik ben over de gematigde Islamiet bezig. Ons geloof, hoe kan dit u nu echt storen?

Als je met argumenten afkomt zoals; jullie dragen baarden, lange gewaden, hoofddoeken etc. Persoonlijk vind ik dit flauw. Want het stoort mij ook soms dat ik mensen zie met petten, dikke snorren etc. Het is precies of sommige mensen echt gewoon zaken zoeken om de Islamieten te 'haten'.

Voor mij is het echt allemaal simpel. Respecteer mij en ik respecteer u.

tugrul

Legacy Member
DaFreak zei:
Ik heb het al veel gezegd, religie heeft geen voordelen enkel nadelen waarom zouden we er dan voor vechten om het te blijven behouden?

Voor u heeft het geen voordelen. Wat logisch is aangezien je in niets gelooft. Voor de miljarden geloven heeft het wel voordelen. Het is moeilijk om een voordeel in iets te zien als je er niet akkoord mee gaat en het niet gelooft. Ik zie ook geen voordelen in waarom mensen zich zat zuipen in een lokale cafe tot in de vroege uurtjes.

Deus ex Machina

Legacy Member
tugrul zei:
Ik zou geen probleem hebben om met u vrienden te zijn zolang jij mij respecteert en het feit dat ik gelovig ben. Religie is voor u nutteloos en onnodig. Voor ons is het broodnodig. Ik merk dat veel Atheïsten (hier op dit forum) weinig of geen respect hebben jegens ons, de gelovigen omdat wij geloven. Maar ik heb wel respect jegens jullie ook al geloven jullie in niets. Dit snap ik niet. Laat ons gewoon ons geloof uiten, waarom stoort het jullie? Ik spreek niet over extremisten etc. Ik ben over de gematigde Islamiet bezig. Ons geloof, hoe kan dit u nu echt storen?

Als je met argumenten afkomt zoals; jullie dragen baarden, lange gewaden, hoofddoeken etc. Persoonlijk vind ik dit flauw. Want het stoort mij ook soms dat ik mensen zie met petten aan, dikke snorren etc. Het is precies of sommige mensen echt gewoon zaken zoeken om de Islamieten te 'haten'.

Voor mij is het echt allemaal simpel. Respecteer mij en ik respecteer u.

Ik heb op zich geen probleem met gelovigen, veel vrienden van mij zijn gelovig. en iemand mag voor mij perfect zijn geloof uiten. Ik heb enkel problemen als gelovigen hun religie doorduwen in zaken waar ze niets te zoeken hebben zoals wetenschap en het maatschappelijk vlak (lees: gelovige argumenten gebruiken om bepaalde zaken te bereiken; bv abortus).

religie is iets voor jezelf, het is persoonlijk, hou het dan ook zo en sta open voor zaken die tegen je geloof ingaan en probeer die te combineren. er is niets mis met een gelovige die de evolutietheorie aanvaardt.

tugrul

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Ik heb enkel problemen als gelovigen hun religie doorduwen in zaken waar ze niets te zoeken hebben zoals wetenschap en het maatschappelijk vlak (lees: gelovige argumenten gebruiken om bepaalde zaken te bereiken; bv abortus).

Waarom zou religie niets te zoeken hebben met u voorbeeld (abortus)? Abortus is verboden in meeste religies en je zal wel weten waarom. Niet in religies alleen trouwens, sommige landen hebben nog altijd een verbod op abortus en dat heeft niet echt iets met religie te maken.

Ik snap eigenlijk niet goed wat je probeert te zeggen. Ik neem aan dat je bedoelt dat gelovigen abortus willen afschaffen omdat het verboden is in meeste religies? En dat ze zich hiermee niet moeten bemoeien?

Anoniem04

Legacy Member
tugrul zei:
Waarom zou religie niets te zoeken hebben met u voorbeeld (abortus)? Abortus is verboden in meeste religies en je zal wel weten waarom. Niet in religies alleen trouwens, sommige landen hebben nog altijd een verbod op abortus en dat heeft niet echt iets met religie te maken.

Meeste van die landen waar abortus verboden is, hebben toch ook nog christelijke wortels in hun cultuur.

Ik snap eigenlijk niet goed wat je probeert te zeggen. Ik neem aan dat je bedoelt dat gelovigen abortus willen afschaffen omdat het verboden is in meeste religies? En dat ze zich hiermee niet moeten bemoeien?

Dat het religieuze niet de reden mag zijn dat abortus verboden wordt. Stamcellen/evolutietheorie zijn nog voorbeelden van wat Deus Ex Machina wil zeggen.

Ik denk trouwens dat jullie DaFreak verkeerd begrijpen, ik denk dat hij het heeft over de georganiseerde religie en niet over uw persoonlijke visie over alles.

DaFreak

Legacy Member
Avondland zei:
Oude Romeinse wetten vormen nog altijd een belangrijk fundament van onze staatsstructuren, dus waarom zouden christelijke filosofie of religieuze instellingen niet voortleven in een geseculariseerde vorm? Mensenrechten en humanisme, waar zoveel om te doen is, kan niet losgekoppeld worden van het Europese christelijke verleden.

Dat hangt ervan af wat je verstaat onder christelijke filosofie. Als je bijvoobreeld denkt dat mensenrechten en humanisme europees christelijke gegevens zijn dan is het wiedes dat we die niet willen kwijtspelen maar ik zie dat gedachtegoed niet als europees of christelijk. Bovendien bestaan die nu al los van religie en leven ze dus voort in geseculariseerde vorm.


Avondland zei:
En wat stel je voor wat we eraan doen? Atheïstische indoctrinatiecampagnes?
Zoiets noemen ze een school :p
En ja ik vind dat alle kinderen naar school zouden moeten kunnen gaan. Presenteer op een school gewoon de feiten en laat het toe dat kinderen hun ouders en hun geloof in vraag stellen. Ook hier hebben we het natuurlijk vooral over nog ontwikkelende landen en niet over Belgie want bij ons is dat zo geen probleem. Hier kunnen alle kinderen naar school en mogen ze hun ouders en geloof/cultuur in vraag stellen wat automatisch voor een meer realistisch niet gelovig wereldbeeld heeft gezorgd.


Avondland zei:
Maar een leek moet toegeven dat hij niet altijd een zinvolle argumentatie ten berde kan brengen. Je kan het belachelijk vinden, maar dat is een statement zonder argumentatie of onderbouwing. Wie toetreed tot een zingevende geloofsstructuur, handelt naar de voorwaarden van die structuur. Rituelen die voor een buitenstaander belachelijk, stom en naïef lijken, hebben betekenisgevende functies.
Maar niemand kan uitleggen wat voor functie en wat de betekenis is...
Dat is dus net wat voor alle miserie zorgt. Mensen moeten eerste de vooronderstellingen van een specifieke godsdienst bijgebracht worden zodat ze een betekenis kunnen vinden in de rituelen van die godsdienst. Voor mij is dat een valse betekenis die je ook uit de realiteit kan halen zonder al die fabeltjes en die universeel is en iedereen kan begrijpen. Als je begint van een foute veronderstelling dan kan je alles betekenis geven.


Avondland zei:
De vraag is waar je de grenzen trekt. Hoe meer we evolueren, hoe minder vrijheid we hebben omdat we meer en meer in een controlemaatschappij leven. Kinderen die actiever zijn dan anderen hebben plots ADHD en krijgen pillen voorgeschreven, om maar een tekenend voorbeeld te geven.
Dat is inderdaad een gevaar maar ook dat hoeft niet zo te zijn. Ik durf zelfs nog verder gaan. Ik denk dat we op lange termijn meer vrijheid zullen kennen dan eender welke groep mensen uit de geschiedenis.




Avondland zei:
Correctie: religie heeft voor jou geen voordelen, maar voor een andere persoon wel. En daar moet jij je bij neerleggen.
Er zijn geen voordelen. Als je een groepsgevoel wil creëren kan je evengoed op cafe gaan of je inschrijven bij de lokale sportploeg. Veel mensen komen dan ook af met onzin die ze zelf niet eens deftig begrijpen zoals 'ik put kracht uit god' wat natuurlijk op niets slaagt aangezien hun god even goed een prei kan zijn. Je kan kracht putten uit spinazie, uit je familie, je vrienden, je geest, de wereld, een zonsopgang, de ruimte, spiritualiteit,... Je hebt er geen goden voor nodig en al zeker geen georganiseerde godsdienst.

denkimi

Legacy Member
DaFreak zei:
Er zijn geen voordelen. Als je een groepsgevoel wil creëren kan je evengoed op cafe gaan of je inschrijven bij de lokale sportploeg. Veel mensen komen dan ook af met onzin die ze zelf niet eens deftig begrijpen zoals 'ik put kracht uit god' wat natuurlijk op niets slaagt aangezien hun god even goed een prei kan zijn. Je kan kracht putten uit spinazie, uit je familie, je vrienden, je geest, de wereld, een zonsopgang, de ruimte, spiritualiteit,... Je hebt er geen goden voor nodig en al zeker geen georganiseerde godsdienst.

ge moogt niet vergeten dat een groot deel van de bevolking geen leider maar volgers zijn, en die gaan zelf geen geloof rond een prei ontwikkelen maar gaan er gewoon een bestaand geloof met alles dat daarbij hoort overnemen.

als er een leiderfiguur een godsdienst zou starten rond spinazie is er veel kans dat hij (veel) volgelingen krijgt. als hij het wat goed georganiseerd heeft kan hij na lange tijd zelfs een wereldgodsdienst worden.

Deus ex Machina

Legacy Member
tugrul zei:
Waarom zou religie niets te zoeken hebben met u voorbeeld (abortus)? Abortus is verboden in meeste religies en je zal wel weten waarom. Niet in religies alleen trouwens, sommige landen hebben nog altijd een verbod op abortus en dat heeft niet echt iets met religie te maken.

Ik snap eigenlijk niet goed wat je probeert te zeggen. Ik neem aan dat je bedoelt dat gelovigen abortus willen afschaffen omdat het verboden is in meeste religies? En dat ze zich hiermee niet moeten bemoeien?

wel, wat is je argument tegen abortus dan? het mag niet van God? daar zit je wel met een dik probleem natuurlijk want waarom zou een figuur die waarschijnlijk niet bestaat een mening kunnen hebben over iets, en waarom zou je er nog naar luisteren ook. en uiteindelijk komt het altijd neer op 'het mag niet van God'

Deus ex Machina

Legacy Member
DaFreak zei:
Dat is inderdaad een gevaar maar ook dat hoeft niet zo te zijn. Ik durf zelfs nog verder gaan. Ik denk dat we op lange termijn meer vrijheid zullen kennen dan eender welke groep mensen uit de geschiedenis.

nen goeien oorlog zal da wel oplossen.

meeste mensen in westerse landen hebben nooit miserie gekend, dus plots is het grootste gevaar dat hun kan overkomen dat er gerookt wordt op café, of dat games en films aanzetten tot geweld. scary shit. dus alles moet geregeld worden en dat moet verboden en dat gereglementeerd.

hoe meer vrijheid mensen hebben, hoe minder ze van elkaar kunnen verdragen, dus vragen ze aan de regering om de ander zijn vrijheid te minderen.

tugrul

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
wel, wat is je argument tegen abortus dan? het mag niet van God? daar zit je wel met een dik probleem natuurlijk want waarom zou een figuur die waarschijnlijk niet bestaat een mening kunnen hebben over iets, en waarom zou je er nog naar luisteren ook. en uiteindelijk komt het altijd neer op 'het mag niet van God'

En je vermoord het kind als het ware. Ja, ze zeggen dat een foetus pas na 11-12 weken 'leeft' maar dat is een mening t.o.v. een andere. Een foetus leeft in mijn ogen al van dag één dat het in de baarmoeder zit. Dus abortus --> moord in mijn ogen.

DaFreak

Legacy Member
Dillyracer zei:
Ik denk trouwens dat jullie DaFreak verkeerd begrijpen, ik denk dat hij het heeft over de georganiseerde religie en niet over uw persoonlijke visie over alles.

Idd ik heb niets tegen spiritualiteit want ik ben zelf ook redelijk spiritueel ingesteld. Ik vind het gewoon jammer dat mensen niet voor zichzelf kunnen denken en blind het geloof van hun regio volgen alsof het de enige waarheid is en daar dan nog rotsvast van overtuigd zijn. Spiritualiteit hoeft niet losgekoppeld te worden van realisme en hoeft niets met goden of organisaties te maken te hebben. Als je op een zwoele zomeravond met je rug in het gras ligt en het weer even doordringt hoe klein ons planeetje is, zo een moment dat je haar rechtop komt te staan en je verdrinkt in de sterren en beseft hoe fucking gestoord alles wel niet in elkaar zit en hoe ongelooflijk mysterieus dit bestaan is... Dat zijn spirituele momenten en daar komen geen goden aan te pas.

Spiritualiteit is persoonlijk, het is handwerk, religie is onpersoonlijk, massaproductie. Je zit in een stoel en hoort voor de 100ste keer dezelfde tekst voorgelezen worden die reeds zoveel eeuwen geleden werd opgetekend. Religie dood de ziel, spiritualiteit doet hem leven. Religie biedt antwoorden, spiritualiteit vragen.

DaFreak

Legacy Member
tugrul zei:
En je vermoord het kind als het ware. Ja, ze zeggen dat een foetus pas na 11-12 weken 'leeft' maar dat is een mening t.o.v. een andere. Een foetus leeft in mijn ogen al van dag één dat het in de baarmoeder zit. Dus abortus --> moord in mijn ogen.

De moord van een cel. Dat klopt. Een cel die geen pijn voelt, geen verleden heeft, geen geheugen, geen gevoelens en zich van niets bewust is. Een cel die als je ze laat leven de dood van de 13 jarige moeder kan betekenen en een miserabel leven van armoede, verdriet en spijt. Wat in het geval van incest? mens onwaardige handicap? verkrachting?

Je kan ook geen condoom gebruiken want een spermacel leeft en zo hou je ook het kind tegen dat eruit zou voortkomen. Dan kan je met andere woorden ook niet meer vrijen voor je plezier.

Zoals Racer zei is abortus trouwens maar een klein deel van het probleem aangezien religie zich ook moeit met euthanasie en andere persoonlijke keuzes van mensen. Georganiseerde religies proberen de mens vrijheden te ontnemen. Niet alleen op persoonlijk vlak maar ook globaal ivm evolutietheorie en stamcel onderzoek zijn ze verantwoordelijk voor de dood van veel mensen en het tegenhouden van de ontwikkeling van de wetenschap.

Grishnar

Legacy Member
tugrul zei:
Ik zou geen probleem hebben om met u vrienden te zijn zolang jij mij respecteert en het feit dat ik gelovig ben. Religie is voor u nutteloos en onnodig. Voor ons is het broodnodig. Ik merk dat veel Atheïsten (hier op dit forum) weinig of geen respect hebben jegens ons, de gelovigen omdat wij geloven. Maar ik heb wel respect jegens jullie ook al geloven jullie in niets. Dit snap ik niet. Laat ons gewoon ons geloof uiten, waarom stoort het jullie? Ik spreek niet over extremisten etc. Ik ben over de gematigde Islamiet bezig. Ons geloof, hoe kan dit u nu echt storen?

Als je met argumenten afkomt zoals; jullie dragen baarden, lange gewaden, hoofddoeken etc. Persoonlijk vind ik dit flauw. Want het stoort mij ook soms dat ik mensen zie met petten, dikke snorren etc. Het is precies of sommige mensen echt gewoon zaken zoeken om de Islamieten te 'haten'.

Voor mij is het echt allemaal simpel. Respecteer mij en ik respecteer u.

Volgens mij begrijpt ge mij niet goed, ookal heb ik geen respect voor religies, heb ik wel respect voor u, ge zijt een mens gelijk een ander, ge hebt daarom evenveel rechten gelijk een ander, en ge zijt evenwaardig gelijk een ander. Er is in dat opzicht geen enkel verschil tussen u en mij, ik wens u een goed en gelukkig leven toe en hoop dat ge dmv de islam u zinsgeving kunt vinden.

Wat ge bedoelt me die baarden, en lange gewaden is dan toch niet op mij bedoelt? want persoonlijk heb ik daar geen probleem mee wat ge in u vrije tijd draagt, ik heb zelf een baard :) en sommige van die gewaden geven nog een chill/gezellig sfeerke. Zolang religie een persoonlijke kwestie blijft die zich niet agressief opstelt en die zich niet wil opdringen heb ik er geen problemen mee dat je gelooft.

tugrul zei:
En je vermoord het kind als het ware. Ja, ze zeggen dat een foetus pas na 11-12 weken 'leeft' maar dat is een mening t.o.v. een andere. Een foetus leeft in mijn ogen al van dag één dat het in de baarmoeder zit. Dus abortus --> moord in mijn ogen.

Een foetus is geen kind, het is een onderontwikkeld organisme dat geen bewustzijn heeft, geen pijn kan leiden, etc... het centraal zenuwstelsel is daarvoor nog niet voldoende ontwikkeld. Een foetus heeft ook een exogeen hart (hart bevind zich buiten het lichaam), heeft kieuwen en een staart (een overblijfsel van de evolutie)

Langs de andere kant wetenschappelijk sociologisch en psychologisch onderzoek heeft uitgewezen dat ongewenste kinderen een zwaar ongelukkig leven leiden, meer kans hebben op mentale aandoeningen, meestal leven in armoede, een enorme grote kans hebben om een crimineel bestaan te leiden en vaker hun eigen leven ontnemen (onderzoek van Rosenfeld, 2002 voor referenties). Er was dan ook een drastische daling van jeugdcriminaliteit in de VS in de jaren 90 toen abortus werd gelegaliseerd.

Nu, ik probeer u niet te overhalen omtrent dit onderwerp, maar als u mening maatschappelijk verplicht zou worden dan zou het niet echt een positieve evolutie zijn voor de maatschappij en mensen in het algemeen.
Gij hebt de keuze om u ongewenst kind te houden (met de gevolgen dan die ge erbij moet nemen), geef andere mensen de keuze om wel abortus te gebruiken.

Nu dit is wel wat ik bedoelde met mijn voorgaande post, ge moogt geloven wat ge wilt enzo, maar u geloof mag geen invloed hebben op onze maatschappij/mensen die zich niet kunnen vinden in u geloof. scheiding van kerk en staat is dan ook 1 van de beste beslissingen die de mensheid heeft genomen.

boostah

Legacy Member
tugrul zei:
En je vermoord het kind als het ware. Ja, ze zeggen dat een foetus pas na 11-12 weken 'leeft' maar dat is een mening t.o.v. een andere. Een foetus leeft in mijn ogen al van dag één dat het in de baarmoeder zit. Dus abortus --> moord in mijn ogen.

En zo kan je ook gaan verder redeneren dat elke keer een vrouw haar maandstonden heeft dit ook moord is, net als een man elke keer zijn zaad schiet (masturberen).

Gewoon effe aantonen da ge opzich gelijk hebt, die x aantal weken is puur abitrair gekozen (waarom verschilt de wet omtrent abortus van land tot land met betrekking tot hoe lang zwanger anders?). Maar tis wel gekozen dat het zenuwenstelsel zich nog moet ontwikkelen dacht ik (en dus opzich zou het geen pijn mogen/kunnne voelen)

Jecht

Legacy Member
Grishnar zei:
Langs de andere kant wetenschappelijk sociologisch en psychologisch onderzoek heeft uitgewezen dat ongewenste kinderen een zwaar ongelukkig leven leiden, meer kans hebben op mentale aandoeningen, meestal leven in armoede, een enorme grote kans hebben om een crimineel bestaan te leiden en vaker hun eigen leven ontnemen (onderzoek van Rosenfeld, 2002 voor referenties). Er was dan ook een drastische daling van jeugdcriminaliteit in de VS in de jaren 90 toen abortus werd gelegaliseerd.

Ik hoop dat ge dat gewoon in de marge vertelt en dat dit geen argument pro-abortus moet voorstellen?:unsure:

Indien dat wel zo is, denk dan maar eens rap na over op wat voor een terrein ge u momenteel begeeft...

DaFreak

Legacy Member
Het feit dat niet gewenste kinderen vaak een miserabel leven leiden is geen pro abortus argument? Op welk terrein begeven we ons dan misschien? Je moet alles nuanceren en in context bekijken. Als je afkomt met verwijzingen naar hitler en brave new world snap je de kern van de zaak niet.

tugrul

Legacy Member
Grishnar zei:
Volgens mij begrijpt ge mij niet goed, ookal heb ik geen respect voor religies, heb ik wel respect voor u, ge zijt een mens gelijk een ander, ge hebt daarom evenveel rechten gelijk een ander, en ge zijt evenwaardig gelijk een ander. Er is in dat opzicht geen enkel verschil tussen u en mij, ik wens u een goed en gelukkig leven toe en hoop dat ge dmv de islam u zinsgeving kunt vinden.

Ik wens u het ook toe.

Grishnar zei:
Wat ge bedoelt me die baarden, en lange gewaden is dan toch niet op mij bedoelt? want persoonlijk heb ik daar geen probleem mee wat ge in u vrije tijd draagt, ik heb zelf een baard :) en sommige van die gewaden geven nog een chill/gezellig sfeerke. Zolang religie een persoonlijke kwestie blijft die zich niet agressief opstelt en die zich niet wil opdringen heb ik er geen problemen mee dat je gelooft.

Dit was niet naar u gericht. Dit zijn gewoon een paar voorbeelden van mensen die deze argumenten gebruiken. Ik wil ook mijn religie niet agressief opstellen hoor.



Grishnar zei:
geef andere mensen de keuze om wel abortus te gebruiken. Nu dit is wel wat ik bedoelde met mijn voorgaande post, ge moogt geloven wat ge wilt enzo, maar u geloof mag geen invloed hebben op onze maatschappij/mensen die zich niet kunnen vinden in u geloof. scheiding van kerk en staat is dan ook 1 van de beste beslissingen die de mensheid heeft genomen.

Ik hou niemand tegen om abortus te doen hoor. Iedereen doet wat hij/zij wilt en draagt daar de gevolgen van. Ik zeg enkel dat dit verboden is in onze religie. Ik pleit ook niet voor afschaffing van abortus in België. In een Moslimland is dit sowieso verboden en België is geen Moslimland en ik als Moslim zal nooit pleiten voor afschaffing hiervan.

Jecht

Legacy Member
DaFreak zei:
Het feit dat niet gewenste kinderen vaak een miserabel leven leiden is geen pro abortus argument? Op welk terrein begeven we ons dan misschien? Je moet alles nuanceren en in context bekijken. Als je afkomt met verwijzingen naar hitler en brave new world snap je de kern van de zaak niet.

Ja gij moogt dat als argument zien, maar ik vind dat persoonlijk een heel slecht, zelfs ziekelijk, argument. Iemand het leven ontzeggen met de reden, of met onder andere de reden: 'sorry, gij hebt relatief meer kans dan een ander om ongelukkig te zijn en een crimineel te worden, dus ik zie dit als een reden om zijn/haar tijd, geld en geluk niet te verspillen aan u'. Alstublieft seg...

In welke context moet ik dat volgens u zien?

Voor de duidelijkheid. Er zijn andere en betere argumenten die abortus voor mij persoonlijk in bepaalde situaties en binnen een bepaalde termijn zeker aanvaardbaar maken. Maar zoiets niet.

denkimi

Legacy Member
Jecht zei:
Ja gij moogt dat als argument zien, maar ik vind dat persoonlijk een heel slecht, zelfs ziekelijk, argument. Iemand het leven ontzeggen met de reden, of met onder andere de reden: 'sorry, gij hebt relatief meer kans dan een ander om ongelukkig te zijn en een crimineel te worden, dus ik zie dit als een reden om mijn tijd, geld en geluk niet te verspillen aan u'. Alstublieft seg...

In welke context moet ik dat volgens u zien?

Voor de duidelijkheid. Er zijn andere en betere argumenten die abortus voor mij persoonlijk in bepaalde situaties en binnen een bepaalde termijn zeker aanvaardbaar maken. Maar zoiets niet.
elke keer als ge een condoom gebruikt ontzegt ge (mogelijks) iemand het leven. meer nog, elke keer als ge klaarkomt doodt ge miljoenen potentiële mensen.

geef mij eens een goeie reden waarom je (behalve egoïsme) een kind op de wereld zou zetten in slechte omstandigheden, als je dat evengoed in goeie omstandigheden kan doen.

Grishnar

Legacy Member
Jecht zei:
Ja gij moogt dat als argument zien, maar ik vind dat persoonlijk een heel slecht, zelfs ziekelijk, argument. Iemand het leven ontzeggen met de reden, of met onder andere de reden: 'sorry, gij hebt relatief meer kans dan een ander om ongelukkig te zijn en een crimineel te worden, dus ik zie dit als een reden om mijn tijd, geld en geluk niet te verspillen aan u'. Alstublieft seg...

In welke context moet ik dat volgens u zien?

Voor de duidelijkheid. Er zijn andere en betere argumenten die abortus voor mij persoonlijk in bepaalde situaties en binnen een bepaalde termijn zeker aanvaardbaar maken. Maar zoiets niet.


Alleszins niet in die context, de reden waarom die mensen een kwalitatief minder goed leven lijden is omdat die ouders meestal niet hun tijd, geld en geluk in hun willen steken, maar dan toch eerst beslist hebben voor het kind te houden omwille van sociale acceptatie.

Als ik als foetus kan kiezen tussen een bestaan zonder moederliefde, niemand dat om mij geeft en dergelijke of niet bestaan, dan besta ik liever niet.

Gij bekijkt de gevolgen als oorzaak voor abortus, terwijl de gevolgen voortkomen uit een ongewenst kind te houden. Die argumentatie ging dan ook omwille dat het verkeerd is om mensen te verplichten ongewenste zwangerschappen te behouden.

Ge pleegt abortus omdat ge niet voor het kind wilt/kunt zorgen, niet omdat ze meer kans hebben op een slecht bestaan. (dat slecht bestaan is een gevolg van een ongewenst kind toch op de wereld te zetten en kan dus nooit een argument zijn om abortus op zich te plegen, echt raar hoe je daarop komt eigenlijk)

conclusie: dat was geen pro-abortus argument maar een argument om abortus te legaliseren. (of het belang daarvan te benadrukken)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan