Jecht zei:
Gast, lees het aub nog is. Bij abortus dood ge een menselijk individu. Misschien nog niet de eerste dagen van de zwangerschap, akkoord, ben geen specialist. Maar zeker voor een groot deel binnen de 12 weken. Wetenschappelijk feit.
Wanneer een menselijk individu? Dat is toch duidelijk, vanaf het moment dat we een menselijk individu kunnen identificeren, dus niet als er nog kans is dat er een splitsing komt en er een tweeling ontstaat bijvoorbeeld.
Dus. Vanaf een bepaald moment ontneemt ge door abortus een menselijk individu het leven. Ik zeg niet dat dat per se verwerpelijk hoeft te zijn, maar er is dus wel degelijk een verschil tussen anticonceptie en abortus na een bepaalde tijd. Of dat verschil van belang is, dat is ieder zijn mening, het enige dat ik zeg is dat er een verschil is. Dat kunt ge gewoon NIET ontkennen.
nu zijt ge rond de pot aan het draaien, het is nochtans een heel simpele vraag.
wanneer gaat een zaadcel over in een menselijk individu?
bij de bevruchting? bij de innesteling? op het moment dat het centrale zenuwstelsel ontwikkeld is? op het moment dat het hartje begint te kloppen? of misschien zodra hij meer op een mens lijkt dan op een boon?
waar het mij om gaat is dat anticonceptie net hetzelfde doet als abortus (letterlijk zelfs, want hormonale anticonceptie zorgt ervoor dat de
bevruchtte eicel zich niet kan innestelen), het zorgt ervoor dat een potentieel individu niet geboren wordt.
vergelijk het met een planten-zaadje in een pot grond te steken. is dat zaadje plots een plant zodra het in de grond zit?
Derde mogelijkheid vergeten? Uw kind nemen, en ondanks dat ge het moeilijk hebt, toch alles proberen om uw kind een beetje gelukkig te maken.
Vierde mogelijkheid vergeten? Uw kind laten adopteren...
Trouwens, ouders die hun kind een ongelukkig leven willen besparen... alsof dat een reden is voor veel abortussen. Niet dus.
En het is niet omdat gij liever geen leven zou hebben, dat dat voor iedereen zo is he.
grishnar heeft het al eens mooi uitgelegd:
Grishnar zei:
Gij bekijkt de gevolgen als oorzaak voor abortus, terwijl de gevolgen voortkomen uit een ongewenst kind te houden. Die argumentatie ging dan ook omwille dat het verkeerd is om mensen te verplichten ongewenste zwangerschappen te behouden.
Ge pleegt abortus omdat ge niet voor het kind wilt/kunt zorgen, niet omdat ze meer kans hebben op een slecht bestaan. (dat slecht bestaan is een gevolg van een ongewenst kind toch op de wereld te zetten en kan dus nooit een argument zijn om abortus op zich te plegen, echt raar hoe je daarop komt eigenlijk)
conclusie: dat was geen pro-abortus argument maar een argument om abortus te legaliseren. (of het belang daarvan te benadrukken)
3e mogelijkheid: dan is het al geen ongewenst kind. ik ben niet bezig over mensen die het moeilijk hebben, ik ben bezig over mensen die geen kinderen willen. er zijn al veel te veel kinderen die niet de aandacht krijgen die ze willen omdat ze "een ongelukje" waren.
als je niets van honden moet weten, dan neem je toch geen hond in huis? waarom zou je dat dan met een kind wel doen?
4e mogelijkheid: goeie oplossing. wilt ge het niet? gooi het weg, iemand anders zal het hopelijk wel opvangen. is dat niet zo? pech.
u kind afstaan voor adoptie is iets moois om te doen, maar voorkomen dat dat kind geboren wordt is nog veel mooier.
en natuurlijk is u kind een ongelukkig leven willen besparen de belangrijkste reden om abortus te plegen. mensen plegen over het algemeen geen abortus omdat dat kind toevallig perfect in hun leven past en ze het dus een liefdevol warm nest kunnen aanbieden.
En dat conflict is totaal niet volledig te wijten aan godsdienst. Dat conflict is te wijten aan meningsverschillen tussen mensen. Niet alleen gelovigen zijn contra abortus, en ook niet alle gelovigen zijn contra.
en denkt ge dat die meningsverschillen er zouden geweest zijn als jeruzalem voor de joden en de moslims geen heilige stad zou zijn?
stormtrooper zei:
Hoezo? Volgens mij gaat het nog steeds om land en rechten (om het simplistisch voor te stellen).
ja, maar die problemen ivm land en rechten komen bijna allemaal voort uit religie. waarom denk je dat de joden specifiek in palestina een eigen staat wilden? zonder godsdiensten zou er daar waarschijnlijk zelfs nooit een probleem ontstaan zijn.
Ruben666 zei:
Er is wel degelijk een wezenlijk verschil. Een bevruchte eicel resulteert immers, behoudens onverkwikkelijke verwikkelingen, 'automatisch' in een mens (in dat opzicht is de morning-afterpil imo. hetzelfde als een abortus in de 40e week: er wordt namelijk een proces afgebroken dat normaal gezien eindigt met het baren van een levend wezen).
Bij het afvuren van zaadcellen op een eicel daarentegen is er geen enkele garantie op bevruchting (en wordt dus enkel een proces afgebroken dat misschien/mogelijk in leven had geresulteerd).
Je stelling dat abortus tijdens de eerste weken hetzelfde zou zijn als anticonceptie, zou met andere woorden enkel gelden mocht 'de daad' altijd garant staan voor een bevruchte eicel.
Anticonceptiepil - Wikipedia
Wanneer de pil het innestelen van een embryo voorkomt, kan dit door mensen die vinden dat het leven begint bij de bevruchting, worden gezien als een chemische vorm van abortus. Dit is voor sommigen een van de redenen om de anticonceptiepil af te wijzen. Een deel van de geneeskundigen ziet pilgebruik als een abortus, terwijl de meeste groepen van abortusactivisten dit probleem vermijden door het begin van het leven te definiëren met de innesteling van het embryo in de baarmoederwand.
behalve het condoom werken alle vormen van anticonceptie op dezelfde manier. een manier die naast het proberen voorkomen van een eisprong er ook voor zorgt dat
bevruchtte eicellen zich niet kunnen innestelen. net hetzelfde als de morning after pil en abortus dus.
