... QUOTE]
Je vergeet de voorgeschiedenis van deze religieuze werelddelen met name dan de kolonisatie, wat een enorme rem heeft gezet op de welvaart.
De atheïstische landen zijn dan weer regio's waar de mensen een hoger arbeidsethos hebben, met een sterke religieuze cultuur in hun verleden en meer economische mogelijkheden.
6 punten verschil op een IQ-test lijkt mij heel weinig. Het blijft een momentopname en uiteindelijk draait het om wat je met dat IQ doet, niet hoe hoog je scoort.
Silmarunya zei:
Zwart-wit kijken hoewel een wetenschapper niet in absoluten mag denken? Hoe kan het geloof evolueren als iedereen de doctrine moet volgen? Ik zit vanaf september voor het derde jaar op rij elke zaterdagochtend samen met andere gelovigen godsdienstwetenschappen te bestuderen (een noodzaak om mijn job te mogen blijven uitoefenen). Vraag aan van deze mensen tot welke strekking ze behoren en ze zeggen katholicisme ook al zijn ze voor het homohuwelijk, voor abortus, tegen het celibaat, voor vrouwelijk priesterschap, ... Een mening die trouwens gedeeld wordt door de docenten waaronder een Dominicaan vanachter in de 70, een jonge jezuïet, mensen verbonden aan de KUL, mogelijk zelfs door bisschop Bonny (al blijft hij wel aan de oppervlakte). Uiteraard zijn er nuances te vinden, maar strikt genomen zouden we waarschijnlijk geëxcommuniceerd moeten worden. Dat zal niet gebeuren omdat de kerk zelf weet dat wij de toekomst zijn. Moest iedereen worden buitengesjot wiens mening afwijkt van de paus, zouden er geen katholieken zijn.
DaFreak zei:
Ik ben er nog altijd niet uit wat het gevaarlijkste is. Religie blindelings letter voor letter slikken zoals het geschreven staat, uit de geschriften de delen selecteren die je aanstaan, of zelf wat verzinnen en invullen door middel van vrije interpretatie. Als mensen specifiek een boek moeten volgen om het leven aan te kunnen zouden ze beter een hedendaags wetboek lezen of een boek dat liefde echt hoog in het vaandel draagt.
Atheïstisch denken is even gevaarlijk en die hebben geen teksten om op te steunen. Plato stelde een dictatuur in, Aristoteles kon slavernij goed praten, Stalin heeft als individu het meeste levens op zijn geweten, veel humanisten waren vrouwenhaters, de Verlichting was iets waar de eerste honderd jaar enkel de elite beter van werd, ...
Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen? In elke strekking zal je negatieve dingen tegenkomen enkel door discussie en een open debat kan je deze tragedies vermijden.
lantaarnpaal zei:
Alleen worden wetboeken herzien en herschreven, met de Bijbel gebeurt dat (jammer genoeg) niet.
De Bijbel is al duizenden keren herzien en vertaald, ik dacht ooit eens te lezen al 26.000 keer. Men gaat die ook niet aanpassen, dus de homofobie, vrouwonvriendelijkheid, slavernij, ... worden er niet uitgeschreven. Het is en blijft ook een zeer belangrijke historische bron, misschien wel de belangrijkste. Men wil dat boek zo oorspronkelijk mogelijk houden, maar dan zou iedereen oud-Hebreeuws, oud-Grieks, Latijn en Arameens moeten leren om die geheel correct te kunnen lezen. Het verschil tussen bijvoorbeeld vis en ichtus is een vertaaldetail van het hoogste belang, beide betekenen hetzelfde, maar zijn volledig verschillend.
Silmarunya zei:
En scroll even door je lijstje: verwijder alle wetenschappers van voor 1960 uit katholieke landen (want in die periode was geloof geen keuze maar een verplichting - en in feite kun je voor circa 1700 zelfs niet van wetenschappers spreken), en je blijft met een lijst die voor een godsdienst met zoveel aanhangers énorm schamel is.
En daarmee smijten we even de basis van de wetenschap uit het venster omdat het niet voldoet aan de hedendaagse definitie. Zonder deze basis zouden we niet zo ver staan, daar is haast geen discussie over mogelijk. We konden misschien verder staan als er geen religie was, maar 'wat als'-denkpistes brengen ons nergens. De situatie is wat ze is, uiteraard ook door religie, maar jammeren over het verleden gaat dat niet veranderen.
Het lijkt ook alsof u de bijdrage van gelovige wetenschappers bagatelliseert, omdat ze gelovig zijn.
DaFreak zei:
Een geloof dat zich niet uitspreekt over ethische kwesties is geen geloof. Een geloof is een levensbeschouwing, een persoonlijke mening over alles in de werkelijkheid en dus ook over ethische kwesties. Een geloof dat andere niet overtuigt is geen geloof, zelfs onbewust door u reacties en taalgebruik verkondigt u u persoonlijk geloof.
k995 zei:
Sorry maar dit nieuwe religieuze argument dat er geen beschaving zou zijn zonder religie (wat tegenwoordig in de mode is ) slaat nergens op .
De eerste beschavingen kan je niet loskoppelen van religie. Zelfs onze maatschappij heeft nog religieuze sporen door onze joods-christelijke traditie. Dit ontkennen is uzelf dingen voorliegen.
Silmarunya zei:
Geloof is een vrije keuze en heeft absoluut een meerwaarde voor sommige mensen. Het hoort echter op geen enkele manier te interfereren met de staat: geen wettelijke privileges, geen politieke rol, geen plaats in door de staat gecontroleerde instellingen als scholen of ziekenhuizen. Kortom, consequent doorgetrokken laïcité. Enkel zo kunnen de rechten en gelijkheid van iedereen gevrijwaard worden.
Nu haal je een van de mooiste aspecten van onze maatschappij onderuit, onze mogelijkheid om van mening te mogen verschillen. Neem nu de politiek rol (die eigenlijk al de rest bepaald). Waarom zou de kerk niet mogen proberen om wetten door te drukken, haar mening te verkondigen? Het is toch ook maar een ideologie zoals liberalisme, socialisme, nationalisme, de groenen, ... Je ontneemt met deze gedachtegang de politieke rechten van een welbepaalde ideologie. Dan is niet iedereen gelijk.
Ik vind dat een gevaarlijke gedachtegang, want wat is dan de volgende groep die op politiek vlak niets te zeggen heeft?
Respect! Ik heb zelf zo mijn twijfels of mijn zelfbehoud niet sterker zou zijn dan mijn moraal kompas in zulke gevallen... De meesten zullen wel zeggen dat ze zelf nooit aan zoiets zouden meedoen maar dat weet je maar eerst met zekerheid als je er midden in zit.
