Archief - Religie topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DaFreak
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Met als grote verschil dat hun ethiek niet persoonlijk is maar institutioneel. Niemand zal er mee inzitten dat ik zeg > live and let live; pleeg zelfmoord, neuk alles dat geneukt wil worden, doe drugs - zolang je anderen maar niet tot last bent. Anderzijds, als een imam zijn volgelingen duidelijk maakt dat het stenigen van anders denkenden of mensen die vreemdgaan ok is, dan heeft dat een veel groter effect omdat die zoveel mensen kan beinvloedn zo niet brainwashen. Je vergelijkt mijn persoonlijke ethiek met de ethiek van een gigantisch institutioneel apparaat. Er zijn veel religieuze stromingen die proberen hun massa volgelingen te overtuigen dat moorden in bepaalde omstandigheden wel kan, dat bepaalde groepen minderwaardig zijn en dat bepaald gedrag des duivels is. Dan wordt het imo pas echt gevaarlijk en zouden we beter preventief zulke bronnen van haat en onverdraagzaamheid proberen uit te schakelen voor we met de gebakken peren zitten.
Niemand wil vermoord worden maar als maatschappij zullen we moord nooit kunnen uitroeien. We kunnen enkel diegenen die het uitvoeren straffen en hopen dat ze hun knop omgooien en beginnen inzien dat anderen hun leven beindigen not done is. In mijn ogen is er ook niet veel verschil tussen zulke religies en terroristische groeperingen en soms zit er helemaal geen verschil op (al qaeda). Niet alle haatpredikers zijn religieus maar alle haatpredikers moeten worden aangepakt. Denk nazis, nationalistische fundies, basically iedereen die een us vs them sfeer creert met als doel de andere groep een kopje kleiner te maken.
Lisolidus
Legacy Member
DaFreak zei:
De basis van de sociale zekerheid in onze maatschappij is terug te vinden in de christelijke aalmoes. We zijn nog maar een goede 50 jaar een seculier land. De meeste van ons werden waarschijnlijk christelijk opgevoed, hebben godsdienst gekregen op school, we kunnen er ergens niet omheen dat het een deel van onze maatschappelijke identiteit is. Dat is wel aan het verdwijnen.
DaFreak zei:
Bij mij is die invulling ook persoonlijk, maar ik kom qua geloofsinhoud sterk overeen met het katholicisme. Ik kan evengoed zeggen dat ik vrijzinnig gelovig ben, maar het is ergens gemakkelijker als ik zeg katholicisme aanhang, dat schept doorgaans meer duidelijkheid.
U visie op de evolutie is interessant, maar ik denk eerder dat ze beiden elkaar zullen ontmoeten en dat de kerk onder andere haar scheppingsverhalen ook symbolisch zullen lezen. Dat de heilige geschriften terug symbolisch zullen worden, zoals de bedoeling was van de meesten.
Uiteindelijk is een groep op zich ook niet zo slecht denk ik. Het is beter om samen te discussiëren over een bepaalde passage, dan er zelfstandig een verkeerde interpretatie aan te koppelen.
DaFreak zei:
Of ze lopen het risico zich oneindig belachelijk te maken.
DaFreak zei:
Ja ok, ik had geloof en levensbeschouwing niet als synoniem mogen zien. Op den duur zie je er door de studie wat over
.Mooie qoute trouwens. Vat zo'n beetje de kern van mijn ethiek samen: de hemel op aarde creëren.
DaFreak zei:
Dat bedoel ik. Uiteindelijk is de wet een soort van juridische, algemene ethiek op papier gezet. De kans dat hier voor religieuze onwenselijk gedrag illegaal wordt gemaakt schat ik zeer laag in. Als het gaat over landen zoals Iran, dan is mijn eerste reactie ook om die handel af te schaffen. Dergelijke zaken moeten land per land worden bekeken, niet heel de handel afschaffen omdat sommige het verkloten.
Trouwens, is een islamitische partij bij wet verboden? Naar wat ik heb begrepen is het perfect mogelijk dat er een islamitische politieke partij opgericht mag worden, zeker als er al islamitische gemeenteraadsleden zijn, zolang ze zich houden aan de vrijheid van religie, anti-discriminatie en niet aanzetten tot racisme, haat of geweld.
k995
Legacy Member
Het overgrote deel van onze wetten heeft niks mee te maken met religie en gaat er veelal zelfs lijnrecht tegenin.Lisolidus zei:Als men spreekt over het afschaffen van religie spreekt men ook over dit. Onze wetten vinden haar basis in religie. Het is niet mogelijk deze los te koppelen. Het verschil met toen deze wetten zijn opgesteld is dat deze nu seculier zijn, maar de basis is religieus. De achterhaalde wetten zijn er gelukkig wel uitgefilterd en er is iets minder ruimte voor interpretatie, beiden positieve evoluties zonder enige twijfel
Dat de basis religieus was is ook al niet juist de code napoleon is vooral gebaseerd op romeins recht dat weinig te maken had met godsdienstige regeltjes.
Nogmaals deze notie dat god op de een of andere manier wetten zou opgelegd/ingefluisterd hebben is onzin.
Zijn er bepaalde parallelen ? Natuurlijk er is duizenden jaren van duizenden godsdienstige regeltjes tuurlijk zitten er dan gelijkaardige zaken tussen.
Geen idee waarom je deze 3 nu aanhaalt geen van de 3 was een atheist zoals we die kennen als ik het goed heb was staling zelfs opgeleid als priester . Dit is trouwens typisch ben verbaasd dat hitler en pol pot er ook niet bij waren.
[/quote]
Het punt is echter dat het ene het institutionaliseert het andere rationaliseert. godsdient is niet iets wat je kan bewijzen dat de andere fout is , er is immers geen wetenschappelijk basis enkel geloof.
Het is een geschiedkundig belangrijk document, voor gelovigen misschien het belangrijkste maar voor de rest van de mensheid helemaal niet buiten geschiedkundige intresses.
Daar had ik het niet over. En tuurlijk zijn er nog religieuze sporen overal europa is nog grotendeels religieus ingesteld en was dat gedurende millenia, dat wis je niet zomaar uit. Maar dat was niet mijn argument.
Btw deze godsdiensten van toen bestaan niet meer en hebben dus niks te maken met de huidige godsdiensten .
neen want er is een fundamenteel verschil, hij zegt nergens dat een kerk geen mening mag hebben geen idee waarom je daar nu over begint (alhoewel dit ook een populair nonsense argument is)
Hij spreekt over de scheiding tussen kerk en staat. Dwz niemand van de clerus in een politieke/wereldlijke overheidsfunctie.
Dus geen priester die ook hoofd van een school is die dan het leerplan beinvloed om dit meer godsdienstig te maken, geen bischop hoofd van een ziekenhuis die dan beslist geen aburtus te doen(of dit te ontmoedigen) dus geen paus als eerste minister die zijn gelovigen kan oproepen om op hem te stemmen omdat dit anders een zware zonde is als je het niet doet.
Conradus
Legacy Member
k995 zei:
Correct maar, het Corpus Iuris Civilis, opgesteld in de tijd van Justinianus komt uit een tijd dat het Romeinse Rijk al 200-300 jaar het christendom als staatsgodsdienst had. Het zijn niet de wetten van het Oude Rome, maar al een ietwat christelijk geïnspireerde variant ervan. Verder is dat CIC in de tijd van Napoleon al zo'n 600-700 jaar onderwezen door de voornamelijk clerikale universiteiten. Ook hier heb je 'contaminatie' van christelijke invloeden. Daar komt nog bij dat de overige bronnen van de Code Napoleon (beslissingen van het Parlement van Parijs, de coutymen van Frankrijk, het corpus iuris canonici ...) ook hun christelijke inslag hadden. Maw, de christelijke invloed was zeker aanwezig.
Scheiding van Kerk en Staat zou te ver gaan als je priesters zou verbieden gelijk welke politieke of overheidsfunctie na te streven. In die zin zou je de christelijke ideologie achteropstellen op de andere. Het moet inhouden dat de Kerk de overheid niet als instrument kan gebruiken en vice versa. Niet dat individuele leden van beide organen volledig gescheiden moeten zijn.
Lisolidus
Legacy Member
k995 zei:
In die drie hun argumentatie voor dictatuur, slavernij of communisme komt God niet voor bij mijn weten. Soit, nogmaals, ik wil enkel aanhalen dat zonder God de mens ook stommiteiten kan begaan. Het institutionaliseren speelt inderdaad een rol, maar het stalinisme, nazisme, het regime van Pol Pot waren dat ook. Was je ertegen, dan werd je geneutraliseerd.
k995 zei:
Ik ken geen enkel ander document dat zoveel invloed heeft gehad op de geschiedenis van de mensheid. U wel?
k995 zei:
Geen enkele godsdienst is nog origineel, ze hebben allemaal de oudere godsdiensten opgenomen. Zo vertoont het scheppingsverhaal kenmerken van het Babylonische Enuma Elish, was het doopsel al gekend onder de joden, er zijn wel duizenden voorbeelden te vinden. Op zekere wijze hebben de oudere godsdiensten hun stempel gedrukt op de hedendaagse.
k995 zei:
Dat is wat ik daar lees. Ik kan het verkeerd hebben begrepen.
Rider
Legacy Member
Dus ik ga in "Mein Kampf" geen citaten terugvinden waarin Hitler stelt dat hij god's werk doet?
Ben je ZEKER?
En als een verzameling van documenten zoals de bijbel meetelt in de rangorde van belangrijkste/invloedrijkste documenten, dan telt het internet toch ook mee? En waarom de bijbel en niet de thora of de koran?
Wat heeft er NU het meeste invloed?
Ben je ZEKER?
En als een verzameling van documenten zoals de bijbel meetelt in de rangorde van belangrijkste/invloedrijkste documenten, dan telt het internet toch ook mee? En waarom de bijbel en niet de thora of de koran?
Wat heeft er NU het meeste invloed?
Silmarunya
Legacy Member
Lisolidus zei:Mijn excuses voor de vrij uitgebreide post, maar ik kon het niet laten hier en daar opmerkingen te maken.
Als men spreekt over het afschaffen van religie spreekt men ook over dit. Onze wetten vinden haar basis in religie. Het is niet mogelijk deze los te koppelen. Het verschil met toen deze wetten zijn opgesteld is dat deze nu seculier zijn, maar de basis is religieus. De achterhaalde wetten zijn er gelukkig wel uitgefilterd en er is iets minder ruimte voor interpretatie, beiden positieve evoluties zonder enige twijfel
Religie en wetenschap zijn twee aparte zaken. Religie is gedoemd te verliezen van de wetenschap als ze zo behandeld wordt, maar religie is een levensbeschouwing, geen wetenschap. Je kan Genesis letterlijk lezen en denken dat de aarde geschapen is op zes dagen (maar dan maak je u belachelijk) of je kan het lezen als een parabel van het ontstaan van het leven.
Tuurlijk wel, ik ga niet met alles akkoord van deze strekking. Ik zou zoiets niet weigeren, als een volwassen persoon zoiets weigert zou ik dat kunnen begrijpen, maar een kind zoiets ontzeggen ...
Silmarunya zei:
Is er een reden waarom je verschillende posts door elkaar haspelt? Maakt het namelijk een beetje moeilijk...
Dat de kolonisatie een rem zou gezet hebben op ontwikkeling, is op zijn zachtst gezegd bizar. Veel regio's in dat lijstje hadden voor de kolonisatie namelijk gewoonweg geen noemenswaardige ontwikkeling. Verder zijn grote delen ervan (Centraal-Amerika onder andere) al bijna twee eeuwen onafhankelijk; dat zou genoeg moeten zijn om een koloniale erfenis ongedaan te maken.
Een verschil van zes punten is niet gewoon veel, het is enorm. Zeer weinig andere factoren hebben zo'n impact, zelfs cruciale als het opleidingsniveau van je ouders of je opvoeding. Dat het een momentopname is klopt, maar dat maakt een test niet minder geldig; het vereist enkel een grotere en voldoende random verdeelde sample size; aan beide voorwaarden was in de studie voldaan, voor zover ik kan beoordelen.
Goed, jij en je medestudenten mogen er gerust een andere mening op nahouden. Dat maakt je echter ten eerste een slechte katholiek (je gaat in tegen de lijn van het Magisterium) en ten tweede is het een oefening in futiliteit, of hoogstens een hobby: je mening, en zelfs die van vooraanstaande theologen, heeft geen enkel gewicht.
Dat wetenschap niet zwart-wit mag denken, is iets dat je vooral niet-wetenschappers hoort zeggen. Wetenschap is zo binair als maar kan: iets is juist of fout, iets bestaat of bestaat niet en de minste afwijking van de regel vereist een herziening of volledige verwerping van de regel; plaats dit in contrast met religie, waar dogma's niet worden aangepast op basis van nieuwe informatie, maar hoogstens op basis van de grilletjes van gelovigen. Stel je eens voor wat er van onze wetenschap zou overblijven als men theorieën zou blijven onderwijzen omdat ze toevallig 'traditie hebben', of omdat je 'niet kunt bewijzen dat ze fout zijn, hoewel andere theorieën veel beter onderbouw zijn'.
Wat men bedoelt met 'niet zwart-wit' is dat een wetenschapper ten allen tijde moet bereid zijn om zijn of haar mening aan te passen aan veranderende omstandigheden en nieuwe kennis, en nooit standpunten zonder rationele argumentatie mag afwijzen; met andere woorden niet dogmatisch mag denken. 'Zwart-witdenken' mag dus zeker en vast in de wetenschap, en is zelfs een ideaal (wiskunde is volledig zwart of wit). Je moet er echter ten alle tijde goede argumenten voor kunnen geven.
Dat ik de 'basis uit het venster' smijt, heeft weinig te zien met 'voldoen aan de hedendaagse definitie'. Van dat lijstje van oude wetenschappers (en overigens ook in een lijstje met bijvoorbeeld Griekse geleerden), zul je weinig mensen vinden die op een noemenswaardige manier aan wetenschap deden. Hun wetenschap was er eentje van toeval: 'ik doe wat experimenten in de alchemie en kom toevallig iets interessants tegen', of 'ik ben missionaris en zie op reis een leuke nieuwe vlinder'. Dat maakt je geen wetenschappers, hoogstens iemand die geluk heeft. Sommige ontdekkingen van voor 1600-1700 zijn gestoeld op iets dat als wetenschap kan worden omschreven (de Oxford Calculators, om eens een katholiek voorbeeld te geven), maar dat is een zeldzaamheid.
Waarom zou de Kerk haar mening niet mogen proberen door te drukken? Dat mag ze wel, maar sta me toe even een gedachteexperiment te doen:
"Mijn beweging is van mening dat, hoewel joden met het grootst mogelijke respect moeten behandeld worden, het desondanks personen zijn die geen volledige menselijke ontwikkeling hebben doorgemaakt. Bovendien is het ondenkbaar dat joden zouden mogen huwen, want dat heeft God nooit zo gepland. Kinderen opvoeden is zo mogelijk nog erger: binnen de 'relatie' die joden met elkaar hebben, één die niet stabiel en complementair is, kan een kind nooit een gezonde ontwikkeling doormaken. Tot slot zijn we ook van mening dat joden geen plaats hebben binnen onze organisatie, en onderwijs over de joodse cultuur moet worden vermeden in onze scholen".
Vervang jood door holebi, en je hebt de letterlijke officiële visie van de katholieke Kerk. Mijn hypothetische beweging zou met die standpunt echter vervolgd kunnen worden voor antisemistisme. Waarom de Kerk dan niet?
Het probleem met de katholieke leer is dat ze een belangrijk principe vergeet: alle mensen zijn gelijk, en alle mensen hebben rechten. Slechts in zeer uitzonderlijke omstandigheden kunnen mensen in een functionele rechtsstaat die rechten verliezen; hele bevolkingsgroepen (vrouwen, holebi's en dergelijke meer) rechten zoals huwelijk en reproductieve gezondheidszorg willen ontzeggen, is een visie die fundamenteel ondemocratisch is - zeker als er voor die visie geen logische argumenten zijn.
Wil dat zeggen dat ze daarom niet verkondigd zou mogen worden? Niet per se. Maar andere ondemocratische, op 'wij vs zij'-gebaseerde visies zouden in België vaak vervolgd worden en al zeker nooit in aanmerking komen voor subsidies of een geprivilegieerde rol in de maatschappij. Ofwel moeten we gaan naar een maatschappij waar alle meningen als gelijkwaardig worden gezien (idealistisch), ofwel naar een maatschappij waar alle meningen aan dezelfde beperkingen worden onderworpen.
Op dit moment genieten bepaalde meningen echter meer bescherming dan andere, op basis van argumenten die puur irrationeel zijn zoals traditie.
k995
Legacy Member
Dat zeg ik dan ook in de zin eronder . Wat iets anders is dan goddelijk geinspireerd .Conradus zei:
Als een priester ook burgemeester zou zijn overtreed jij eigenlijk die scheiding (die trouwens niet in de belgische grondwet staat)
Een gelovige mag gerust opkomen maar de clerus zelf niet.
k995
Legacy Member
Het ene heeft niks met het andere te maken, deze personen waren nog religieus, religie was ook in die regimes betrokken partij, geen idee dus waarom je die als argument aanhaalt.Lisolidus zei:
Oh jawel hoor talloze . En je veranderd je argument van belangrijk geschiedkundig naar invloed.
De bijbel heeft zeer zeker zijn invloed maar is op dit moment maar een heel klein deeltje.
Als gechiedkundig document is het redeljk waardeloos, het is immers geen feitelijk relaas maar een steeds veranderd millenia doorgegeven verhalenbundel.
Het argument was dat godsdients verantwoordelijk zou zijn voor beschaving, ik merk echter op dat de toen heersende godsdiensten niks te maken hadden met de huidige (gelijk wat jij schijnt te denken) en dat die redelijk brutaal waren, zelfs tot ver in de jaren 1000 gedroeg de kerk zich soms heel barbaas , ik zou dus eerder zeggen dat de beschaving juist vooruitging door zich af te zetten van de kerk .
Hij zegt nergens iets over mening maar toch ga je daarop verder.
zengi
Legacy Member
Interessante uiteenzetting over de scheiding van kerk en staat in de islam:
Does Islam Allow a Separation of Church and State? - Khalid Blankinship - YouTube
Does Islam Allow a Separation of Church and State? - Khalid Blankinship - YouTube
Lisolidus
Legacy Member
Silmarunya zei:Is er een reden waarom je verschillende posts door elkaar haspelt? Maakt het namelijk een beetje moeilijk...
Dat de kolonisatie een rem zou gezet hebben op ontwikkeling, is op zijn zachtst gezegd bizar. Veel regio's in dat lijstje hadden voor de kolonisatie namelijk gewoonweg geen noemenswaardige ontwikkeling. Verder zijn grote delen ervan (Centraal-Amerika onder andere) al bijna twee eeuwen onafhankelijk; dat zou genoeg moeten zijn om een koloniale erfenis ongedaan te maken.
Een verschil van zes punten is niet gewoon veel, het is enorm. Zeer weinig andere factoren hebben zo'n impact, zelfs cruciale als het opleidingsniveau van je ouders of je opvoeding. Dat het een momentopname is klopt, maar dat maakt een test niet minder geldig; het vereist enkel een grotere en voldoende random verdeelde sample size; aan beide voorwaarden was in de studie voldaan, voor zover ik kan beoordelen.
Goed, jij en je medestudenten mogen er gerust een andere mening op nahouden. Dat maakt je echter ten eerste een slechte katholiek (je gaat in tegen de lijn van het Magisterium) en ten tweede is het een oefening in futiliteit, of hoogstens een hobby: je mening, en zelfs die van vooraanstaande theologen, heeft geen enkel gewicht.
Dat wetenschap niet zwart-wit mag denken, is iets dat je vooral niet-wetenschappers hoort zeggen. Wetenschap is zo binair als maar kan: iets is juist of fout, iets bestaat of bestaat niet en de minste afwijking van de regel vereist een herziening of volledige verwerping van de regel; plaats dit in contrast met religie, waar dogma's niet worden aangepast op basis van nieuwe informatie, maar hoogstens op basis van de grilletjes van gelovigen. Stel je eens voor wat er van onze wetenschap zou overblijven als men theorieën zou blijven onderwijzen omdat ze toevallig 'traditie hebben', of omdat je 'niet kunt bewijzen dat ze fout zijn, hoewel andere theorieën veel beter onderbouw zijn'.
Wat men bedoelt met 'niet zwart-wit' is dat een wetenschapper ten allen tijde moet bereid zijn om zijn of haar mening aan te passen aan veranderende omstandigheden en nieuwe kennis, en nooit standpunten zonder rationele argumentatie mag afwijzen; met andere woorden niet dogmatisch mag denken. 'Zwart-witdenken' mag dus zeker en vast in de wetenschap, en is zelfs een ideaal (wiskunde is volledig zwart of wit). Je moet er echter ten alle tijde goede argumenten voor kunnen geven.
Dat ik de 'basis uit het venster' smijt, heeft weinig te zien met 'voldoen aan de hedendaagse definitie'. Van dat lijstje van oude wetenschappers (en overigens ook in een lijstje met bijvoorbeeld Griekse geleerden), zul je weinig mensen vinden die op een noemenswaardige manier aan wetenschap deden. Hun wetenschap was er eentje van toeval: 'ik doe wat experimenten in de alchemie en kom toevallig iets interessants tegen', of 'ik ben missionaris en zie op reis een leuke nieuwe vlinder'. Dat maakt je geen wetenschappers, hoogstens iemand die geluk heeft. Sommige ontdekkingen van voor 1600-1700 zijn gestoeld op iets dat als wetenschap kan worden omschreven (de Oxford Calculators, om eens een katholiek voorbeeld te geven), maar dat is een zeldzaamheid.
Waarom zou de Kerk haar mening niet mogen proberen door te drukken? Dat mag ze wel, maar sta me toe even een gedachteexperiment te doen:
"Mijn beweging is van mening dat, hoewel joden met het grootst mogelijke respect moeten behandeld worden, het desondanks personen zijn die geen volledige menselijke ontwikkeling hebben doorgemaakt. Bovendien is het ondenkbaar dat joden zouden mogen huwen, want dat heeft God nooit zo gepland. Kinderen opvoeden is zo mogelijk nog erger: binnen de 'relatie' die joden met elkaar hebben, één die niet stabiel en complementair is, kan een kind nooit een gezonde ontwikkeling doormaken. Tot slot zijn we ook van mening dat joden geen plaats hebben binnen onze organisatie, en onderwijs over de joodse cultuur moet worden vermeden in onze scholen".
Vervang jood door holebi, en je hebt de letterlijke officiële visie van de katholieke Kerk. Mijn hypothetische beweging zou met die standpunt echter vervolgd kunnen worden voor antisemistisme. Waarom de Kerk dan niet?
Het probleem met de katholieke leer is dat ze een belangrijk principe vergeet: alle mensen zijn gelijk, en alle mensen hebben rechten. Slechts in zeer uitzonderlijke omstandigheden kunnen mensen in een functionele rechtsstaat die rechten verliezen; hele bevolkingsgroepen (vrouwen, holebi's en dergelijke meer) rechten zoals huwelijk en reproductieve gezondheidszorg willen ontzeggen, is een visie die fundamenteel ondemocratisch is - zeker als er voor die visie geen logische argumenten zijn.
Wil dat zeggen dat ze daarom niet verkondigd zou mogen worden? Niet per se. Maar andere ondemocratische, op 'wij vs zij'-gebaseerde visies zouden in België vaak vervolgd worden en al zeker nooit in aanmerking komen voor subsidies of een geprivilegieerde rol in de maatschappij. Ofwel moeten we gaan naar een maatschappij waar alle meningen als gelijkwaardig worden gezien (idealistisch), ofwel naar een maatschappij waar alle meningen aan dezelfde beperkingen worden onderworpen.
Op dit moment genieten bepaalde meningen echter meer bescherming dan andere, op basis van argumenten die puur irrationeel zijn zoals traditie.
Ik liet mezelf gaan
. Misschien hier en daar wat te scherp.Ik ben van mening dat Europa, en Amerika in mindere mate, verantwoordelijk zijn voor de toestand van de derde wereld. Door een misplaatst gevoel van superioriteit, uiteraard gesteund door religie, zijn de kolonisten daar veel natuurlijke rijkdom gaan roven die een economisch gat hebben geslagen. Nu nog dringen we ons systeem op aan culturen die volledig anders denken en volgens mij onmogelijk kunnen werken. De macht van religie speelt zeker een factor in de achtergesteldheid van die landen, maar is verre van de enige volgens mij.
Zes punten is naar mijn beleving niet veel. Ik haal gemiddeld 128, mijn zus 132: ik heb 2 universitaire diploma's en een derde is op komst, zij staat in de verkoop en is bij momenten meer orthodox dan ik. Ik heb les gegeven aan een autist met een IQ rond de 160 die voorstelde om op basis van intelligentie de apartheid terug in te voeren tegen moslims (dat was pas kil om horen).
Trouwens, ooit als een gediscussieerd met een priester? Zeker eens doen als je dat nog niet gedaan hebt. Naar mijn ervaring zijn dat slimme mensen, uiteraard voornamelijk bekwaam in filosofie, ethiek en geschiedenis.
Zoals u leest, spreekt die studie mijn persoonlijke ervaringen tegen, vandaar dat ik er zo kritisch over ben.
Ik begrijp heel goed de wetenschappelijke methode van falsificatie en nuancering
Het lijkt gewoon alsof u zegt dat katholieken dienen te voldoen aan een paar vaste kenmerken en als één of meerdere ervan niet voldaan zijn is die persoon ineens niet meer katholiek. We zitten vaak zelf te lachen na de colleges: "moesten ze dit horen, wordt hij wel gelaïciseerd".
Dat onze mening er weinig toedoet, weten we. Uiteindelijk beslist de paus. Anderzijds stijgt het aantal progressieve katholieken wel en via via kan men van benedenuit op termijn een invloed uitoefenen op de katholieke wetten en theologie. Moest het van mij afhangen zouden de standpunten over euthanasie en het homohuwelijk al herzien zijn, maar dat ligt helaas dus niet bij mij...
Met de theologie an sich lijkt mij weinig verkeerd, met de katholieke wetten daarentegen... Die zijn hopeloos verouderd.
Het is niet omdat hun methode niet voldoet aan hedendaagse normen dat het belang van hun ontdekking afneemt in mijn ogen.
Ik begrijp u standpunt volkomen: teveel macht kan leiden tot discriminatie van 'ongewenste' groepen. Het is ook niet dat de kerk vandaag aanzet tot geweld of haat. Discriminatie wel, maar die strijd is gestreden en is verloren door de kerk (ik spreek hier uiteraard wel over West-Europa). Ik zie niet in hoe christelijke programmapunten nog gevaarlijk kunnen zijn.
Traditie is niet irrationeel. De mens heeft een houvast nodig zoals rituelen om persoonlijke belevenissen een plaats te geven. Een burgerlijk huwelijk is een voorbeeld van een recente traditie.
@Spliff: Ik heb enkel nog maar extracten uit Mein Kampf gelezen dus ik zou het niet weten.
De Bijbel is ca. 1.800 jaar oud en bevat een groot deel van de Thora, de Koran is ca. 1.300 jaar oud. De Bijbel heeft mee vormgegeven aan de beschavingen in Europa en Amerika, de leer van de Thora werd door de meeste andere beschavingen onderdrukt (Babylonië, Rome, christendom), de Koran bleef beperkt tot het Midden-Oosten. Het internet is nog maar 20 jaar beschikbaar voor particulieren. Het internet wordt de nieuwe Bijbel van alle verzamelde menselijke kennis.
De Bijbel is het meest verkochte boek ter wereld, in talloze talen uitgegeven. Als dat niet één van de meest invloedrijkste, en daarom ook één van de belangrijkste historische documenten is, weet ik het ook niet meer.
@k995:
Wat was er het eerst: de kip of het ei? Religie of beschaving? Ik denk dat beiden simultaan zijn ontstaan. Ik denk ook dat wij het daar niet bepaald eens over zullen worden
.Religies halen de mosterd heel vaak bij elkaar. De kerstboom is niet christelijk, maar natuurgodsdienstig, talloze culturen kennen een verhaal over de zondvloed, ons joods-christelijk scheppingsverhaal heeft Babylonische kenmerken, Hercules en Samson vertonen parallellen, het boeddhisme zou ontstaan zijn uit een bepaalde strekking van het hindoeïsme. Als je diep genoeg graaft vind je genoeg gelijkenissen.
Rider
Legacy Member
Lisolidus zei:
Als je het niet weet kan je het toch googlen? Het was verkeerd.
Hoeveel mensen hebben de bijbel gelezen?
Hoeveel mensen hebben de clip van "Telephone" van Lady Gaga bekeken op youtube?
ps: ik denk dat ik een historisch document gevonden heb dat belangrijker is dan om het even welk heilig boek, dat over de grenzen heen verspreid is tot in de uiterste hoeken van de wereld, en op eenzame hoogte staat boven lege concepten zoals religie & cultuur.
het recept van Coca Cola.
Silmarunya
Legacy Member
Lisolidus zei:Ik liet mezelf gaan
Ik ben van mening dat Europa, en Amerika in mindere mate, verantwoordelijk zijn voor de toestand van de derde wereld. Door een misplaatst gevoel van superioriteit, uiteraard gesteund door religie, zijn de kolonisten daar veel natuurlijke rijkdom gaan roven die een economisch gat hebben geslagen. Nu nog dringen we ons systeem op aan culturen die volledig anders denken en volgens mij onmogelijk kunnen werken. De macht van religie speelt zeker een factor in de achtergesteldheid van die landen, maar is verre van de enige volgens mij.
Zes punten is naar mijn beleving niet veel. Ik haal gemiddeld 128, mijn zus 132: ik heb 2 universitaire diploma's en een derde is op komst, zij staat in de verkoop en is bij momenten meer orthodox dan ik. Ik heb les gegeven aan een autist met een IQ rond de 160 die voorstelde om op basis van intelligentie de apartheid terug in te voeren tegen moslims (dat was pas kil om horen).
Trouwens, ooit als een gediscussieerd met een priester? Zeker eens doen als je dat nog niet gedaan hebt. Naar mijn ervaring zijn dat slimme mensen, uiteraard voornamelijk bekwaam in filosofie, ethiek en geschiedenis.
Zoals u leest, spreekt die studie mijn persoonlijke ervaringen tegen, vandaar dat ik er zo kritisch over ben.
Ik begrijp heel goed de wetenschappelijke methode van falsificatie en nuancering
We zitten vaak zelf te lachen na de colleges: "moesten ze dit horen, wordt hij wel gelaïciseerd".
Dat onze mening er weinig toedoet, weten we. Uiteindelijk beslist de paus. Anderzijds stijgt het aantal progressieve katholieken wel en via via kan men van benedenuit op termijn een invloed uitoefenen op de katholieke wetten en theologie. Moest het van mij afhangen zouden de standpunten over euthanasie en het homohuwelijk al herzien zijn, maar dat ligt helaas dus niet bij mij...
Met de theologie an sich lijkt mij weinig verkeerd, met de katholieke wetten daarentegen... Die zijn hopeloos verouderd.
Het is niet omdat hun methode niet voldoet aan hedendaagse normen dat het belang van hun ontdekking afneemt in mijn ogen.
Ik begrijp u standpunt volkomen: teveel macht kan leiden tot discriminatie van 'ongewenste' groepen. Het is ook niet dat de kerk vandaag aanzet tot geweld of haat. Discriminatie wel, maar die strijd is gestreden en is verloren door de kerk (ik spreek hier uiteraard wel over West-Europa). Ik zie niet in hoe christelijke programmapunten nog gevaarlijk kunnen zijn.
Traditie is niet irrationeel. De mens heeft een houvast nodig zoals rituelen om persoonlijke belevenissen een plaats te geven. Een burgerlijk huwelijk is een voorbeeld van een recente traditie.
@Spliff: Ik heb enkel nog maar extracten uit Mein Kampf gelezen dus ik zou het niet weten.
De Bijbel is ca. 1.800 jaar oud en bevat een groot deel van de Thora, de Koran is ca. 1.300 jaar oud. De Bijbel heeft mee vormgegeven aan de beschavingen in Europa en Amerika, de leer van de Thora werd door de meeste andere beschavingen onderdrukt (Babylonië, Rome, christendom), de Koran bleef beperkt tot het Midden-Oosten. Het internet is nog maar 20 jaar beschikbaar voor particulieren. Het internet wordt de nieuwe Bijbel van alle verzamelde menselijke kennis.
De Bijbel is het meest verkochte boek ter wereld, in talloze talen uitgegeven. Als dat niet één van de meest invloedrijkste, en daarom ook één van de belangrijkste historische documenten is, weet ik het ook niet meer.
@k995:
Wat was er het eerst: de kip of het ei? Religie of beschaving? Ik denk dat beiden simultaan zijn ontstaan. Ik denk ook dat wij het daar niet bepaald eens over zullen worden
Religies halen de mosterd heel vaak bij elkaar. De kerstboom is niet christelijk, maar natuurgodsdienstig, talloze culturen kennen een verhaal over de zondvloed, ons joods-christelijk scheppingsverhaal heeft Babylonische kenmerken, Hercules en Samson vertonen parallellen, het boeddhisme zou ontstaan zijn uit een bepaalde strekking van het hindoeïsme. Als je diep genoeg graaft vind je genoeg gelijkenissen.
Vergeet niet dat veel ex-kolonies wél succesvolle en welvarende staten zijn geworden. Een lager ontwikkelingsniveau kan niet enkel aan kolonisatie toegeschreven worden, maar zeker ook aan cultuur, religie en samenlevingsvormen.
Zes punten is naar jouw beleving misschien niet veel, en is op zich ook niet zo veel. Maar wat wel significant is, is dat er blijkbaar zes punten kunnen verklaard worden door één factor. Er zijn bijzonder weinig individuele factoren die meer dan een of twee punten verschil maken.
Nog belangrijker dan dat cijfertje is de reden voor het verschil: de meeste mensen worden geboren in een religieuze traditie. Sommige mensen aanvaarden die, anderen gaan er kritisch over nadenken. Alleen in die laatste groep zul je atheïsten aantreffen; bijgevolg is atheïsme dus een voorspeller van kritisch en rationeel denken (wat de studie ook bevestigde). Ergo: religie is voor de meeste gelovigen een vorm van intellectuele luiheid.
Dat niet voldoen aan bepaalde kenmerken van het katholiek geloof u een slechte katholiek maakt, is niet mijn mening. Het is de mening van de Katholieke Kerk, en wie ben ik om de Katholieke Kerk tegen te spreken over het katholiek geloof?
Hebben katholieken van onderuit invloed? In Europa op geen enkele, maar dan ook geen enkele manier. De Kerk is immers geen democratie, en voor haar financiering ook niet afhankelijk van haar leden. In de VS heeft de Kerk nog enige verantwoording af te leggen aan haar leden (als ze onpopulaire standpunten innemen, verliezen ze donaties), maar in België staat de Kerk volledig los van haar gelovigen.
Met de theologie is op zich niets verkeerd, behalve dan dat ze op niets is gebaseerd. In die zin is ze 'niet slecht' op dezelfde manier dat er ook niets slechts is aan het gebrabbel van een peuter.
Maar om nu tot mijn belangrijkste punt te komen:
De Kerk zet inderdaad aan tot discriminatie, maar zal daar in West-Europa weinig mee bereiken. Ik heb daar desondanks echter twee belangrijke bezwaren tegen:
1) De Kerk ontvangt subsidies. Subsidies zijn naast een donatie van geld ook een manier van de overheid om te zeggen: 'wij steunen de boodschap die je als organisatie uitdraagt'. Geen enkele niet-religieuze instelling kan voor dergelijke subsidies in aanmerking komen als ze discriminerende uitlatingen doet. De uitzondering voor religie is één van de meest onzinnige situaties in het België van vandaag.
Nogmaals, ik ben niet tegen religie. Wel tegen het feit dat religie een speciale positie in de maatschappij geniet, terwijl het maar van vele socio-culturele fenomenen is.
2) De Kerk gebruikt haar invloed elders in de wereld wél om aan te zetten tot geweld en haat. En net zoals sommige Belgen kledingmerken boycotten wegens wantoestanden in Bangladesh, is het ook niet onredelijk om de Kerk te straffen voor misdaden die ze elders in de wereld begaat.
Terzijde: een burgerlijk huwelijk is in essentie véél ouder dan een Kerkelijk. Het concept van huwelijk als een contract dat financiële zaken en wederzijdse verplichtingen vastlegt (het burgerlijk huwelijk dus) vindt zijn oorsprong bij de Romeinen en zelfs lang daarvoor. Het Kerkelijk huwelijk is (volgens het canoniek recht) een contract tot voortplanting, eentje dat niets met liefde of eigendom te maken heeft. Die voortplantingsinvulling is recenter dan de juridische.
Swindels
Legacy Member
Zeer interessante video! [video=youtube;xC1zGv3_geA]http://www.youtube.com/watch?v=xC1zGv3_geA[/video]
Vooral op 36:20 raak ik nogal gefrustreerd, "Religion is the only way you can have an objective set of moral values." alsjeblieft zeg.
Mensen die dat denken zouden ze onmiddelijk moeten opsluiten want zonder hun religie weten die niet wat goed of fout is en zouden het psychopathische monsters zijn!
Vooral op 36:20 raak ik nogal gefrustreerd, "Religion is the only way you can have an objective set of moral values." alsjeblieft zeg.
Mensen die dat denken zouden ze onmiddelijk moeten opsluiten want zonder hun religie weten die niet wat goed of fout is en zouden het psychopathische monsters zijn!
. Chapeau dat zulke slimme kerels de tijd willen nemen om in discussie te gaan met die idioten. Hoe retarded is dat publiek trouwens niet zeg.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.