Archief - Religie topic

GTM zei:

En wat een geweldige moraal... Kinderen die niet luisteren stenigen; slavernij is a-ok; als je stemmen hoort die zeggen dat je je zoon moet doden, vooral doen; etc... Prachtige lessen die daaruit te trekken zijn!

Klik om te vergroten...

Ja, want om dat te extrapoleren naar onze samenleving is zeker iets wat elke gelovige doet
De les die je uit Abraham&Isaac zou kunnen trekken, is dat God boven alles gaat, dat je er alles voor moet opofferen, al is het uw eigen zoon.

De Bijbel moet je met een korreltje zout nemen, lees dat boek en haal eruit wat u belangrijk lijkt. een groot deel is niet eens meer relevant hedendaags. Het is niet in het boek dat je moet geloven, maar in God zelf.

Gelovigen zijn mensen die de wetenschap resoluut de rug toekeren.Maar bovenal zijn het ongelooflijke hypocrieten. Ik vraag me af of er 1 iemand is op deze hele planeet die de bijbel echt als autoriteit beschouwt. Dan gaat het namelijk niet enkel over het niet moorden, of over Jezus die herrezen is. De bijbel geeft ook expliciet toestemming om je dochter als slaaf te verkopen (en dus ook toestemming voor slavernij in het algemeen), om je kinderen te stenigen als ze ongehoorzaam zijn, etc...

En dat terwijl er nergens in de bijbel een voorbeeld staat van een wetenschappelijk feit dat we nu kennen, maar waar ze toen niets over wisten. Dat zou pas een godsbewijs zijn. Maar nee, nergens lezen we iets over bacterieën, atomen, of zelfs maar exotische dieren die niet in de piepkleine regio voorkomen waar alle bijbelse verhalen zich afspelen.

Klik om te vergroten...

Zoals theoloog Dick Würsten het zegt: 'De Bijbel moet gepresenteerd worden als een meervoudig boek, met vele tendensen, richtingen en boodschappen, die niet te herleiden zijn tot 1 metavertelling'

De bijbel is een verzameling van verhalen, er zijn godsdienststromingen die niet alle verhalen in de Bijbel gaan gebruiken hoor, en er zijn veel verschillende stromingen binnen het christelijk geloof: kritische benaderingen, en orthodoxe benaderingen(die alles letterlijk opvatten), etc.. Het ligt aan de lezer om er zelf uit te trekken wat hem/haar belangrijk lijkt. Geloof is niet voor iedereen hetzelfde/1 boek volgen hoor.


Uw stelling dat gelovigen de wetenschap resoluut de rug toekeren is ook maar uit de pot getrokken. Genoeg wetenschappers die uit hun geloof inspiratie haalden om aan wetenschap te doen. Georges Lemaître
, bijvoorbeeld: een priester die de Big Bang theorie heeft bedacht.



Jij bent hier nu bezig als een 'atheïstisch gemotiveerd Bijbelfundamentalist', gewoon enkele bijbelpassages selectief uitkiezen om gelovigen daarmee te lijf te gaan. Ben jij niet in staat om te begrijpen dat er ook een niet-fundamentalistische benadering is van de Bijbel?

When will moderate whites condemn dangerous White Culture? - Video on NBCNews.com

she was very wite...used to ride horses and...

Klik om te vergroten...

haha zalig

lantaarnpaal zei:

Ja, want om dat te extrapoleren naar onze samenleving is zeker iets wat elke gelovige doet
De les die je uit Abraham&Isaac zou kunnen trekken, is dat God boven alles gaat, dat je er alles voor moet opofferen, al is het uw eigen zoon.

De Bijbel moet je met een korreltje zout nemen, lees dat boek en haal eruit wat u belangrijk lijkt. een groot deel is niet eens meer relevant hedendaags. Het is niet in het boek dat je moet geloven, maar in God zelf.



Zoals theoloog Dick Würsten het zegt: 'De Bijbel moet gepresenteerd worden als een meervoudig boek, met vele tendensen, richtingen en boodschappen, die niet te herleiden zijn tot 1 metavertelling'

De bijbel is een verzameling van verhalen, er zijn godsdienststromingen die niet alle verhalen in de Bijbel gaan gebruiken hoor, en er zijn veel verschillende stromingen binnen het christelijk geloof: kritische benaderingen, en orthodoxe benaderingen(die alles letterlijk opvatten), etc.. Het ligt aan de lezer om er zelf uit te trekken wat hem/haar belangrijk lijkt. Geloof is niet voor iedereen hetzelfde/1 boek volgen hoor.


Uw stelling dat gelovigen de wetenschap resoluut de rug toekeren is ook maar uit de pot getrokken. Genoeg wetenschappers die uit hun geloof inspiratie haalden om aan wetenschap te doen. Georges Lemaître
, bijvoorbeeld: een priester die de Big Bang theorie heeft bedacht.



Jij bent hier nu bezig als een 'atheïstisch gemotiveerd Bijbelfundamentalist', gewoon enkele bijbelpassages selectief uitkiezen om gelovigen daarmee te lijf te gaan. Ben jij niet in staat om te begrijpen dat er ook een niet-fundamentalistische benadering is van de Bijbel?

Klik om te vergroten...

Kun je ook wetenschappers opnoemen die gelovig zijn in een tijd waarin de juiste religieuze strekking hebben geen vereiste meer is om een academische positie te versieren? Dan zal je lijstje sterk uitgedund worden, en al zeker geen wetenschappers meer bevatten uit velden die het vaakst in de clinch gaan met het geloof, biologie en biochemie op kop.

Verder is het bijzonder vreemd hoeveel katholieken afkomen met citaten als 'jamaar, ik neem X niet letterlijk'. Dat zijn mensen die hun eigen religie niet begrijpen: de katholieke leer zegt duidelijk dat de enige juiste ('zuivere', hence de term katholiek) interpretatie uit Rome komt. En Rome neemt veel dubieuze passages nog ernstig: passages die mensenrechten ontkennen (de inferioriteit van vrouwen en holebi's, om maar iets te zeggen), die feitelijke onwaarheden prediken (de verrijzenis, om maar iets te noemen - in tegenstelling tot pakweg de Apostolische of Lutheraanse Kerken is die voor Rome letterlijk te nemen) of die gewoonweg contradictorisch zijn. Dus ja, voor een katholiek, en dat zijn de meeste Belgische christenen, is er echt maar één boek voor iedereen. En dat is geen mooi boek.

Wil je echt gelovig zijn op een individuele manier, dan moet je lid worden van een Christelijke beweging of Kerk die persoonlijke interpretatie van de Bijbel aanmoedigt: Quakers, Methodisten, bepaalde Lutheraanse Kerken etc. Maar voor een katholiek is geloof te nemen of te laten, van mirakels tot erfzondes.

Je kunt dus gerust stellen dat Christen en rationeel denker zijn niet volledig incompatibel zijn. Katholiek (of Orthodox, of Anabaptisch, of...) en rationeel denker zijn wel.

lantaarnpaal zei:

Ja, want om dat te extrapoleren naar onze samenleving is zeker iets wat elke gelovige doet

Klik om te vergroten...

Als ze dat niet doen (wat de meesten inderdaad niet doen, zoals ik al zei, het zou me verwonderen moest er 1 iemand op de planeet zijn die echt in de bijbel gelooft), zijn ze geen echte christen. En vinden ze blijkbaar ook niet dat je geloof moet gebruiken om morele waarden uit te halen.

De les die je uit Abraham&Isaac zou kunnen trekken, is dat God boven alles gaat, dat je er alles voor moet opofferen, al is het uw eigen zoon.

Klik om te vergroten...

Zoals ik al zei dus, je hoort stemmen dat je je zoon moet vermoorden, en doet het dus maar. Prachtig, zo'n dingen...

De Bijbel moet je met een korreltje zout nemen, lees dat boek en haal eruit wat u belangrijk lijkt. een groot deel is niet eens meer relevant hedendaags. Het is niet in het boek dat je moet geloven, maar in God zelf.

Zoals theoloog Dick Würsten het zegt: 'De Bijbel moet gepresenteerd worden als een meervoudig boek, met vele tendensen, richtingen en boodschappen, die niet te herleiden zijn tot 1 metavertelling'

De bijbel is een verzameling van verhalen, er zijn godsdienststromingen die niet alle verhalen in de Bijbel gaan gebruiken hoor, en er zijn veel verschillende stromingen binnen het christelijk geloof: kritische benaderingen, en orthodoxe benaderingen(die alles letterlijk opvatten), etc.. Het ligt aan de lezer om er zelf uit te trekken wat hem/haar belangrijk lijkt. Geloof is niet voor iedereen hetzelfde/1 boek volgen hoor.

Klik om te vergroten...

Dus de bijbel is met andere woorden niet beter of belangrijker dan eender welk ander boek ooit gepubliceerd.

Uw stelling dat gelovigen de wetenschap resoluut de rug toekeren is ook maar uit de pot getrokken. Genoeg wetenschappers die uit hun geloof inspiratie haalden om aan wetenschap te doen. Georges Lemaître
, bijvoorbeeld: een priester die de Big Bang theorie heeft bedacht.

Klik om te vergroten...

Nogal wiedes. Gedurende het grootste deel van onze geschiedenis werd je gewoonweg vermoord als je beweerde dat god niet bestaat.

Jij bent hier nu bezig als een 'atheïstisch gemotiveerd Bijbelfundamentalist', gewoon enkele bijbelpassages selectief uitkiezen om gelovigen daarmee te lijf te gaan. Ben jij niet in staat om te begrijpen dat er ook een niet-fundamentalistische benadering is van de Bijbel?

Klik om te vergroten...

Die is er zeker, namelijk de benadering dat de bijbel niet meer of minder is dan een samenraapsel van verzonnen verhaaltjes met soms heel vaag een geschiedkundige ondertoon (die echter al zo vervormd en verdraaid is dat je wel heel ver moet gaan zoeken).

lantaarnpaal zei:

Ja, want om dat te extrapoleren naar onze samenleving is zeker iets wat elke gelovige doet

Klik om te vergroten...

Niemand heeft gezegd dat ALLE gelovigen dat doen maar dat het gebeurt is een feit.

lantaarnpaal zei:

De les die je uit Abraham&Isaac zou kunnen trekken, is dat God boven alles gaat, dat je er alles voor moet opofferen, al is het uw eigen zoon.

Klik om te vergroten...

Zie je nu zelf niet in hoe fout dat is? Als je een onbewezen god boven bewezen leven en liefde voor je medenmens zet ben je echt volledig fout bezig. Dat is net waarom mensen moorden in de naam van God.

lantaarnpaal zei:

De Bijbel moet je met een korreltje zout nemen, lees dat boek en haal eruit wat u belangrijk lijkt. een groot deel is niet eens meer relevant hedendaags. Het is niet in het boek dat je moet geloven, maar in God zelf.

Klik om te vergroten...

Je moet helemaal niets geloven. Je moet zelf nadenken en het enkel accepteren als het op iets slaagt.

lantaarnpaal zei:

Zoals theoloog Dick Würsten het zegt: 'De Bijbel moet gepresenteerd worden als een meervoudig boek, met vele tendensen, richtingen en boodschappen, die niet te herleiden zijn tot 1 metavertelling'

De bijbel is een verzameling van verhalen, er zijn godsdienststromingen die niet alle verhalen in de Bijbel gaan gebruiken hoor, en er zijn veel verschillende stromingen binnen het christelijk geloof: kritische benaderingen, en orthodoxe benaderingen(die alles letterlijk opvatten), etc.. Het ligt aan de lezer om er zelf uit te trekken wat hem/haar belangrijk lijkt. Geloof is niet voor iedereen hetzelfde/1 boek volgen hoor.

Klik om te vergroten...

Ik ben er nog altijd niet uit wat het gevaarlijkste is. Religie blindelings letter voor letter slikken zoals het geschreven staat, uit de geschriften de delen selecteren die je aanstaan, of zelf wat verzinnen en invullen door middel van vrije interpretatie. Als mensen specifiek een boek moeten volgen om het leven aan te kunnen zouden ze beter een hedendaags wetboek lezen of een boek dat liefde echt hoog in het vaandel draagt.

lantaarnpaal zei:

Uw stelling dat gelovigen de wetenschap resoluut de rug toekeren is ook maar uit de pot getrokken. Genoeg wetenschappers die uit hun geloof inspiratie haalden om aan wetenschap te doen. Georges Lemaître
, bijvoorbeeld: een priester die de Big Bang theorie heeft bedacht.

Klik om te vergroten...

Anecdotisch. Je zal altijd gelovige wetenschappers vinden maar vergeleken met de bevolking in haar geheel is het aantal wetenschappers dat goden onzin vind veel groter. Persoonlijk schuif ik dat niet graag naar voor als argument want dat ruikt een beetje naar "Argument from authority". Dan praat je beter over de link tussen IQ en religie omdat je daar op data kan vertrouwen.

GTM zei:

Dus de bijbel is met andere woorden niet beter of belangrijker dan eender welk ander boek ooit gepubliceerd.

Klik om te vergroten...

Ja man, dat heb ik echt gezegd :ironic:
De bijbel is zowat het belangrijkste historische document dat we hebben in onze wereld.

Nogal wiedes. Gedurende het grootste deel van onze geschiedenis werd je gewoonweg vermoord als je beweerde dat god niet bestaat.

Klik om te vergroten...

Veel hedendaagse gelovige wetenschappers.
Waarom zouden wetenschappers niet mogen geloven? Het is toch niet bewezen dat God niet bestaat?

Silmarunya zei:

Verder is het bijzonder vreemd hoeveel katholieken afkomen met citaten als 'jamaar, ik neem X niet letterlijk'. Dat zijn mensen die hun eigen religie niet begrijpen: de katholieke leer zegt duidelijk dat de enige juiste ('zuivere', hence de term katholiek) interpretatie uit Rome komt. En Rome neemt veel dubieuze passages nog ernstig: passages die mensenrechten ontkennen (de inferioriteit van vrouwen en holebi's, om maar iets te zeggen), die feitelijke onwaarheden prediken (de verrijzenis, om maar iets te noemen - in tegenstelling tot pakweg de Apostolische of Lutheraanse Kerken is die voor Rome letterlijk te nemen) of die gewoonweg contradictorisch zijn. Dus ja, voor een katholiek, en dat zijn de meeste Belgische christenen, is er echt maar één boek voor iedereen. En dat is geen mooi boek.

Klik om te vergroten...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Catholic_scientists hier een lijstje.
check ook dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Pontifical_Academy_of_Sciences#Nobel_Prize-winning_members


Ik heb al vaker uit uw posts gemerkt dat jij nogal biased bent jegens de Katholieke Kerk, waarschijnlijk omdat ze daar tegen homoseksualiteit zijn (wat trouwens terecht is in hun ideologie die het Huwelijk als iets heiligs beschouwd, en dat een verbintenis tussen man en vrouw vinden)


Dat de 'enige juiste interpretatie' uit Rome komt is dikke bullshit. De Kerk zit vol met politieke partijen (Opus Dei, jezuïeten,..) die de macht willen hebben, je hebt daar meer extreme mensen in en ook gematigden. Dat iedereen daar op 1 lijn staat is dikke bullshit. Er is inderdaad maar 1 boek, maar dat boek kan op ontelbaar veel manieren worden ervaren door de lezer.... er is niet 1 juiste manier, en dat is net het mooie aan de Bijbel, dat je daar gemakkelijk over kan discussiëren.

zengi zei:

When will moderate whites condemn dangerous White Culture? - Video on NBCNews.com

haha zalig

Klik om te vergroten...

Leuke video maar hoe is dat juist relevant voor deze discussie want dat gaat over ras en lijkt zich niet uit te spreken over religie? Zelf kan ik wel enkele parallelen trekken omdat ik vermoed dat net zoals de meeste mensen hun ras niet kiezen maar er in geboren worden, dat dit voor het merendeel ook het geval is voor religie. Dat gezegd zijnde, er is geen leider van het witte/zwarte/gele ras maar er zijn wel gelovige leiders. Als de paus of een imam het geweld van zijn volgelingen veroordeeld kan dat wel degelijk iets uithalen. Iedereen zou geweld moeten veroordelen ongeacht hun kleur/geloof/geaardheid.

DaFreak zei:

Zie je nu zelf niet in hoe fout dat is? Als je een onbewezen god boven bewezen leven en liefde voor je medenmens zet ben je echt volledig fout bezig. Dat is net waarom mensen moorden in de naam van God.

Klik om te vergroten...

Voor u en mij is dat misschien fout, maar er zijn mensen die dat niet fout vinden, indien God het van hen zou vragen. Of ze God ooit zouden ontmoeten om zoiets uit te voeren, dat is een andere vraag natuurlijk

Je moet helemaal niets geloven. Je moet zelf nadenken en het enkel accepteren als het op iets slaagt.

Klik om te vergroten...

Sommige mensen geloven nu eenmaal in iets groters dan hun, wie ben jij nu om te zeggen dat dat niet mag

Ik ben er nog altijd niet uit wat het gevaarlijkste is. Religie blindelings letter voor letter slikken zoals het geschreven staat, uit de geschriften de delen selecteren die je aanstaan, of zelf wat verzinnen en invullen door middel van vrije interpretatie. Als mensen specifiek een boek moeten volgen om het leven aan te kunnen zouden ze beter een hedendaags wetboek lezen of een boek dat liefde echt hoog in het vaandel draagt.

Klik om te vergroten...

Wetboeken zijn ook soms fout interpreteerbaar (check die rare wetten in enkele staten van de VS. Daar was het bv legaal om een indiaan af te knallen als je die in het stad tegenkwam of iets in die aard.
Het is niet alleen de Bijbel die zo'n achterlijke dingen heeft hoor. Alleen worden wetboeken herzien en herschreven, met de Bijbel gebeurt dat (jammer genoeg) niet.

lantaarnpaal zei:

Ja man, dat heb ik echt gezegd :ironic:
De bijbel is zowat het belangrijkste historische document dat we hebben in onze wereld.



Veel hedendaagse gelovige wetenschappers.
Waarom zouden wetenschappers niet mogen geloven? Het is toch niet bewezen dat God niet bestaat?




List of Catholic scientists - Wikipedia, the free encyclopedia hier een lijstje.
check ook dit: Pontifical Academy of Sciences - Wikipedia, the free encyclopedia


Ik heb al vaker uit uw posts gemerkt dat jij nogal biased bent jegens de Katholieke Kerk, waarschijnlijk omdat ze daar tegen homoseksualiteit zijn (wat trouwens terecht is in hun ideologie die het Huwelijk als iets heiligs beschouwd, en dat een verbintenis tussen man en vrouw vinden)


Dat de 'enige juiste interpretatie' uit Rome komt is dikke bullshit. De Kerk zit vol met politieke partijen (Opus Dei, jezuïeten,..) die de macht willen hebben, je hebt daar meer extreme mensen in en ook gematigden. Dat iedereen daar op 1 lijn staat is dikke bullshit. Er is inderdaad maar 1 boek, maar dat boek kan op ontelbaar veel manieren worden ervaren door de lezer.... er is niet 1 juiste manier, en dat is net het mooie aan de Bijbel, dat je daar gemakkelijk over kan discussiëren.

Klik om te vergroten...

Ken je geloof: interpretaties door leken of theologen zijn suggesties zonder enig gewicht. Enkel de interpretatie van het Magisterium (Paus + enkele hoge clerici) is ernstig te nemen. Even de catechese citeren, die jij beter zou moeten kennen dan ik:

"The task of interpreting the Word of God authentically has been entrusted solely to the Magisterium of the Church, that is, to the Pope and to the bishops in communion with him."

Klik om te vergroten...

Ik ben tegen de Katholieke Kerk, en niet enkel als homo. Ook en vooral als wetenschapper-in-opleiding, als iemand die gelooft in vrije keuze en vooral als iemand die gelooft in gelijkheid van alle mensen.

En scroll even door je lijstje: verwijder alle wetenschappers van voor 1960 uit katholieke landen (want in die periode was geloof geen keuze maar een verplichting - en in feite kun je voor circa 1700 zelfs niet van wetenschappers spreken), en je blijft met een lijst die voor een godsdienst met zoveel aanhangers énorm schamel is.

lantaarnpaal zei:

Veel hedendaagse gelovige wetenschappers.
Waarom zouden wetenschappers niet mogen geloven? Het is toch niet bewezen dat God niet bestaat?

Klik om te vergroten...

Het aantal wetenschappers dat gelooft is belachelijk klein vergeleken met de menselijke populatie in haar geheel maar nogmaals zo'n argumenten zijn nutteloos. Het maakt niet uit waar wetenschappers of eender wie in geloven. Dat maakt een bepaald geloof niet meer of minder juist.

Het is ook niet bewezen dat eenhoorns of draken niet bestaan maar daar geloven we toch ook niet in? Wetenschappers mogen geloven maar bepaalde geloven zijn niet compatibel met de realiteit. Een Young Earth creationist kan geen goede geoloog zijn net zoals een aanhanger van Intelligent Design geen goede bioloog kan zijn.

lantaarnpaal zei:

Ik heb al vaker uit uw posts gemerkt dat jij nogal biased bent jegens de Katholieke Kerk, waarschijnlijk omdat ze daar tegen homoseksualiteit zijn (wat trouwens terecht is in hun ideologie die het Huwelijk als iets heiligs beschouwd, en dat een verbintenis tussen man en vrouw vinden)

Klik om te vergroten...

It's not paranoia when they are really after you... Het is geen bias wanneer de kerk zich echt kwaadaardig gedraagd. Een ideologie is niet juist of fout omdat je ze "heilig" hebt verklaard. Hoe je het ook draait of keert, ze discrimineren en voeden haat.

lantaarnpaal zei:

Ja man, dat heb ik echt gezegd :ironic:
De bijbel is zowat het belangrijkste historische document dat we hebben in onze wereld.

Klik om te vergroten...

Je weet niet zoveel van geschiedenis blijkbaar.
De bijbel is helemaal geen belangrijk historisch document. Het is natuurlijk een historisch document, in de zin dat we er enkele dingen uit kunnen opmaken over hoe bepaalde mensen, die leefden in de tijd dat het boek geschreven werd, dachten en leefden. Maar verder is het complete onzin.
Vlucht uit Egypte om maar iets te noemen. Niet alleen is daar geen enkel archeologisch bewijs voor, maar er is zelfs ook geen enkel stukje bewijs voor het feit dat de Egyptenaren in die tijd een grote groep Joodse slaven hadden.

Om maar te zwijgen over het feit dat je de bijbel boven werken als "Ab urbe condita libri", Thucydides' "De Peloponnesische Oorlog", "De rarum natura", "Politeia", "Candide", "De Illiad", en nog zovele anderen plaatst...

Veel hedendaagse gelovige wetenschappers.

Klik om te vergroten...

En nog zoveel meer niet-gelovige wetenschappers. Veel gelovige natuurkundigen ga je trouwens niet vinden.

Waarom zouden wetenschappers niet mogen geloven?

Klik om te vergroten...

Wetenschappers mogen wel geloven. Wetenschappers die met biologie, fysica, etc... bezig zijn geloven echter meestal niet.

Het is toch niet bewezen dat God niet bestaat?

Klik om te vergroten...

Noem mij 1 ding waarvan bewezen is dat het niet bestaat..

lantaarnpaal zei:

Voor u en mij is dat misschien fout, maar er zijn mensen die dat niet fout vinden, indien God het van hen zou vragen. Of ze God ooit zouden ontmoeten om zoiets uit te voeren, dat is een andere vraag natuurlijk

Klik om te vergroten...

En er zijn mensen die het niet fout vinden om hun dochter te verkrachten, en levenslang op te sluiten in hun kelder. Ook geen probleem, zolang god het hen maar influistert?

Sommige mensen geloven nu eenmaal in iets groters dan hun, wie ben jij nu om te zeggen dat dat niet mag

Klik om te vergroten...

Niemand zegt dat dat niet mag. Ik zeg wel dat het belachelijk is om te geloven in een schepper die actief intervenieert in onze leefwereld.

lantaarnpaal zei:

Voor u en mij is dat misschien fout, maar er zijn mensen die dat niet fout vinden, indien God het van hen zou vragen. Of ze God ooit zouden ontmoeten om zoiets uit te voeren, dat is een andere vraag natuurlijk

Klik om te vergroten...

Nee, dat is voor iedereen fout. De meeste mensen die moorden in de naam van god beelden zich in dat ze die opdracht hebben gekregen maar zelfs als god op zijn gouden troon voor mij zou neerdalen en mij persoonlijk zou opdragen om iemand te vermoorden zou ik hem nog steeds zeggen dat hij de boom in kan.

lantaarnpaal zei:

Sommige mensen geloven nu eenmaal in iets groters dan hun, wie ben jij nu om te zeggen dat dat niet mag

Klik om te vergroten...

Ik heb nergens gezegd dat dit niet mag, ik zei dat je niets moet. Groot verschil. Zelf geloof ik trouwens ook in iets groter dan mezelf maar dan in een narratief waar ik zelf over heb nagedacht en niet in één van die belachelijke prefab verhaaltjes. Ik ga dus nooit zeggen dat zoiets niet zou mogen. Mijn geloof is echter wel compatibel met de realiteit, niet dogmatisch, spreekt zich niet uit over ethische kwesties, vraagt niet om geld, moeit zich niet met andere mensen hun zaken, oefent geen invloed uit op de politiek, probeert geen zielen te winnen, ... Zelf heb ik natuurlijk liever dat alle mensen meer voor zichzelf zouden beginnen denken en niet zomaar klakkeloos verhaaltjes overnemen waardoor eeuwenoude problemen in stand worden gehouden maar ik kan en ga niemand dwingen hun geloof op te geven.

lantaarnpaal zei:

Ja man, dat heb ik echt gezegd :ironic:
De bijbel is zowat het belangrijkste historische document dat we hebben in onze wereld.

Klik om te vergroten...

Onzin, de bijbel is geen historisch document. Het is een religieus document .

Veel hedendaagse gelovige wetenschappers.
Waarom zouden wetenschappers niet mogen geloven? Het is toch niet bewezen dat God niet bestaat?

Klik om te vergroten...

En waarom zouden bepaalde wetenschappers niet in geesten kunnen geloven? Zijn diezelfde wetenschappers niet religieus gebrainwasht soms in hun jeugd? Zijn die niet menselijk?

Veranderd niks aan de zaak hoor.

Ik heb al vaker uit uw posts gemerkt dat jij nogal biased bent jegens de Katholieke Kerk, waarschijnlijk omdat ze daar tegen homoseksualiteit zijn (wat trouwens terecht is in hun ideologie die het Huwelijk als iets heiligs beschouwd, en dat een verbintenis tussen man en vrouw vinden)

Klik om te vergroten...

Er is genoeg tegen de katholieke kerk (en gelijk welke godsdienst) te hebben dat niks te maken heeft met homosexualiteit.

Dat de 'enige juiste interpretatie' uit Rome komt is dikke bullshit. De Kerk zit vol met politieke partijen (Opus Dei, jezuïeten,..) die de macht willen hebben, je hebt daar meer extreme mensen in en ook gematigden. Dat iedereen daar op 1 lijn staat is dikke bullshit. Er is inderdaad maar 1 boek, maar dat boek kan op ontelbaar veel manieren worden ervaren door de lezer.... er is niet 1 juiste manier, en dat is net het mooie aan de Bijbel, dat je daar gemakkelijk over kan discussiëren.

Klik om te vergroten...

Onzin dan ken je je eigen godsdient niet.

De paus heeft het laatste woord (en als hij wil het eerste) de paus is een dictator en zo is de kerk ook opgezet. Tuurlijk 1 die liever regeert met de steun van de kringen daarrond en de andere machten binnen de kerk maar desnoods alleen als het moet hoor.

Zie je nu zelf niet in hoe fout dat is? Als je een onbewezen god boven bewezen leven en liefde voor je medenmens zet ben je echt volledig fout bezig. Dat is net waarom mensen moorden in de naam van God.

Klik om te vergroten...

Dit is relatief en heeft te maken met je wereldbeeld. Gelovige mensen(christenen, joden en moslims) hebben een wereldbeeld waarin God absoluut bestaat, daar is eigenlijk geen twijfel rond. M'n kan zelfs zeggen dat ze nog zekerder zijn van God dan van hun eigen bestaan(een beetje in de aard van descartes...ik denk dus ik besta).
Dus een concept zoals "liefde" wordt ondergeschikt aan het gods wezen. De liefde komt namelijk(volgens deze mensen) alleen vanuit en via god.

Natuurlijk als je dit wereldbeeld niet deelt en dit allemaal onzin vindt, is het normaal dat je dit gewoon als een sprookjesverhaal bekijkt en niet kunt begrijpen waarom mensen dit aanvaarden.

zengi zei:

Dit is relatief en heeft te maken met je wereldbeeld. Gelovige mensen(christenen, joden en moslims) hebben een wereldbeeld waarin God absoluut bestaat, daar is eigenlijk geen twijfel rond. M'n kan zelfs zeggen dat ze nog zekerder zijn van God dan van hun eigen bestaan(een beetje in de aard van descartes...ik denk dus ik besta).
Dus een concept zoals "liefde" wordt ondergeschikt aan het gods wezen. De liefde komt namelijk(volgens deze mensen) alleen vanuit en via god.

Natuurlijk als je dit wereldbeeld niet deelt en dit allemaal onzin vindt, is het normaal dat je dit gewoon als een sprookjesverhaal bekijkt en niet kunt begrijpen waarom mensen dit aanvaarden.

Klik om te vergroten...

Moest je dit verkondigen over een bosnimf die in het zoniënwoud woont men zou u in't zothuis steken...nochtans is er bitter weinig verschil.

@Zengi - Met verhaaltjes over liefde heb ik niet direct problemen maar als mensen lessen proberen te trekken uit verhalen waarin gemoord wordt moet ik toch altijd even slikken. Dat christelijk verhaal van god die Abraham vraagt zijn zoon te vermoorden is ronduit gevaarlijk in een boek als de bijbel dat door zoveel mensen te serieus wordt genomen. Ik snap niet hoe je het plaatsen van een god boven het leven van een bestaand persoon als relatief kan bestempelen. Voor mij is moorden altijd fout zelfs als god zou bestaan en moest zeggen dat het niet zo was. Het is enkel relatief te noemen in de zin dat mensen die moorden dat zelf niet fout vinden maar dan is alles relatief te noemen.

Of je nu een psychopaat bent met gebrek aan empathie of iemand die geen besef hebt van goed of kwaad en zijn moraliteit outsourced aan iets anders (god, priester, boek) ... Een moordenaar is een moordenaar en of hij nu moord uit eigen belang, onverschilligheid, voor de lol of zonder rede, voor het slachtoffer zit er geen verschil op.

Ik snap niet hoe je het plaatsen van een god boven het leven van een bestaand persoon als relatief kan bestempelen. Voor mij is moorden altijd fout zelfs als god zou bestaan en moest zeggen dat het niet zo was.

Klik om te vergroten...

Idd voor jou niet. Maar voor heel veel mensen wel. En mag ik vragen wat jouw source van moraliteit is? Je eigen ratio? De staat? Conventies?

Moest je dit verkondigen over een bosnimf die in het zoniënwoud woont men zou u in't zothuis steken...nochtans is er bitter weinig verschil.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je niet eens in staat bent uw eigen bestaan te bewijzen, laat staan dat je over een bosnimf begint.

zengi zei:

Dit is relatief en heeft te maken met je wereldbeeld. Gelovige mensen(christenen, joden en moslims) hebben een wereldbeeld waarin God absoluut bestaat, daar is eigenlijk geen twijfel rond. M'n kan zelfs zeggen dat ze nog zekerder zijn van God dan van hun eigen bestaan(een beetje in de aard van descartes...ik denk dus ik besta).
Dus een concept zoals "liefde" wordt ondergeschikt aan het gods wezen. De liefde komt namelijk(volgens deze mensen) alleen vanuit en via god.

Natuurlijk als je dit wereldbeeld niet deelt en dit allemaal onzin vindt, is het normaal dat je dit gewoon als een sprookjesverhaal bekijkt en niet kunt begrijpen waarom mensen dit aanvaarden.

Klik om te vergroten...

Misschien kunnen we afspreken dat zulke mensen dan alleen maar mensen met eenzelfde wereldbeeld vermoorden.

YaMo zei:

Misschien kunnen we afspreken dat zulke mensen dan alleen maar mensen met eenzelfde wereldbeeld vermoorden.

Klik om te vergroten...

In het verhaal vraagt Abraham aan zijn zoon toestemming

zengi zei:

Idd voor jou niet. Maar voor heel veel mensen wel. En mag ik vragen wat jouw source van moraliteit is? Je eigen ratio? De staat? Conventies?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat deze voortkomt uit een mengelmoes van factoren. Ik denk graag dat ik ben wie ik ben door mijn eigen ratio en empathie. Ik weet hoe pijn voelt dus wil anderen dit niet aandoen. Deep down weet ik natuurlijk wel dat het vooral mijn omgeving, mijn ouders, mijn scholing en waarschijnlijk ook mijn genen zijnen die in mijn besef van goed en kwaad een heel grote rol gespeeld hebben maar als compatibilist (geen conflict tussen vrije wil en determinisme) denk ik toch dat ik zelf ook iets te zeggen heb gehad of op z'n minst een beetje heb kunnen sturen.

Ik weet al hoe het Stanford Prison Experiment in elkaar zit maar het had een mooie test geweest. Ik had graag geweten hoe ik in die situatie had gehandeld zonder voorkennis.

In grote mate zijn we allemaal een product van onze omgeving en dus, moest ik in een meedogenlozere cultuur geboren zijn, dan had ik waarschijnlijk ook met plezier iemand gestenigd of marteplraktijken toegejuicht. Nu ja, als ons kat een koei was konden we ze melken onder de stoof. Zulke vergelijkingen houden natuurlijk weinig steek omdat ik als blanke westerling ginder nooit geboren kon worden en we dus eigenlijk over een volledig ander persoon aan het praten zijn.

Maw, ik bezie mezelf wel als een goed persoon maar ik heb er ook niet echt voor moeten werken. Iemand die geboren wordt in hartje afrika tijdens een burgeroorlog en toch een moraliteit gelijkaardig aan die van mij zou opbouwen is dan een echte held terwijl ik meer een braaf kudde dier ben.