Archief - Religie topic

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bent u gelovig?


  • Totaal aantal stemmers
    377
  • Opiniepeiling gesloten.

Hiapoe

Legacy Member
Tonerider zei:
Mooie uitspraak die Jezus zelf heeft gedaan:

Correctie: Mooie uitspraak die aan Jezus wordt toegeschreven.

Als je een biografisch geschrift hebt dat tientallen jaren tot honderden jaren na iemands dood geschreven is, in een tijd waar geen effectieve realtime opnames waren van wat die persoon ooit gedaan of gezegd heeft, dan moet je toch oppassen om zomaar te beweren dat die persoon dat 100% letterlijk zo gezegd zou hebben, laat staan zo bedoeld zou hebben.

Hij zal misschien dingen in die aard gezegd hebben, maar wat Jezus letterlijk gezegd heeft, weet niemand!
Het nieuwe testament is een bundel van 4 interpretaties van een reeks horen zeggen verhalen rond de persoon van Jezus Christus. En die 4 interpretaties zijn een selectie uit meer interpretaties die verder van deze 4 afliggen qua inhoud.
Bovendien is de inhhoud van het nieuwe testament in de loop van de eerste eeuwen van het Christendom door de vroege machthebbers van de kerk deftig aangepast en 'ingekleurd' om aan hun machtsnoden te voldoen.

Veel kans dat als Jezus nu zou terugkomen, hij zou zeggen: "Komaan gasten alstublieft... zo heb ik da allemaal nie bedoeld hé!! Doe es normaal!" :p

...zien of het in overeenstemming is met de andere uitspraken van Jezus of bijbelgedeelten.
Als de interpratie daar mee botst, dan mankeert er iets aan de interpretatie.

Dus als ik een contradictorisch iets kan vinden in de bijbel voor een bepaalde interpretatie, dan klopt het niet? :D
Easy! Voor bijna elke uitspraak die je kan maken in de Nederlandse taal, kan je een contradictorische uitspraak vinden in de bijbel! :p
(En in Lord of the rings ook trouwens, maar dat terzijde :p)

Lisolidus

Legacy Member
Ik stel me soms toch wel vragen bij de redenering van een atheïst bij momenten. Specifiek als het gaat over de actualisatie van morele lessen uit de Bijbel.
Als ik als gelovige bijvoorbeeld de parabel van de talenten (omdat die op de vorige pagina werd aangehaald) interpreteer haal ik daar bijvoorbeeld uit dat hard werken beloond wordt, luiheid gestraft. Natuurlijk kan je daar meer uit halen, maar laat het ons even beperken tot dat. Als ik dit post is de kans redelijk groot dat mij verweten wordt een oubollige, achterhaalde moraal volg die homoseksualiteit veroordeelt, vrouwen discrimineert, slavernij goed praat, et cetera. Zeker als ik betoog dat die moraal vandaag de dag nog van toepassing is.
Als een atheïst (in dit geval Hiapoe) de parabel analyseert en eruit haalt dat het kapitalisme en een degelijk arbeidsethos promoot, een actueel toegepast economisch systeem en de houding die van ons verwacht wordt op de werkvloer, doet zo goed als niemand daar moeilijk over. Nochtans zeggen wij hetzelfde...

Waar komt die dubbele standaard vandaan? Waarom is de interpretatie van een atheïst 'beter/correcter' dan die van een gelovige?

Ik wil hier zeker niemand aanvallen. Ik vind het gewoon raar dat een atheïst de religieuze teksten wel mag actualiseren en een gelovige blijkbaar niet.

Hiapoe

Legacy Member
Je hebt niet goed gelezen denk ik Lisolidus... Mijn interpretatie is fel bekritiseerd hier... (en terecht eigenlijk).

Mijn punt van gans het gedoe is dat je effectief alles in de bijbel kan interpreteren zoals je het zelf individueel wil.
Homohaat? Kan je interpreteren uit de bijbel.
Homoliefde, kan je ook wel ergens vinden.
Slavernij: pro of contra, je kan interpreteren zoals je het wil.

Met andere woorden: de bijbel heeft geen morele relevantie! JOUW interpretatie (of de interpretatie die je volgt) is relevant! En die moraliteit komt van jezelf (of van die andere instantie) en NIET rechtstreeks van de bijbel! (of Jezus)

Je kan alle identieke moraliteit van jouw persoonlijke interpretatie uit de bijbel ook uit Lord of the Rings halen.

Naastenliefde? Zoek gewoon een passage waar iemand iets goed doet voor iemand anders en katsjing!
Anti slavernij? Zoek gewoon een passage waar iemand kwaad is op iemand die iemand uitbuit en katsjing!
...

Moraliteit komt niet uit boeken maar uit ons zelf! Dat is gans het punt van mijn verhaal ivm die parabels!

Lisolidus

Legacy Member
De kritiek was gericht op de afwezige context, niet op de actualisatie van het verhaal.

Het verschil zit hem er waarschijnlijk in dat ik wel een morele relevantie zie in sprookjes en parabels. Ik weet ook dat dat boek geschreven is door mensen, maar die mensen leggen in de verhalen een bepaalde moraal. Waarom vertellen we nog steeds eeuwenoude sprookjes aan kinderen? Omdat dat een manier is om ze op te voeden, dat ze er zelf de moraal uithalen (zoals je zelf zegt).

Hiapoe

Legacy Member
Lisolidus zei:
De kritiek was gericht op de afwezige context, niet op de actualisatie van het verhaal.

Het verschil zit hem er waarschijnlijk in dat ik wel een morele relevantie zie in sprookjes en parabels. Ik weet ook dat dat boek geschreven is door mensen, maar die mensen leggen in de verhalen een bepaalde moraal. Waarom vertellen we nog steeds eeuwenoude sprookjes aan kinderen? Omdat dat een manier is om ze op te voeden, dat ze er zelf de moraal uithalen (zoals je zelf zegt).

Tuurlijk, je MAG er gerust moraal uit fabriceren wat mij betreft.
Maar je zegt het zelf ook, je beseft heel goed dat JOUW interpretatie van die parabels en inderdaad ook van sprookjes etc. JOUW interpretatie zijn en niet 'fout' of 'juist' zijn maar gebaseerd op wat jij eigenlijk te vertellen hebt.

Er zijn genoeg voorbeelden van sprookjes die anders geïnterpreteerd zijn in de geschiedenis.

Ik zou theoretisch zeker en vast mijn kinderen rascistisch, homofoob,... kunnen opvoeden door interpretaties van roodkapje, de 7 geitjes etc... die rascisme goed zouden doen lijken. Niet echt moeilijk zelfs.

Opnieuw: moraliteit komt uit jezelf en je legt ze eventueel uit aan de hand van verhaaltjes en sprookjes die je interpreteert zodat ze je eigen moraliteit reflecteren.

En zo is ook de bijbel een verzameling verhaaltjes en sprookjes, mythes en sages die je interpreteert en uitlegt aan de hand van je eigen inherente moraliteit. Niet meer en niet minder. Maar zeker en vast niet "het onfeilbare woord van God" en het bevat zeker geen vaste onveranderlijke moraliteit!

De kern:
De moraliteit komt NIET uit het boek, maar uit jezelf.

Tristesse

Legacy Member
Hiapoe zei:
De moraliteit komt NIET uit het boek, maar uit jezelf.

Dat had een zekere Maarten Luther 500 jaar terug al door.

Maar er zijn er altijd die een beetje achterstaan :)

Tristesse

Legacy Member
Lisolidus zei:
De kritiek was gericht op de afwezige context, niet op de actualisatie van het verhaal.

Het verschil zit hem er waarschijnlijk in dat ik wel een morele relevantie zie in sprookjes en parabels. Ik weet ook dat dat boek geschreven is door mensen, maar die mensen leggen in de verhalen een bepaalde moraal. Waarom vertellen we nog steeds eeuwenoude sprookjes aan kinderen? Omdat dat een manier is om ze op te voeden, dat ze er zelf de moraal uithalen (zoals je zelf zegt).

Iedereen ziet de morele relevantie van sprookjes, zoals de bijbel.

Maar strips zoals suske & wiske of cartoons zoals die met de poneykes zijn veel beter, dat kunnen kinderen zelf volgen, en daar zijn geen extremisten aan verbonden zoals de bible-belt idioten.

Lisolidus

Legacy Member
Eens een volledig andere vraag. Stel je, hebt kinderen en je schrijft die in op een stedelijke of gemeenschapsschool, dan krijgen de ouders bij het inschrijvingsformulier de keuze tussen niet-confessionele zedenleer, katholieke godsdienst, ...
Zou je dan als ouder je kind verplichten een welbepaald levensbeschouwelijk vak laten volgen, kies je dan zelf (als ouder) voor zedenleer of godsdienst, of laat je zoon/dochter de vrije keuze?

Vraeck

Legacy Member
Lisolidus zei:
Eens een volledig andere vraag. Stel je, hebt kinderen en je schrijft die in op een stedelijke of gemeenschapsschool, dan krijgen de ouders bij het inschrijvingsformulier de keuze tussen niet-confessionele zedenleer, katholieke godsdienst, ...
Zou je dan als ouder je kind verplichten een welbepaald levensbeschouwelijk vak laten volgen, kies je dan zelf (als ouder) voor zedenleer of godsdienst, of laat je zoon/dochter de vrije keuze?

Ik kies als ouder dan zelf. Kids krijgen godsdienst vanaf 1e leerjaar. En dat vind ik veel te vroeg, om niet te zeggen op het randje van brainwashen. Je kan ze natuurlijk zelf laten kiezen, maar dan kiezen ze gewoon wat hun vriendjes nemen. Kuddegeest enzo.

Ik vind dat een kind op jonge leeftijd zelf niet kan beslissen wat best is voor haar/hem. Een oordeel van een kind kan je deels volgen, maar je mag er naar mijn mening niet laten door leiden. Bekijk het bijvoorbeeld eens zo: zou jij als ouder je kind laten kiezen naar welke school het wil? Geen goed idee.

Als ze de godsdienstige willen uithangen dan doen ze dat maar later wanneer ze er 100% achter staan, en 100% beseffen wat ze aanvaarden. Kiezen onder groepsdruk (ook al ervaren ze dat zelf niet zo), of omdat je het door de school policy door je strot geramd krijgt, vind ik echt niet meer van deze tijd. Wat juist zo fijn is aan kids is dat ze zichzelf zijn. Waarom zou je die ongerepte persoontjes willen bezoedelen met indoctrinatie van een eeuwenoude achterhaald gedachtegoed? Ik zou mij daar schuldig over voelen, temeer omdat ik zelf de hele katholieke rimram moeten volgen heb terwijl ik het haat als de pest.

k995

Legacy Member
Vraeck zei:
Ik kies als ouder dan zelf. Kids krijgen godsdienst vanaf 1e leerjaar. En dat vind ik veel te vroeg, om niet te zeggen op het randje van brainwashen. Je kan ze natuurlijk zelf laten kiezen, maar dan kiezen ze gewoon wat hun vriendjes nemen. Kuddegeest enzo.
Is toch wel onzin, de huidige les is zo beperkt en oppervlakkig dat dit weinig invloed heeft als de ouders daar niet achterstaan , merk dat aan mijn eigen kinderen.


Godsdienst word nog altijd van thuis vooraal meegegeven, de talloze moslims in katholieke scholen getuigen dat .

Vraeck

Legacy Member
Kleine nuance: JIJ vind dat onzin. Ik vind het moreel fout om onwetende kinderen godsdienstige bullshit in te lepelen. Mijn goed recht.

Hoe beperkt het ook moge zijn, ik vind dat scholen beter andere dingen zouden aanleren. Feiten bijvoorbeeld, geen eeuwenoude fabeltjes over Jezus. Maar da's een andere discussie

Conradus

Legacy Member
Vraeck zei:
Kleine nuance: JIJ vind dat onzin. Ik vind het moreel fout om onwetende kinderen godsdienstige bullshit in te lepelen. Mijn goed recht.

Hoe beperkt het ook moge zijn, ik vind dat scholen beter andere dingen zouden aanleren. Feiten bijvoorbeeld, geen eeuwenoude fabeltjes over Jezus. Maar da's een andere discussie

In het eerste leerjaar leer je geen feiten aan hoor. Maar basis cijfers en letters.

Tristesse

Legacy Member
"feiten" leveren ivm een godsdienst moet echt wel het meest nutteloze tijdsverdrijf ooit zijn.

bvb de namen van de apostelen, wat heb je daar in godsnaam aan?

Hiapoe

Legacy Member
Lisolidus zei:
Eens een volledig andere vraag. Stel je, hebt kinderen en je schrijft die in op een stedelijke of gemeenschapsschool, dan krijgen de ouders bij het inschrijvingsformulier de keuze tussen niet-confessionele zedenleer, katholieke godsdienst, ...
Zou je dan als ouder je kind verplichten een welbepaald levensbeschouwelijk vak laten volgen, kies je dan zelf (als ouder) voor zedenleer of godsdienst, of laat je zoon/dochter de vrije keuze?

Ik zou voor zedenleer kiezen.
En ik zou ze thuis vertellen over religies die bestaan als mijn kleine er vragen over zou stellen, maar dan in een hoofdzakelijk historische context.
Eigenlijk net zoals ik roodkapje zou vertellen, zou ik ook af en toe een parabel ertussen steken. Ze hebben namelijk identiek dezelfde waarde.
Veel sprookjes zijn trouwens 100x leuker en beter dan de meeste verhalen in de bijbel...

Rider

Legacy Member
Ik ben 30, maar herinner mij nog meer dan goed genoeg dat er een verschil was tussen de klassieke sprookjes die verteld werden & hetgeen verteld werd tijdens de godsdienstles...

Iedereen was het er over eens dat die sprookjes maar vertelseltjes waren...die context werd totaal niet gebruikt bij de avonturen van Jezus; en JA, dat was verwarrend. JA; ik dacht dat jezus effectief een historisch figuur was die goocheltrucks ging doen op trouwfeesten....En dat is imo het probleem. Als ge jong bent & nog niet van de wereld weet; leg je waarde in hetgeen een autoriteitsfiguur vertelt. Als die figuur dan de sprookjes verwart met de realiteit; zijn we verkeerd bezig.

Hiapoe

Legacy Member
spliffrider zei:
Ik ben 30, maar herinner mij nog meer dan goed genoeg dat er een verschil was tussen de klassieke sprookjes die verteld werden & hetgeen verteld werd tijdens de godsdienstles...

Iedereen was het er over eens dat die sprookjes maar vertelseltjes waren...die context werd totaal niet gebruikt bij de avonturen van Jezus; en JA, dat was verwarrend. JA; ik dacht dat jezus effectief een historisch figuur was die goocheltrucks ging doen op trouwfeesten....En dat is imo het probleem. Als ge jong bent & nog niet van de wereld weet; leg je waarde in hetgeen een autoriteitsfiguur vertelt. Als die figuur dan de sprookjes verwart met de realiteit; zijn we verkeerd bezig.

Dat is idd het punt.
Godsdienst zou dus geen apart vak moeten zijn imo.
Maar in alle contexten gebruikt worden zoals sprookjes gebruikt worden met alle duidelijkheid dat het om fictie gaat.

Conradus

Legacy Member
Tristesse zei:
"feiten" leveren ivm een godsdienst moet echt wel het meest nutteloze tijdsverdrijf ooit zijn.

bvb de namen van de apostelen, wat heb je daar in godsnaam aan?

Niks, ik kan mij ook niet herinneren dat echt aangeleerd gekregen te hebben. Dat is quizkennis. Net als de helft van alle vakken die je krijgt in het secundair voor de meesten onder ons.

k995

Legacy Member
Vraeck zei:
Kleine nuance: JIJ vind dat onzin. Ik vind het moreel fout om onwetende kinderen godsdienstige bullshit in te lepelen. Mijn goed recht.

Hoe beperkt het ook moge zijn, ik vind dat scholen beter andere dingen zouden aanleren. Feiten bijvoorbeeld, geen eeuwenoude fabeltjes over Jezus. Maar da's een andere discussie

Ze leren zaken zoals hoe een godsdienstig gebouw bij joden moslims en katholieken heet.

Sorry maar dat is toch echt niet de indoctrinatie van vroeger hoor.

En in belgie schrijf je ze dan toch gewoon in een school waar ze dit niet geven? Keuze genoeg als JIJ zelfs dat niet wil.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan