Archief - Religie topic

Avondland · 3 okt 2013

DaFreak zei:
Ik vind het feit dat scholen religies mogen verkopen op zich al niet echt logisch maar dat Leonard andere godsdiensten uit de les godsdienst wil weren vind ik een brug te ver. Hij wil gewoon kleine kinderen indoctrineren om zo zijn kerk weer vol te krijgen en beseft dat dit veel gemakkelijker zou gaan als je niet moet vermelden dat er meerdere one true gods zijn.

Als je er hard genoeg over nadenkt is iedere vorm van opvoeding indoctrinatie. Mensen omscholen tot "kritische geesten" kan binnen én buiten een religieuze context gebeuren. Het ene sluit het andere niet uit. Dat de hoofdmoot van een godsdienstles over het katholicisme gaat vind ik normaal binnen een katholiek onderwijsnet. Dat Léonard wenst dat de kinderen binnen dat katholieke net katholiek blijven is ook normaal.

spliffrider zei:
Denk dat ge het niet echt snapt...Wij vechten het bestaansrecht van "de katholieke school" aan.
Het is nét dat, dat anno 2013 niet meer zo logisch is.

Oei, willen we hier de Schoolstrijd van weleer aanvangen?

Eerlijk gezegd snap ik het hele probleem niet dat hier zo sterk wordt aangekaart. "Would somebody please think of the children?".

DaFreak · 3 okt 2013

Avondland zei:
Als je er hard genoeg over nadenkt is iedere vorm van opvoeding indoctrinatie. Mensen omscholen tot "kritische geesten" kan binnen én buiten een religieuze context gebeuren. Het ene sluit het andere niet uit. Dat de hoofdmoot van een godsdienstles over het katholicisme gaat vind ik normaal binnen een katholiek onderwijsnet. Dat Léonard wenst dat de kinderen binnen dat katholieke net katholiek blijven is ook normaal.

Correctie, jij vindt dat normaal.

Niet elke vorm van opvoeding is indoctrinatie. Educatie zou gericht moeten zijn op het aanleren van technieken waarmee kinderen zelf kunnen achterhalen dat de aarde rond is en rond de zon draait en dat D=B[SUP]2[/SUP]-4ac. Het is bovendien veel moeilijker om kritische geesten te kweken in een religieus kader. Genoeg studies die aantonen religiositeit een negatief effect heeft op kritisch denken en ook omgekeerd, dat kritisch denken ervoor zorgt dat mensen hun geloof verliezen.

Conradus · 3 okt 2013

DaFreak zei:
Correctie, jij vindt dat normaal.

Niet elke vorm van opvoeding is indoctrinatie. Educatie zou gericht moeten zijn op het aanleren van technieken waarmee kinderen zelf kunnen achterhalen dat de aarde rond is en rond de zon draait en dat D=B[SUP]2[/SUP]-4ac. Het is bovendien veel moeilijker om kritische geesten te kweken in een religieus kader. Genoeg studies die aantonen religiositeit een negatief effect heeft op kritisch denken en ook omgekeerd, dat kritisch denken ervoor zorgt dat mensen hun geloof verliezen.

Als je kinderen naar het katholieke net stuurt, moet je achteraf niet gaan klagen dat daar katholiek godsdienstonderwijs gegeven wordt. Comes with the package. Staat dat je niet aan, kies dan voor het gemeenschapsonderwijs.

En hoe ga je elk kind aanleren te bewijzen dat de aarde rond de zon draait en niet vice versa? Onderwijs is indoctrinatie van zaken die door andere mensen bewezen zijn. Somige zaken zou je zelf nog kunnen achterhalen, maar het merendeel niet, want daarvoor is de intellectuele bagage onvoldoende.

DaFreak · 3 okt 2013

Langs één kant zeggen velen hier dat katholieke scholen enkel katholiek zijn in naam... en langs de andere kant heb je er die zeggen dat het niet meer dan normaal is dat ze wel katholiek zijn en hun les godsdienst gebruiken als salespitch voor de kerk.

Ik mag daarover klagen zoveel ik wil aangezien ik het concept van godsdienstige scholen op zich niets vind en nooit, zoals de meeste kinderen, zelf mijn school heb kunnen kiezen. Ik neem het mijn ouders niet kwalijk want in onze omgeving was er geen andere keuze.

"En hoe ga je elk kind aanleren te bewijzen dat de aarde rond de zon draait en niet vice versa?" Ik zou kunnen zeggen dat je dat eens moet opzoeken, op het internet vindt je heel wat verschillende manieren maar dat zou zoals je zelf zegt; Onderwijs zijn in de vorm indoctrinatie van zaken die door andere mensen bewezen zijn. Alhoewel het vaak niet anders kan ben ik daar geen voorstander van en vind ik dat de school vandaag al te vaak een binnenweg neemt en gewoon feiten inlepelt. Je zou het dus best zelf uitdokteren maar ik kan je misschien een tip meegeven; sterren verschijnen niet elke avond op dezelfde plaats op dezelfde tijd.

Het indoctrineren van feiten is op zich natuurlijk minder gevaarlijk dan het indoctrineren van godsdienstige leugens en fabels als absolute waarheid dus in dat opzicht is er natuurlijk wel een groot verschil.

Hiapoe · 3 okt 2013

Lisolidus zei:
- Tuurlijk kan mijn intuïtie fout zijn. Ik ben ook maar een mens . Ik kan de bal evengoed terugkaatsen en vragen of u conclusies niet verkeerd kunnen zijn omdat de mens al zo vaak verkeerde conclusies trok. Ik zou waarschijnlijk hetzelfde antwoord krijgen.

- Het feit dat er een schepping is, is inderdaad een contradictie met interventie. Ik ben ervan overtuigd dat het universum niet zomaar is gestart maar dat er daarna geen verder ingrijpen meer is gebeurd. Hij kon evengoed zoals de joden, moslims en ook christenen geloven immanent aanwezig blijven, maar dat ervaar of zie ik niet op deze moment in mijn leven.
Het is zo'n beetje de problematiek van de almacht van God. Is Hij almachtig dan kan hij ingrijpen in het leven, maar almacht kan men evengoed betekenen dat een schepper(s) ons alle vrijheid geven om ons zelf te ontplooien. Voor beide visies zijn er argumenten.
Voor mij komt het erop neer dat het heelal volgens mij niet ontstaan of ontwikkeld kan zijn door iets dan een schepper. Wat die daarna heeft gedaan zie ik niet direct, dus is God volgens mij niet immanent aanwezig.

- De toegevoegde waarde van God is zo'n typisch atheïstisch standpunt: "wat brengt het op". Voor sommige mensen steun en hoop, een zekerheid. Voor mij eigenlijk niet zozeer iets omdat ik mij ook niet zoveel bezighoud met wat er komt na het leven (ben ik nog wat jong voor). Mijn geloof in God veronderstelt dan ook een hogere dimensie, mogelijk een hiernamaals. Is er zoiets als een hiernamaals, dan lijkt me dat leuk, is dat er niet dan ga ik het toch niet weten en dus maakt het ook niet uit me er nu met bezig te houden. Je zou kunnen zeggen dat mijn geloof in God en mijn levensbeschouwing me wel een bepaalde zekerheid geeft in mijn manier van leven, een set van waarden en normen en een welbepaalde visie op het leven. In mijn geval dus de christelijke deïstische visie, min of meer ingeschakeld in de katholieke traditie (ik ga zeker niet akkoord met de actuele standpunten, maar wel met de theologie op een immanente God na). Niet omdat het mij werd aangeleerd, maar omdat ik tot dezelfde conclusies ben gekomen.

We gaan nu niet onze emotionele littekens vergelijken maar ik zocht mijn toevlucht niet in sprookjes, ik heb ze gevonden. Een van de weinige positieve dingen in mijn leven waren mijn schoolresultaten, waarop ik me vlijtig bleef toeleggen en ik probeerde ondanks alles overal het positieve van in te zien. Toen ik me dan ook ernstig verdiepte in het christendom had ik dan ook zoiets van "zo hoort het". De weinige steun die ik kreeg kwam van openlijk katholiek gelovige die handelden vanuit hun geweten en niet omdat het in de Bijbel stond. Plus ik heb uit mezelf een grote voorliefde voor mythologie. Vanuit deze situatie lijkt het me zelfs heel logisch dat ik veel respect heb voor elke vredelievende religie.

In mijn ogen ben jij volgens alle omschrijvingen die jij mij geeft over jezelf minstens een agnost.
Want als jij jezelf als gelovig bestempelt, dan ben ik in jouw definitie ook gelovig!

Maar het toont wel duidelijk een punt aan dat ik veel herhaald heb... het lijkt erop dat elke 'gelovige' zijn eigen persoonlijke definities hanteert over alle concepten die met religie en geloof te maken hebben.
Dat maakt discussieren over het onderwerp elke keer opnieuw met een nieuw persoon die zichzelf 'gelovig' noemt tot een helse opdracht... Want wat bedoelt die persoon daar nu precies mee...

Als de absoluut enige reden dat je jezelf Christen noemt, is omdat je de ideëen en morele verhalen van Jezus (waarvan je duidelijk beweert dat hij gewoon een mens was als een ander) goed vind, tjah, dan ben ik ook een Christen.
Maar geef je dan niet teveel credit aan die ene persoon die goeie dingen gezegd heeft? Er zijn toch nog wel goede filosofen, denkers, wetenschappers, gewone mensen die goed doen en goede ideëen hebben en morele waardes propageren. Waarom uzelf dan catalogiseren als een Christen en niet gewoon als een Goedemensist (ook wel een humanist genaamd

)

Als je het Goddelijke van Jezus weghaalt, dan zou je eventueel kunnen zeggen dat Jezus een humanist was

Als ik plots een stoel definieer als een object waar je water in doet om planten in te zetten.
Dan zal jij op een bepaald moment ook wel doorhebben dat als ik 'stoel' zeg, jij eigenlijk 'vaas' moet verstaan.

Dus in jouw geval heb ik nu ondertussen door dat als jij over 'gelovig' spreekt, je eigenlijk spreekt over de definitie van datgene wat door de meesten eerder als agnostisisme of atheisme zou gedefinieerd worden.
En als jij over 'Christen' spreekt, dan heb je het niet over mirakels, zieken genezen, uit de dood opstaan, onbevlekte ontvangenissen, koekjes die lichamen worden, etc... maar gewoon over een historisch figuur die goeie dingen gedaan en gezegd heeft (zoals vele andere historische figuren).
Tjah, welkom to the club of agnosten en atheisten zou ik zeggen

edit PS: Ik heb trouwens de indruk dat je jezelf Christen en katholiek noemt zuiver uit 'dankbaarheid' voor de steun die je erin vond in moeilijke periodes waar je gepest etc. werd.
Dus had je op dat moment toevallig de koran gelezen en enkele vrienden had gehad die moslim waren en vriendelijk waren naar jou toe, dan had je jezelf nu wsl moslim genoemd uit dankbaarheid naar hen toe.

Conradus · 3 okt 2013

DaFreak zei:
Langs één kant zeggen velen hier dat katholieke scholen enkel katholiek zijn in naam... en langs de andere kant heb je er die zeggen dat het niet meer dan normaal is dat ze wel katholiek zijn en hun les godsdienst gebruiken als salespitch voor de kerk.

Ik mag daarover klagen zoveel ik wil aangezien ik het concept van godsdienstige scholen op zich niets vind en nooit, zoals de meeste kinderen, zelf mijn school heb kunnen kiezen. Ik neem het mijn ouders niet kwalijk want in onze omgeving was er geen andere keuze.

Het een sluit het ander niet uit. Ja, velen zijn enkel in naam katholiek, het merendeel vermoed ik. Daarnaast zullen er een aantal zijn waar effectief nog katholieke godsdienst gegeven wordt. Ik neem aan dat de verhalen daarover wel de ronde zullen doen. Als ouder heb je de keuze waar je je kinderen naartoe stuurt, net zoals je als ouder keuze hebt je kinderen religieus of niet op te voeden. (Dat is trouwens als mensenrecht erkend). Dat kinderen die keuze nog niet hebben is logisch, ze zijn juridisch onbekwaam.

DaFreak zei:
"En hoe ga je elk kind aanleren te bewijzen dat de aarde rond de zon draait en niet vice versa?" Ik zou kunnen zeggen dat je dat eens moet opzoeken, op het internet vindt je heel wat verschillende manieren maar dat zou zoals je zelf zegt; Onderwijs zijn in de vorm indoctrinatie van zaken die door andere mensen bewezen zijn. Alhoewel het vaak niet anders kan ben ik daar geen voorstander van en vind ik dat de school vandaag al te vaak een binnenweg neemt en gewoon feiten inlepelt. Je zou het dus best zelf uitdokteren maar ik kan je misschien een tip meegeven; sterren verschijnen niet elke avond op dezelfde plaats op dezelfde tijd.

Het indoctrineren van feiten is op zich natuurlijk minder gevaarlijk dan het indoctrineren van godsdienstige leugens en fabels als absolute waarheid dus in dat opzicht is er natuurlijk wel een groot verschil.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat alle sterren rond de aarde draaien in verschillende banen. Het waren geen idioten die oorspronkelijk dachten dat de aarde het centrum was.

Het was natuurlijk maar een voorbeeld. Iedereen kan zien dat er zoiets is als zwaartekracht, anders was ik wel al gaan vliegen natuurlijk, maar je kan niet alles experimenteel gaan aanbrengen.
Het merendeel van het godsdienstonderwijs dat ik ken gaat over het onderricht van fabels om een moraal mee te geven. Daar lijkt mij niks mis mee. Zeker aangezien het al moderne versies zijn van de moraal.

k995 · 3 okt 2013

DaFreak zei:
Ik denk dat dat sterk van school tot school verschilt, op de school waar ik zat moeten leerlingen nog altijd regelmatig naar de mis. De kerk staat ook gewoon op grond van de school.

“In een land waar het leeuwendeel van de leerlingen school loopt in het vrije katholieke onderwijsnet en waar veel jongeren in het gemeenschapsonderwijs katholieke godsdienstles volgen, zijn wij vastbesloten grote inspanningen te leveren opdat de godsdienstles haar opdracht ten volle kan waarmaken, namelijk, een ontmoeting mogelijk maken met de persoon van Christus en met de kerninhoud van het katholieke geloof.” - bisschop leonard

Aangezien het leerplan wordt opgesteld door een commissie onder leiding van de vlaamse bisschoppen vind ik dat onrustwekkend.

Regelmatig naar de mis wil niks zeggen. Net zoals de kerk die daar staat of het leerplan.

Sorry als ik zie naar wat men EFFECTIEF geeft op een katholieke school kan je dat amper indoctrinatie noemen, je kan dat zelfs amper godsdientles noemen.

JIj hebt misschien vroeger ooit een trauma opgelopen maar dit is ver van de jaren 50-60 .

DaFreak · 3 okt 2013

Conradus zei:
Als ouder heb je de keuze waar je je kinderen naartoe stuurt, net zoals je als ouder keuze hebt je kinderen religieus of niet op te voeden. (Dat is trouwens als mensenrecht erkend). Dat kinderen die keuze nog niet hebben is logisch, ze zijn juridisch onbekwaam.

En vind je dat normaal dat dat als mensenrecht erkend wordt? We zouden beter hun freedom of thought beschermen ipv het recht van de ouders hun kind wijs te maken wat ze willen. Religie zou net als roken en porno maar eerst op 18 mogen "onderwezen" worden. Je moet zowiezo ergens een lijn trekken want een kind fundamentalistisch opvoeden is voor zowel het kind als de maatschappij nefast. Ik zou de lijn gewoon trekken bij leugens, je zou je kind niet mogen voorliegen. Iedereen weet goed genoeg dat zaken zoals de verrijzenis niet echt gebeurt zijn en toch maken we kinderen wijs dat Jezus wel verschillende mirakels heeft uitgevoerd.

k995 · 3 okt 2013

DaFreak zei:
En vind je dat normaal dat dat als mensenrecht erkend wordt? We zouden beter hun freedom of thought beschermen ipv het recht van de ouders hun kind wijs te maken wat ze willen.

EN wie zal bepalen wat "de weerheid" is? jij?

raar dat je tegen indoctrinatie bent maar WEL alle mensen JOUW manier van de zaken te bekijken wil bij wet verplicht opleggen.

Religie zou net als roken en porno maar eerst op 18 mogen "onderwezen" worden. Je moet zowiezo ergens een lijn trekken want een kind fundamentalistisch opvoeden is voor zowel het kind als de maatschappij nefast.

Wie spreekt van fundamentalistisch ? Je overdrijft duidelijk.

Het is niet omdat een kind 1 keer per jaar naar de mis gaat en een parabel leert dat het een katholieke fundamentalist is he?

Ik zou de lijn gewoon trekken bij leugens, je zou je kind niet mogen voorliegen. Iedereen weet goed genoeg dat zaken zoals de verrijzenis niet echt gebeurt zijn en toch maken we kinderen wijs dat Jezus wel verschillende mirakels heeft uitgevoerd.

En we maken net zo goed hen wijs dat de sint bestaat. Of dat die meneer in het nieuws echt niet onthoofd is gelijk wat de presentator zegt.

DaFreak · 3 okt 2013

k995 zei:
EN wie zal bepalen wat "de weerheid" is? jij?

raar dat je tegen indoctrinatie bent maar WEL alle mensen JOUW manier van de zaken te bekijken wil bij wet verplicht opleggen.

Er is geen absolute waarheid, je moet kinderen geen zaken voorliegen.

k995 zei:
Wie spreekt van fundamentalistisch ? Je overdrijft duidelijk.

Het is niet omdat een kind 1 keer per jaar naar de mis gaat en een parabel leert dat het een katholieke fundamentalist is he?

Dat was een reactie op de rechten van de mens, ik heb nooit gezegd dat wij hier op grote schaal christelijke fundamentalisten kweken alhoewel er natuurlijk zowiezo wel een paar te vinden zijn.

k995 zei:
En we maken net zo goed hen wijs dat de sint bestaat. Of dat die meneer in het nieuws echt niet onthoofd is gelijk wat de presentator zegt.

Ik heb geweend toen ik ontdekte dat de sint niet echt bestond en mijn ouders mij daarover vanalles hadden wijsgemaakt dus jeah, daar ben ik ook niet echt voorstander van.

Je kan toch gerust het sinterklaasfeest vieren zonder er op te hameren dat al die zever echt is. Waarom denk je dat zoveel kleine kinderen wenen als ze op de schoot van de sint moeten gaan zitten? We maken hen wijs dat zwarte pieten hen zullen ontvoeren en terug zullen meenemen naar Spanje als ze niet braaf zijn geweest.

brandon_ · 3 okt 2013

DaFreak zei:
Iedereen weet goed genoeg dat zaken zoals de verrijzenis niet echt gebeurt zijn en toch maken we kinderen wijs dat Jezus wel verschillende mirakels heeft uitgevoerd.

Dan heb je nog maar weinig christenen ontmoet denk ik...
Mijn ouders zijn beiden gelovig. Als zij op hun sterfbed ineens tegen mij zeggen "Zeg jongen, al die zaken uit de bijbel enzo, we weten al lang dat dat niet echt was hoor, we waren er maar mee aan het rammelen", dan kan je me afvoeren naar het zothuis denk ik

Uiteraard zijn er nog behoorlijk wat mensen die niet "goed genoeg" weten dat zulke zaken niet echt gebeurd zijn.

Ik ben vanaf mijn geboorte ook gelovig opgevoed en rond mijn 13-14e rationeel genoeg beginnen nadenken om hun geloof te ontkrachten. Vind ik het erg dat ze mij gelovig hebben opgevoed? Bwa, eigenlijk niet nee. Heb er niets aan overgehouden.
Dus ja, ouders hebben het recht hun kinderen religieus op te voeden.
Ouders die 100% oprecht geloven in een god, denk je nu echt dat die hun gedachtegoed tot het 18e levensjaar van hun kind verborgen kunnen houden?
"Jonas, proficiat met je 18e verjaardag jongen. Hier, een bijbel. We moeten je eens iets vertellen..." :lol:

DaFreak · 3 okt 2013

brandon_ zei:
Ouders die 100% oprecht geloven in een god, denk je nu echt dat die hun gedachtegoed tot het 18e levensjaar van hun kind verborgen kunnen houden?

Natuurlijk niet. Zelf zijn ze volwassen en vrij om de meest waanzinnige onzin te geloven zolang ze anderen daar geen kwaad mee doen. Als ze echter van dag 1 hun kind willen dwingen diezelfde onzin voor waarheid aan te nemen dan kan het zeker geen kwaad om die ouders er af en toe op wijzen dat wat ze doen een nogal kwalijke vorm van indoctrinatie is die zaken niet compatibel met de realiteit toch als waargebeurde feiten wil neerzetten. Als we daarop blijven hameren komen we misschien ooit in een wereld terecht waarin religie wordt bezien als iets voor volwassenen.

k995 · 3 okt 2013

DaFreak zei:
Er is geen absolute waarheid, je moet kinderen geen zaken voorliegen.

Als er geen absolute waarheden zijn zal je je kind altijd voorliegen, puur subjectief dan.

Of met elke mogelijkheid en dan maak je gelijk welk kind gek.

Je maakt problemen die er geen zijn.

Dat was een reactie op de rechten van de mens, ik heb nooit gezegd dat wij hier op grote schaal christelijke fundamentalisten kweken alhoewel er natuurlijk zowiezo wel een paar te vinden zijn.

Ja waar dan wel?

Ik heb geweend toen ik ontdekte dat de sint niet echt bestond en mijn ouders mij daarover vanalles hadden wijsgemaakt dus jeah, daar ben ik ook niet echt voorstander van. Je kan toch gerust het sinterklaasfeest vieren zonder er op te hameren dat al die zever echt is. Waarom denk je dat zoveel kleine kinderen wenen als ze op de schoot van de sint moeten gaan zitten? We maken hen wijs dat zwarte pieten hen zullen ontvoeren en terug zullen meenemen naar Spanje als ze niet braaf zijn geweest.

Onzin nogmaals je denkt 20-30 jaar geleden en zelfs dan was dit beperkt. Nogmaals je overdrijft uit trauma's die je ooit zelf meemaakte .

DaFreak · 3 okt 2013

@k995 - Altijd voorliegen? Hoe kom je daar bij? Je kan toch even goed gewoon vaker woorden zoals misschien gebruiken? Als je wat je zegt niet kan onderbouwen zou je dat altijd moeten doen. Je kan natuurlijk alles ook in het belachelijke trekken maar ik denk dat er wel degelijk een verschil is tussen "slangen kunnen praten" en "slangen kunnen zwemmen". Beiden zijn geen absolute waarheden maar er is wel een groot verschil in waarheidsgehalte tussen die statements.

Ik zou eerder zeggen dat jij oogkleppen ophebt en de problemen onder de mat wil vegen. Er zijn in Belgie genoeg christenen te vinden die de rechten van anderen willen inperken op basis van hun geloof. Je overdrijft door te doen alsof ik hier zelf een probleem op leven en dood van maak. Ik heb in mijn jeugd heel wat onzin moeten slikken maar ik heb daar geen traumas aan overgehouden. Dit is een probleem op gelijk niveau met bijvoorbeeld de bonussen van politiekers. Niet levensbedreigend maar daarom niet minder de moeite waard om aan te pakken.

Avondland · 3 okt 2013

DaFreak zei:
@k995 - Altijd voorliegen? Hoe kom je daar bij? Je kan toch even goed gewoon vaker woorden zoals misschien gebruiken? Als je wat je zegt niet kan onderbouwen zou je dat altijd moeten doen. Je kan natuurlijk alles ook in het belachelijke trekken maar ik denk dat er wel degelijk een verschil is tussen "slangen kunnen praten" en "slangen kunnen zwemmen". Beiden zijn geen absolute waarheden maar er is wel een groot verschil in waarheidsgehalte tussen die statements.

Ik zou eerder zeggen dat jij oogkleppen ophebt en de problemen onder de mat wil vegen. Er zijn in Belgie genoeg christenen te vinden die de rechten van anderen willen inperken op basis van hun geloof. Je overdrijft door te doen alsof ik hier zelf een probleem op leven en dood van maak. Ik heb in mijn jeugd heel wat onzin moeten slikken maar ik heb daar geen traumas aan overgehouden. Dit is een probleem op gelijk niveau met bijvoorbeeld de bonussen van politiekers. Niet levensbedreigend maar daarom niet minder de moeite waard om aan te pakken.

Kan je aantonen dat die radicale christenen een mogelijke bedreiging vormen? Ik ken persoonlijk wel een aantal streng gelovige katholieken, maar die zie ik niet meteen een draagvlak vormen voor een ultrakatholieke partij met genoeg aanhang om iets van betekenis te zijn in België.

Ouders zullen hun kinderen altijd wel opzadelen met hun eigen ideeën. Een kritische geest kan zowel in als buiten een welbepaalde inbedding zich ontplooien. Die inbedding kan politiek-ideologisch of religieus zijn. Daar zijn levensbeschouwingen genoeg voor.

Lisolidus · 3 okt 2013

Hiapoe zei:
In mijn ogen ben jij volgens alle omschrijvingen die jij mij geeft over jezelf minstens een agnost.
Want als jij jezelf als gelovig bestempelt, dan ben ik in jouw definitie ook gelovig!

Maar het toont wel duidelijk een punt aan dat ik veel herhaald heb... het lijkt erop dat elke 'gelovige' zijn eigen persoonlijke definities hanteert over alle concepten die met religie en geloof te maken hebben.
Dat maakt discussieren over het onderwerp elke keer opnieuw met een nieuw persoon die zichzelf 'gelovig' noemt tot een helse opdracht... Want wat bedoelt die persoon daar nu precies mee...

Als de absoluut enige reden dat je jezelf Christen noemt, is omdat je de ideëen en morele verhalen van Jezus (waarvan je duidelijk beweert dat hij gewoon een mens was als een ander) goed vind, tjah, dan ben ik ook een Christen.
Maar geef je dan niet teveel credit aan die ene persoon die goeie dingen gezegd heeft? Er zijn toch nog wel goede filosofen, denkers, wetenschappers, gewone mensen die goed doen en goede ideëen hebben en morele waardes propageren. Waarom uzelf dan catalogiseren als een Christen en niet gewoon als een Goedemensist (ook wel een humanist genaamd )

Als je het Goddelijke van Jezus weghaalt, dan zou je eventueel kunnen zeggen dat Jezus een humanist was

Als ik plots een stoel definieer als een object waar je water in doet om planten in te zetten.
Dan zal jij op een bepaald moment ook wel doorhebben dat als ik 'stoel' zeg, jij eigenlijk 'vaas' moet verstaan.

Dus in jouw geval heb ik nu ondertussen door dat als jij over 'gelovig' spreekt, je eigenlijk spreekt over de definitie van datgene wat door de meesten eerder als agnostisisme of atheisme zou gedefinieerd worden.
En als jij over 'Christen' spreekt, dan heb je het niet over mirakels, zieken genezen, uit de dood opstaan, onbevlekte ontvangenissen, koekjes die lichamen worden, etc... maar gewoon over een historisch figuur die goeie dingen gedaan en gezegd heeft (zoals vele andere historische figuren).
Tjah, welkom to the club of agnosten en atheisten zou ik zeggen

edit PS: Ik heb trouwens de indruk dat je jezelf Christen en katholiek noemt zuiver uit 'dankbaarheid' voor de steun die je erin vond in moeilijke periodes waar je gepest etc. werd.
Dus had je op dat moment toevallig de koran gelezen en enkele vrienden had gehad die moslim waren en vriendelijk waren naar jou toe, dan had je jezelf nu wsl moslim genoemd uit dankbaarheid naar hen toe.

Ik heb mezelf ook lang humanist genoemd. Maar dat paste niet helemaal, ik verzette me tegen mijn geloof. Het is moeilijk uit te leggen, maar ik ben gelovig en hou er rekening mee dat het verkeerd kan zijn.
Jezus is redelijk uniek omdat hij één van de eerste figuren is die door geweldloosheid en naastenliefde te prediken in de geschiedenisboeken terecht is gekomen. Tuurlijk zijn er mensen na hem gekomen die hetzelfde verkondigde, maar zijn invloed op levensbeschouwelijk denken was eigenlijk vrij revolutionair en daarom zo invloedrijk (beter gezegd is dat hij 2.000 jaar geleden als eerste het zo helder kon weergeven, want hij was niet de enige vernieuwer).
'Christen' is voor een manier van leven, niet noodzakelijk geloven in wonderen of transsubstantiatie of maagdelijke geboortes.
Ik heb de andere religies ook verkend en me vrij lang nergens echt bij thuisgevoeld, ook niet bij de humanisten. Met een moslim zou ik me niet kunnen identificeren omdat hun god Allah, volgens wat ik er van weet, alles controleert en dus ook al het lijden in de wereld en daar kan ik me moeilijk mee verzoenen. Lijden komt naar mijn ervaring voort uit de mens en zijn handelingen, wat niet wil zeggen dat je er geen levensbeschouwelijke lessen uit kunt trekken. Het boeddhisme is ook zeer leuk om te bestuderen, maar het sprak me niet helemaal aan.
Ik heb me enkele jaren geleden (op filosofisch niveau, niet schools) beginnen verdiepen in de katholieke theologie en ik las daarin zo goed als al mijn eigen conclusies over het leven. Nu volg ik volwassenenonderwijs godsdienstwetenschappen en krijg ik constant mijn eigen conclusies terug te horen (weliswaar met enige nuances). Ben ik dan christen, humanist die christen is geworden, of gelovige humanist parallel aan een christen? Uiteindelijk lijkt het mij het eenvoudigst om mezelf christen te noemen

.

Rider · 3 okt 2013

Lisolidus zei:
Jezus is redelijk uniek omdat hij één van de eerste figuren is die door geweldloosheid en naastenliefde te prediken in de geschiedenisboeken terecht is gekomen. Tuurlijk zijn er mensen na hem gekomen die hetzelfde verkondigde, maar zijn invloed op levensbeschouwelijk denken was eigenlijk vrij revolutionair en daarom zo invloedrijk (beter gezegd is dat hij 2.000 jaar geleden als eerste het zo helder kon weergeven, want hij was niet de enige vernieuwer).

Zie en daar zit dus -volgens mij- een redelijke hiaat...Of is zijn levensloop, gedetailleerd in de bijbel (die ESSENTIEEL is voor de leer), ondertussen historisch bewezen?
Allez...jij weet even goed als is dat niemand wil geloven in iemand omdat hij 2000 jaar geleden een toffe peet was.

De vraag is dus : Was hij ZO'N toffe peet dat zijn biografen er ineens de messias (én de god zelf) van hebben gemaakt? En onderweg bepaalde zaken misschien wat hebben bijgekleurd of aangedikt?
Of was hij de messias, de zoon van god, én god zelf...waarna dat relaas uiteraard neergeschreven is?

Mij lijkt de afhandeling van deze vraag essentieel te zijn; en mij lijkt het dat dit een zeer wankele basis is om mijn interpretatie van de realiteit op te baseren. Ik heb die vraag wellicht al jaaaaren terug onwetend aan mijzelf gesteld; er mee geworsteld (vooral door die doctrine dus....het was not done om die vraag te stellen in feite

); en mijn conclusie getrokken. Ik kan ook moeilijk vatten hoe een normaal, vrij denkend persoon, die die vraag aan zichzelf kan/mag/durft stellen ooit aan een andere conclusie kan komen.

k995 · 3 okt 2013

DaFreak zei:
@k995 - Altijd voorliegen? Hoe kom je daar bij? Je kan toch even goed gewoon vaker woorden zoals misschien gebruiken? Als je wat je zegt niet kan onderbouwen zou je dat altijd moeten doen. Je kan natuurlijk alles ook in het belachelijke trekken maar ik denk dat er wel degelijk een verschil is tussen "slangen kunnen praten" en "slangen kunnen zwemmen". Beiden zijn geen absolute waarheden maar er is wel een groot verschil in waarheidsgehalte tussen die statements.

EN wie zegt dat nog tegen zijn kind?

Wie trekt het in het belachelijke als je zo'n taal gebruikt? Je doet alsof belgie de bible belt is, en zelfs daar praat men amper zo.

Ik zou eerder zeggen dat jij oogkleppen ophebt en de problemen onder de mat wil vegen. Er zijn in Belgie genoeg christenen te vinden die de rechten van anderen willen inperken op basis van hun geloof. Je overdrijft door te doen alsof ik hier zelf een probleem op leven en dood van maak. Ik heb in mijn jeugd heel wat onzin moeten slikken maar ik heb daar geen traumas aan overgehouden. Dit is een probleem op gelijk niveau met bijvoorbeeld de bonussen van politiekers. Niet levensbedreigend maar daarom niet minder de moeite waard om aan te pakken.

:doh:

Ja, bankiers die bijna de wereld economie omzeep holpen of sinterkalas verhaaltjes en de minieme invloed van de kerk in de belgische scholen staan echt op hetzelfde niveau.

Sorry maar ik denk toch echt dat je je motieven voor deze discussie eens dieper moet onderzoeken.

Belgie heeft heeeel veeel problemen maar religieus fundamentalisme geindoctrineerd door de scholen is daar gelukkig niet bij.

k995 · 3 okt 2013

Lisolidus zei:
Ik heb mezelf ook lang humanist genoemd. Maar dat paste niet helemaal, ik verzette me tegen mijn geloof. Het is moeilijk uit te leggen, maar ik ben gelovig en hou er rekening mee dat het verkeerd kan zijn.
Jezus is redelijk uniek omdat hij één van de eerste figuren is die door geweldloosheid en naastenliefde te prediken in de geschiedenisboeken terecht is gekomen. Tuurlijk zijn er mensen na hem gekomen die hetzelfde verkondigde, maar zijn invloed op levensbeschouwelijk denken was eigenlijk vrij revolutionair en daarom zo invloedrijk (beter gezegd is dat hij 2.000 jaar geleden als eerste het zo helder kon weergeven, want hij was niet de enige vernieuwer).

Ooit gehoord van Boeddhisme ? Paar honderd jaar ervoor? Verspreid tot in europa rond die tijd?

En kijk of je gelooft of je gelooft niet, als je er rekening mee houd dat het allemaal onzin kan zijn geloof je eigenlijk niet.

'Christen' is voor een manier van leven, niet noodzakelijk geloven in wonderen of transsubstantiatie of maagdelijke geboortes.
Ik heb de andere religies ook verkend en me vrij lang nergens echt bij thuisgevoeld, ook niet bij de humanisten. Met een moslim zou ik me niet kunnen identificeren omdat hun god Allah, volgens wat ik er van weet, alles controleert en dus ook al het lijden in de wereld en daar kan ik me moeilijk mee verzoenen. Lijden komt naar mijn ervaring voort uit de mens en zijn handelingen, wat niet wil zeggen dat je er geen levensbeschouwelijke lessen uit kunt trekken. Het boeddhisme is ook zeer leuk om te bestuderen, maar het sprak me niet helemaal aan.
Ik heb me enkele jaren geleden (op filosofisch niveau, niet schools) beginnen verdiepen in de katholieke theologie en ik las daarin zo goed als al mijn eigen conclusies over het leven. Nu volg ik volwassenenonderwijs godsdienstwetenschappen en krijg ik constant mijn eigen conclusies terug te horen (weliswaar met enige nuances). Ben ik dan christen, humanist die christen is geworden, of gelovige humanist parallel aan een christen? Uiteindelijk lijkt het mij het eenvoudigst om mezelf christen te noemen .

Leuk echter heb je zoiets niet nodig om toch dezelfde conclusies en levensweg te volgen.

Hiapoe · 4 okt 2013

Lisolidus zei:
Ik heb mezelf ook lang humanist genoemd. Maar dat paste niet helemaal, ik verzette me tegen mijn geloof. Het is moeilijk uit te leggen, maar ik ben gelovig en hou er rekening mee dat het verkeerd kan zijn.
Jezus is redelijk uniek omdat hij één van de eerste figuren is die door geweldloosheid en naastenliefde te prediken in de geschiedenisboeken terecht is gekomen. Tuurlijk zijn er mensen na hem gekomen die hetzelfde verkondigde, maar zijn invloed op levensbeschouwelijk denken was eigenlijk vrij revolutionair en daarom zo invloedrijk (beter gezegd is dat hij 2.000 jaar geleden als eerste het zo helder kon weergeven, want hij was niet de enige vernieuwer).
'Christen' is voor een manier van leven, niet noodzakelijk geloven in wonderen of transsubstantiatie of maagdelijke geboortes.
Ik heb de andere religies ook verkend en me vrij lang nergens echt bij thuisgevoeld, ook niet bij de humanisten. Met een moslim zou ik me niet kunnen identificeren omdat hun god Allah, volgens wat ik er van weet, alles controleert en dus ook al het lijden in de wereld en daar kan ik me moeilijk mee verzoenen. Lijden komt naar mijn ervaring voort uit de mens en zijn handelingen, wat niet wil zeggen dat je er geen levensbeschouwelijke lessen uit kunt trekken. Het boeddhisme is ook zeer leuk om te bestuderen, maar het sprak me niet helemaal aan.
Ik heb me enkele jaren geleden (op filosofisch niveau, niet schools) beginnen verdiepen in de katholieke theologie en ik las daarin zo goed als al mijn eigen conclusies over het leven. Nu volg ik volwassenenonderwijs godsdienstwetenschappen en krijg ik constant mijn eigen conclusies terug te horen (weliswaar met enige nuances). Ben ik dan christen, humanist die christen is geworden, of gelovige humanist parallel aan een christen? Uiteindelijk lijkt het mij het eenvoudigst om mezelf christen te noemen .

1. Zoals anderen hier al aanhalen waren er VOOR Christus ook al geweldloze en naastenliefde predikende personen die historisch perfect beschreven zijn.

2. Jij zegt dat je je niet in het islam geloof zou kunnen thuisvoelen omdat die doctrine zegt dat Allah alles controleert en blabalbla, maar je beseft toch heel goed dat zaken als de transsubstantiatie, de verrijzenis, de asexuele voortplanting van maria,... als écht worden beschouwd bij 99,99% van diegenen die zichzelf Christen noemen en al zeker katholiek (althans zeker de verrijzenis). Dus gelijk hoe je het draait of keert, jij valt buiten de 99,99% van wat men algemeen gesproken een Christen zou kunnen noemen, en je noemt jezelf nog steeds Christen.
En zo ben ik er ook zeker van dat er 0.01% moslims zijn die NIET geloven dat Allah alles controleert en zichzelf toch moslim noemen... waarom zou je niet zoiemand kunnen/willen zijn?

Mij goed... ik wil je gerust een Christen noemen, maar ik denk dat je een fetishj hebt met dat woordje.

Je bent gewoon een atheistische (minstens agnostische) humanist die zichzelf graag Christen noemt.

Oh, ik ben een boom trouwens want ik sta op de grond en heb twee armen... die lijken toch een beetje op takken hé!
OK, ik kan bewegen en veel andere bomen niet... maarja, je moet alles van een boom een beetje relativeren en ik geef mijn eigen invulling aan mijn boom-zijn hé...

(get the point?)

Archief - Religie topic

Bent u gelovig?

Ja, al heel mijn leven.

Ja, maar onlangs bekeerd.

Nee, ik ben nooit religieus geweest.

Nee, ik was religieus maar nu niet meer.

Ik weet het niet

Avondland

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

k995

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

k995

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

brandon_

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

k995

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Rider

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member