Archief - Rellen in Engeland

Neoken zei:

Waarom beoordeel je de column niet op zijn inhoud?

Ik vind dat hij daar zeer zinnige zaken vertelt.

Klik om te vergroten...

Er zijn 10 keer zo interessante mensen die er zaken over schrijven en dan kom je met een column van een niemand aandraven.

V from V for Vendetta is clearly behind the London Riot | Facebook

noreeeee zei:

Er zijn 10 keer zo interessante mensen die er zaken over schrijven en dan kom je met een column van een niemand aandraven.

Klik om te vergroten...

Dat is nu al de tweede keer dat je dezelfde fout maakt. Als je vindt dat die column op niets trekt, leg dan uit waarom.

Messias. zei:

Voor alle duidelijkheid, ik vertolk hier enkel de geest van Dalrymple's argument. Het is een interessante hypothese die ik niet a priori verwerp (zoals anderen hier wel doen) of als absolute waarheid beschouw.

Klik om te vergroten...

Het is leuk om nog mensen tegen te komen die nog twijfelen. Er zijn er tegenwoordig zoveel die het claimen te weten.

Maar wat ge zegt doet eigenlijk fundamenteel niks af aan het argument van Dalrymple. Het gaat niet om specifieke stellingen, maar om de geest van het linkse discours: "ja, ze zijn schuldig, maar...". Kan best zijn, maar verklaart niet waarom veel Britten die worden geboren met weinig sociaal kapitaal toch beslissen om zich niet te wenden tot de criminaliteit.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat jouw laatste zin het alleen maar bevestigt. Er is de persoonlijke verantwoordelijkheid, en er zijn de sociale omstandigheden. Daar is geen ontkomen aan, dat is gewoon een vaststelling. Daar hangt ook geen oordeel aan vast ("excuses"...), dat is hoe het nu eenmaal werkt. Het is een wetmatigheid dat in een omgeving met weinig sociaal kapitaal, de sociale mobiliteit veel kleiner is dan in een rijkere omgeving. Er zijn dan de mensen die tegen alle omstandigheden in (werkloosheid: 100 mensen voor 1 vacature in sommige regio's), blijven proberen. Er zijn er die de weinig kansen die ze krijgen (of afdwingen), optimaal benutten. Ik dacht bvb dat Serena en Venus Williams ook uit een heel slechte buurt in Compton kwamen. Maar er zijn er dan velen die het dan opgeven. Die hebben de ganse dag niks te doen, hitsen elkaar op, en dan is het minste natuurlijk een aanleiding om weet ik wat te gaan uitrichten. In het voorbeeld van Williams dacht ik ook trouwens dat de vader hen op strenge manier bij de les en uit de problemen hield. Zo'n sterke figuur is in dergelijke buurten vaak niet aanwezig, of geeft het slechte voorbeeld. Bendes kunnen dan wel richting geven e.d. Of dit dan een excuus is, helemaal niet he. Het is gewoon een gegeven, zo werkt het nu eenmaal.

Op het moddergevecht over wie wiens woorden verdraaid ga ik niet in. Ik associeer me met rechts noch links, die discussie is niet voor mij om te voeren.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat een groot probleem vandaag is dat men niet meer naar elkaar luistert, men niet meer met elkaar kan communiceren. Niet alleen hier, maar ook bvb in de VS. Er is geen bereidwilligheid meer, geen openheid, geen eerlijkheid in het debat. Men is vooral bezig met de eigen achterban, de eigen visie. Het verdraaien van dingen, uit de context rukken, schelden en beledigen (Nieuw-Vlaamse Arrogantie, perfide, ...) gebeurt langs alle kanten.

noreeeee zei:

Er zijn 10 keer zo interessante mensen die er zaken over schrijven en dan kom je met een column van een niemand aandraven.

Klik om te vergroten...

Zeg dan welke er interessanter zijn, en waarom. En ook waarom precies die van Dalrymple dan niet zo goed is volgens jou. Kijk naar mijn vorige punt (hier juist boven). Het begint en eindigt bij een goede dialoog, en argumenten.

Neoken zei:

Dat is nu al de tweede keer dat je dezelfde fout maakt. Als je vindt dat die column op niets trekt, leg dan uit waarom.

Klik om te vergroten...

Dalrymple denkt dat hij iemand is maar eigenlijk is hij een gefrustreerde man, die intellectueel niets voorstelt en alleen maar wat populistisch gezwets neerpent. Zo schrijft hij in die column onder andere over het opportunisme van de intellectuele klassen, zoiets kan gewoon niet serieus worden genomen als je eenmaal een bepaald niveau hebt. Ik begrijp natuurlijk dat sommige van jullie dat niet kunnen inzien omdat jullie zelf een te beperkte hoeveelheid academische ervaring hebt. Als je werkelijk interessante sociale analyses wilt lezen ga je misschien beter opzoek naar een socioloog of filosoof die er iets over schrijft en niet naar een dokter die uit ervaring spreekt.

En wie ben jij om dat te bepalen noreeeee?
Of is het gewoon omdat hij u visie niet deelt?

smitske zei:

En wie ben jij om dat te bepalen noreeeee?
Of is het gewoon omdat hij u visie niet deelt?

Klik om te vergroten...

Ik bepaal dat niet, dat is het intellectuele en academische veld. Ik veronderstel dat jij geen academische ervaring hebt want dan zou je het zonder probleem ook begrijpen.

Moest hij een blog posten van Alain de Benoist had ik er nog enigszins begrip voor kunnen opbrengen. Omdat hij ook een man is van een zeker niveau.

En hoe bepaald dat veld het dan? Wie bepaald wie er in dat veld thuis hoort? Daal is neder van u voetstuk noreeeee, wie heeft u daar trouwens geplaatst in doe zogezegde intellectuele kring? Jij zelf?

Zelfverklaarde intellectuelen, net wat de wereld niet nog meer nodig heeft.

Als je dan toch zo'n intellectueel bent, waarom argumenteer je dan niets of geef je nergens bronnen voor, maar zeg je gewoon zijn mening telt niet omdat ik het zeg en ik ben slimmer dan u, dat soort argumenten alleen al ontkracht wat je beweert (dat je zelf intellectueel bent).
Het enige wat er uit komt is ik erken die persoon niet, vaak omdat hij je gedachtengoed niet genegen is, maar meer komt er niet echt uit.

smitske zei:

En hoe bepaald dat veld het dan? Wie bepaald wie er in dat veld thuis hoort? Daal is neder van u voetstuk noreeeee, wie heeft u daar trouwens geplaatst in doe zogezegde intellectuele kring? Jij zelf?

Zelfverklaarde intellectuelen, net wat de wereld niet nog meer nodig heeft.

Klik om te vergroten...

Ik ga u de veldtheorie zelf niet uitleggen er is iemand die dat veel beter kan. Pierre Bourdieu, ik haal van zijn wikipedia-pagina het volgende.

"Volgens Bourdieu worden de handelingen van individuen niet volledig bepaald door zoiets abstracts als ‘de maatschappij’, noch bestaat de maatschappij volledig uit de optelsom van de handelingen van individuen, maar is er eerder sprake van een wisselwerking. Om deze kloof tussen Lévi-Strauss en Sartre te overbruggen ontwikkelde hij het begrip veld (champ). De samenleving bestaat uit verschillende, elkaar overlappende, velden, zoals de politiek, de wetenschap en de kunst. Binnen deze velden is een voortdurende (deels onbewuste) machtsstrijd gaande tussen de medespelers om de schaarse middelen die binnen dat veld op het spel staan. Binnen elk veld gelden specifieke (weer: deels onbewuste) spelregels waar de deelnemers zich aan moeten houden.
Om in een veld macht en invloed te verwerven hebben mensen kapitaal nodig. Het gaat dan niet alleen om economisch kapitaal als geld en onroerend goed, maar ook om cultureel kapitaal (kennis, vaardigheden, opleiding) en om sociaal kapitaal (relaties, netwerken). Deze driedeling is geïnspireerd door de theorie van Weber. Later heeft Bourdieu hier nog andere vormen van kapitaal aan toegevoegd, zoals symbolisch en linguïstisch kapitaal (beheersing van de taal van de dominante cultuur).
In elk veld ontwikkelen mensen onbewust een bepaalde habitus, een duurzame manier van waarnemen, denken en handelen, waarmee mensen zich in het veld kunnen handhaven en verder kunnen komen. Mensen die zich al lang in een veld bevinden, bijvoorbeeld sinds hun geboorte, hebben zo een voorsprong op nieuwkomers, omdat de habitus bij hen volledig geïnternaliseerd is. De habitus is dus door het samenspel van individuen gevormd, om vervolgens structurele vormen aan te nemen die hun handelen verder beïnvloedt: zie hier de sleutel tussen individu en maatschappij, tussen micro en macro."

Ik behoor zelf niet tot het academisch veld, maar heb zelf wel genoeg "ervaring" om toch in te schatten dat een essayist als Dalrymple een nobody is.

En wie beslist dat dan? En als je zelf niet de kennis heeft wie ben jij dan daar over te oordelen?

Nogmaals je doet dit enkel vanuit je eigen visie, het academisch veld is ook niet iets homogeen dus ze zullen het niet allemaal eens zijn.

Overigens ik neem geen standpunt in over deze persoon zelf, ik vraag me gewoon af waarom denk jij dat jij de 'authoriteit' zou hebben om zulke dingen te veronderstellen.

Als zijn mening voldoende onderbouwd is, maakt het niet uit of hij academisch gezien aanzien geniet of niet. Ge zijt gewoon naast de kwestie aan het lullen. Beoordeel hem inhoudelijk, ipv op de man te spelen.

noreeeee zei:

Dalrymple denkt dat hij iemand is maar eigenlijk is hij een gefrustreerde man, die intellectueel niets voorstelt en alleen maar wat populistisch gezwets neerpent. Zo schrijft hij in die column onder andere over het opportunisme van de intellectuele klassen, zoiets kan gewoon niet serieus worden genomen als je eenmaal een bepaalt niveau hebt. Ik begrijp natuurlijk dat sommige van jullie dat niet kunnen inzien omdat jullie zelf een te beperkte hoeveelheid academische ervaring hebt. Als je werkelijk interessante sociale analyses wilt lezen ga je misschien beter opzoek naar een socioloog of filosoof die er iets over schrijft en niet naar een dokter die uit ervaring spreekt.

Klik om te vergroten...

Hetgeen in het vet vind ik persoonlijk ook niet bepaald van redelijk niveau getuigen.

Moet ik voor een 3e maal vragen waarom je die column zo laag van niveau vindt, of ga je gewoon nogmaals de man spelen in plaats van de bal?

puni zei:

Als zijn mening voldoende onderbouwd is, maakt het niet uit of hij academisch gezien aanzien geniet of niet. Ge zijt gewoon naast de kwestie aan het lullen. Beoordeel hem inhoudelijk, ipv op de man te spelen.

Klik om te vergroten...

Ik ga het niet over de inhoud hebben want dat interesseert hier toch niemand. Ik vind het gewoon absurd dat er zo'n geniale mensen zijn in de wereld en de enigste column dat hier gepost wordt is van een of andere mislukte populist die toch niets waard is. In tegenstelling tot de grote verdedigers van Dalymple hier, heb ik al een boek gelezen van hem, zijn niveau komt nog niet tot aan de enkels van Jurgen Habermas, Alain de Botton, Michel Foucault om enkele namen te noemen.

Neoken zei:

Hetgeen in het vet vind ik persoonlijk ook niet bepaald van redelijk niveau getuigen.

Moet ik voor een 3e maal vragen waarom je die column zo laag van niveau vindt, of ga je gewoon nogmaals de man spelen in plaats van de bal?

Klik om te vergroten...

Ik pretendeer dan ook nergens zelf enig niveau te hebben op vlak van argumentatie en ideeën. Weliswaar sta ik blijkbaar iets verder in het inschatten van de waarde van enkele columns.

Zo lang je maar niet inhoudelijk moet reageren noreeeee.
Hoe verwacht je dat iemand je serieus neemt als je niet eens de moeite neemt om inhoudelijk te reageren.

smitske zei:

Zo lang je maar niet inhoudelijk moet reageren noreeeee.
Hoe verwacht je dat iemand je serieus neemt als je niet eens de moeite neemt om inhoudelijk te reageren.

Klik om te vergroten...

Als je inhoud wilt hebben, lees dan de boeken van Foucault, Habermas en Bourdieu. Cva, of is dat teveel werk of te moeilijk voor jou?

noreeeee zei:

Ik ga u de veldtheorie zelf niet uitleggen er is iemand die dat veel beter kan. Pierre Bourdieu, ik haal van zijn wikipedia-pagina het volgende.

Klik om te vergroten...

Zitten blazen dat je zelf zo veel academische ervaring en kennis hebt en dan afkomen met wikipedia als bron...

En je hebt nog ALTIJD niet geantwoord op mijn vraag. Je kan in het zelfde hoekje als Cranberry ( en die kerels in engeland ) gaan zitten, wild om u heen schoppen, alles afbreken, niks dan kritiek.. mar een constructief alternatief voorstellen? ho maar.

noreeeee zei:

Als je inhoud wilt hebben, lees dan de boeken van Foucault, Habermas en Bourdieu. Cva, of is dat teveel werk of te moeilijk voor jou?

Klik om te vergroten...

Dus wat je eigenlijk zegt is dat van jou nooit inhoudelijke posts moeten verwacht worden op dit forum? wat doe je hier dan?

Reageren die inhoudelijk op zijn artikel dan?

Is het zo moelijk om zelf iets te doen, ben je zelf te lui (of misschien incapabel?) om argumenten aan te halen, inhoudelijk dan.

zarathustra zei:

Zitten blazen dat je zelf zo veel academische ervaring en kennis hebt en dan afkomen met wikipedia als bron...

Klik om te vergroten...

Zelf heb ik de originele veldteksten van Bourdieu gelezen hoor, en die wikipedia uitleg hieromtrent is redelijk accuraat. Als je zo graag de originele Franse teksten wilt lezen, ze zullen wel ergens op het internet staan.

noreeeee zei:

Zelf heb ik de originele veldteksten van Bourdieu gelezen hoor, en die wikipedia uitleg hieromtrent is redelijk accuraat. Als je zo graag de originele Franse teksten wilt lezen, ze zullen wel ergens op het internet staan.

Klik om te vergroten...

Als je ze echt gelezen en begrepen hebt kan je op basis van wat je gelezen hebt een inhoudelijke mening vormen en DIE hier posten als bijdrage. Iedereen kan dingen lezen, wil nog niet zeggen dat je iets begrijpt.