stormtrooper
Legacy Member
UK riots: Big Brother isn't watching you | UK news | The Guardian
Ook een zeer goed stuk van Russel Brand.
Ook een zeer goed stuk van Russel Brand.
Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Dubbelpunt zei:Ik zou mij denk ik ook een iPhone gaan halen, als de stad overhoop ligt.
Zoals iemand hier zegt: het krapuul slaat de ramen uit, maar op de video's zie je dan 'gewoon' volk goederen stelen, eens de deur openstaat.
Te laat :naughty:themummy123 zei:Mss tijd om efkes naar Londen te reizen voor "inkopen" te gaan doen?![]()
zikje zei:Vind ik wel een sterk, genuanceerd stuk: De Standaard Online - De psyche van de plunderaar
stormtrooper zei:UK riots: Big Brother isn't watching you | UK news | The Guardian
Ook een zeer goed stuk van Russel Brand.
No excuses, no justifications - daar is iedereen in Groot-Brittannië het over eens. Maar moet het debat daar dan ook maar meteen stoppen? Als het aan de Conservative Party van David Cameron ligt liefst wél, en dat hoeft niet te verwonderen. De Britse premier lag de voorbije weken zwaar onder vuur vanwege het afluisterschandaal van News Of The World. Het laatste wat hij nu nodig heeft, zijn politieke tegenstanders die de rellen aan zijn besparingen linken. Of erger: aan zijn omstreden beslissing om onderwijs duurder te maken, en allerlei sociale voorzieningen af te bouwen.
'Ik wil hier geen sociologische onzin over horen', zei de Londense burgemeester Boris Johnson, een partijgenoot van Cameron, toen hij de rellenwijken bezocht. 'Wat mensen ook tekort gedaan wordt, niets rechtvaardigt dat ze winkels kort en klein slaan en levens en inkomens van onschuldige medeburgers vernielen.' Op dat argument van gewapend beton loopt sindsdien elk politiek debat dood.
[...]
'Ach, het is gewoon te vroeg voor een diepgaand debat', zucht ze aan de telefoon. 'Zodra je de waaromvraag stelt, hoe voorzichtig en genuanceerd ook, word je beschuldigd dat je zaken aan het goedpraten bent. Terwijl Cameron die waaromvraag als een van de eersten stelde. In 2006 gaf hij zijn roemruchte 'Hug a hoodie'-speech. (Knuffel eens een kaptrui, red.) Hij zei toen dat we jonge criminelen uit achterstandswijken moesten proberen te begrijpen, in plaats van ze zomaar te veroordelen. Heel vreemd om hem nu alleen over waterkanonnen en rubberkogels te horen praten. Alsof dat op de lange termijn wat dan ook gaat oplossen. Maar dat is nu eenmaal de toon van het debat op dit moment. Er gaan stemmen op om de plunderaars hun recht op sociale huisvesting af te pakken.'
'Mensen zijn razend over wat de plunderaars aanrichtten - en terecht. Niemand wil nu over de uitzichtloosheid van de achterstandswijken praten. En toch zullen we daaraan moeten werken. Anders gaan dit soort incidenten zich blijven herhalen. Hoe kunnen we van deze jongeren burgerzin verwachten als we ze geen aandeel geven in onze maatschappij?'
Gentille zei:@ Cranberry mag ik vragen om jouw denigrerende houding naar de andere members toe, dewelke wel willen discussiëren, te veranderen in een volwassen en respectvolle houding.
Indien je deze vorm van discussie voeren blijft aanhouden en andere members blijft kleineren zal er een ban volgen van politiek en actualiteit.
smitske zei:Het grappige van al is wel het volgende, ze zijn kansarm maar hebben wel allemaal een bllackberry om te kunnen volgen waar de rel gaat plaatsvinden xp
Cranberry zei:Mijn excuses voor de denigrerende toon, ook aan de personen op wie die gericht was, echter blijf ik bij mijn standpunten en is dit nog steeds een onmogelijke discussie. Niemand wil hier discussiëren, het enige dat er van de andere kant komt is dat het allemaal profiteurs zijn en niemand die zelfs de moeite doet om het van een ander standpunt te bekijken. Zolang de middenklasse het oké heeft is er blijkbaar geen probleem.
Russell Brand vat het perfect samen voor wie wèl de moeite wil doen om verder te kijken dan "het zijn allemaal profiteurs", en daarmee verwijder ik mij van de discussie, meer hoeft er niet gezegd te worden, er wordt niet eens naar de mogelijke oorzaken geluisterd, waarom zou er dan al aan oplossingen moeten gedacht worden?
o0O0o zei:Ik, neoken, dubbelpunt, the mummy
toch al enkelen die u volgend in wat ge bedoelt (uitgelegd in het artikel van de standaard en de Journal die ik gepost heb).
Dus zeg niet te snel dat niemand wil discussiëren.
Cranberry zei:Beetje ongelukkig uitgedrukt, ik heb het dan over de mensen die niet verder komen dan "het zijn allemaal profiteurs en er is geen onderliggend probleem".
smitske zei:@ oooooo
De vonk niet, want dat falend beleid broeit al lang, maar dat praat dit allesbehalve goed, en dat falend beleid is zeker niet het enige, het daarop steken is vrij kortzichtig, want dan wordt nogmaals de schuld op een ander afgeschoven, terwijl in de eerste plaats zij (en hun ouders) zelf verantwoordelijk zijn voor de opvoeding. Dat het beleid niet opportuun is kan kloppen, maar hoe pas je het dan aan? Meer geld voor niets te doen? Zie ik ook niet goedkomen.
smitske zei:Moesten de kinderen goed opgevoed zijn zouden er ook geen rellen zijn maar een vreedzame betoging. In de eerste plaats is het aan hen om hun leven te veranderen, en het systeem moet er voor zorgen dat de middelen er zijn, maar als ze zelf het initiatief niet nemen dan is dat niet het falen van het systeem.
Nu ik geef toe dat ik niet weet hoe de middelen er zijn in het VK, maar bvb in belgie vind ik wel dat de middelen er zeker genoeg zijn, maar dat er vaak geen initiatief wordt getoond van de probleemgevallen, en dan is het ook hun eigen schuld.
smitske zei:Nee, daar kan die niet aan doen, de vraag is ligt het daar aan? Puur die is zwart die geef ik geen job, of is het omdat die persoon slechte ervaringen heeft met zwarte werkers?
Voldoet deze persoon wel aan de voorwaarden van de werkgever?
Heeft deze persoon zelf in het verleden zich al slecht gedragen?