Archief - Rookverbod op café

ByT3 Me zei:

hoop brol

Klik om te vergroten...

KB openbare plaatsen

Een cafe is een openbare plaats....

Stanley318 zei:

dus jij wil geen toegevingen doen bij het uitgaan, ook al kun je dan ergens gezond zitten? je verwacht dus weer dat een ander zich maar moet aanpassen, zodat alles naar u wens is zonder dat ge daar zelf iets voor moet doen? laat het me nogmaals zeggen dan: u bent een egoist.

Klik om te vergroten...

Ik denk ook niet dat een restaurant je graag zal zien afkomen met een groep waarbij je niets gaat eten.

Stanley318 zei:

dus jij wil geen toegevingen doen bij het uitgaan, ook al kun je dan ergens gezond zitten? je verwacht dus weer dat een ander zich maar moet aanpassen, zodat alles naar u wens is zonder dat ge daar zelf iets voor moet doen? laat het me nogmaals zeggen dan: u bent een egoist.

Klik om te vergroten...

In mijn ogen zou het toch de vervuiler mogen zijn die betaalt.

En dan nog, het heeft in dit geval niets met het roken/niet roken te zien. Het is gewoon het geheel waarvoor de celtic staat.

En voor wat staat dat dan volgens u? Ik ga daar gewoon binnen om iets te drinken als ik daar ben.
Voor mij is dat gewoon een bar.

metalleke zei:

Dat ik niet naar een taverne/restaurant wil gaan om uit te gaan is dat in jouw ogen raar? Ik zou niet weten waarom ik als jongere 's avonds zou uitgaan en dat er daar dan mensen zitten te eten.

Klik om te vergroten...

Tot het rookverbod (van dit jaar) betreffende zaken die effectief eten serveren (daarvoor was het een percentage van de kaart) inging had zowat elk café iets te eten. Toen werden het ook geen restaurants of tavernes genoemd.
Misschien kunnen we de vraag aan andere mensen in deze thread stellen: Van het moment er eten geserveerd kan worden (en dus in de praktijk wel zal voorvallen), is het dan nog een café?

Wat is dan een café? Een plek waar ge uitsluitend drank kunt kopen en drinken? Wel, dan kan ik u gelijk geven: rookvrije café's bestaan niet en 1 jaar geleden bestonden café's gewoon helemaal niet.

GMotha zei:

Tot het rookverbod (van dit jaar) betreffende zaken die effectief eten serveren (daarvoor was het een percentage van de kaart) inging had zowat elk café iets te eten. Toen werden het ook geen restaurants of tavernes genoemd.
Misschien kunnen we de vraag aan andere mensen in deze thread stellen: Van het moment er eten geserveerd kan worden (en dus in de praktijk wel zal voorvallen), is het dan nog een café?

Wat is dan een café? Een plek waar ge uitsluitend drank kunt kopen en drinken? Wel, dan kan ik u gelijk geven: rookvrije café's bestaan niet en 1 jaar geleden bestonden café's gewoon helemaal niet.

Klik om te vergroten...

Nochtans uit de vandale:
ca·fé het; o -s; cafeetje zaak waar men dranken kan gebruiken
res·tau·rant [restoorant] het; o -s bedrijf waar door een kok bereide spijzen kunnen worden genuttigd
ta·veer·ne, ta·ver·ne de; v(m) -n café, herberg

Vraag ik mij dan af waar ik al die jaren al geweest ben. Al die cafés in de uitgaansbuurt waar er niets van eten geserveerd wordt.

Maar ik ga me met andere zaken bezighouden ipv onze cirkelredeneringen. Hier raken we toch nooit uit.

night ghost 128 zei:

Dan is het toch wel geweldig eigenaardig dat de niet-rokers ruimtes altijd leeg staan en iedereen in de rook staat.

Klik om te vergroten...

Zo eigenaardig is dat nochtans niet hoor. Binnen een groep mensen die samen op café gaan, hebt ge bijna altijd zowel rokers als niet-rokers. Meestal willen de rokers binnen dat gezelschap kost wat kost hun sigaret kunnen roken, dus bijgevolg offeren de niet-rokers zich op om dan toch maar de hele avond gewoon in de rokersruimte te gaan staan. (ahja, want het zou niet bepaald gezellig zijn als ge het gezelschap moet gaan opslitsen in twee groepjes he..).

Zo'n niet-rokersruimte/niet-rokerscafé heeft enkel nut als er niemand binnen uw vriendengroep rookt, of als een van de rokers zo solidair is om een aantal uur zonder sigaretten te kunnen.

Gothrek zei:

KB openbare plaatsen

Een cafe is een openbare plaats....

Klik om te vergroten...

Je kan moeilijk naar een wet verwijzen om een andere wet te argumenteren. Want wie weet is de wet waarnaar je verwijst fout. Vermits het net de wet is die ter discussie staat is dat een reële mogelijkheid.

Lobmans zei:

Zo eigenaardig is dat nochtans niet hoor. Binnen een groep mensen die samen op café gaan, hebt ge bijna altijd zowel rokers als niet-rokers. Meestal willen de rokers binnen dat gezelschap kost wat kost hun sigaret kunnen roken, dus bijgevolg offeren de niet-rokers zich op om dan toch maar de hele avond gewoon in de rokersruimte te gaan staan. (ahja, want het zou niet bepaald gezellig zijn als ge het gezelschap moet gaan opslitsen in twee groepjes he..).

Zo'n niet-rokersruimte/niet-rokerscafé heeft enkel nut als er niemand binnen uw vriendengroep rookt, of als een van de rokers zo solidair is om een aantal uur zonder sigaretten te kunnen.

Klik om te vergroten...

Pas maar op want volgens hen is dat geen deftig argument want dan hebben de niet-rokers onder groep gewoon geen ruggengraat omdat men niet tegen hun vrienden durven in te gaan :ironic:.

Karre zei:

Pas maar op want volgens hen is dat geen deftig argument want dan hebben de niet-rokers onder groep gewoon geen ruggengraat omdat men niet tegen hun vrienden durven in te gaan :ironic:.

Klik om te vergroten...

laten we nog eens een vergelijking maken:
stel dat mijn vrienden naar een jumpfuif willen. dan kan ik ofwel gewoon meegaan ook al weet ik dat het gaat sucken, of ik kan hen vragen om naar ergens anders te gaan. als ze dan toch nog steeds willen gaan zoek ik gewoon iemand anders om mee weg te gaan. wat jullie doen is verwachten dat de staat jump verbied, zodat je vrienden verplicht zijn naar plaatsen te gaan die enkel jij goed vind.

jullie willen de vrije keuze afschaffen zodat enkel de zaken overblijven die passen in u ideaalbeeld. zelfs al is het een zaak aan de andere kant van het land waar je van u leven nooit gaat komen, toch wil je dat ze volgens u regels leven. en je begrijpt nog steeds niet waarom je een egoist bent?

Stanley318 zei:

laten we nog eens een vergelijking maken:
stel dat mijn vrienden naar een jumpfuif willen. dan kan ik ofwel gewoon meegaan ook al weet ik dat het gaat sucken, of ik kan hen vragen om naar ergens anders te gaan. als ze dan toch nog steeds willen gaan zoek ik gewoon iemand anders om mee weg te gaan. wat jullie doen is verwachten dat de staat jump verbied, zodat je vrienden verplicht zijn naar plaatsen te gaan die enkel jij goed vind.

jullie willen de vrije keuze afschaffen zodat enkel de zaken overblijven die passen in u ideaalbeeld. zelfs al is het een zaak aan de andere kant van het land waar je van u leven nooit gaat komen, toch wil je dat ze volgens u regels leven. en je begrijpt nog steeds niet waarom je een egoist bent?

Klik om te vergroten...

Jumpen is mss idioot maar niet schadelijk.

Karre zei:

Pas maar op want volgens hen is dat geen deftig argument want dan hebben de niet-rokers onder groep gewoon geen ruggengraat omdat men niet tegen hun vrienden durven in te gaan :ironic:.

Klik om te vergroten...

Als iemand liever zijn gezondheid schaadt dan dat hij ruzie zoekt met zijn vrienden, wie zijn wij dan om daar tegen in te gaan. Hij geeft zijn gezondheid zelf een lage prioriteit. Waarom zou de overheid dan een wet moeten maken zodat die persoon datgene krijgt waarvan hij net toonde dat het weinig waarde voor hem had?

zikje zei:

Jumpen is mss idioot maar niet schadelijk.

Klik om te vergroten...

dat is ook niet het punt. zou jij tege u goesting naar zo een fuif gaan gewoon om bij u vrienden te kunnen zijn? waarschijnlijk niet, net zoals je ook niet tegen u goesting in de rook moet zitten, er zijn genoeg alternatieven.

Stanley318 zei:

laten we nog eens een vergelijking maken:
stel dat mijn vrienden naar een jumpfuif willen. dan kan ik ofwel gewoon meegaan ook al weet ik dat het gaat sucken, of ik kan hen vragen om naar ergens anders te gaan. als ze dan toch nog steeds willen gaan zoek ik gewoon iemand anders om mee weg te gaan. wat jullie doen is verwachten dat de staat jump verbied, zodat je vrienden verplicht zijn naar plaatsen te gaan die enkel jij goed vind.

jullie willen de vrije keuze afschaffen zodat enkel de zaken overblijven die passen in u ideaalbeeld. zelfs al is het een zaak aan de andere kant van het land waar je van u leven nooit gaat komen, toch wil je dat ze volgens u regels leven. en je begrijpt nog steeds niet waarom je een egoist bent?

Klik om te vergroten...

Jumpen bepaalt een sfeer, roken niet. In verband je laatste paragraaf, hoeveel keer ga je dat nog herhalen? Wij zijn de egoïsten omdat jullie ongevraagd en vaak ongewenst mensen storen met jullie rook? Hadden rokers geen egoïsten geweest dan vroeg men eerst altijd eens even of het stoort.

Stanley318 zei:

dat is ook niet het punt. zou jij tege u goesting naar zo een fuif gaan gewoon om bij u vrienden te kunnen zijn? waarschijnlijk niet, net zoals je ook niet tegen u goesting in de rook moet zitten, er zijn genoeg alternatieven.

Klik om te vergroten...

ivm het rookverbod is dit nu wel degelijk het hele punt - ik weet niet waarom iedereen hier over ieder's vrienden begint te zeveren (of over wagens...), het gaat over het roken dat schadelijk is

nite zei:

Als iemand liever zijn gezondheid schaadt dan dat hij ruzie zoekt met zijn vrienden, wie zijn wij dan om daar tegen in te gaan. Hij geeft zijn gezondheid zelf een lage prioriteit. Waarom zou de overheid dan een wet moeten maken zodat die persoon datgene krijgt waarvan hij net toonde dat het weinig waarde voor hem had?

Klik om te vergroten...

Het is niet dat hij dat op dat moment dat een lagere prioriteit dan zijn vrienden vindt dat het hem opeens koud laat en het niet anders wilt zien.

zikje zei:

ivm het rookverbod is dit nu wel degelijk het hele punt - ik weet niet waarom iedereen hier over ieder's vrienden begint te zeveren (of over wagens...), het gaat over het roken dat schadelijk is

Klik om te vergroten...

omdat jullie het gewoon niet willen begrijpen...

roken is inderdaad schadelijk, daarom is het bijna overal verboden, zodat mensen als jij een perfect rookvrij leven kunnen hebben. waneer je echter verwacht dat de hele wereld rookvrij word, ook al kom je nooit verder dan de grenzen van u eigen dorp, dan ben je inderdaad een egoist want je wil u eigen mening opdringen aan anderen.

zoals we hier al meermaals hebben gezegd, jullie beschouwen rokers als een soort debielen, en jullie komen ons dan maar even vertellen wat we zouden moeten doen om gezond te leven. nochtans zijn jullie het die bewust de rokers gaan opzoeken terwijl er genoeg rookvrije plaatsen zijn om uzelf te amuseren. jullie drijven het zelfs zo ver dat jullie een verbod willen op plaatsen waar jullie zelfs nooit zullen komen, enkel omdat je er van uit gaat dat u mening over roken de enige juiste is, namelijk dat wij achterlijke associaale moordernaars zijn.

die vergelijkingen maken we enkel om jullie aan te tonen hoe hypocriet jullie zijn. jullie veroorzaken zelf dagelijks overlast voor anderen, al dan niet op een ongezonde manier, en brengen u eigen gezondheid op verschillende manieren schade toe. maar dan wel gaan zagen over rokers, terwijl je perfect kan leven zonder ooit ook maar 1 roker te moeten tegekomen.

dat jullie "gezond" willen leven is u goed recht maar doe dat dan op plaatsen die daarvoor geschikt zijn, net zoals wij enkel mogen roken op daarvoor bedoelde plaatsen. als je echter verwacht dat de hele wereld zich aan u gaat aanpassen kun je ook mijn kloten kussen (he kijk, ik ben weer egoistisch :ironic

Karre zei:

Het is niet dat hij dat op dat moment dat een lagere prioriteit dan zijn vrienden vindt dat het hem opeens koud laat en het niet anders wilt zien.

Klik om te vergroten...

Zolang hij der zelf niets aan wil doen, toont hij aan dat het voor hem een lage prioriteit heeft. Zelfs als hij het liever anders wil zien, waarom zou de overheid dan daar voor moeten zorgen? Het niet de moeite vinden om er zelf ne poot voor uit te steken, maar dan tegelijk wel vinden da iemand anders wel die moeite moet doen. Daar kan ik niet inkomen. Ofwel vind je het de moeite en doet ge der zelf iets aan, ofwel vind je het niet de moeite en dan moette ook ni zagen.

Stanley318 zei:

roken is inderdaad schadelijk, daarom is het bijna overal verboden, zodat mensen als jij een perfect rookvrij leven kunnen hebben. waneer je echter verwacht dat de hele wereld rookvrij word, ook al kom je nooit verder dan de grenzen van u eigen dorp, dan ben je inderdaad een egoist want je wil u eigen mening opdringen aan anderen.

Klik om te vergroten...

Jij veronderstelt dat wij niet buiten ons eigen dorp komen, en wij zouden jullie dan als debielen beschouwen . Je schrijft niet-rokers heel wat toe zonder ook maar te weten waarover je het hebt. Je heb nog steeds heel veel niet-rokers die ook uitgaan, altijd geweest. Ze hebben namelijk altijd in die rook moeten uitgaan. Vandaar ook het feit dat het heel wat mensen hoog zit dat hun gezondheid geschaad wordt wanneer ze gewoon iets doen wat iedereen doet, namelijk uitgaan.

terwijl er genoeg rookvrije plaatsen zijn om uzelf te amuseren

Klik om te vergroten...

Dat is duidelijk niet het geval, anders zouden er niet zoveel mensen over klagen en pleiten voor een algemeen rookverbod.

jullie drijven het zelfs zo ver dat jullie een verbod willen op plaatsen waar jullie zelfs nooit zullen komen, enkel omdat je er van uit gaat dat u mening over roken de enige juiste is, namelijk dat wij achterlijke associaale moordernaars zijn.

Klik om te vergroten...

Moesten we er niet komen, zouden we er ook niet over klagen. Hier komt je logica toch een beetje te kort.

die vergelijkingen maken we enkel om jullie aan te tonen hoe hypocriet jullie zijn. jullie veroorzaken zelf dagelijks overlast voor anderen, al dan niet op een ongezonde manier, en brengen u eigen gezondheid op verschillende manieren schade toe. maar dan wel gaan zagen over rokers, terwijl je perfect kan leven zonder ooit ook maar 1 roker te moeten tegekomen.

Klik om te vergroten...

Je kunt helemaal niet meer gewoon leven zonder een roker tegen te komen. Misschien in Durbuy of zo...

dat jullie "gezond" willen leven is u goed recht maar doe dat dan op plaatsen die daarvoor geschikt zijn, net zoals wij enkel mogen roken op daarvoor bedoelde plaatsen. als je echter verwacht dat de hele wereld zich aan u gaat aanpassen kun je ook mijn kloten kussen (he kijk, ik ben weer egoistisch :ironic

Klik om te vergroten...

Waarom zou een café en plaats bedoeld zijn om te roken? Het is bedoeld om iets te drinken, het is een sociale locatie en bedoeld om je te amuseren. Het is niet bedoeld om te roken. Er bestaan mss wel speciale sigaren café's e.d. maar een café is niet "bedoeld" om in te roken.

Het uitgangspunt moet zijn dat je een normaal leven kan lijden op een min of meer gezonde manier. Een normaal leven houdt ook uitgaan in, sociale contacten enzovoort. Als de maatschappij onvoldoende mogelijkheden daarvoor biedt, moet de overheid ingrijpen.

nite zei:

Zolang hij der zelf niets aan wil doen, toont hij aan dat het voor hem een lage prioriteit heeft. Zelfs als hij het liever anders wil zien, waarom zou de overheid dan daar voor moeten zorgen? Het niet de moeite vinden om er zelf ne poot voor uit te steken, maar dan tegelijk wel vinden da iemand anders wel die moeite moet doen. Daar kan ik niet inkomen. Ofwel vind je het de moeite en doet ge der zelf iets aan, ofwel vind je het niet de moeite en dan moette ook ni zagen.

Klik om te vergroten...

[Vicieuze cirkel]Omdat de overheid een welvarende en gezonde staat wilt.[/Vicieuze cirkel]