Archief - Rookverbod op café

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

  • Ja

    Stemmen: 386 59,8%

  • Nee

    Stemmen: 198 30,7%

  • Maakt me niets uit.

    Stemmen: 62 9,6%
  • Totaal aantal stemmers
    646
  • Opiniepeiling gesloten.
K

Karre

Legacy Member
Niet dat het verhuizen van land puur serieus bedoeld was maar soit als we het dan toch even gaan gebruiken. Qua regels van landen is er keuze, bij café's echter niet gezien de café's bedoelt voor uitgaan toch allemaal rookcafé's zijn.

In Zwitserland ligt het aantal benodigde signaturen op 100.000, lijkt me nog redelijk haalbaar, niet?
n

ng

Legacy Member
k995 zei:
Ach tuurlijk, laat ouders hun kinderen maar mishandelen "worden ze sterk van".

Qua achterlijke commentaren kan dit tellen hoor.
Klik om te vergroten...

Want dat zei hij natuurlijk wel. En dit komt dat van de persoon die anderen verwijt van stomme vergelijkingen en achterlijke commentaar.

Pot, ketel, zwart. :)
K

Karre

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Want dat zei hij natuurlijk wel. En dit komt dat van de persoon die anderen verwijt van stomme vergelijkingen en achterlijke commentaar.

Pot, ketel, zwart. :)
Klik om te vergroten...

Roken even vergelijken met muziek is dan ook een stomme vergelijking?
A

Anarchist12911

Legacy Member
k995 zei:
Onzin veel van deze wetten hebben juist het tegenovergestelde doel en effect.
Klik om te vergroten...

Ik heb op veel van uw argumenten geen antwoord buiten: "Neen, zo is het niet, het is juist het tegenovergestelde".
A

Anarchist12911

Legacy Member
k995 zei:
Ach tuurlijk, laat ouders hun kinderen maar mishandelen "worden ze sterk van".

Qua achterlijke commentaren kan dit tellen hoor.
Klik om te vergroten...

Juist niet.

Anti-bepamperende meningen hebben lang genoeg in de kast gezeten van onaanvaardbare argumenten, maar de maatschappij is reeds zo hard vertroeteld dat het eens tijd wordt die argumenten onder de categorie van meest waarheidsgetrouwe te steken.

Het wordt eens tijd dat de oude schemerlamp uit de kast gehaald wordt om nieuw licht op de zaak te schijnen.
k

k995

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Want dat zei hij natuurlijk wel. En dit komt dat van de persoon die anderen verwijt van stomme vergelijkingen en achterlijke commentaar.

Pot, ketel, zwart. :)
Klik om te vergroten...

De meeste wetten die op kinderen slaan zijn echt wel ter bescherming van kinderen hoor. Verbod op verkopen van sigaretten, kinderarbeid,...

Als je dat "teveel" noemt ...
k

k995

Legacy Member
Anarchist12911 zei:
Ik heb op veel van uw argumenten geen antwoord buiten: "Neen, zo is het niet, het is juist het tegenovergestelde".
Klik om te vergroten...

Neem nu wetten op sociale bescherming, roken op het werk. Dit is toch echt wel om mensen te beschermen tegen de gevaren van 2ehands rook hoor. Echt niet om "de massa's onder controle te houden", sociale zekerheid, beschermingen van minderheden, hulp aan minder begoeden, subsidies,...

Je kan dat allemaal zien als de overheid die zich komt moeien echter is dit stuk voor stuk om bepaalde mensen in de maatshcappij (en dan meestal de zwakkeren) te helpen.

De rest van mijn antwoorden was heel concreet:

Geef eens een land waar gebeurde wat jij beschrijft, toon aan dat roken enkel voor de lagere sociale klasses is, toon aan dat cafebazen (of bedrijven) zonder dwang gezondheid laten primeren boven winst,...

Dat je dit gewoon negeert zegt genoeg volgens mij.
k

k995

Legacy Member
Anarchist12911 zei:
Juist niet.

Anti-bepamperende meningen hebben lang genoeg in de kast gezeten van onaanvaardbare argumenten, maar de maatschappij is reeds zo hard vertroeteld dat het eens tijd wordt die argumenten onder de categorie van meest waarheidsgetrouwe te steken.

Het wordt eens tijd dat de oude schemerlamp uit de kast gehaald wordt om nieuw licht op de zaak te schijnen.
Klik om te vergroten...
Ok geef dan eens een conreet voorbeeld .
K

Karre

Legacy Member
Bontus zei:
Als het privé bezit is moet het aan dezelfde regels onderworpen zijn dan bijvoorbeeld een huis.
Dus geen rookverbod.
Klik om te vergroten...

Maar een café is nog steeds een openbare plaats, je eigen huis niet.
k

k995

Legacy Member
Bontus zei:
Als het privé bezit is moet het aan dezelfde regels onderworpen zijn dan bijvoorbeeld een huis.
Dus geen rookverbod.
Klik om te vergroten...
een cafe is een publiek toegankelijke plaats, dat is toch echt iets anders dan een gewone woning hoor. Dus nee daar gelden andere regels en wetten.
B

Bontus

Legacy Member
Karre zei:
Maar een café is nog steeds een openbare plaats, je eigen huis niet.
Klik om te vergroten...

k995 zei:
een cafe is een publiek toegankelijke plaats, dat is toch echt iets anders dan een gewone woning hoor. Dus nee daar gelden andere regels en wetten.
Klik om te vergroten...

Maar wat is dan het probleem als er aan de toegangsdeur van het café een bordje hangt met: "hier wordt gerookt, betreden op eigen risico" ?

Dat is toch voldoende?
S

Silmarunya

Legacy Member
Bontus zei:
Maar wat is dan het probleem als er aan de toegangsdeur van het café een bordje hangt met: "hier wordt gerookt, betreden op eigen risico" ?

Dat is toch voldoende?
Klik om te vergroten...

Daarmee is het personeel dat in het café werkt nog niet beschermd. Daarbij, dat zorgt ervoor dat in de overgrote meerderheid van de horeca er geen rookverbod zal zijn, waardoor niet-rokers, een meerderheid dus, buiten worden gesloten.
n

ng

Legacy Member
Silmarunya zei:
Daarmee is het personeel dat in het café werkt nog niet beschermd. Daarbij, dat zorgt ervoor dat in de overgrote meerderheid van de horeca er geen rookverbod zal zijn, waardoor niet-rokers, een meerderheid dus, buiten worden gesloten.
Klik om te vergroten...

Die werknemers kunnen toch ook dat bord lezen?

En neen, de niet-rokers worden niet buitengesloten. Die zijn nog altijd vrij om binnen te komen.
S

Stanley318

Legacy Member
Silmarunya zei:
Daarmee is het personeel dat in het café werkt nog niet beschermd. Daarbij, dat zorgt ervoor dat in de overgrote meerderheid van de horeca er geen rookverbod zal zijn, waardoor niet-rokers, een meerderheid dus, buiten worden gesloten.
Klik om te vergroten...

-Personeel kiest daar zelf voor. Ik ga ook niet bij 't ruimerke werken omdat ik weet dat ik dan elke dag naar stront ruik.

-Als er niet genoeg rookvrije cafes komen is dat enkel omdat er geen vraag naar is.

-Er zijn in ons land mischien meer niet-rokers, maar als je enkel de regelmatige cafe bezoekers bekijkt denk ik niet dat ze in de meerderheid zijn. Een wet invoeren waar enkel een minderheid voordeel bij heeft is niet echt logisch.
Z

Zapp

Legacy Member
De Wet zei:
Artikel 11 van de Tabakswet stelt:
Werkgevers zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat werknemers in
staat worden gesteld hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder
of overlast van roken door anderen te ondervinden.
Klik om te vergroten...
Z

Zapp

Legacy Member
Meh stomme dubbelpost.

In elk geval, blijkbaar krijgen café's dan al 2 uitzonderingen op bestaande wetten. Cool!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan