Archief - Rookverbod op café

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?


  • Totaal aantal stemmers
    646
  • Opiniepeiling gesloten.

Karre

Legacy Member
GMotha zei:
Zaventem. Mensen die mekkeren over geluidsoverlast terwijl ze'r zelf zijn gaan wonen.

See where I'm going?

Een luchthaven is een noodzakelijk iets (en vooral Zaventem gezien de belangrijke positie van Brussel in de EU) en gezien België zo dichtbevolkt is geeft dat problemen in vergelijking met andere landen die meer ruimte hebben. Alweer gaat die vergelijking dus niet op.

Silmarunya

Legacy Member
Stanley318 zei:
-Personeel kiest daar zelf voor. Ik ga ook niet bij 't ruimerke werken omdat ik weet dat ik dan elke dag naar stront ruik.

-Als er niet genoeg rookvrije cafes komen is dat enkel omdat er geen vraag naar is.

-Er zijn in ons land mischien meer niet-rokers, maar als je enkel de regelmatige cafe bezoekers bekijkt denk ik niet dat ze in de meerderheid zijn. Een wet invoeren waar enkel een minderheid voordeel bij heeft is niet echt logisch.

- Mensen die hun leven lang full time in de horeca werken doen dat meestal niet omdat ze zoveel keuzes hebben. En trouwens, het is toch niet om dat je vrijwillig voor een bepaalde job kiest dat je niet tegen de gevaren ervan moet beschermd worden? Anders kunnen we net zo goed terug asbest gaan gebruiken.
- Al eens aan gedacht dat rokers ervoor zorgen dat niet-rokers in cafés in de minderheid zijn? Ik ga nooit van mijn leven naar een rokerige kroeg, ik word al misselijk als die walm zelfs maar gewaar wordt...

Bontus

Legacy Member
Wie horeca gestudeerd heeft en een rookvrij café begint, beschikt dus over een overaanbod werknemers (aangezien zij allen liever rookvrij werken) waardoor hij dus zijn personeel met minder loon kan aantrekken.

Vrije markt lost het op :)

Karre

Legacy Member
GMotha zei:
Tuurlijk niet, omdat't u niet aanstaat.
En ik verwacht ook niet dat ge zelf de link kunt (wilt) leggen.

Dus omdat ik jouw vergelijking niet goedkeur komt het omdat het me niet aanstaat en ik de link niet kan leggen? Leer jij eerst maar eens correcte vergelijken maken die echt vergeleken kunnen worden met roken ;). Dus gezondheid (al schaadt geluidsoverlast op een manier wel de gezondheid) en functie ook meegerekend.

Anarchist12911

Legacy Member
De oplossing is simpel. Laat alle rokers samen handtekeningen verzamelen om roken als religie te erkennen en inrichtingen, identiek aan cafés als de plaats waar ze hun religie uitoefenen, bij de ceremonies komt natuurlijk ook het mogelijke binnen-tempels roken kijken, volgens de Universele Rechten van de Mens en andere europese wetgevingen ter bescherming van geloofsminderheden, geeft dat dan de overheid geen enkel recht meer om die praktijk te verbieden.

Tadaa. Zeker als internationaal initiatief zal dit aanslaan. :unsure:

GMotha

Legacy Member
Karre zei:
Dus omdat ik jouw vergelijking niet goedkeur komt het omdat het me niet aanstaat en ik de link niet kan leggen? Leer jij eerst maar eens correcte vergelijken maken die echt vergeleken kunnen worden met roken ;). Dus gezondheid (al schaadt geluidsoverlast op een manier wel de gezondheid) en functie ook meegerekend.
Noodzakelijke geluidsoverlast waar men niet onderuit kan versus een gezondheidsrisico dat te vermijden is. Ja, dan gaat de vergelijking niet op.
Als we gaan kijken naar mensen die klagen over iets dat ze zelf opzoeken...

Aleja, zo zou men niks kunnen vergelijken. Er is altijd wel iemand die moeite heeft gelijkenissen te vinden in verschillende situaties. Het moet niet altijd 100% hetzelfde zijn, weet je?

Karre

Legacy Member
GMotha zei:
Noodzakelijke geluidsoverlast waar men niet onderuit kan versus een gezondheidsrisico dat te vermijden is. Ja, dan gaat de vergelijking niet op.
Als we gaan kijken naar mensen die klagen over iets dat ze zelf opzoeken...

Aleja, zo zou men niks kunnen vergelijken. Er is altijd wel iemand die moeite heeft gelijkenissen te vinden in verschillende situaties.

Valt te zien in welk topic, in dit geval zijn het factoren waar zeker rekening mee gehouden moet worden.

GMotha

Legacy Member
Karre zei:
Valt te zien in welk topic, in dit geval zijn het factoren waar zeker rekening mee gehouden moet worden.
Da's waar.
Maar er zijn ook meer factoren.
Gezondheid zou een belangrijke factor zijn, maar ik heb de indruk dat zovelen die ermee komen aandraven het zelf niet al te serieus nemen (en nee, ik verwijs niet naar eten of benzine, maar naar de rook zelf) en dat levert dan ook weeral een bijkomende verzameling factoren op (vrije wil onderandere).

k995

Legacy Member
Bontus zei:
Maar wat is dan het probleem als er aan de toegangsdeur van het café een bordje hangt met: "hier wordt gerookt, betreden op eigen risico" ?

Dat is toch voldoende?
Neen net zo min zou het voldoende zijn in een dancing een bordje, "asbest/geen veiligheid" Net zo min op een autostrade "hier kunnen ze 200km/h rijden"

k995

Legacy Member
Stanley318 zei:
-Personeel kiest daar zelf voor. Ik ga ook niet bij 't ruimerke werken omdat ik weet dat ik dan elke dag naar stront ruik.
Naar stront ruiken kan je geen longkanker geven, raar dat men dit altijd vergeet.

-Als er niet genoeg rookvrije cafes komen is dat enkel omdat er geen vraag naar is.
Ten dele maar.

-Er zijn in ons land mischien meer niet-rokers, maar als je enkel de regelmatige cafe bezoekers bekijkt denk ik niet dat ze in de meerderheid zijn. Een wet invoeren waar enkel een minderheid voordeel bij heeft is niet echt logisch.

Maakt niet uit of er een meerderheid of minderheid voor is op cafe zo werkt onze wet niet.

k995

Legacy Member
GMotha zei:
Zaventem. Mensen die mekkeren over geluidsoverlast terwijl ze'r zelf zijn gaan wonen.

See where I'm going?

Nee want het ging over kinderen. Zaventem is trouwens iets compleet anders, daar zijn het inwoners die de staat aanklagen, hier is het de staat die een verbod wil opleggen .

Bontus

Legacy Member
k995 zei:
Neen net zo min zou het voldoende zijn in een dancing een bordje, "asbest/geen veiligheid" Net zo min op een autostrade "hier kunnen ze 200km/h rijden"
Die autostrade is geen privé bezit.

En de andere gevallen vind ik verdedigbaar, ben redelijk zeker dat die dancing snel de boeken zal mogen sluiten.

k995

Legacy Member
Bontus zei:
Die autostrade is geen privé bezit.
Een cafe is geen prive woning he als je dat bedoeld. Een cafe is een publiek toegankelijke plaats waar dus niet de normale regels gelden voor je eigen prive woning.

En de andere gevallen vind ik verdedigbaar, ben redelijk zeker dat die dancing snel de boeken zal mogen sluiten.
Denk je dat nu echt? Beetje naief hoor.

Bontus

Legacy Member
k995 zei:
Een cafe is geen prive woning he als je dat bedoeld. Een cafe is een publiek toegankelijke plaats waar dus niet de normale regels gelden voor je eigen prive woning.
Waarom eigenlijk?
Het rookverbod wordt nu al omzeild door het café te veranderen in een club met lidmaatschap.
Wat is het verschil met iemand die in zijn living mensen ontvangt en deze drankjes aanbiedt tegen betaling?
Een caféuitbater werkt niet voor de staat in een staatscafé he. (ik weet wel dat zoiets je natte droom is)
k995 zei:
Denk je dat nu echt? Beetje naief hoor.
Ik zou er toch niet naartoe gaan. En ik moet helemaal niet weten hoeveel andere mensen wel of niet die discotheek gaan bezoeken, dat is hun probleem. (ik weet dat wel dat jij denkt dat de overheid zoiets allemaal perfect weet en kan voorspellen). Wie is er dan naief?

k995

Legacy Member
Bontus zei:
Waarom eigenlijk?
Het rookverbod wordt nu al omzeild door het café te veranderen in een club met lidmaatschap.
Wat is het verschil met iemand die in zijn living mensen ontvangt en deze drankjes aanbiedt tegen betaling?
Dat in tegenstelling tot een prive club die prive club aan een hele resem eisen moet voldoen? Je kan niet zomaar je eigen priveclub in he living beginnen. Net zo min je plots een industrieele afvalverwerkings eenheid daar mag zetten .

We leven in een land met wetten en regels die zelfs gelden voor prive woningen laat staan een publieke plaats zoals een cafe .


Een caféuitbater werkt niet voor de staat in een staatscafé he. (ik weet wel dat zoiets je natte droom is)
Natuurlijk niet, hou zo'n opmerkingen maar voor je.

Ik zou er toch niet naartoe gaan. En ik moet helemaal niet weten hoeveel andere mensen wel of niet die discotheek gaan bezoeken, dat is hun probleem. (ik weet dat wel dat jij denkt dat de overheid zoiets allemaal perfect weet en kan voorspellen). Wie is er dan naief?
Ik zeg nergens datd e overheid dit kan, dat verzin je gewoon.

En nee dat is hun probleem EN dat van de overheid. Rampen zijn er al genoeg geweest waar het gebrek aan zo'n regels vele mensenlevens kostte. maar ach ja dat maakt niet uit zeker?

Bontus

Legacy Member
k995 zei:
En nee dat is hun probleem EN dat van de overheid. Rampen zijn er al genoeg geweest waar het gebrek aan zo'n regels vele mensenlevens kostte. maar ach ja dat maakt niet uit zeker?

Welke ramp acht jij in staat te gebeuren door rokers op café?

Het feit dat er wetten en regels zijn is GEEN argument voor eender welke nieuwe wet of regel, stop toch met dat telkens opnieuw te proberen aanhalen als argument.

Puddle Jumper

Legacy Member
Dit vind ik een ongelooflijk stom iets eigenlijk. Ik vind dat het aan de uitbaters zelf is om te beslisses om het een rokers establissement te maken of niet. Wat de regering wel kan doen is bijvoorbeeld beloningen uitgeven aan diegenen die er een rookvrije plek van maken of zo. Dus in plaats van mensen te dwingen, mensen omkopen. Moet lukken, niet waar?

k995

Legacy Member
Bontus zei:
Welke ramp acht jij in staat te gebeuren door rokers op café?
Ik zeg toch niet "door roker" maar vind jij dat veiligheidsvoorschriften,hygiene, geluidsnormen,... die ook allemaal gelden op cafe allemaal nutteloos zijn?

Het feit dat er wetten en regels zijn is GEEN argument voor eender welke nieuwe wet of regel, stop toch met dat telkens opnieuw te proberen aanhalen als argument.
Ik breng dat enkel op omdat er eker op keer mensen zijn die zeggen dat het absurd is zo'n type van wet ofdat de overheid zelfs niet het recht heeft dit te doen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan