Archief - Rookverbod op café

Jonathan · 18 mrt 2011

Bluto zei:
Doet me toch denken aan big brother, moet ik zeggen . Ga je dan alle mensen controleren of ze wel gezond leven? Waar is de vrijheid?

Godverdomme bende mongolen snapt da nu toch eens, ge moogt gij zelf doen met uw "gezondheid" wat da gij wilt. Het gaat erom dat ge er ook anderen mee treft als ge rookt op publieke plaatsen.

Ik word fcking irritant van dit topic te lezen, zoveel belachelijke non-argumenten van rokers of ex-rokers. Face it, wanneer het bevredigen van uw verslaving in het gedrang komt zijt ge nen egoïstische zak, dat is hoe verslavingen werken en daarom moest dit verbod er komen.

Bluto · 18 mrt 2011

Jonathan zei:
Godverdomme bende mongolen snapt da nu toch eens, ge moogt gij zelf doen met uw "gezondheid" wat da gij wilt. Het gaat erom dat ge er ook anderen mee treft als ge rookt op publieke plaatsen.

Ik word fcking irritant van dit topic te lezen, zoveel belachelijke non-argumenten van rokers of ex-rokers. Face it, wanneer het bevredigen van uw verslaving in het gedrang komt zijt ge nen egoïstische zak, dat is hoe verslavingen werken en daarom moest dit verbod er komen.

Uhm, ik heb de indruk dat je de discussie niet goed gevolgd heb. Btw, ik rook niet.

elDuderino · 18 mrt 2011

Jonathan zei:
Godverdomme bende mongolen snapt da nu toch eens, ge moogt gij zelf doen met uw "gezondheid" wat da gij wilt. Het gaat erom dat ge er ook anderen mee treft als ge rookt op publieke plaatsen.

Ik word fcking irritant van dit topic te lezen, zoveel belachelijke non-argumenten van rokers of ex-rokers. Face it, wanneer het bevredigen van uw verslaving in het gedrang komt zijt ge nen egoïstische zak, dat is hoe verslavingen werken en daarom moest dit verbod er komen.

Godverdomme mongool snapt da nu toch eens, ge moogt gij zelf doen met uw "gezondheid" wat da gij wilt. Het gaat erom dat ge zelf de keuze maakt om een commercieel establishment binnen te gaan waar de eigenaar bepaalde keuzes maakt om klanten aan te trekken.

In het gemeentehuis, in een museum, in het gerechtsgebouw, zelfs op straat enz. gaat uw redenering volledig op en moet er een rookverbod zijn.

Solid Raven · 18 mrt 2011

Ik snap dat niet goed. Roken in vele openbare ruimtes mag toch ook al niet, maar bij dit wordt er een enorm probleem van gemaakt. Waarom? Het werd eens tijd dat ze die halfslachtige maatregel (typisch België natuurlijk) de laan uit stuurden.

Jonathan · 18 mrt 2011

Bluto zei:
Btw, ik rook niet.

Boeiend, ik rook ook niet, facebookvriendjes worden?

Het 2de deel van mij post was niet op u gericht anyway maar int algemeen op iedere simpele ziel die hier al 500 keer verkondigd heeft dat niet-rokers maar iets anders moeten doen dan op café gaan .. :ironic:

@elduderino: Een café is een openbare plaats net zoals de tweejaarlijkse lokale kermis dat is. Dat er daar commerciele handel gedreven wordt maakt eigenlijk geen hol uit.

Bluto · 18 mrt 2011

Jonathan zei:
Boeiend, ik rook ook niet, facebookvriendjes worden?

Het 2de deel van mij post was niet op u gericht anyway maar int algemeen op iedere simpele ziel die hier al 500 keer verkondigd heeft dat niet-rokers maar iets anders moeten doen dan op café gaan .. :ironic:

@elduderino: Een café is een openbare plaats net zoals de tweejaarlijkse lokale kermis dat is. Dat er daar commerciele handel gedreven wordt maakt eigenlijk geen hol uit.

Een café is een private ruimte. Een kermis is in de openbare ruimte. Uw vergelijking klopt niet.

Geen idee trouwens waarom je ineens zo agressief uit de hoek komt.

Jonathan · 18 mrt 2011

Bluto zei:
Een café is een private ruimte.

Een café is een openbare ruimte ... moet ge serieus liegen om uw punt te halen?

Bluto zei:
Geen idee trouwens waarom je ineens zo agressief uit de hoek komt.

Ik vind het gewoon verschrikkelijk irritant dat de tegenstanders hier al 500 keer dezelfde non-argumenten geplaatst hebben die zoals al zo dikwijls gezegd nergens op slaan. Deze discussie is eigenlijk te belachelijk voor woorden.

Ik ga slapen cba

Legatus · 18 mrt 2011

Fides zei:
Mooie argumenten. Wie zijn hier de volwassen baby's? Zij die akkoord gaan met een goede maatregel van de overheid, of zij die die niet verder raken dan het spuien van beschuldigingen die niets ter zake doen?

De volwassen baby's zijn degene die niet om kunnen gaan met verantwoordelijkheid.
Statism neem de verantwoordelijkheid over van de burger en bepaalt in zijn welzijn wat goed voor hem/haar is of niet.

Als gij in zo een micromanagement anti-vrijheid maatschappij wilt leven ga uw gang.
Ik zou alcohol dan ook wel verbieden in cafés.
Wat alcohol allemaal wel niet kan doen, van huishoudelijk geweld tot het doodrijden van gezinnen.
Het "secondhand" effect is hier ook niet te onderschatten.
Gelukkig kan men het secondhand roken veel gemakkelijker ontlopen.
Door bvb.... niet naar prive zaken/huizen/organisaties/etc te gaan waar roken toegelaten is

Als ik een prive zaak open, dan bepaal ik toch wel zelf zeker wat kan en niet kan onder mijn dak?
Zolang de vrijze keuze van de persoon wordt gevrijwaard, en dit geen directe ernstige gevolgen kan hebben op de openbare weg...

mac-bc · 18 mrt 2011

Benjamin zei:
We vallen hier weer eens in herhaling, er is enkel een uitzondering gemaakt voor eenmanszaakcafés omdat die geen rookhok kunnen aanleggen en omdat Nederland momenteel geregeerd wordt door populistisch extreemrechts wat van het begin af aan tegen dat rookverbod was.

Populistisch? Ik dacht dat een rookverbod een "grote democratische meerderheid" had?

Het is, integendeel, net populistisch om iets te doen waarvan je zeker weet dat je de meerderheid achter je zult krijgen maar waar geen ideologie in zit, waar je hypocriet bezig bent. Zoals het rookverbod die slechts 1 bepaalde groep viseert en stigmatiseert maar over de rest hun mond houdt.

Het is moedig van de Nederlanders dat ze een beleid met visie voeren. Je weet wat je eraan hebt, ze zijn consequent én ze vertegenwoordigen de democratische wil van het volk. Ze zijn trouwens niet extreem-rechts maar centrum-rechts met liberale inslag. Op bepaalde autostrades mag je voortaan wat harder rijden, in bepaalde café's mag je opnieuw roken, ... Niets populistisch aan, integendeel.

en lol @ mensen die spreken over "je gezondheid op het spel zetten" door een avondje in een café door te brengen.
Ook lol @ mensen die spreken dat de werknemer die zélf beslist om in een café te gaan werken moet beschermd worden. Alsof wij allemaal debielen zijn waarvan de overheid het handje moet vasthouden.

Benjamin · 18 mrt 2011

Deus ex Machina zei:
...mijn toestand geeft mij geen recht om iemand anders te commanderen

Dat kunnen we ook omdraaien, de roker zijn toestand (verslaving, craving voor het roken) geeft hem geen recht om anderen hun longen te beschadigen.
Aangezien niet-roken geen schade aanricht kies ik voor het recht van de niet-roker.

Benjamin · 18 mrt 2011

Deus ex Machina zei:
je kan een systeem uitwerken waarin hoe ongezonder iemand leeft, hoe minder voordeel hij uit de gezondheidszorg zal trekken.

over die armere mensen, gezond leven is eigenlijk zoveel duurder niet hoor, ik eet redelijk gezond en het verschil met ongezonder eten is niet zoveel. het kost wel meer moeite en tijd natuurlijk, en daar klemt het schoentje vaak.

Je hebt gedeeltelijk gelijk maar het klopt toch niet helemaal. Noten en vruchten zijn bijv. best wel duur, met name noten (tegen de €4 voor een bakje van 200-300 gram). Maar inderdaad, als je geen cola, koek enz. koopt dan houdt je wat geld over voor gezondere voedingsmiddelen.

mac-bc · 18 mrt 2011

Inspector Monkfish zei:
Ik snap perfect de reden waarom jij (en anderen) niet akkoord gaan met deze regeling. Ik moet ook niet altijd weten van bepaalde bemoeienissen door de overheid. In deze discussie kan ik er echter niet tegen zijn. Voor mij weegt het vrijheidsprincipe niet op tegen de nadelen van het roken (voor anderen, want wat de roker zichzelf aandoet maakt mij niks uit)

Natuurlijk is dat zo. Ik begrijp maar al te goed dat jij dit standpunt hebt.

Het gevaar schuilt zich hier in de verkeerde vraagstelling. Je laat je meeslepen door de verdeel-en-heers-strategie door slechts één groep te viseren. Als je consequent wil zijn, beleid wil voeren op basis van een ideologie (zoals het moet dus) en een klein beetje intellectuele eerlijkheid aan de dag wil leggen dan moet je je afvragen of je die lijn wil doortrekken naar andere thema's buiten het roken (en bedenk eerlijkheidshalve ook een thema die van toepassing kan zijn op jou).

mac-bc · 18 mrt 2011

Legatus zei:
Bravo.

Dit krijgt men dus als we in een socialistisch hellhole belanden waar zaken zoals gezondheidszorg zo afhankelijk is van het doen en laten van een gehele bevolking.
Dan gaat de staat bepalen wat kan en niet kan om de kosten te drukken.
Maarja, we vinden dit zomaar ok... dat de staat voor u kan bepalen wat ge al dan niet moogt doen.

Een sensibiliseringscampagne zou nog door de beugel kunnen.
Maar een verbod is fascistische trekjes hebben.

De nieuwe generatie volwassen baby's staan al klaar.
Goed luisteren naar vader staat eh.

Exact.

Ik begreep eerst de Amerikanen niet goed die tegen de gezondheidszorg-hervormingen waren van president Obama. Maar als je zoveel jaar later kijkt naar welke evolutie hier aan de gang is dan snap ik het maar al te goed.

Benjamin · 18 mrt 2011

mac-bc zei:
Populistisch? Ik dacht dat een rookverbod een "grote democratische meerderheid" had?

Populisme kan ook komen vanuit een minderheid en gericht zijn op die minderheid.
Dit kabinet wil extreem harde sociaaleconomische maatregelen nemen en hoopt dan maar wat goodwill te kweken door het rookverbod voor eenmanszaakcafés op te heffen.

Op bepaalde autostrades mag je voortaan wat harder rijden, in bepaalde café's mag je opnieuw roken, ... Niets populistisch aan, integendeel.

Dat is nu ook zo'n voorbeeld van populisme: je wint er amper tijd mee en de vervuiling is meer dan evenredig groter (luchtweerstand die kwadratisch toeneemt, katalysators die mogelijk nog beperkt op die snelheden zijn afgestemd).
Niet dat ik niet graag wat harder rijd, integendeel, maar het is symboolpolitiek.

en lol @ mensen die spreken over "je gezondheid op het spel zetten" door een avondje in een café door te brengen.
Ook lol @ mensen die spreken dat de werknemer die zélf beslist om in een café te gaan werken moet beschermd worden. Alsof wij allemaal debielen zijn waarvan de overheid het handje moet vasthouden.

Elke volgende hit op het DNA kan kanker veroorzaken, dat weet jij toch?
Ja, ik vind dat de werknemers beschermd moeten worden, ook die werknemers.
Dat kan overigens wel leiden tot absurde wetten, zo mag in Nederland in de verzorging een vrouw minder tillen dan een man maar ja, wat wanneer je nu net die zeldzame sterke vrouw en een man die een slapjanus is op de werkvloer hebt? Houd je niet aan de regels en je hebt een probleem met de medische verzekering als er iets misgaat. Helemaal leuk is het wanneer je een extreem zwaarlijvige bedlegerige patiënt hebt, in het verleden konden bepaalde patiënten hierdoor niet worden verplaatst uit hun bed.

mac-bc · 18 mrt 2011

Benjamin zei:
Populisme kan ook komen vanuit een minderheid en gericht zijn op die minderheid.

Dat soort populisme heb ik nog nooit gezien. Populisme is de bevolking naar je hand praten door gewoon te zeggen wat zij willen wat je zegt zonder een consequent beleid, zonder ideologie. Dat is exact wat het rookverbod is.

Benjamin zei:
Dit kabinet wil extreem harde sociaaleconomische maatregelen nemen en hoopt dan maar wat goodwill te kweken door het rookverbod voor eenmanszaakcafés op te heffen.

Dat is misschien jouw opinie. Het staat in ieder geval als een paal boven water dat dit een liberaal beleid is. En dat is niet zomaar een populistisch idee'tje (zoals het rookverbod), maar een ideologie, een consequent beleid. Nederland heeft liberaal gestemd, Nederland krijgt een liberaal beleid. En daar zijn ze bovendien ook nog bijzonder consequent in.

Benjamin zei:
Dat is nu ook zo'n voorbeeld van populisme: je wint er amper tijd mee en de vervuiling is meer dan evenredig groter (luchtweerstand die kwadratisch toeneemt, katalysators die mogelijk nog beperkt op die snelheden zijn afgestemd).
Niet dat ik niet graag wat harder rijd, integendeel, maar het is symboolpolitiek.

Tja, waarom dan niet met z'n allen slechts 90 gaan rijden op de autostrade? Dan daalt de vervuiling ook kwadratisch. Ik bedoel maar: beleid voeren is een kwestie van grenzen trekken. Het is niet meer dan logisch dat een liberaal beleid die grenzen liever ziet versoepelen.

Benjamin zei:
Elke volgende hit op het DNA kan kanker veroorzaken, dat weet jij toch?
Ja, ik vind dat de werknemers beschermd moeten worden, ook die werknemers.
Dat kan overigens wel leiden tot absurde wetten, zo mag in Nederland in de verzorging een vrouw minder tillen dan een man maar ja, wat wanneer je nu net die zeldzame sterke vrouw en een man die een slapjanus is op de werkvloer hebt? Houd je niet aan de regels en je hebt een probleem met de medische verzekering als er iets misgaat. Helemaal leuk is het wanneer je een extreem zwaarlijvige bedlegerige patiënt hebt, in het verleden konden bepaalde patiënten hierdoor niet worden verplaatst uit hun bed.

Net daarom. Als we opnieuw consequent willen zijn dan leidt dat tot enorm absurde wetten. Maar in de rook-discussie mag er geviseerd worden blijkbaar.

Bontus · 18 mrt 2011

prozackx zei:
...

Al eens aan de gehandicapte roker gedacht?

nite · 18 mrt 2011

Ik stel voor dat we ieder huis toegankelijk maken voor rolstoelgebruikers, dwz zeggen: nergens trappen, lift binnenshuis, brede deuren, toilet met zo van die staven,...

Wantja, er zou eens een gehandicapte moeten willen wonen.

nite · 18 mrt 2011

prozackx zei:
Dat in sommige gevallen solidariteit/algemeen welzijn/volksgezondheid/whatever moet primeren boven vrijheid?

Ja het is echt positief voor de volksgezondheid dat mensen nu in gezonde lucht zichzelf kunnen vergiftigen met alcohol.

soulreaper · 18 mrt 2011

nite zei:
Ik stel voor dat we ieder huis toegankelijk maken voor rolstoelgebruikers, dwz zeggen: nergens trappen, lift binnenshuis, brede deuren, toilet met zo van die staven,...

Wantja, er zou eens een gehandicapte moeten willen wonen.

Jij hebt waarschijnlijk nog nooit in een rolstoel gezeten?Indien nee,dan hou je bek,want anders weet je niet wat een catastrofe het is hier in Belgie om rolstoelpatient te zijn.Probeer maar eens in Gent een winkel binnen te raken met een rolstoel,of in eender welke straat in Gent niet door elkaar geschud te worden door de oneffen ondergrond en de keien.

Goed

egene die zo fel pro rookverbod zijn zijn waarschijnlijk degenen die net gestopt zijn met roken en die willen natuurlijk nergens meer aan de verleiding moeten weerstaan.

En ja,ik ben 1 jaar geleden gestopt met roken,dus die personen die ik net vermeldde zijn de grootste hypocrieten die er bestaan.Net als vegetariers die vleeseters verafschuwen terwijl ze tot vorige maand zelf een biefstuk naar binnen speelden. :offtopic:

nite · 18 mrt 2011

soulreaper zei:
Jij hebt waarschijnlijk nog nooit in een rolstoel gezeten?Indien nee,dan hou je bek,want anders weet je niet wat een catastrofe het is hier in Belgie om rolstoelpatient te zijn.Probeer maar eens in Gent een winkel binnen te raken met een rolstoel,of in eender welke straat in Gent niet door elkaar geschud te worden door de oneffen ondergrond en de keien.

Dan vind je het vast een goed plan. Misschien nog een amendement toevoegen dat kasseiwegen illegaliseert.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Jonathan

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

nite

Legacy Member