Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bontus
Legacy Member
Een café is zoals een stadhuis?sneax zei:Kijk, een café is een openbare plaats, net als ne kledingwinkel, het straat, het stadhuis etc... iedereen mag daar komen en moet daar zonder enige discriminatie binnen kunnen. Iemand die rookt bezorgd ook anderen rondom hem schade toe. Dit en het vorige dat ik zeg is in strijd met elkaar. Het is logisch dat de staat beslist om rokers buiten te laten dan dat ze zeggen dat niet-rokers best uit roker café's uitblijven. De staat stelt vrijheid eerder voorop. Rokers kunnen nog altijd buiten hun sigaretje roken. Al vermoed ik dat de volgende stap een verbod op terassen zal worden
Dat is nu eenmal zo, ik kan die logica perfect begrijpen.
EDIT: oh en te luide muziek? Daar bestaan wetten rond, op festivals komen er nu ook regels EN het is zo eenvoudig als oordopjes insteken (wat al veel mensen doen).
Serieus?
jeske2006
Legacy Member
Bontus zei:Een café is zoals een stadhuis?
Serieus?
In de letterlijke betekenis is het inderdaad een openbare plaats, maar wel 1 waar mensen samen komen om harddrugs te gebruiken. Vrij hypocriet dat je dan gaat klagen over anderen hun drug.
Ook grappig dat rokers hier constant als marginaal worden bestempeld, maar ondertussen wel pro argumenten gebruiken als "nu kan ik eindelijk met mijn kinderen op cafe". Dat is natuurlijk een veel beter voorbeeld dan een rokende vader...
jeske2006
Legacy Member
Kandul zei:
Het was dan ook helemaal geen analogie...
Kijk, waar het voor mij op neerkomt: ROOKverbod op CAFE.
In de titel staan al meteen 2 genotsmiddelen, tabak en alcohol.
Beide zijn ongezond, beiden hebben geen enkel nut, maar het eene is blijkbaar pure evil en het andere een onschuldig drankje. Een kind blootstellen aan alcohol is net zo gevaarlijk als in de rook zitten, maar de meeste mensen slagen nog steeds groen uit als ze de woorden 'alcohol' en 'drugs' in 1 zin zien staan.
Alcohol illlegaal maken zou dus net zo gerechtvaardigd zijn als dit rooksverbod, de meeste mensen zijn gewoon te dom om dit te beseffen. Want ze vinden het natuurlijk stoer als hun 12 jarige zoon bier drinkt, daar word hij een echte man van!!
Point is, rokers worden hier afgeschilderd als domme marginalen, maar ondertussen heeft iedereen wel zijn eigen verslaving. Helaas zijn rokers in de minderheid en dus zijn wij het eerste slachtoffer. Maar wees er maar zeker van dat dit niet het einde is, ik weet zeker dat er ooit nog een discussie zal opduiken tussen drinkers en niet-drinkers, en dan zullen jullie ook bestempeld worden als marginaal omdat je nog steeds vergif binnenkapt waarvan bewezen is dat het ongezond is.
blacky
Legacy Member
jeske2006 zei:
Als iemand naast u, een pint zit te drinken of nen lekkere wiskey. Ondervind jij daar schadelijke last van? Als er iemand naast u zit met nen cola en een sigaret in zijn mond. Ondervind jij daar schadelijke last van?
Hier, nu weet je de grootste reden waarom het verbod werd opgelecht. Al dat gebash hier van die domme rokers..
Eagle`
Legacy Member
alcohol in beperkte mate is niet ongezond, zelf gezond (e.g rode wijn). Terwijl tabak in sé altijd ongezond is. Is er trouwens ooit al eens een kosten baten analyse gedaan op lange termijn (accijnzen - uitgaven gezondheidszorg), naar welke kant de balans overhelt bij invoering rookverbod ?
DaFreak
Legacy Member
Hmz dat durf ik zo niet te zeggen. Alcohol zorgt elk jaar voor heel wat slachtoffers onder de niet drinkers maar ik snap je punt aangezien het ene rechtstreeks voorkomt uit roken en het andere voortkomt uit agressie en dronken rijden. Ik zou op termijn roken ook liever zien verdwijnen maar ik heb schrik dat de staat het nu wat te veel forceert zonder de natuurlijke evolutie af te wachten. Ik ben nog altijd van mening dat we rokerscafes moeten toelaten maar een stuk zwaarder moeten belasten. Ik had gehoord dat je een soort club kon opzetten waar rokers maandelijks lidgeld kunnen betalen als ze op cafe willen roken. Dat lijkt me een goede oplossing. De meeste cafes zullen rookvrij worden maar gemeentes met veel rokers kunnen zo een vereniging starten zodat zij ook een sociale plek hebben voor samen te komen waar ze vrij hun ding kunnen doen.
jeske2006
Legacy Member
Eagle` zei:
Het gaat dan ook niet over de voor- en nadelen van een bepaald product, maar over de gevolgen van dit verbod.
Nu geven we het singaal dat de overheid mag beslissen wat we wel en niet zouden mogen doen. Als diezelfde overheid dan morgen beslist om alcohol te verbieden zullen ze ook niet geinteresseerd zijn in jouw wijn-argument, net zoals ze nu de rokers argumenten negeren (subsidies voor rookvrije cafes etc)
Alcohol opzich was slechts een voorbeeld, ik denk dat iedereen wel genoeg dingen kan vinden die nutteloos en schadelijk zijn. Het huidige verbod is slechts het begin, en later zullen al deze dingen ook verboden worden als er maar genoeg klagers zijn.
En net daarom is het triestig dat anti-rokers dit verbod als een overwinning beschouwen. Nu word je er inderdaad tijdelijk beter van, totdat er iets verboden word dat je zelf gebruikt natuurlijk.
Trouwens ook triestig dat die "marginale roker" blijkbaar beter manieren heeft dan die zelfverklaarde intilectuele niet-roker :ironic: Probeer eens met echte argumenten in plaats van beledigingen...
EvilTwin
Legacy Member
fixje zei:
Terrasje of een colaatje na een namiddag shoppen ... Waarom zou dat niet mogen? Trouwens, ik drink nooit alcohol als er mijn kinderen bij zijn. Bij mijn ouders was dit ook zo, en bij mij zal het ook altijd zo zijn. Als ik met maten eens iets ga drinken, das iets anders ja. Zo lang het maar verantwoord blijft, maar dat is niet het punt hier.
Het is hier al tientallen keren gezegd : van een pint ga je niemand kwaad berokken, van een sigaret wel. En het is niet omdat je eens een pint drinkt dat je kan spreken van een verslaving, van een sigaret daarentegen ... Hoeveel mensen ik niet hoor klagen dat ze proberen te stoppen met hun sigaretten.
Afin ja. Blijkbaar is het onbegrijpelijk voor sommige mensen. Voor mij is dat heel duidelijk. Zelfs familie mag in mijn tuin een sigaret gaan opsteken, maar niet in huis.
sneax
Legacy Member
jeske2006 zei:
mo vent toch, als er in een café 5 mensen roken dan moet de rest in hun rook zitten en hun rook ook inademen
als ik bier drink op café dan kan ondertussen iemand anders gerust ne cola drinken zonder van mijn alcohol last te hebben
1 sigaret, is al voldoende om andere te laten meeroken
alcohol is in kleine hoeveelheden gezond, helemaal niet schadelijk in elk geval, in grotere hoeveelheden is het wel ongezond en pas in extreme hoeveelheden gaat ge een ander zijn gezondheid mogelijk in gevaar brengen (hoewel dat ook niet vast staat, dit hangt af van uw gedrag)
sorry maar dat gaat echt toaal niet op die vergelijking
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.