Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DaFreak
Legacy Member
jeske2006 zei:
Dat moet je ook nuanceren want onder het huidige systeem is er niet zo veel keuze. Je mag je cafe kiezen zoals je bijvoorbeeld je school of supermarkt mag kiezen. De meeste mensen gaan geen serieuze afstanden afleggen dus hun keuze wordt beperkt door hun omgeving. Rokers cafes verbieden vind ik wat overdreven. We moeten wel alles in het werk stellen om roken in onze maatschappij terug te dringen maar zonder het expliciet te verbieden.
Legatus
Legacy Member
sneax zei:Kijk, een café is een openbare plaats, net als ne kledingwinkel, het straat, het stadhuis etc... iedereen mag daar komen en moet daar zonder enige discriminatie binnen kunnen. Iemand die rookt bezorgd ook anderen rondom hem schade toe. Dit en het vorige dat ik zeg is in strijd met elkaar. Het is logisch dat de staat beslist om rokers buiten te laten dan dat ze zeggen dat niet-rokers best uit roker café's uitblijven. De staat stelt vrijheid eerder voorop. Rokers kunnen nog altijd buiten hun sigaretje roken. Al vermoed ik dat de volgende stap een verbod op terassen zal worden
Dat is nu eenmal zo, ik kan die logica perfect begrijpen.
EDIT: oh en te luide muziek? Daar bestaan wetten rond, op festivals komen er nu ook regels EN het is zo eenvoudig als oordopjes insteken (wat al veel mensen doen).
Nee, ze hebben van een café een openbare plaatse MOETEN maken anders hadden ze problemen met de wetgeving.
Een café is privé eigendom waar de eigenaar (zou) BESLIST wie binnen mag en wie niet en wat kan of niet (onder de regel dat de substantie niet anderen kan schaden buiten het etablissement).
En het is aan de vrije individu om te beslissen dat hij aan deze regels het prive etablissement wilt betreden.
Laten we anders privé woningen openbaar maken voor daklozen, dat zijn ook "vrijheden" dan.
Ik ken nog zo van die logische argumenten; laten we nog meer geld stelen van de rijken/bedrijven zodat de Belgische staat de schuld kan afbetalen.
Perfect logisch tot men nadenkt welke consequenties men daarmee creëert
Nu, welke vrijheid stelt de staat weer voorop?.
Lobmans
Legacy Member
Kandul zei:
Idd. Een café is toch niet per se een plaats waar het vol zit met zatte mensen? Als ge een dagje gaat shoppen ofzo dan is het toch allesbehalve vreemd als ge tussendoor eens even een café binnengaat om op het gemak iets te drinken.
jeske2006 zei:
Dat zou zeker niét gerechtvaardigd zijn. Nu is er toch ook geen verbod op roken? Er is enkel een verbod op roken in situaties waarin dit anderen last bezorgt.
En ja, alcohol kan óók voor overlast zorgen bij anderen, maar dat is dan ook al verboden. Ge moogt namelijk niet met alcohol op gaan auto rijden, ge moogt in het openbaar niet dronken zijn,... Zaken die door alcohol voor overlast zorgen, zijn dus al verboden. Gewoon een paar pintjes drinken zorgt echter niet voor last, dus dat hoeft dan ook niet verboden te worden, net zoals het niet verboden is als gij buiten een sigaretje wilt roken zonder dat iemand daar last van heeft.
jeske2006
Legacy Member
stormtrooper zei:
Nu ga je er van uit dat enkel roken die vrijheid kan beperken.
Ik heb bijvoorbeeld ook het recht om in cafe Jozef te gaan zitten. Maar ik kies er voor om dat niet te doen, door het clienteel dat daar aanwezig is. Moet ik nu ook bij de overheid gaan wenen zodat ze elk cafe aan mijn wensen aanpassen? Of zou het misschien toch makkelijker zijn om gewoon een ander cafe te zoeken?
Dat is net wat ik jullie wil doen inzien. Iedereen heeft andere wensen, en het is onmogelijk om alles aan te passen aan idividuele personen. Nu zijn het nog rokers, morgen zijn het weer quads, en uiteindelijk is er zelfs geen vrijheid meer omdat de overheid alles heeft moeten verbieden, met dank aan de klagers die zelf geen moeite willen doen.
Lobmans
Legacy Member
stormtrooper zei:
Vind jij het dan ook kunnen dat een seksverslaafde zich op de stoel langs u begint te masturberen?
Net zoals gij goesting hebt in een sigaret, heeft die persoon goesting in een orgasme. Als hij uw vriendin een lekker ding vindt, zou het toch stom zijn om hem de vrijheid af te nemen om zich ene te rukken terwijl hij naar uw vriendin kijkt he?
_DM_
Legacy Member
DaFreak zei:So?
Dacht je dat ik dat niet wist?
Als je het gebruikt als argument in een rook-discussie, blijkbaar niet.
Ach ja, as usual zijn het weer dezelfde argumenten die naar boven komen.
'Ga dan ergens anders', 'niemand dwingt je om naar rokers-cafe's te gaan', 'En wat dan met alcohol ?'
Ik ben content dat het er eindelijk is, en in tegenstelling tot de tegenstanders weet ik 100% dat het niet voor lege cafe's zal zorgen.
edit: Om nog maar te zwijgen over belachelijke argumenten als openbaar masturberen (waar ook een wet tegen bestaat)
En dan die argumentatie, als zou een rookverbod opeens betekenen dat de overheid zich moeit met de burgers.
Euhm... trek eens een wetboek open ofzo ?
KiPpIe
Legacy Member
EvilTwin zei:Eh ... Dat is niet echt wettelijk denk ik. En ook niet bepaald fatsoenlijk. Daar stoor je opnieuw andere mensen. Tenzij jijzelf ook een speciaal karakter hebt natuurlijk, maar daar zijn clubs voor.
Niet dat ik zijn argument zo ongelooflijk goed vind ofzo, maar "dat is niet wettelijk.": Roken op café is ook niet wettelijk.
DaFreak
Legacy Member
_DM_ zei:
Ik snap de link niet. Wat heeft dat er mee te maken? Legaliteit is een non issue. Het gaat om wat de mensen voelen en denken, niet wat het boek voorschrijft anders is er helemaal geen discussie nodig. Ik ben trouwens voor het rookverbod zolang die verenigings regel blijft bestaan. Dat niet rokers nu ook deftig op cafe kunnen is een grote stap vooruit maar rokers moeten nog steeds de mogelijkheid krijgen om een vereniging op te starten waar ze ook met zen allen kunnen afspreken en hun ding doen. Uiteindelijk is het praktisch niet zo moeilijk. Rokers kunnen onder elkaar afspreken om bij iemand thuis een "cafe" te beginnen. De gouden regel; zolang men anderen niet schaadt hoor je het niet te verbieden.
Lobmans
Legacy Member
EvilTwin zei:
Ja voila, het is idd wettelijk niet toegestaan, en er wordt aanstoot aan genomen door andere mensen.
Met roken nu dus hetzelfde he: het is wettelijk gezien niet meer toegestaan, en ge stoort er tevens andere mensen mee. Als ge het normaal vindt dat iemand niet mag masturberen op café, dan moet ge het ook maar normaal vinden dat roken ook niet meer mag
(ok ik weet ook dat de vergelijking nogal belachelijk is, maar ergens komt het op hetzelfde neer: iemand die z'n pleziertje wil hebben, maar daarmee andere mensen stoort)
_DM_
Legacy Member
DaFreak zei:
Euhm, het wordt constant gebruikt als argument in deze discussie.
'Ja, maar dan moet je alcohol ook verbieden, want daar sterven mensen door in het verkeerd.'
Terwijl het al decennia verboden is om zat te rijden.
'Legaliteit is een non issue' ?
Goed om te weten, ik stel voor je morgen met je auto enkele mensen omver maait, en dan zeggen dat je daar zin in had want de legaliteit ervan interesseert je niet.
De gouden regel: Roken schaadt wel degelijk anderen, dus verbieden mag gerust in cafe's en bvb overheidsgebouwen.
sneax
Legacy Member
Legatus zei:
ach zo ingewikkeld maken met al die zever altijd - er is een minderheid die rookt, en de mensendie roken die berokenen andere directe schade, omdat de keuze bij de cafébaas leggen niet werkt (de cafébaas heeft immers als jaar en dag die keuze) heeft de staat dan maar regels opgesteld
rokers mogen buiten roken, zodat café's binnen rookvrij blijven zodat iedereen (ook die die niet rookt) kan genieten van de café's. dit is zo logisch en zo simpel, daar valt niet meer over te zeggen - dit is zo een beetje ee gulden middenweg
roken berokent anderen rondom u directe schade + het is dan nog eens ongezond voor de persoon zelf, de sigaret is ingeburgered geraakt toen men dat allemaal nog niet wist - ik ben er zelfs vrij zeker van dat over 15 of 20 jaar nergens nog gerookt mag worden (zeker al niet op de terassen van cafés)
jeske2006
Legacy Member
_DM_ zei:
Roken schaadt inderdaad anderen. Het is dus perfect logisch dat het wordt verboden in bijvoorbeeld overheidsgebouwen, of elk ander gebouw waar niet-rokers ooit moeten zijn.
Maar, let op e, ik zal het nog eens zeggen: GEEN ENKELE NIET-ROKER MOET IN EEN CAFE ZIJN TENZIJ HIJ DAAR ZELF VOOR KIEST. Op al die andere plaatsen is een verbod dus inderdaad gerechtvaardigd, maar NIET in een cafe.
Ik ga ook niet aan mijn eigen stront ruiken om daarna te klagen dat het stinkt, dat wist ik daarvoor ook al, en daarom doe ik het dus niet.
vryko
Legacy Member
ik ben voorstander van rookvrije cafees maar tegenstander van een algemeen rookverbod voor de horeca. Het lijkt me dan ook beter om aan het laten roken in een café nadelen te hangen die groot genoeg zijn om 90% van de zaken rookvrij te maken. Indien 90% van de zaken rookvrij kan gemaakt worden is het echt wel een bewuste keuze als je naar een rokerscafé gaat. Dit kan door oa voordelen qua aanbod (zoals tot een paar dagen geleden was met het aanbieden van eten), met financiele voordelen (bv extra belasting of verplichte extra premie voor personeel) of zelfs een omzetsbeperking voor rokerscafees.
Ik rook zelf maar zit meestal in een rookvrij café en heb daar geen enkel probleem mee. Soms heb ik na het werk wel eens zin in een pintje en een sigaretje en dan ga ik naar de bruin kroeg een paar kilometer verder. Deze vrijdag was die pint veel sneller leeg dan anders en ben ik snel naar huis gegaan.
Ik rook zelf maar zit meestal in een rookvrij café en heb daar geen enkel probleem mee. Soms heb ik na het werk wel eens zin in een pintje en een sigaretje en dan ga ik naar de bruin kroeg een paar kilometer verder. Deze vrijdag was die pint veel sneller leeg dan anders en ben ik snel naar huis gegaan.
glashelder
Legacy Member
Rokers ook nietjeske2006 zei:
Dus wat zit je nu te zeuren, ga gewoon niet meer op café? Je wordt toch niet verplicht om op café te gaan? Je kan toch ergens anders naartoe? Op café gaan is toch geen recht?:ironic:
Ik bedoel maar. Rokers zitten nu te wenen omdat ze niet meer op café zouden kunnen gaan (euh, jawel), maar als een niet-roker zegt dat hij niet op café kan gaan, is het plots "maar een café is toch geen recht, je moet daar toch niet gaan zitten." Nou dan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.